- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-07-17
- Bylos Nr.
- ATP-298-116/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-70-3-01691-2015-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Vaclovas Iždonas
- Kategorijos
- 79.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vaclovas Iždonas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal R. P. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2015-06-12 nutarties, kuria netenkintas R. P. prašymas atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
2015-04-09 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Pietinės policijos nuovados (toliau Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK VPS PPN) vyresnioji tyrėja priėmė nutarimą, kuriuo R. P. nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau Lietuvos Respublikos ATPK) 174 str. 28 Eur bauda už tai, kad ji 2015 m. kovo 24 d. 8 val. (duomenys neskelbtini), prie automobilio, įžeidžiamai kibo prie V. J., garsiai šaukė ant jos, taip pat daužė jos buto duris, tuo pažeisdama viešąją tvarka ir žmonių rimtį.
2015-05-12 Šiaulių apskrities VPK gautas R. P. prašymas panaikinti jai Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK VPS PPN vyresniosios tyrėjos 2015-04-09 nutarimu paskirtą administracinę nuobaudą ir nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą. 2015-05-20 prašymas persiųstas Šiaulių apylinkės teismui.
2015-05-27 Šiaulių apylinkės teismas, nustatęs, kad praleistas 20 dienų terminas skundui dėl 2015-04-09 Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK priimto nutarimo paduoti, nutartimi atsisakė priimti R. P. skundą ir grąžino jį R. P..
2015-06-02 Šiaulių apylinkės teisme gautas R. P. nepasirašytas prašymas atnaujinti terminą skundui dėl Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK 2015-04-09 priimto nutarimo paduoti.
Šalies argumentai
2015-06-03 Šiaulių apylinkės teismas, nustatęs, kad R. P. teismui pateiktas prašymas yra nepasirašytas, nutartimi nustatė R. P. 7 dienų terminą jos 2015-05-12 pateiktame prašyme esantiems trūkumams pašalinti, t.y. teismui pateikti pasirašytą prašymą.
2015-06-11 Šiaulių apylinkės teisme gautas pasirašytas R. P. prašymas atnaujinti terminą skundui dėl Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK 2015-04-09 priimto nutarimo paduoti.
2015-06-12 Šiaulių apylinkės teismas, nustatęs, kad R. P. nepateikė teismui jokių įrodymų, jog terminą skundui paduoti praleido dėl svarbių priežasčių, nutartimi netenkino R. P. prašymo atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui R. P. prašo atnaujinti terminą skundui dėl Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK VPS PPN vyresniosios tyrėjos 2015-04-09 nutarimo pateikti, panaikinti jai minėtu nutarimu paskirtą administracinę nuobaudą ir nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą.
Atskirajame skunde R. P. nurodo, kad Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK VPS PPN 2015-04-09 nutarimas priimtas neišklausius jos parodymų, nesusipažinus su jos pateiktais dokumentais, vadovaujantis kaimynių melagingais parodymais. Ji šį nutarimą gavo paštu. Laišką rado savo pašto dėžutėje, jis buvo neregistruotas. Kokią dieną ji gavo laišką, nepamena, voko nebeturi. Tačiau atsižvelgiant į laiško atsiuntimo datą, R. P. nuomone, ji 2015-05-12 kreipdamasi į Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK ir prašydama panaikinti neteisingai priskirtą administracinę nuobaudą ir nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą, Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK VPS PPN vyresniosios tyrėjos 2015-04-09 nutarimo apskundimo termino tikrai nepraleido.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į R. P. skundą Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK VPS PPN prašo R. P. skundo netenkinti.
Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK VPS PPN atsiliepime nurodo, kad 2015-03-25 Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK VPS PPN gautas pareiškėjos V. J. pareiškimas dėl chuliganiško kaimynės R. P. elgesio. Atliekant pareiškimo tyrimą buvo apklausta įvykio liudininkė, (duomenys neskelbtini) namo gyventojai, chuliganišku elgesiu kaltinama R. P.. Įvertinus administracinėje byloje surinktus duomenis R. P. pasirašytinai įteiktas šaukimas atvykti į Pietinę policijos nuovadą 2015 m. balandžio 10 d. 10 val. Į Pietinę policijos nuovadą R. P. atvyko 2015-04-09, reikalavo, kad iš jos būtų priimti draudimo kompanijos jai adresuoti ir atsiųsti dokumentai, kurie neturėjo jokio ryšio su pažeidimo esme. Apklausus R. P., jai dalyvaujant surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Su protokolu R. P. buvo supažindinta ir jai dokumentas buvo pateiktas pasirašyti, tačiau R. P. atsisakė pasirašyti ir paimti dokumento nuorašą. Apie tai pažymėta protokole patvirtinant faktą dviejų pareigūnų parašais. Taip pat dalyvaujant R. P. 2015-04-09 priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje paskiriant nuobaudą – piniginę baudą. R. P. dokumentas buvo paskelbtas ir duotas pasirašyti, tačiau ji atsisakė pasirašyti dokumentą ir paimti dokumento nuorašą. Kadangi dokumentų R. P. nepriėmė, nutarta juos išsiųsti registruotu laišku pagal jos gyvenamąją vietą.
Šalies argumentai
2015-07-07 Šiaulių apygardos teisme gautas R. P. skundas, kuriuo ji prašo ištirti įvykį ir jos skundą tenkinti. Šiame skunde R. P. nurodo, kad Šiaulių apylinkės teismas 2015-05-27 nutartyje nurodo, jog Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK tyrėjos 2015-04-09 administracinio teisės pažeidimo protokolas jos, R. P., vardu išsiųstas 2015-04-09 paštu pagal gyvenamą vietą. Tačiau peržiūrėjus gautus dokumentus iš Lietuvos pašo, matosi, kad Šiaulių miesto ir rajono PK VPS PPN raštvedė laiško išsiuntimą užregistravo 2015-04-14, o Lietuvos paštas gavo 2015-04-15. Kadangi tai neregistruotas laiškas, jos pašto dėžutę jis galėjo pasiekti per savaitę laiko. Esant šioms aplinkybėms ir atsižvelgus į jos žodinį skundą Šiaulių miesto ir rajono PK vadovybei, ji yra įsitikinusi, kad nepraleido 20 dienų Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK VPS PPN vyresniosios tyrėjos 2015-04-09 nutarimo apskundimo termino. R. P. teigimu, ji V. J. kieme užkalbino dėl iš Lietuvos draudimo kompanijos gautų dokumentų.
Motyvuojamoji dalis
R. P. atskirasis skundas atmestinas.
Pirmiausia pažymėtina tai, kad įstatymas nenumato galimybės priimti ir nagrinėti apeliacinio skundo papildymus ar pakartotinius apeliacinius skundus, todėl 2015-07-07 Šiaulių apygardos teisme gauto R. P. skundo, kuriuo ji prašo ištirti įvykį ir jos skundą tenkinti, argumentai nenagrinėjami. Teisme yra gautas R. P. 2015-06-19 skundas dėl Šiaulių apylinkės teismo 2014-06-12 nutarties, dėl kurio teismas ir pasisako šioje nutartyje.
Lietuvos Respublikos ATPK 293 str. įtvirtinta, jog skundas dėl organo (pareigūno) nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas.
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK VPS PPN vyresniosios tyrėjos nutarimas priimtas 2015-04-09. Taigi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 293 str., paskutinė termino diena apeliaciniam skundui paduoti buvo 2015-04-29. Tačiau R. P. apeliacinį skundą pateikė 2015-05-12, t. y. praleidusi įstatymo numatytą terminą.
Teismas pažymi, kad sprendžiant termino atnaujinimo klausimą būtina nustatyti, dėl kokių priežasčių jis praleistas, svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažįstant tik objektyvias, nuo asmens valios nepriklausiusias aplinkybes, sutrukdžiusias asmeniui įstatymo nustatytu terminu pateikti apeliacinį skundą. Patikrinęs bylą apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Šiaulių apylinkės teismas 2015-06-12 nutartimi pagrįstai neatnaujino termino skundui dėl Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK VPS PPN vyresniosios tyrėjos 2015-04-09 nutarimo paduoti, nes pareiškėja R. P. terminą paduoti skundui praleido ne dėl objektyvių, nuo jos valios nepriklausiusių priežasčių.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, 2015-04-09 Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK VPS PPN nagrinėjant administracinę bylą Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 str., R. P. dalyvavo, todėl su priimtu nutarimu, jo apskundimo tvarka ir terminais buvo supažindinta. Nors R. P. atsisakė pasirašyti administracinio teisės pažeidimo protokole ir nutarime ir pasiimti jų nuorašus, tai nereiškia, kad apie priimtą nutarimą jai nebuvo žinoma. Be to, kaip atsiliepime į R. P. atskirąjį skundą nurodoma Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK VPS PPN, R. P. atsisakius pasirašyti administracinio teisės pažeidimo protokole ir nutarime bei pasiimti jų nuorašus jie buvo išsiųsti paštu į R. P. gyvenamąją vietą. Kad nutarimo nuorašas buvo paštu išsiųstas R. P., neginčija ir pati pareiškėja atskirajame skunde, nurodydama, jog ji Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK VPS PPN vyresniosios tyrėjos 2015-04-09 nutarimą gavo paštu.
Remiantis nustatytomis aplinkybėmis konstatuotina, kad Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK VPS PPN vyresniosios tyrėjos 2015-04-09 nutarimas R. P. buvo paskelbtas iškart po jo priėmimo, o jai atsisakius jį pasirašyti ir pasiimti jo nuorašą, nutarimo nuorašas jai buvo išsiųstas paštu jos gyvenamosios vietos adresu, todėl daryti išvadą, kad R. P. apie Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK VPS PPN vyresniosios tyrėjos 2015-04-09 nutarimą nežinojo iki to laiko, kol jo nuorašą gavo paštu, ir tai sutrukdė jai laiku tinkamai pasinaudoti savo procesinėmis teisėmis, nėra jokio pagrindo. R. P. skunde nurodytos aplinkybės, kad ji Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK VPS PPN vyresniosios tyrėjos 2015-04-09 nutarimą gavo paštu, laišką rado savo pašto dėžutėje, jis buvo neregistruotas, nelaikytinos aplinkybėmis, sutrukdžiusiomis laiku kreiptis į teismą nagrinėjamu atveju, ir svarbiomis skundo padavimo termino praleidimo priežastimis. Kadangi R. P. atskirajame skunde kitokių priežasčių dėl termino skundui paduoti praleidimo nenurodė, atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, jog terminas apeliaciniam skundui paduoti buvo praleistas ne dėl svarbių, objektyvių priežasčių, todėl jis neatnaujintinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹⁵ straipsnio 6 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
palikti Šiaulių apylinkės teismo 2015-06-12 nutartį nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.