Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų teisėjas Virginijus Skaraitis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. T. ieškinį atsakovams O. V., J. V. ir J. R. dėl nuosavybės teisių pripažinimo, tretieji asmenys: S. N., V. G., A. J., M. Š., V. G., V. G., D. S., S. M., V. K., R. S., G. K., V. S., L. I., R. T., J. P., A. M. ir J. M..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškinys tenkinamas visiškai. Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą. Byloje nustatyta, jog 2000 m. balandžio 4 d. pirkimo-pardavimo sutartimi uždaroji akcinė bendrovė „Rokiškio konservai“ pardavė J. V. sandėlį (duomenys neskelbtini), turintį 689,83 kv. m bendro ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir taros sandėlį (duomenys neskelbtini), turintį 298,00 kv. m bendro ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini). 2001 m. birželio 12 d. Valstybinės žemės nuomos sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) J. V. 99 metams išnuomotas 0,4193 ha žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), kurio tikslinė paskirtis – kitos paskirties (pramoninės-ūkinės statybos) žemė, ūkinės veiklos pobūdis – pramonės, sandėliavimo objektų statyba ir eksploatavimas. 2005 m. birželio 7 d. pirkimo-pardavimo sutartimi J. V. ir O. V. pardavė J. R. sandėlį (duomenys neskelbtini), taros sandėlį (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini). Iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad į pastatus, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisės pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu nuo 2005-06-07 buvo įregistruotos J. R. iki 2014-04-18 asmens pateikto prašymo. Rokiškio rajono savivaldybės administracijos direktorius 2010 m. spalio 25 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl leidimo rengti detalųjį planą sklypo nuomininko J. R. prašymu“ pavedė rengti detalųjį planą 0,4193 ha kitos paskirties žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), keičiant naudojimo būdą iš pramoninės ir sandėliavimo objektų teritorijos į inžinerinės infrastruktūros teritorijos (naudojimo pobūdis - susisiekimo ir inžinerinių komunikacijų aptarnavimo objektų statybos). 2010 m. spalio 30 d. sutartimi, J. R. užsakymu, R. B. įsipareigojo paruošti projektinę dokumentaciją dėl garažų, esančių (duomenys neskelbtini), korpusų suprojektavimo. Uždaroji akcinė bendrovė „Geodema“ užsakovo J. R. užsakymu 2011 m. atliko inžinerinę topografinę nuotrauką, adresu (duomenys neskelbtini), suderino ją su reikiamomis institucijomis ir tarnybomis. VĮ Registrų centras Panevėžio filialas užsakovo J. R. prašymu 2011 m. balandžio 12 d. sudarė pastatų, esančių (duomenys neskelbtini), Nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylą. Matavimų metu nustatyta, kad pastate - garaže, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), yra 26 garažai, o pastate - garaže, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), yra 22 garažai. Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės ūkio ministerijos Rokiškio skyrius 2011 m. rugpjūčio 31 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl kitos paskirties žemės sklypo Rokiškio rajone žemės naudojimo pobūdžio pakeitimo ir vertės nustatymo“ tenkino J. R. 2011 m. rugpjūčio 31 d. prašymą, leido pakeisti 0,4193 ha kitos paskirties žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), žemės naudojimo būdą iš pramoninės ir sandėliavimo objektų teritorijos į inžinerinės infrastruktūros teritorijos naudojimo pobūdis - susisiekimo ir inžinerinių komunikacijų aptarnavimo objektų statybos, nustatė neindeksuotą žemės sklypo vertę. Rokiškio rajono savivaldybės taryba 2011 m. rugpjūčio 19 d sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl detaliųjų planų patvirtinimo“ patvirtino (duomenys neskelbtini) (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) kitos paskirties žemės sklypo naudojimo būdui -pobūdžiui pakeisti. Planavimo organizatorius - J. R.. Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės ūkio ministerijos Rokiškio skyriaus vedėjas 2011 m. rugsėjo 22 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) tenkino J. R. prašymą ir patikslino žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), plotą - 0,4191 ha, o 2011m. spalio 12 d. sudarytas Susitarimas Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl valstybinės žemės nuomos sutarties dalinio pakeitimo“, kuriuo buvo pakeista 2001 m. birželio 12 d. sudaryta valstybinės žemės nuomos sutartis dėl žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), žemės nuomininką J. V. pakeičiant J. R., patikslinant žemės plotą - 0,4191 ha. 2012 m. UAB „Geodema" užsakovo J. R. užsakymu (duomenys neskelbtini), atliko Pastato geodezine kontrolinę nuotrauką, kurią 2012 m. gegužės 2 d. suderino Rokiškio rajono savivaldybės administracijos architektūros skyrius. R. B. 2011 m. spalio mėnesį užsakovo J. R. užsakymu paruošė (duomenys neskelbtini), esančių dviejų garažų paskirties pastatų statybos ir dviejų sandėliavimo paskirties pastatų griovimo projektą. Rokiškio rajono savivaldybės administracija 2011 m. lapkričio 25 d. J. R. išdavė leidimą Nr. (duomenys neskelbtini) statyti naują statinį, kuriuo leidžiama statyti naujus statinius garažus Nr. 1 ir Nr. 2, pagrindinė naudojimo paskirtis - garažų paskirties pastatai, statinio kategorija - neypatingas statinys. Sandėlis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei taros sandėlis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), jau nugriauti ir duomenys apie juos iš registrų pašalinti, o sklype yra nebaigti statyti (baigtumas 95 proc.) pastatai-garažai, kurių unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini).

J. V., apie ketinimą statyti garažus (duomenys neskelbtini), buvo paskelbęs vietinėje spaudoje, registravo asmenis, pageidaujančius statytis garažus, tuo tikslu rinko lėšas, organizavo darbus, dėl jų atlikimo susitarė su J. R., kuris ir atliko statybos darbus, už tai su J. R. jis pilnai atsiskaitė. Apie 2002 metus Ieškovas sutarė su J. V., jog jis sumokės sutartą sumą, o J. V. pastatys garažą adresu (duomenys neskelbtini). Rašytinė sutartis tarp šalių sudaryta nebuvo. Susitarimas pastatyti garažus už juos sumokėjusiems asmenims buvo įvykdytas. Ieškovei garažas buvo pastatytas ir priskirtas pastate, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), patalpa Nr. (duomenys neskelbtini) ploto.

Motyvuojamoji dalis

Iš bylos medžiagos nustatyta, jog garažai pastatyti iki 2003 metų. Tuo laikotarpiu buvo įprasta praktika, jog būdavo steigiamos garažų savininkų bendrijos, kurios statydavo garažus ir po to tvarkydavo garažų boksų nuosavybės klausimus. Galioję Garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos pavyzdiniai įstatai skelbė, jog garažų statybos ir eksploatavimo bendrija yra fizinių asmenų susivienijimas, siekiantis aprūpinti jos narius individualiais garažais ir šiuos garažus eksploatuoti, o bendrijos narys turi teisę išmokėjęs pajų, įgyti nuosavybės teisę į jam priklausantį boksą (stovėjimo vietą) garaže, o į bendrojo naudojimo patalpas, konstrukcijas ir inžinerinę įrangą garaže – bendrosios dalinės nuosavybės teisę. Tas atitiko ir galiojusio įstatymo „Dėl kooperatinių garažų ir sodininkų bendrijų“ 1 straipsnio sąlygai, jog baigto statyti ir priimto eksploatuoti garažo statybos kooperatyvo narys įgyja nuosavybės teisę į jam paskirtą boksą. Tad, labiausia tikėtina, jog šalys tarėsi ir suvokė, kad pastačius (statant) garažus, bus įkurta garažų bendrija ir, šiai išdavus dokumentą apie pilnai sumokėtą pajų, garažo statytojo daiktinės teisės į garažą galės būti įregistruotos.

Iš bylos duomenų nustatyta, jog garažų savininkų bendrija iki šiol neįkurta, tad nurodytu reglamentavimu daiktinių teisių įregistravimui pasinaudoti negalima. Tačiau tai nėra kliūtimi daiktinėms teisėms į nebaigtą statyti statinį įregistruoti. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.47 straipsnio 4 punktas numato, jog nuosavybės teisė gali būti įgyjama pagaminant naują daiktą. Teismas sprendžia, jog šiuo atveju yra būtent minėtas pagrindas nuosavybės teisei atsirasti. Daiktas (garažai) yra sukurtas, atlikti kadastriniai matavimai, jis įregistruotas, juo faktiškai naudojamasi, imperatyvių įstatymų pažeidimų nenustatyta. Kadangi statinių statybos pabaiga teisės aktų nustatyta tvarka nėra konstatuota, bet pats daiktas registre jau įregistruotas, daiktinės teisės nustatomos į nebaigtą statyti statinį (Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 2 punktas, Nekilnojamojo turto registro įstatymo (toliau - NTRĮ) 13 straipsnis).

Ieškovas siekia tapti bendros dalinės nuosavybės bendrasavininku. Sutinkamai su NTRĮ 20 straipsniu, kai registruojama bendroji dalinė nuosavybės teisė į nekilnojamąjį daiktą, nekilnojamojo turto registre nurodomi visi bendraturčiai ir jų nuosavybės teisės dalys. Dokumente, kurio pagrindu nekilnojamojo turto registre registruojama bendrosios dalinės nuosavybės teisė į nekilnojamąjį daiktą, turi būti nurodyta, kokios to daikto dalys priklauso kiekvienam iš bendraturčių. Kadangi nurodytas reglamentavimas nenumato teisinės galimybės įregistruoti nuosavybės teisių į atskirą patalpą (garažo boksą), nuosavybės teisės pripažįstama į turto dalį, garažų bokso duomenis nurodant tik kaip papildomą informaciją.

Analogišką ginčą dėl kitų garažų savininkų, į šią bylą įtrauktų trečiaisiais asmenimis, išsprendė Panevėžio apygardos teismas civilinėje byloje Nr. 2-381-755/2014, priimdamas 2014 m. liepos 3 d. sprendimą. Teismas atsižvelgia į tą aplinkybę, kad Panevėžio apygardos teismas 2014 m. liepos 3 d. sprendimu tretiesiems asmenims pripažino nuosavybės teises į atitinkamas pastatų (garažų), esančių (duomenys neskelbtini), dalis. Priimdamas sprendimą teismas yra sąlygojamas teismų sukurtu precedentu. Panevėžio apygardos teismo išnagrinėtoje byloje buvo nustatytos visos būtinos sąlygos nuosavybės teisės pripažinimui, situacija iš esmės nėra pasikeitusi, kitų būdų savo nuosavybei įteisinti Ieškovas neturi.

Apibendrindamas teismas sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje nustatytos visos būtinos aplinkybės reikalingos pripažinti Ieškovo nuosavybės teise į 342/10000 dalis nebaigto statyti pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (patalpa Nr. (duomenys neskelbtini) ploto), esančio (duomenys neskelbtini).

Pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Panevėžio skyriaus 2016 m. rugsėjo 1 d. sprendimą „Dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo“ Nr. 2.4-(NTP-2)16-T-1844-14111, Ieškovui teikiama 50 procentų valstybės lėšomis apmokama teisinė pagalba. Ieškovas nepateikė prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, todėl klausimas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo Ieškovui nesprendžiamas. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Panevėžio skyriaus nepateikė reikalavimo priteisti iš atsakovų advokato atstovavimo išlaidas, todėl šios išlaidos nepriteisiamos (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

CPK 96 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Pateikdamas ieškinį, Ieškovas sumokėjo 14,00 €. Nesumokėta liko 13,00 € žyminio mokesčio dalis. Be to, teismas patyrė 46,22 € procesinių dokumentų įteikimo išlaidas. Neapmokėta žyminio mokesčio dalis bei teismo patirtos pašto išlaidos priteisiamos iš Atsakovų lygiomis dalimis po 19,74 €.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis, tuo kas išdėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 263-265, 268 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Pripažinti V. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuosavybės teises į 342/10000 dalis nebaigto statyti pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), (patalpa žymima indeksu (duomenys neskelbtini) ploto).

Priteisti iš O. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) J. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir iš J. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 19,74 € (devyniolika eurų 74 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei (į valstybės biudžetą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, surenkamąją biudžeto sąskaitą, įmokos kodas 5660).

Atsakovai negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmams pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 ir 3 dalių nuostatas, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui, paduodamas skundą per Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmus.