Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, 11 klasių išsilavinimo, išsituokusi, nedirbanti, be pastovios gyvenamosios vietos, gyvenamosios vietos nedeklaravusi, šiuo metu atlieka arešto bausmę Panevėžio pataisos namuose, teista:

1) 2011 m. vasario 24 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, laisvės atėmimu 9 mėnesiams;

2) 2011 m. spalio 5 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams;

3) 2012 m. lapkričio 7 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį, 30 parų arešto;

4) 2013 m. birželio 17 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), 183 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams;

5) 2013 m. lapkričio 14 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams;

6) 2013 m. gruodžio 20 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (trys veikos), 63 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 5 dalį, 2 punktą, 63 straipsnio 9 dalį, 66 straipsnį, bausmę subendrinus su 2013 m. lapkričio 14 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu, laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams;

7) 2014 m. vasario 3 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 63 straipsnio 4 dalį, 63 straipsnio 9 dalį, bausmę subendrinus su 2013 m. gruodžio 20 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu, laisvės atėmimu 3 metams;

8) 2014 m. liepos 7 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 64¹ straipsnį – 28 parų areštu. 2014 m. lapkričio 3 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi ši bausmė dalinio sudėjimo būdu, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, subendrinta su 2014 m. vasario 3 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, nuteista galutine laisvės atėmimo bausme 3 metams 10 dienų, bausmę atlikus;

9) 2018 m. gruodžio 13 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį 10 MGL ( 500 Eur) bauda;

10) 2019 m. sausio 21 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 64¹ straipsnio 1 dalį, 2 dalį - 26 parų arešto bausme;

11) 2019 m. kovo 8 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2 veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis - laisvės atėmimu 2 metams 2 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, subendrinta šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė su 2019 m. sausio 21 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 26 parų arešto bausme, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, galutine subendrinta 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme, nuosprendis neįsiteisėjęs;

12) 2019 m. kovo 27 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, – 45 parų arešto bausme, taikant BK 64¹ straipsnį - 30 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, 2019 m. kovo 27 d. teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinus su 2018 m. gruodžio 13 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 26 parų arešto bausme, nuteista galutine 42 parų arešto bausme, nuosprendis neįsiteisėjęs;

13) 2019 m. balandžio 12 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, laisvės atėmimu 1 metams, bausmės neatlikus, testumas neišnykęs,

kaltinama pagal BK 178 straipsnio 4 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

S. T. 2019 m. vasario 6 d. apie 12.00 val., būdama UAB „Eurovaistinė“ priklausančioje vaistinėje filiale Nr. 289 , adresu Prezidento g. 9, Jonavoje, prekybos salėje nuo prekių lentynos pagrobė svetimą UAB „Eurovaistinė“ priklausantį nedidelės vertės turtą: 3 pakuotes maisto papildų „Mollers Dobel imunity’’ bendros 54,87 eurų vertės, 2 pakuotes pastilių citrinų skonio „Septabene“ bendros 12,94 eurų vertės, 2 pakuotes maisto papildų „Mollers Omega extra“ bendros 37,18 eurų vertės, 2 pakuotes maisto papildų „Molers omega Cardio“ bendros 38,38 eurų vertės, 2 pakuotes maisto papildų „Mollers omega Arthro“ bendros 37,98 eurų vertės, 2 pakuotes maisto papildų „Supra dermal forte“ bendros 40,98 eurų vertės, tuo padarydama UAB „Eurovaistinė“ bendrą 222,33 eurų turtinę žalą.

Apklausta įrodymų tyrimo metu dėl kaltinimo, S. T. prisipažino įvykdžiusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje ir parodė, kad tai galėjo būti kaltinime nurodytu laiku - 2019 m. vasario 6 d. ji būdama Jonavoje iš vaistinės, esančios Jonavoje, pagrobė kaltinime nurodytus daiktus. Ji yra įvykdžiusi daug vagysčių, todėl neatsimen, kokius daiktus pagrobė. Ji ikiteisminio tyrimo metu apklausiama nurodė, kokius pagrobė daiktus.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 276 straipsnio 4 dalimi ( b. l. 93), perskaitė kaltinamosios S. T. parodymus, kad 2019 m. vasario 6 d. Jonavoje, Prezidento gatvėje vaistinėje įvykdė vagystę. Sutinka, kad pavogė visas prekes išvardintas įtarime. Teigia, kad ji atvyko iš Kauno į Jonavą įvykdyti vagystę. Buvo viena. Vogtus daiktus pardavė nepažįstamiems asmenims Kauno mieste. Labai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos. Apklausos metu iš jai pateiktų nuotraukų (sustabdyto įvykio vaizdo įrašo kadrų) ji patvirtina, kad juose užfiksuota ji. Kaltinamoji patvirtino, kad tyrimo metu apie jai žinomas aplinkybes parodė teisingai. Būnant vaistinėje kilo mintis pagrobti prekes. Vogė, nes reikėjo pinigų narkotikams įsigyti. Vogtas prekes pardavė nepažįstamiems asmenims, už kokią sumą, neprisimena. Civilinį ieškinį pripažįsta. Narkotikų nebevartoja, nes šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę.

Kadangi kaltinamoji kalta prisipažino visiškai, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, todėl byloje įrodymų tyrimas buvo nutrauktas ir buvo išvardinti kiti byloje esantys įrodymai bei dokumentai (vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalimi, 291 straipsnio 2 dalimi).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios parodymų jos kaltė, padarius jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką, pilnai įrodyta byloje esančiais duomenimis:

Nuostolių aktu nustatyta, kad 2019 m. vasario 6 d. vagystės iš UAB „Eurovaistinė“ filialo Nr. 298, esančio Prezidento g. 9, Jonavoje, metu pavogtos prekės (b. l. 47).

Byloje surinkti bei teisiamojo posėdžio metu ištirti duomenys, gauti įstatymo nustatyta tvarka, yra įrodymai, jie sutampa tarpusavyje, yra įtikinami, jų visuma patvirtina teismo nustatytas faktines aplinkybes, kaltinamosios kaltę, jų pakanka nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes, abejoti jais teismas neturi pagrindo.

Teismo vertinimu S. T. kaltė, padarius BK 178 straipsnio 4 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, visiškai įrodyta. Tokią išvadą leidžia daryti nuosekli baudžiamojoje byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visumos analizė. Kaltinamoji, apklausiama teisme, savo kaltę pripažino visiškai, tačiau teigė, kad tiksliai neatsimena, kokias prekes iš vaistinės pagrobė, nes yra įvykdžiusi daug vagysčių. Kaltinamajai pareikštame kaltinime nurodytas aplinkybes patvirtina ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teisiamojo posėdžio metu ištirti įrodymai – perskaityti teisiamojo posėdžio metu kaltinamosios parodymai ikiteisminio tyrimo metu, kuriuos ji patvirtino teisiamajame posėdyje, nurodydama, kad pagrobė visas kaltinime nurodytas prekes, UAB „Eurovaistinė“ pareiškimas, apžiūros protokolai, vaizdo įrašas. Teismas, įvertinęs minėtus įrodymus, konstatuoja, kad S. T. 2019 m. vasario 6 d. apie 12.00 val., būdama UAB „Eurovaistinė“ priklausančioje vaistinėje filiale Nr. 289 , adresu Prezidento g. 9, Jonavoje, prekybos salėje nuo prekių lentynos pagrobė svetimą UAB „Eurovaistinė“ priklausantį nedidelės vertės turtą: 3 pakuotes maisto papildų „Mollers Dobel imunity’’ bendros 54,87 eurų vertės, 2 pakuotes pastilių citrinų skonio „Septabene“ bendros 12,94 eurų vertės, 2 pakuotes maisto papildų „Mollers Omega extra“ bendros 37,18 eurų vertės, 2 pakuotes maisto papildų „Molers omega Cardio“ bendros 38,38 eurų vertės, 2 pakuotes maisto papildų „Mollers omega Arthro“ bendros 37,98 eurų vertės, 2 pakuotes maisto papildų „Supra dermal forte“ bendros 40,98 eurų vertės, tuo padarydama UAB „Eurovaistinė“ bendrą 222,33 eurų turtinę žalą.

Kaltinamosios S. T. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jos atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad veiką padarė būdama recidyvistė (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Skiriant bausmę kaltinamajai, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, kaltinamosios asmenybę, kaltinamosios atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes.

Kaltinamoji praeityje teista keliolika kartų (b. l. 104–128), administracine tvarka bausta eilę kartų ( elektroninė laikmena CD kompaktinis diskas 134 lapai), duomenų apie baudų sumokėjimą nėra, registruota Užimtumo tarnyboje (b. l. 135), Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, nesilankė (b. l. 134).

Nusikalstama veika baigta, priskiriama baudžiamųjų nusižengimų kategorijai. Veika padaryta tiesiogine tyčia. Nustatyta viena kaltinamosios atsakomybę lengvinanti ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, į tai, kad nusikalstamą veiką kaltinamoji padarė praėjus vos dviem savaitėms po paskutinio nuosprendžio priėmimo, ir į tai, kad kaltinamoji nei dalies nusikalstama veika padarytos žalos neatlygino. Teismas, įvertinęs visas nurodytas aplinkybes, daro išvadą, kad kaltinamajai būdingas marginalinis elgesys, jos gyvenimo būdui baudžiamojo poveikio priemonės poveikio nedaro, todėl siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę asmuo laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajai S. T., kaip recidyvistei, skirtina sankcijoje numatyta griežčiausia bausmė – areštas, nustatant maksimalų jos terminą.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamoji visiškai pripažino kaltę, byla išnagrinėta sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamoji S. T. dar yra nuteista 2019 m. balandžio 12 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, laisvės atėmimu 1 metams. Šis Kauno apylinkės teismo 2019 m. balandžio 12 d. nuosprendis įsiteisėjęs, todėl bendrintinas su šiuo teismo nuosprendžiu. S. T. paskirtos bausmės bendrinamos taikant apėmimo būdą, kadangi padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims ar kategorijoms pagal BK 11 straipsnį (BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktas). Teismų praktikoje laikoma, kad padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punkto prasme, jeigu jos priskiriamos skirtingoms kategorijoms per vieną ar kelias kategorijas (pavyzdžiui, nesunkus ir sunkus nusikaltimas) arba viena nusikalstamų veikų yra baudžiamasis nusižengimas, o kita – apysunkis, sunkus ar labai sunkus nusikaltimas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-493/2005, 2K-9/2010, nutartys atnaujintose baudžiamosiose bylose Nr. 2A-7-8-697/2015, 2A-2-699/2015, 2A-3-693/2016 ir kt.). Nagrinėjamu atveju S. T. Kauno apylinkės teismo 2019 m. balandžio 12 d. nuosprendžiu nuteista pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už apysunkio nusikaltimo padarymą, o šiuo teismo nuosprendžiu – už baudžiamojo nusižengimo įvykdymą, todėl teismas laiko esant pagrindą paskirtas minėtais nuosprendžias bausmes subendrinti jas apimant. Į bausmės laiką įskaitytinas atliktas bausmės laikas pagal 2019 m. balandžio 12 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendį, bei minėtu nuosprendžiu įskaitytus laikotarpius.

Civilinė ieškovė UAB „Eurovaistinė“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 222,33 Eur turtinės žalos atlyginimo iš kaltinamosios, prašė priteisti pavogtų ir negrąžintų prekių vertę. Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis), civilinio ieškinio pagrindas ir dydis nustatytas analizuojant kaltinamosios kaltės įrodymus, kaltinamoji ieškinį pripažįsta, todėl jis tenkintinas visiškai (CK 6.248 straipsnis, 6.263 straipsnis, BPK 117 straipsnis).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - elektroninė laikmena (CD kompaktinis diskas) su įvykio vietos vaizdo įrašu, elektroninė laikmena (CD kompaktinis diskas) su S. T. duomenimis apie administracines nuobaudas paliktini saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301-305 straipsniais, 307 straipsniu,

nusprendžia:

S. T. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti jai 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, sumažinti bausmę trečdaliu ir paskirti S. T. 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis ir 5 dalies 2 punktu, subendrinti Kauno apylinkės teismo 2019 m. balandžio 12 d. nuosprendžiu, bei šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes, taikant bausmių apėmimo būdą, bei paskirti S. T. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos 2019 m. birželio 6 d.

Į bausmės laiką įskaityti atliktą bausmės laiką pagal 2019 m. balandžio 12 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendį, bei minėtu nuosprendžiu įskaitytus laikotarpius.

Priteisti civilinei ieškovei UAB „Eurovaistinė“ iš S. T. 222,33 Eur (dviejų šimtų dvidešimt dviejų eurų trisdešimt trijų centų) turtinę žalą.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - elektroninę laikmeną (CD kompaktinį diską) su įvykio vietos vaizdo įrašu, elektroninę laikmeną (CD kompaktinį diską) su S. T. duomenimis apie administracines nuobaudas palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o suimtai nuteistajai per 20 dienų nuo nuosprendžio įteikimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.