Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Pakruojo rajono apylinkės teismo teisėja Rima Razumienė, sekretoriaujant Janinai Juozaitienei, dalyvaujant prokurorei Aistei Adomaitytei, gynėjui advokatui Anatolijui Šichovcovui, nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei C. M.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. D., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), Pakruojo rajone, nedirbantis, turintis neįgalumą, nevedęs, 4 klasių išsilavinimo, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. D. 2013 m. balandžio 8 d., tiksliai nenustatytą valandą, Pakruojo rajone, (duomenys neskelbtini), per langą įsibrovė į C. M. priklausantį negyvenamą butą ir pagrobė dvi metalines pečiaus dureles bendros 60 litų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai C. M. 60 litų turtinę žalą.

Kaltinamasis A. D. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2013 m. balandžio 8 d., apie 14 val. jis su dviračiu važiavo į D. kaimą ir prie jo kelyje sustojo mėlynos spalvos automobilis. Automobilyje sėdintys du vyriškiai, kurių jis nepažino, paklausė ar jis neturi metalo. Jis atsakė, kad gal ras ir tie vyriškiai pasiliko jo laukti. Jis su dviračiu numynė iki C. M. priklausančio namo, kuriame yra atskiri butai ir viename iš tų butų jis prieš du metus gyveno, todėl žinojo, kad tame name dienos metu nieko nebūna, nes ten gyvenanti R. būna darbe, taip pat žinojo, kad tame name yra metalo. Privažiavęs prie namo, jis pasistatė dviratį, išmušė lango stiklą ir įlindo į tame name esantį butą, kuriame nuo dviejų pečių nuėmė dvi metalines pečiaus dureles. Iš buto į lauką išlindo per tą patį langą. Dureles įsidėjo į maišą, kurį rado kieme ir su dviračiu nuvažiavo pas tuos vyrus, kurie jo laukė. Už tas metalines dvi pečiaus dureles vyrai jam davė 20 litų. Gavęs pinigus, jis juos visus išleido maistui, alui ir cigaretėms. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi ir atsiprašo nukentėjusiosios. Pripažįsta, kad įtakos nusikaltimo padarymui turėjo girtumas, nes buvo išgėręs, o blaivus būdamas nebūtų vogęs. Pripažįsta nukentėjusiosios civilinį ieškinį ir sutinka jį atlyginti bei pasižada jį atlyginti kuo greičiau iš gaunamos invalidumo pensijos.

Po kaltinamojo apklausos, neiškilus jokių abejonių dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, išvardijus byloje esančius rašytinius įrodymus bei su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorei ir gynėjui, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas Lietuvos Respublikos BPK 273 str. nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. D. veika jo prisipažinimu ir kitais byloje esančiais įrodymais yra įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., kadangi jis pagrobė svetimą turtą, įsibrovęs į patalpą.

Kaltinamojo A. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 str.

Kaltinamasis A. D. neteistas (24, 25, 26-27 b. l.), administracine tvarka metų laikotarpyje nebaustas (21-23 b. l.), į priklausomybės įskaitą neįrašytas, yra psichiatro įskaitoje nuo 1995-08-09, tačiau nesilanko PSC (20 b. l.), iš jo žodžių gyvena su mama, turi antros grupės neįgalumą nuo vaikystės, neregistruotas darbo biržoje (28 b. l.), nedirbantis (29 b. l.), padarė apysunkį nusikaltimą (BK 11 str. 4 d.), neatlygino nusikaltimu padarytos žalos, tačiau pasižada ją atlyginti, yra jo atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės, nukentėjusioji ant jo pyksta ir nori, kad jis iš viso nesilankytų D. kaime, todėl atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, į kaltinamojo asmenybę, nusikaltimo pobūdį ir jo pavojingumo laipsnį, kad pasiekti bausmės tikslus, jis yra baustinas arešto bausme bei paskiriant jam baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą 20 litų sumai (BK 41 str., 49 str., 54 str., 67 str., 72 str.).

Nukentėjusiosios C. M. 80,00 litų civilinis ieškinys yra pagrįstas, kaltinamojo pripažįstamas ir tenkintinas visiškai, priteisiant jį iš kaltinamojo A. D., kadangi žala buvo padaryta jo neteisėtais veiksmais (CK 6.263 str., BPK 112, 113, 115 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-299, 301-310 straipsniais, teismas

nusprendžia:

A. D. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., ir jį nubausti 30 (trisdešimties) parų areštu.

Bausmę paskirti atlikti areštinėje. Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo jo sulaikymo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus.

A. D. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą 20,00 (dvidešimties) litų sumai.

Priteisti iš nuteistojo A. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), Pakruojo rajone, 80,00 (aštuoniasdešimties) litų civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajai C. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančiai (duomenys neskelbtini), Pakruojo mieste.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.