Kauno apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Algerdas Urbšys (Proceso Nr. 1-03-1-00344-2011-0)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. gegužės 4d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Algerdo Urbšio, teisėjų Algirdo Jaliniausko, Jurgio Kiškio, sekretoriaujant Vidai Butiškienei, dalyvaujant prokurorui Jonui Vitkauskui, nuteistajam A. P., jo gynėjai advokatei Ramutei Noreikienei,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. P. apeliacinį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 29 d. nuosprendžio, kuriuo A. P. nuteistas pagal BK 286 str. laisvės atėmimo bausme 2 metams. Vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 d., prie 2011-05-31 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės (nuosprendžio priėmimo dienai 2011-12-29 – 11 metų 8 mėnesiai 28 dienos) pridėta šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis ir paskirta galutinė laisvės atėmimo bausmė 13 metų, ją atliekant pataisos namuose.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. P. nuteistas pagal BK 286 str. už tai, kad panaudodamas fizinį smurtą, pasipriešino pareigas vykdančiam valstybės tarnautojui, t.y., 2011-12-05, apie 22.40 val., Marijampolės pataisos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), 14-o būrio gyvenamųjų patalpų koridoriuje, (duomenys neskelbtini) pataisos namų Apsaugos ir priežiūros skyriaus pamainos vyresniajam J. S. atliekant nuteistojo A. P. dalinę asmens kratą ir A. P. dešinės kojos kojinėje aptikus bei bandant išimti paketėlį, A. P., siekdamas išvengti paketėlio paėmimo, tyčia vieną kartą stūmė pareigas vykdantį J. S. ir kairės rankos alkūne sudavė smūgį J. S. į krūtinę, tokiu būdu sukeldamas J. S. fizinį skausmą.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėja prašė skundą tenkinti, prokuroras prašė apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo A. P. apeliacinis skundas atmestinas.

Teisėjų kolegijos nuomone, Marijampolės rajono apylinkės teismas visapusiškai ir nešališkai ištyrė visas bylos aplinkybes, byloje esančius įrodymus patikrino ir įvertino nepažeisdamas baudžiamojo proceso įstatymų reikalavimų. Teismas nuosprendyje nuosekliai išdėstė įrodymus, kuriais grindžiamos teismo išvados, išanalizavo ir įvertino teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus bei padarė išvadas, atitinkančias faktines aplinkybes, teisingai kvalifikavo A. P. nusikalstamą veiką. Nors nuteistasis A. P. neigia padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veikas, tačiau jo kaltę patvirtina nuoseklūs nukentėjusiojo J. S., liudytojų V. C., A. B. parodymai bei kita bylos medžiaga.

Nukentėjusysis J. S. patvirtino, kad 2011 12 05, apie 22.40 val., Marijampolės pataisos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), 14-o būrio gyvenamųjų patalpų koridoriuje, jam vykdant (duomenys neskelbtini) pataisos namų Apsaugos ir priežiūros skyriaus pamainos vyresniojo pareigas bei atliekant nuteistojo A. P. dalinę asmens kratą, dešinės kojos kojinėje buvo aptiktas paketas. Bandant išimti paketą, nuteistasis, siekdamas išvengti paketo paėmimo, jį nustūmė, kairės rankos alkūne sudavė smūgį į krūtinę ir pradėjo bėgti. Liudytojai V. C., A. B. įvykio aplinkybes nurodė analogiškai. Kad nukentėjusysis ar liudytojai turėtų pagrindą apkalbėti nuteistąjį bylos duomenimis nenustatyta. Tokių pagrindų nenurodo ir pats nuteistasis savo apeliaciniame skunde. Kad nustatyti byloje tiesą, nuteistasis prašė apklausti liudytojus, neva tai mačiusius patį įvykį. Kaip matyti iš bylos medžiagos vienas iš nuteistojo nurodytų liudytojų buvo apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, tačiau paaiškino, jog nieko kas susiję su įvykiu nematė ir negirdėjo ( b.l. 17). Iš byloje esančio tarnybinio pranešimo matyti, jog žodžiu buvo apklausti 14-ojo būrio nuteistieji, kurie nematė ir negirdėjo kaip nuteistasis A. P. priešinosi ir naudojo fizinį smurtą prieš pamainos vyresnįjį J. S. ( b.l. 19). Nepagrįstas ir apeliacinio skundo argumentas, jog vienu metu negalima stumti ir suduoti smūgį alkūne. Specialisto išvada patvirtina, jog J. S. 2011 12 05 įvykusio įvykio metu galėjo jausti fizinį skausmą ( b.l. 8). Todėl nuteistojo tvirtinimas, kad jis nepadarė jokios nusikalstamos veikos, laikomas tik jo gynybine versija siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės. Nuteistojo apeliacinio skundo argumentai, jog jam buvo skirtas valstybės garantuotas advokatas, taip jam atimant teisę savo nuožiūra rinktis gynėją, nebuvo suteikta pakankamai laiko pasiruošti gynybai, prokuroro šališkumas bei teisėjo nekompetencija atmestini kaip nepagrįsti. Kaip matyti iš bylos medžiagos teisės turėti gynėją nuteistajam išaiškintos, pastabų ir prašymų jis nepareiškė, laiko pasirengti gynybai nereikalavo ( b.l. 21). Kaip matyti iš teismo posėdžio protokolo, nuteistajam buvo išaiškintos jo kaip kaltinamojo procesinės teisės ( BPK 21 str. 4d.), su prokurorės prašymu bylą nagrinėti pagreitinto proceso tvarka jis sutiko, prieštaravimų nepareiškė ( b.l. 50). Kolegijos nuomone, nuteistojo apeliacinio skundo motyvai dėl prokuroro šališkumo, teisėjo nekompetencijos bei, kad PN pareigūnai pažeidė jo konstitucines teises yra deklaratyvaus pobūdžio, niekuo nepagrįsti ir paneigti aukščiau nurodytais dokumentais esančiais byloje. Atžymėtina ir tai, jog kaip užfiksuota teismo posėdžio protokole nušalinimo nei teisėjui, nei prokurorui nuteistasis nepareiškė ( b.l. 52).

Atsižvelgusi į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, kad apylinkės teismo nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo A. P. apeliacinį skundą atmesti.