Telšių apylinkės teismo nutarimas

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Daivai Juškuvienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui – A. Z., Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovei Kontrolės departamento Pažeidimų vertinimo ir pastabų nagrinėjimo skyriaus Pažeidimų vertinimo ir teismų poskyrio vyresniajai specialistei S. R.,

teismo posėdyje išnagrinėjęs A. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, nebausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą ir,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcija 2014 m. gruodžio 3 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. (10.2) FR1064-9057 A. Z. už tai, kad 2014-11-14 – 2014-12-03 atliekant operatyvų patikrinimą UAB „Akmenas“, į. k. 302665966, (toliau – Bendrovė), adresu Laukų g. 2 Z, Tirkšlių mstl., Mažeikių r., nustatė, kad A. Z., būdamas Bendrovės direktoriumi neužtikrino, kad visas Bendrovės darbuotojams mokamas darbo užmokestis būtų įtrauktas į Bendrovės buhalterinę apskaitą, nes D. G., gim. 1996-08-24, dirbusiam nuo 2014-05-08 iki 2014-07-08, pagal bendrovės apskaitos dokumentus grynais pinigais buvo išmokėtas 368,33 Lt darbo užmokestis už 2014 m. gegužės mėn., 432,25 Lt užmokestis – už 2014 m. birželio mėn., 193,51 Lt užmokestis – už 2014 m. liepos mėn., nors D. G. raštiškai patvirtino, jog bendrovės direktorius A. Z. mokėjo jam grynais pinigais po 250,00 Lt kas savaitę, tad į Bendrovės buhalterinę apskaitą nebuvo įtrauktas D. G. išmokėtas 1005,91 Lt darbo užmokestis. Taip pat nustatyta, jog V. M., gim. 1957-11-30, Bendrovėje įdarbintam nuo 2014-08-11, pagal bendrovės apskaitos dokumentus grynais pinigais buvo išmokėtas 610,50 Lt darbo užmokestis už 2014 m. rugpjūčio mėn., 835,50 Lt užmokestis – už 2014 m. rugsėjo mėn., 860,38 Lt užmokestis – už 2014 m. spalio mėn., nors V. M. raštiškai patvirtino, jog bendrovės direktorius A. Z. darbo užmokestį jam mokėjo du kartus po 1200,00 Lt, tad į Bendrovės buhalterinę apskaitą nebuvo įtrauktas V. M. išmokėtas 954,00 Lt darbo užmokestis. Už šį pažeidimą atsakomybė yra numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41⁴ straipsnio 3 dalyje.

Šios faktinės aplinkybės įrodinėjamos byloje esančiomis įrodinėjimo priemonėmis, o būtent: administracinio teisės pažeidimo protokolu, 2014-12-03 operatyvaus patikrinimo pažyma, V. M. paaiškinimu, D. G. paaiškinimu, kasos išlaidų orderiais Nr. 77, 85, 86, 97, 105, 2014 m. gegužės – birželio darbo užmokesčio išmokėjimo žiniaraščiais, 2014 m. gegužės – rugsėjo mėn. priskaitymų – išskaitymų žiniaraščiais.

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamas A. Z. paaiškino, kad pažeidimo padarymo kaltu neprisipažįsta. Darbuotojai kažką susimaišė ir ne taip pasakė, nes jam net neapsimokėtų jiems mokėti daugiau, nes V. M. dirbo per darbo biržą, o D. G. tik pusė etato. V. M. gaudavo apie 840 Lt su centais, o D. G. apie 400 ar 300 su kažkiek.

Teismo posėdyje liudytojas V. M. paaiškino, kad jis gaudavo minimumą, 845 litus su centais. Dirbo pagalbiniu darbininku, jo darbo vieta kainuoja 1200 Lt, o ne toks atlyginimas.

Teismo posėdyje liudytojas D. G. paaiškino, kad tedirbo tik pora mėnesių, šlifavo akmenis. Dirbti eidavo po pamokų. Apie 300-400 Lt gaudavo. Nelabai prisimena ar per savaitę ar per mėnesį gaudavo tokią algą. Tik parašęs paaiškinimą pagalvojo, kad kažką ne taip užrašė.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 41⁴ straipsnio 3 dalis numato, kad tyčinis darbo užmokesčio apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos, nustatytos Lietuvos Respublikos darbo kodekse, kolektyvinėje arba darbo sutartyje, pažeidimas arba darbo užmokesčio bei kitų su darbo santykiais susijusių išmokų, neįtrauktų į buhalterinės apskaitos dokumentus, išmokėjimas – užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims nuo dešimties tūkstančių iki dvidešimties tūkstančių litų.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra nurodęs, kad nagrinėjant administracinių teisės pažeidimų bylas, kuriose reiškiamas kaltinimas padarius ATPK 41⁴ straipsnio 3 dalyje (darbo užmokesčio, neįtraukto į buhalterinę apskaitą išmokėjimas) numatytą teisės pažeidimą, šis pažeidimas turėtų būti įrodinėjamas tiesioginiais įrodymais, taip pat – kad tokiose bylose kaltinimo liudytojų parodymai turėtų būti patvirtinami kitais objektyviais įrodymais (pavyzdžiui, 2008-11-13 nutartis administracinėje byloje N143-614/2008, 2007-12-29 nutartis administracinėje byloje N10-2044/2007, 2007-08-16 nutartis administracinėje byloje N5-1428/2007 ir kt.).

Nagrinėjamu atveju vieninteliai administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį A. Z. kaltinantys įrodymai yra operatyvaus patikrinimo metu bendrovės darbuotojų D. G. ir V. M. duoti raštiški paaiškinimai, kurie teismo posėdyje nepasitvirtino. Tokie įrodymai negali būti laikomi pakankamais įrodymais, patvirtinančiais aplinkybę, jog A. Z. nelegaliai išmokėjo darbo užmokestį. Tiesioginių įrodymų, neginčijamai pagrindžiančių neapskaityto įmonės buhalterinės apskaitos dokumentuose darbo užmokesčio mokėjimo faktą, byloje nėra. Kaip matyti iš rašytinių įrodymų, V. M. Bendrovėje dirba nuo 2014-08-11 ir jam už 2014 m. rugpjūčio mėnesį buvo išmokėtas 610,50 Lt, tuo tarpu V. M. rašytiniame paaiškinime nurodo, jog už 2014 m. rugpjūčio mėnesį ir rugsėjo mėnesį gavo po 1200,00 Lt darbo užmokestį, šie teiginiai abejotini, nes rugpjūčio mėnesį V. M. dirbo ne visą mėnesį, o tik nuo 11 d., tad nelabai tikėtina, jog už šį mėnesį darbuotojas būtų gavęs tokį pat užmokestį kaip už visą 2014 m. rugsėjo mėnesį. Tiesioginių įrodymų, neginčijamai pagrindžiančių neapskaityto įmonės buhalterinės apskaitos dokumentuose darbo užmokesčio mokėjimo faktą, byloje nėra.

Pažymėtina ir tai, kad D. G. bendrovėje dirbo tik du mėnesius, ir ne visą darbą dieną, dirbo tik po pamokų, todėl abejotina, kad dirbdamas po kelias valandas per dieną ir net ne kiekvieną dieną, kaip nurodyta rašytiniame paaiškinime (11 b. l.), jis galėjo uždirbti po 1000 Lt per mėnesį (250 Lt x 4 savaitės).

Teismas, išsamiai ir nešališkai teismo posėdyje ištyręs visu įrodymus konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju nėra įrodyta, jog UAB „Akmenas“ darbuotojams buvo mokamas darbo užmokestis, neapskaitytas įmonės buhalteriniuose dokumentuose, o neįrodžius aplinkybės, jog buvo išmokėtas darbo užmokestis, neįtrauktas į bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentus, A. Z. negali būti pripažintas kaltu padarius ATPK 41⁴ straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, todėl administracinio teisės pažeidimo byla iškelta pagal ATPK 41⁴ straipsnio 3 dalį, A. Z. atžvilgiu nutrauktina nesant jo veiksmuose šio administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 224, 250 ir 287 straipsniais, teismas

nutaria:

Nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41⁴ straipsnio 3 dalį, A. Z. atžvilgiu, nesant jo veiksmuose šio administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Šis nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui. Apeliacinis skundas paduodamas Šiaulių apygardos teismui per Mažeikių rajono apylinkės teismą.

Teisėjas Mindaugas Klemenis