Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, aukštojo išsilavinimo, netekėjusi, nedirbanti, besimokanti (duomenys neskelbtini) centre, 2 kurse, gyvenanti (duomenys neskelbtini) deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 4 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamoji E. K. savo kaltę pripažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi ir parodė, kad 2017 m. spalio 10 d. pas draugę, gyvenančią (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholį. Apie 21 val. tetai V. K. priklausančiu automobiliu BMW 3 klasės, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi, važiuodama namo, išvažiavo į priešingos krypties eismo juostą, pažeidė kelių eismo taisykles, sutrikdė E. K. sveikatą. Buvo tamsus paros metas, sausa. Policijoje nustatė kraujyje 1,35 promiles alkoholio. Įvykusį eismo įvykį įtakojo alkoholis, išsiblaškymas. Paties įvykio neatsimena, atsimena tik tą naktį ligoninėje. Nuo pat pradžių bendravo su nukentėjusiuoju, siūlė pagalbą, domėjosi jo sveikata. Su nukentėjusiuoju ji susitaikė, žalą nukentėjusiajam atlygino draudimas ir dalį žalos atlygino kaltinamoji. Nukentėjusysis jai finansinių pretenzijų neturi. Ją išlaiko tėvai. Po įvykio buvo bausta administracine bauda už vairavimą apsvaigus nuo alkoholio. Negali paaiškinti, kodėl taip pasielgė. Po padarytos avarijos vis dar vartoja raminamuosius vaistus, kuriuos išrašė šeimos gydytoja.

Kadangi kaltinamoji E. K. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, kaltinamoji sutiko, kad byla būtų nagrinėjama sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, proceso dalyviai tam neprieštaravo, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 291 straipsniu, baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

2017-11-22 specialisto išvadoje Nr. T-N 2929/2017(01) nurodyta, kad E. K. kraujyje benzodiazepinų nerasta (2 t., b. l. 55).

2017-10-16 specialisto išvadoje Nr. T-A 10545/2017(01) užfiksuota, kad E. K. kraujyje 2017-10-10 22.15 val. nustatyta mažiausia koncentracija 1,35 promilės etilo alkoholio (2 t., b. l. 56).

2017-12-18 specialisto išvadoje Nr. G3613/2017(02) nurodyta, kad E. K. konstatuoti odos nubrozdinimai veide, kairėje alkūnėje, šlaunyse, blauzdose, poodinės kraujosruvos veide, oro susikaupimas kairėje pleuros ertmėje, dešinio plaučio sumušimas, kaklinio 7-o slankstelio dešinės skersinės ataugos kairio raktikaulio, trigubas apatinio žandikaulio, dešinio viršutinio žandikaulio, dešinio smilkinkaulio būgninės dalies lūžiai, padaryti kietais bukais daiktais, galimai užduotyje nurodytu laiku bei aplinkybėmis. Dėl dešinio smilkinkaulio būgninės dalies, įeinančios į kaukolės pamato sudėtį, lūžio nustatytas sunkus sveikatos sutrikdymas, šiuo atveju pavojaus gyvybei nesukėlęs (2 t., b. l. 61, 62).

Nukentėjusysis E. K., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2017-10-10 apie 21.00 val. jo tėvui R. K. priklausančiu automobiliu TOYOTA AVENSIS, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), važiavo apie 60-70 km/h greičiu keliu (duomenys neskelbtini) nuo Kauno miesto pusės. Buvo blaivus. Nuo automagistralės nuvažiavus apie 1,5 kilometro, pastebėjo priešpriešine eismo juosta, tai yra ta pačia eismo juosta, kuria jis važiavo, dideliu greičiu atvažiuojantį lengvąjį automobilį. Pamatęs į jį važiuojantį automobilį, pristabdė savo vairuojamą automobilį ir pasuko dešiniau. Tuomet pajuto smūgį į vairuotojo pusės sparną ir priekinę dalį. Negali pasakyti, kas vyko toliau, nes nuo smūgio galėjo trumpam prarasti sąmonę. Atsigavęs, pastebėjo, kad jo automobilis stovi griovyje. Vairuotojo sėdynė buvo jį prispaudusi prie vairo. Jis negalėjo pajudėti ir nejautė dešinės kojos. Girdėjo, kad rėkė moteris, matė ant kelio stovintį tamsios spalvos automobilį. Atėjęs nepažįstamas vyras atjungė automobilio akumuliatorių ir jį kalbino. Po eismo įvykio buvo išvežtas į Kauno klinikas ir gydomas iki 2017-11-13. 2017-12-04 jam atlikta dešinės kojos operacija. Šiuo metu pats vaikščioti negali (1 t., b. l. 91–93).

Specialisto išvadoje Nr. pG 425/2018(02) užfiksuota, kad E. K. nustatytas kairio šlaunikaulio lūžis, dešinio blauzdikaulio bei šeivikaulio kūnų atviras lūžis. Sužalojimų pobūdis, lokalizacija, parinkta gydymo taktika rodo, kad jie galėjo būti padaryti užduotyje nurodytomis aplinkybėmis. Minėti sužalojimai laikomi sunkiu sveikatos sutrikdymu (1 t., b. l. 104).

2017-10-16 specialisto išvadoje Nr. T-A 10544/2017(01) nurodyta, kad E. K. kraujyje etilo alkoholio nerasta (1 t., b. l. 111).

Liudytoja A. P., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2017-10-10 apie 21.00 val. kartu su sutuoktiniu O. P. važiavo į Kauno miestą keliu (duomenys neskelbtini). Automobilį vairavo sutuoktinis. Pusiaukelėje iki (duomenys neskelbtini), neprivažiavus kelio vingio, pastebėjo kelio viduryje, skersai kelio per abi eismo juostas, stovintį automobilį BMW. Minėto automobilio kėbulas buvo stipriai aplamdytas, ant kelio mėtėsi įvairios automobilio detalės. Taip pat matė automobilį TOYOTA AVENSIS, kurio priekinė dalis buvo stipriai apgadinta. Jiems sustojus, O. P. nuėjo prie automobilyje TOYOTA AVENSIS už vairo sėdėjusio vyro, o ji iškvietė pagalbą. Minėtas vyriškis šaukė, kad į jį įvažiavo. Matė, kad prie BMW automobilio vairo sėdėjo apie 25 metų amžiaus mergina. Ji buvo prispausta ir negalėjo išlipti (1 t., b. l. 139–141).

Liudytojas O. P., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2017-10-10 apie 21.00 val. kartu su sutuoktine važiavo į Kauno miestą keliu (duomenys neskelbtini). Pusiaukelėje iki (duomenys neskelbtini), neprivažiavus kelio vingio, pastebėjo kelio viduryje stovintį automobilį BMW. Minėto automobilio priekinė kėbulo dalis buvo stipriai sugniuždyta, ant kelio mėtėsi įvairios automobilio detalės, buvo išbėgę skysčiai. Žmona kvietė pagalbą. Nuėjus prie griovyje stovėjusio automobilio TOYOTA AVENSIS, buvo matyti, kad stipriai apgadinta automobilio priekinė dalis. Automobilyje už vairo sėdėjo vyriškis, kuris rėkė, kad yra prispaustas, kad į jį įvažiavo. BMW automobilyje už vairo sėdėjusi mergina buvo be sąmonės. Atsigavusi mergina nieko apie eismo įvykio aplinkybes neminėjo (1 t., b. l. 143–145).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas

Tokiais veiksmais E. K. padarė nusikaltimą, numatytą BK 281 straipsnio 4 dalyje.

Kaltinamoji E. K. ir nukentėjusysis E. K. pateikė 2018 m. gegužės 29 d. susitarimą, kuriame nurodė, kad: E. K. sumokėjo E. K. visas jo turėtas išlaidas ir žalą atlygino visiškai; E. K. E. K. turtinių reikalavimų neturi; E. K. neturi E. K. jokių turtinių ir neturtinių pretenzijų dėl jam padarytos žalos atlyginimo, jis susitaikė su kaltinamąja E. K. ir prašo ją atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio pagrindu (2 t., b. l. 130).

Vadovaujantis BK 38 straipsniu asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra visuma BK 38 straipsnio 1 dalyje išvardytų sąlygų, t. y. jeigu asmuo: 1) prisipažino padaręs nusikalstamą veiką; 2) savo noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo; 3) susitaikė su nukentėjusiuoju arba juridinio asmens arba valstybės institucijos atstovu; 4) yra pagrindas manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Kaltinamoji E. K. teisiamojo posėdžio metu visiškai pripažino savo kaltę, nuoširdžiai gailėjosi, todėl teismas tai pripažįsta atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Baudžiamąją atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių

Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, į tai, kad kaltinamoji vairavo transporto priemonę būdama neblaivi, kai jos kraujyje buvo nustatyta 1,35 promilės alkoholio, ir būtent ši aplinkybė įtakojo nusikaltimo padarymą, į valstybės šiuo straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kuo būtų užtikrintas visuomenės saugumas, kaltinamajai skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones. Nors kaltinamoji E. K. kaltinama nesunkaus nusikaltimo padarymu, savo kaltę pilnai pripažino, nuoširdžiai gailisi, tačiau jau buvo bausta administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus, be to, 2018-04-04 vėl vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivi, kas charakterizuoja kaltinamąją kaip ne itin drausmingą vairuotoją, rodo jos nenorą laikytis įstatymų, todėl terminas, uždraudžiantis naudotis specialia teise, nustatytinas maksimalus.

Nors BK 72 straipsnis numato, kad šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas turi būti konfiskuojami, tačiau, teismo vertinimu, konfiskavimas, kaip ir bet kuri baudžiamojo poveikio priemonė, turi atitikti teisingą pusiausvyrą, t. y. turi būti išlaikytas pagrįstas proporcingumas tarp viešojo intereso poreikių ir asmens teisių. Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje yra suformuluotos nuostatos, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti (Konstitucinio Teismo 2008 m. rugsėjo 17 d., 2009 m. balandžio 10 d. nutarimai).

Atleidžiant asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės, turto konfiskavimo kaip baudžiamojo poveikio priemonės taikymo teisinis pagrindas nurodytas BK 67 straipsnio 2 dalyje. Iš šioje normoje pateikto teisinio reguliavimo ir paties atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės instituto sutaikomosios paskirties išplaukia, kad baudžiamojo poveikio priemonių taikymo ir jų pasirinkimo klausimas šiuo atveju paliekamas teismo nuožiūrai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo baudžiamoji byla Nr. 2K-50-788/2018).

Šiuo konkrečiu atveju, teismas atsižvelgia į tai, kad E. K. jau buvo bausta administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus, be to, 2018-04-04 vėl vairavo transporto priemonę būdamas neblaivi, kas charakterizuoja kaltinamąją kaip ne itin drausmingą vairuotoją, tačiau ji savo kaltę pripažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi, automobilis nuosavybės teise priklauso V. K., todėl, įvertinus minėtas aplinkybes, padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (nesunkus nusikaltimas), kaltinamosios asmenybę, jos požiūrį į padarytą nusikaltimą (ir tai, kad taikomas BK 38 str.) bei kitas reikšmingas aplinkybes bei proporcingumo principą, transporto priemonės konfiskavimas netaikytinas. Teismui sprendžiant kitaip, šioje byloje automobilio konfiskavimas neatitiktų teisingos viešojo intereso poreikių ir asmens teisių pusiausvyros, varžytų asmenį labiau negu reikia visuotinai svarbiems tikslams pasiekti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo baudžiamoji byla Nr. 2K-50-788/2018).

Automobilis BMW 3ER REIHE, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausantis V. K., saugomas UAB (duomenys neskelbtini) aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), Kaunas (2 t., b. l. 105), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintinas automobilio savininkei V. K..

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1, 2 dalimis, pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės BK VI skyriuje numatytais pagrindais, gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį.

Baudžiamosios poveikio priemonė turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 str. 1 d.). Šiuo atveju siekiama to paties tikslo kaip ir paskiriant kriminalinę bausmę, t. y. asmens, padariusio nusikalstamą veiką, pataisymo bei galimybės daryti naujas nusikalstamas veikas apribojimo ar atėmimo. Įvertinus faktines aplinkybes, jog automobilio konfiskavimas šioje byloje netaikytinas, taikytas atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko, todėl, siekiant pataisyti nusikaltusį asmenį, paveikti jį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajai taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą. Atsižvelgiant į kaltinamosios padarytos nusikalstamos veikos rūšį, pavojingumo laipsnį ir pobūdį, baudžiamąją atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kaltinamosios asmenybę, įmokos dydis nustatytinas mažesnis nei įstatymo nustatytas jos vidurkis.

Kardomosios priemonės: rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktinas nepakeistas, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinas; dokumento – vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), išduoto E. K., vardu, paėmimas (2 t., b. l. 68–69), nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinas, vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas E. K., vardu, perduotinas VĮ „Regitra“.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 298 str., 303 str., 304 str., 305 str., 307 str., teismas

nusprendžia:

E. K. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 4 dalyje, padarymą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalies pagrindu, kaltinamajai susitaikius su nukentėjusiuoju E. K., ir baudžiamąją bylą jos atžvilgiu nutraukti.

Išaiškinti E. K., jog jeigu ji per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu E. K. per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, šis teismo sprendimas atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, paskirti E. K. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams, terminą skaičiuojant nuo 2017 m. lapkričio 10 d.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 6 punktu, 71 straipsniu, paskirti E. K. baudžiamojo poveikio priemonę – 20 MGL (753,20 eurų) dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, įpareigojant šią įmoką sumokėti per 5 (penkis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, mokėjimo paskirtyje nurodant asmens, kuriam buvo paskirta ši baudžiamojo poveikio priemonė vardą, pavardę ir asmens kodą, turi būti sumokėta į Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (įmonės kodas 188604955) sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (AB SEB bankas).

Automobilį BMW 3ER REIHE, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausantį V. K., saugomą UAB (duomenys neskelbtini) aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), Kaunas (2 t., b. l. 105), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti automobilio savininkei V. K..

Kardomąsias priemones: rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti; dokumento – vairuotojo pažymėjimo, Nr. (duomenys neskelbtini), išduoto E. K., vardu, paėmimą, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti, vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą E. K. vardu, perduoti VĮ „Regitra“.

Informuoti VĮ „Regitra“ apie specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones E. K. atėmimą 3 (trejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2017 m. lapkričio 10 d. (faktinio vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) paėmimo dienos).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.