Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. S., gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. S. 2019 m. gegužės 16 d. 12:59 val., savo namuose (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 2,16 prom. girtumas), nesudarė tinkamos ir saugios aplinkos savo mažamečiui vaikui F. S., gimusiai (duomenys neskelbtini), tuo savo, kaip tėvo, valdžią panaudojo priešingai savo mažamečio vaiko F. S. interesams.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. S. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį jam pranešta tinkamai, pasirašytinai (b. l. 2-3). Į teismo posėdį neatvyko ir institucijos, atlikusios tyrimą, atstovas. Pareiškimų dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo negauta. Esant tokioms aplinkybėms, byla nagrinėtina rašytinio proceso tvarka nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui ir institucijos, atlikusios tyrimą, atstovui.

Surašant administracinio nusižengimo protokolą (b. l. 2-3) administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. S. paaiškino, kad 2019 m. gegužės 16 d. buvo dukros gimtadienis, kurį šventė vartodamas alkoholinius gėrimus (degtinę, alų). Su padarytu pažeidimu sutinka ir gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. S. kaltė įrodyta.

Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariato pareigūno tarnybiniame pranešime (b. l. 4) nurodyta, kad 2019 m. gegužės 16 d. 13 val., į BPC gautas pranešimas iš socialinės darbuotojos, kad atvyko į socialinės rizikos šeimą ir įtaria, kad tėvai yra neblaivūs. Šeimoje yra mažametis vaikas, prašo pareigūnų patikrinti tėvų blaivumą. Nuvykus policijos pareigūnams nurodytu adresu, namuose (duomenys neskelbtini), rasti neblaivūs tėvai E. S., kuriai nustatytas 3,31 promilių girtumas ir A. S., kuriam nustatytas 2,16 promilių girtumas, kurie dėl girtumo negalėjo tinkamai pasirūpinti namuose buvusiu jų mažamečiu vaiku F. S.. Informuoti VTAS darbuotojai, kurie atvykę pasirūpino vaiko priežiūra.

ANK 73 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už tėvų valdžios nepanaudojimą arba panaudojimą priešingai vaiko interesams. Teismų praktikoje pripažįstama, kad atsakomybę pagal ANK 73 straipsnio 1 dalį užtraukia kituose teisės aktuose nustatytų vaiko teisių ir laisvių pažeidimas. Nacionaliniuose ir tarptautiniuose teisės aktuose įtvirtintas ypatingas vaikų apsaugos principas – visur ir visada pirmiausia turi būti atsižvelgiama į teisėtus vaikų interesus. Tinkamas valdžios panaudojimas vaikų atžvilgiu siejamas su tuo, kad vaikams būtų užtikrinta teisė į visapusišką ir harmoningą vystymąsi fiziškai ir protiškai, siekiama vaikus apsaugoti nuo jų vystymuisi žalingo socialinės aplinkos poveikio. Pirmiausiai tėvai turi saugoti vaikus nuo neigiamos socialinės aplinkos įtakos, mokyti juos nesmurtinio elgesio plėtojant tarpasmeninius santykius ir privalo užtikrinti įstatyme numatytas garantijas savo vaikams, kad vaikai augtų saugioje ir ramioje aplinkoje, būtų sudarytos tinkamos sąlygos jų fiziniam, protiniam ir doroviniam vystymuisi. Namuose, kuriuose gyvena vaikai, keliamas triukšmas daro žalą vaiko psichikai, pažeidžia vaikų teises į saugią aplinką, neigiamą poveikį vaikams gali daryti jau pats vaikų matytas netinkamo elgesio faktas, todėl tokie veiksmai laikytini priešingais vaikų interesams ir sudaro veikos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 72 straipsnio 1 dalyje, sudėtį.

Iš aptartų įrodymų visumos darytina išvada, kad A. S., savo namuose vartodamas alkoholį ir būdamas nuo jo apsvaigęs, nesirūpino, kad vaikas būtų apsaugotas nuo neigiamos socialinės aplinkos įtakos, savarankiškai nesugebėjo tinkamai pasirūpinti vaiku F. S., taip neužtikrino savo nepilnamečiui vaikui saugios ir ramios aplinkos, todėl A. S. veiksmuose yra nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 73 straipsnio 1 dalyje, sudėtis.

A. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis nuoširdžiai gailisi dėl nusižengimo (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad administracinį nusižengimą padarė neblaivus (ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 punktas).

Atsižvelgiant į padaryto nusižengimo pobūdį, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę (anksčiau nebaustas ir neteistas), A. S. skirtina ANK 73 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta nuobauda – įspėjimas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636, 637 straipsniais,

nutaria:

A. S. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 73 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam įspėjimą.

Remiantis ANK 675 straipsnio 2 dalimi, asmeniui išaiškinama, jog bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LR FM sąskaitą, nurodžius įmokos kodą – 1001 bei nusižengimo identifikacinį kodą ROIK, kuris yra: 19101191781. Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti nuobaudą pateikiamas vykdyti priverstine tvarka.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.