Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

nedalyvaujant administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios ir administracinę nuobaudą paskyrusios institucijos atstovui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo D. P. skundą dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Pietinės policijos nuovados apylinkės inspektorių veiklos grupės tyrėjo nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. P. 2010 m. gegužės 21 d. Šiaulių apskrities VPK Šiaulių m. PK VTS Pietinės nuovados apylinkės inspektorių veiklos grupės tyrėjo nutarimu buvo nubaustas pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 110 str. 5 d. 500 litų administracine bauda už tai, kad 2010-03-20 apie 18¹³ val. Šiauliuose Aukštabalio g. 4 namo kieme jam priklausantis palaidas šuo įkando K. K. į kairę ranką. Šiais veiksmais D. P. pažeidė Gyvūnų laikymo Šiaulių mieste taisyklių, patvirtintų 2002-10-24 Šiaulių miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T-539, 31, 50 p. reikalavimus. Nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė – pažeidimą padaręs asmuo nuoširdžiai gailisi. (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Sunkinančių atsakomybę aplinkybių nenustatyta

Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios ir administracinę nuobaudą paskyrusios institucijos atstovas bei nukentėjęs asmuo į teismo posėdį neatvyko, iki teismo posėdžio pradžios papildomų prašymų ar rašytinių įrodymų nepateikė, nors jiems apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai – teismo pranešimu (b.l.16).

Skundas atmestinas ir paskirta administracinė nuobauda – administracinė bauda – paliktina nepakeista, nes nagrinėjant administracinę bylą bei parenkant administracinės nuobaudos dydį bei rūšį padarytas pažeidimas buvo tinkamai kvalifikuotas, paskirta tinkama administracinė nuobauda, pagal nurodytus motyvus taikyti ATPK 30¹ str. ir skirti švelnesnę nuobaudą nei straipsnio sankcijoje numatyta minimali administracinė bauda pagrindo nėra.

Kreipdamasis į teismą, D. P. prašo jo atžvilgiu taikyti ATPK 30¹ str. ir sušvelninti paskirtą administracinę baudą keisti į įspėjimą bei kaip priežastį tokiam savo prašymui jis nurodo, jog pažeidimą padarė nepiktybiškai, padarytą nukentėjusiajam turtinę žalą atlygino. Paskirtos jam administracinės baudos neturėtų iš ko sumokėti, nes mokosi Šiaurės Lietuvos Kolegijoje, stipendijos negauna, moka už mokslą, yra našlaitis ir pragyvena tik iš gaunamos pašalpos.

Teismo nuomone, nurodytos priežastys nėra pakankamos tam, kad būtų galima taikyti ATPK 30¹ str. ir mažinti paskirtą administracinę baudą ar jos visai neskirti, nes pagal susiformavusią teisminę praktiką ATPK 30¹str. taikymas sietinas su kokių nors ypatingų, ypač pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių buvimu, tačiau nagrinėdamas šią bylą teismas tokių aplinkybių nenustatė. Teismo nuomone, iš pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad pažeidėjo materialinė padėtis šiuo metu yra sudėtinga, tačiau pagal susiformavusią teisminę praktiką negalima teigti, kad vien tik asmens sunki materialinė padėtis gali būti laikoma pakankamu pagrindu neskirti administracinės nuobaudos ar ją švelninti, tuo labiau, kad, kaip matyti iš bylos medžiagos, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui priklausantis šuo viešoje erdvėje – gatvėje bei namo kieme – padarė žalą ne tik nukentėjusiajam, tačiau sukėlė realią grėsmę ir kitiems asmenims. Vertindamas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens materialinę padėtį, teismas atsižvelgia į tai, kad jis turi nuolatines pajamas – kaip pats nurodė gauna pašalpą, todėl paskirtos administracinės nuobaudos įvykdymas bus užtikrintas, o administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui negalint sumokėti visos paskirtos administracinės baudos iš karto, jis gali kreiptis į nuobaudą paskyrusią instituciją su prašymu paskirtos administracinės baudos mokėjimą išdėstyti (ATPK 313 str. 4 d.). teismas taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad teismas savo raštu (b.l.15) buvo prašęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pateikti teismui papildomus įrodymus dėl jo sunkios materialinės padėties, tačiau D. P. to nepadarė. Be to, kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo bylos (b.l.13) jis jau yra baustas už tai, kad bute, pažeisdamas nustatytą tvarką laikė neregistruotą šunį, o tai jį taip pat charakterizuoja kaip išvadų iš baustumo nedarantį asmenį.

ATPK 20 str. nurodo, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Iš įstatymo formuluotės išeitų, kad nuobauda skirta, siekiant prevencinių tikslų, sukurti pažeidėjui suvaržymus, kuriais jis būtų auklėjamas ir atgrasomas nuo analogiškų nusižengimų padarymo ateityje. Administracinės nuobaudos yra represinio, prievartinio pobūdžio sankcijos, kuriomis vykdoma specialioji ir bendroji teisės pažeidimų prevencija. Tai pirmiausia reiškia, kad administracinėmis nuobaudomis siekiama teisės pažeidėją nubausti. Kaltas asmuo, kuriam skiriama nuobauda, priverstas patirti tam tikrų negatyvių, nemalonių padarinių. Jis netenka tam tikrų teisių, laisvių ar materialinių vertybių arba patiria kitokių teisių ar laisvių suvaržymų bei apribojimų. Tokie nemalonūs, nepalankūs nubaustajam administracine nuobauda asmeniui padariniai yra būtina sąlyga. Nuobaudos taptų beprasmiškos, jeigu nedarytų tam tikro poveikio, negrasintų pažeidėjams negatyviais padariniais. Be to, nuobaudos negalėtų įspėjamai (prevenciškai) veikti ne tik konkretaus pažeidėjo, bet ir kitų asmenų, linkusių daryti teisės pažeidimus. Teismo nuomone, atsižvelgiant į įstatymo formuluotę, taip pat siekiant prevencinių tikslų, paskirta administracinė bauda paliktina nepakeista.

Byloje nėra aplinkybių, kurios itin švelnintų pažeidėjo atsakomybę ir leistų pagrįstai manyti, kad administracinėms nuobaudoms keliami tikslai galėtų būti pasiekti skiriant jam švelnesnę administracinę nuobaudą nei sankcijoje numatyta. Sprendžiant dėl D. P. atsakomybės, būtina atsižvelgti į tai, kad neužtikrindamas to, kad jam priklausantis šuo nesukels grėsmės kitiems asmenims bei jų turtui, jis turėjo suprasti, jog daro teisei priešingą veiką ir jam turėjo būti žinoma, kad už veiką, kurios padarymu jis šiuo metu pripažintas kaltu, yra baudžiama didele administracine bauda, bet jis neatliko jam norminiais aktais nustatytų pareigų, siejamų su gyvūnų laikymu ir priežiūra, todėl skirta administracinė nuobauda nėra aiškiai per griežta, ji atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Administracinės nuobaudos skyrimo tvarka ir terminai nepažeisti, padaryta veika teisingai kvalifikuota, pagal byloje surinktus įrodymus keisti mažinant administracinę nuobaudą pagrindo nėra, nes paskirta minimali straipsnio sankcijoje numatyta administracinė bauda.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 18 str. 2 d. 7 p., 124 str. 1 d. 1 p.

nutarė:

Skundą atmesti ir D. P. 2010 m. gegužės 21 d. Šiaulių apskrities VPK Šiaulių m. PK VTS Pietinės nuovados apylinkės inspektorių veiklos grupės tyrėjo nutarimu pagal ATPK 110 str. 5 d., 31 str. 1 d. 1 p. paskirtą 500 litų administracinę baudą palikti nepakeistą.

Prašymą dėl ATPK 30¹ str. taikymo ir paskirtos administracinės nuobaudos pakeitimo į įspėjimą atmesti kaip nepagrįstą.

Nutartis per 10 d. nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama apeliacine tvarka per šį teismą arba tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.