Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Vitalija Norkūnaitė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal J. R. atstovės advokatės R. P. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 15 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti J. R. atstovės advokatės R. P. skundą dėl Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus nutarimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2013 m. rugsėjo 20 d. nutarimu J. R. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124 str. 3 d. ir jam paskirta 130 Lt bauda.

Dėl šio nutarimo Vilniaus miesto apylinkės teisme 2013 m. lapkričio 13 d. gautas J. R. atstovės advokatės R. P. pasirašytas skundas ir prašymas atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti.

Nesutikdama su priimta nutartimi, J. R. atstovė advokatė R. P. kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą prašydama panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 15 d. nutartį. Nurodo, kad skundą padavė ne prieš J. R. valią, kadangi Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendime Nr. (1.7)-S-3228-13 „Dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo“ nurodyta, jog antrinę teisinę pagalbą J. R. nuspręsta suteikti jo paties prašymu.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas tenkintinas.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovė advokatė R. P. Vilniaus miesto apylinkės teismui pateikė skundą dėl Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus nutarimo Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimo Nr. (1.7)-S-3228-13 „Dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo“ pagrindu. Nors minėtame sprendime nurodyta, kad į Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą kreipėsi pareiškėjas J. R., tačiau atkreiptinas dėmesys, jog Lietuvos Respublikos ATPK 291 str. nustatyta, kad atstovai turi teisę paduoti skundą tik tuo atveju, kai tai neprieštarauja raštu išreikštai atstovaujamųjų valiai. Nepaisyti atstovaujamojo valios dėl skundo padavimo galima tik tuo atveju, kai asmuo dėl fizinių ar psichinių trūkumų pats negali išreikšti savo valios ir paduoti skundą. Nors administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovė advokatė R. P. Vilniaus apygardos teismui pateikė atskirąjį skundą dėl minėtos nutarties, kartu pridėjo ir J. R. 2013 m. spalio 14 d. sutikimą, kad advokatė R. P. pasirašytų jo vardu paduodamus procesinius dokumentus, tačiau apylinkės teismas šio sutikimo nebuvo gavęs, todėl, priimdamas skundžiamą nutartį tinkamai nurodė, kad nagrinėjamu atveju reikalingas administracinėn atsakomybėn patraukto J. R. rašytinis sutikimas ir pagrįstai atsisakė priimti advokatės R. P. skundą.

Atsižvelgiant į tai, kad J. R. atstovė advokatė R. P. apeliacinės instancijos teismui pateikė savo atstovaujamojo rašytinį sutikimą pasirašyti jo vardu teikiamus procesinius dokumentus, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 15 d. nutartis naikintina, byla grąžintina pirmos instancijos teismui nagrinėti administracinėn atsakomybėn patraukto J. R. atstovės advokatės R. P. 2013 m. spalio 30 d. prašymą dėl praleisto termino skundui paduoti atnaujinimo bei 2013 m. spalio 30 d. skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 15 d. nutartį ir grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą Vilniaus miesto apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.