Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Olegas Zaicevas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs R. A. (R. A.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. A. (R. A.) 2016-02-12 apie 19.50 val. Vilniuje, Rugių g., vairavo mopedą „Peugeot SpeedFight 2“ išregistruotą be valstybinio numerio ženklo, nesant apdraustam privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,22 prom. girtumas, neturėdamas teisės vairuoti tos kategorijos transporto priemonę, neužsisegęs saugos šalmo ir nepakluso uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę. Šiais savo veiksmais R. A. (R. A.) pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 16, 204, 225, 226 punktų reikalavimus ir padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, 129 straipsnyje, 123 straipsnio 2 dalyje, 134 straipsnio 1 dalyje ir 123 straipsnio 5 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. A. (R. A.) neatvyko į teismo posėdį, nors jam buvo tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, tyrimo metu jo asmens tapatybę nustatė policijos pareigūnai. Nepateikė prašymo bylos nagrinėjimą atidėti. Atsižvelgdamas į minėtas aplinkybes, šią bylą teismas nagrinėjo nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.

Tyrimo metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. A. (R. A.) paaiškinime nurodė, jog jis girtas (b.l. 3).

Motyvuojamoji dalis

R. A. (R. A.) kaltė padarius jam inkriminuojamus administracinius teisės pažeidimus, įrodoma alkoholio kiekio matuoklio šaknelės duomenimis, kuriais užfiksuota, kad R. A. (R. A.) 2016-02-12 20.04 val. nustaytas 1,22 promilių neblaivumas (b.l. 6), policijos pareigūnų V. V. ir A. L. tarnybiniais pranešimais (b.l. 4, 5), kitais byloje esančiais rašytiniais įrodymais, kurie patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokole (b.l. 2) nurodytas aplinkybes ir iš kurių seka, kad 2016 vasario 12 d. policijos pareigūnai apie 19.50 val. iš Vilniaus apsk. VPK OVS gavo pranešimą, kad nuo Žaliųjų ežerų gatvės važiuoja raudonos spalvos motoroleris be valstybinių numerių, vairuotojas be šalmo, galimai neblaivus. Pirmieji motorolerį pastebėjo AP-18 pareigūnai Kalvarijų – Ateities gatvių sankryžoje esančioje degalinėje EMSI. Motoroleriui pajudėjus, AP-18 pradėjo stabdyti minėtą motorolerį, tačiau šis, padidinęs greitį, nuvažiavo Rugių gatvės link. Pareigūnams V. V. ir A. L. priartėjus prie nurodytos vietos, šie Rugių gatvėje pastebėjo važiuojantį nurodytą raudonos spalvos motorolerį, įjungę garso ir šviesos signalus, per garsiakalbį kelis kartus reikalaujant motorolerio vairuotoją sustoti, pastarasis nepaisė pareigūnų reikalavimų, o padidinęs greitį pasuko į Braškių gatvę. Persekiodami motorolerį policijos pareigūnai dar kelis kartus vairuotojo reikalavo sustoti, tačiau šis į reikalavimus nereagavo. Privažiavus Braškių - Mokyklos gatvių sankryžą, ties Mokyklos g. 9A namu, motorolerio vairuotojas nesuvaldė transporto priemonės ir nugriuvo ant dešinio šono, po ko vairuotojas buvo sulaikytas. Kaip vėliau paaiškėjo, motorolerį vairavo R. A., jam alkotesteriu nustatytas 1,22 prom. girtumas. R. A. vairavo motorolerį „Peugeot Speed Fight 2“, kuris buvo be valstybinio numerio ženklo, nepavyko nustatyti kėbulo numerio, nes motoroleris galimai surinktas iš dalių, R. A. vairavo motorolerį neturėdamas taisės vairuoti transporto priemones, neužsisegęs saugos šalmo, išregistruotą, motoroleris neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, vairuotojas buvo nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo (b.l. 8), motoroleris nutemptas į Eišiškių pl. 127 (b.l. 9).

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas konstatuoja, jog R. A. (R. A.) kaltė visiškai įrodyta. Kadangi pažeidėjas transporto priemonę vairavo būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, jis pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimą,padarė pažeidimą, numatytą ATPK 129 straipsnyje. Jo gi veika atitinka požymius administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 123 straipsnio 2 d., 123 straipsnio 5 dalyje, nes jis vairavo mopedą išregistruotą be valstybinio numerio ženklo, nesant apdraustam privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu ir tokiu būdu pažeidė KET 225, 226 punktų reikalavimus. Jo gi veika atitinka požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 134 straipsnio 1 dalyje, nes jis, pažeisdamas KET 204 punkto reikalavimą, vairavo mopedą neužsisegęs saugos šalmo. Kadangi byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad R. A. (R. A.) stabdomas policijos pareigūnų akivaizdžiai suvokė, kad yra stabdomas ir nepakluso uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, jis, pažeisdamas KET 16 punkto reikalavimą, numatantį, kad tikrinančio pareigūno stabdomas transporto priemonės vairuotojas privalo ją sustabdyti, padarė pažeidimą, numatytą ATPK 130 straipsnio 1 dalyje.

R. A. (R. A.) atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, jog pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies administracinis teisės pažeidimas (ATPK 128 str. 1 d., 123 str. 2 d., 123 str. 5 d.), už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda.

Skirdamas administracines nuobaudas teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį (vairuojant mopedą išregistruotą be valstybinio numerio ženklo, neapsidraudus privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, būnant neblaiviam ir neturint šios teisės, nepaklūstant pareigūno reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, padaryti vieni iš pavojingiausių ATPK numatytų pažeidimų, keliantys didelę grėsmė eismo ir visuomenės saugumui), į jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą ir sunkinančią aplinkybę, į pažeidėjo asmenybę charakterizuojančius duomenis – ne kartą baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, tame tarpe ir už vairavimą neturint teisės vairuoti transporto priemones, turi galiojančias nuobaudas, kas pažeidėją charakterizuoja kaip asmenį linkusį pažeidinėti nustatytas elgesio taisykles, todėl jam už šių pažeidimų padarymą skirtinos sankcijose numatytos baudos didesnės už minimalias su ATPK 129 straipsnyje, 130 straipsnio 1 dalyje numatytu transporto priemonės konfiskavimu, kadangi mopedas buvo tiesioginė administracinio teisės pažeidimo padarymo priemonė.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., 129 str., 123 str. 2 d., 123 str. 5 d., 134 str. 1 d., 286-287 str., 33 str., teismas,-

nutaria:

R. A. (R. A.) pripažinti kaltu, padarius pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, 129 straipsnyje, 123 straipsnio 2 dalyje, 134 straipsnio 1 dalyje ir 123 straipsnio 5 dalyje, ir jam skirti:

pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsno 1 dalį – 1200 eurų baudą su transporto priemonės mopedo „Peugeot SpeedFight 2“ konfiskavimu;pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 straipsnį – 1200 eurų baudą su transporto priemonės mopedo „Peugeot SpeedFight 2“ konfiskavimu;pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 2 dalį – 35 eurų baudą;pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 5 dalį – 25 eurų baudą;pagal Lietuvos Respublikos ATPK 134 straipsnio 1 dalį – 40 eurų baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 str. nuostatomis, skirti R. A. (R. A.) galutinę subendrintą nuobaudą – 1200 eurų baudą su transporto priemonės mopedo „Peugeot SpeedFight 2“ konfiskavimu.

Bauda turi būti sumokėta per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą nuorašo įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Jeigu baudos sumokėti pažeidėjas negali, jis turi teisę kreiptis Mokesčių administravimo nustatyta tvarka. Nustatytu terminu nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimo išdėstyti, paskirta bauda bus išieškota priverstine tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.