Panevėžio apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Pranas Šimkus Baudžiamoji byla Nr. 1A-705-185/2009

Procesinio dokumento kategorija 1.1.8.1; 2.4.

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2009 m. lapkričio 18 d.

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Prano Šimkaus,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo nuteistojo M. K. apeliacinį skundą dėl Rokiškio rajono apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 10 d. nuosprendžio, kuriuo M. K. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir nubaustas laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d., 7 p., skirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

M. K. nuteistas už tai, kad 2008 m. spalio 31 d., apie 24.00 val., viešoje vietoje, UAB „Virokis“ naktiniame klube „Rokis“, esančiame Rokiškyje, Respublikos g. 45, vykusiame „Helowyno“ vakare, ugnies šou pasirodymo metu, būdamas neblaivus, vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką, būtent: tyčia, iš neteisėtai paimto ugnies gesintuvo, papurkšdamas ant scenos buvusiai ugnies šou atlikėjai M. P., laikiusiai ugnies fakelus, nutraukė vykusį renginį bei „Helowyno“ vakarą, išgąsdino klube buvusius žmones, sugadino nukentėjusio R. L. vaizdo kamerą „Samsung VP-D351“ 974,00 Lt vertės, sugadino UAB „Virokis“ garso aparatūrą 4768,54 Lt vertės, sugadino ant stalų buvusius maisto produktus, alkoholinius gėrimus 498,10 Lt vertės, sugadino 25 baro lemputes 75,00 Lt vertės, kasos aparato monitorių 225,00 Lt vertės, ugnies gesintuvą 100,00 Lt vertės, sugadino minkštasuolius 2000,00 Lt vertės, padarydamas UAB „Virokis“ 7666,64 litų turtinę žalą, nukentėjusiajam R. L. turtinę 974,00 litų žalą, nukentėjusiajai M. P. 1000 litų moralinę žalą.

Esant atsakomybę lengvinančioms ir atsakomybę sunkinančiai aplinkybėms, teismas turėjo įvertinti kiekvienos aplinkybės reikšmę (BK 61 str. 1 d.). Mano, kad pakankamai didelis žalos atlyginimas, nuoširdus prisipažinimas bei gailestis dėl padarytos nusikalstamos veikos nusveria atsakomybę sunkinančią aplinkybę, todėl teismas turėjo skirti žymiai švelnesnę bausmę, nei įstatymo sankcijoje numatytos bausmės vidurkis.

Dar ikiteisminio tyrimo metu buvo sprendžiamas klausimas dėl galimybės baudžiamąjį procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu. Tai nebuvo padaryta tik dėl to, kad nepavyko susitarti su nukentėjusiu asmeniu UAB “Virokis“ dėl jam padarytos žalos dydžio. Bylą nagrinėjant teisme toks susitarimas buvo pasiektas ir patvirtintas teismo nuosprendžiu. Įvertinus asmenybę charakterizuojančią medžiagą, padarytos veikos pavojingumą ir kitas aplinkybes, teismas galėjo paskirti vieną iš alternatyvių bausmių – baudą. Apeliantas mano, kad jo ankstesnis teistumas nėra besąlygiška kliūtimi baudos skyrimui, nes BK 56 str. 1 d. yra tik rekomendacinio pobūdžio.

Teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, nukentėjusysis ir civilinio ieškovo atstovas bei prokurorė prašė skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Pirmos instancijos teismas bausmę M. K. skyrė pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų (BK 54 str. 1d.).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso BK 284 str. 1 d. sankcija numato šias alternatyvias bausmes: viešuosius darbus, arba baudą, arba laisvės apribojimą, arba areštą, arba laisvės atėmimą iki dvejų metų. Nors nusikaltimas nesunkus, tačiau padarytas esant neišnykusiam ir įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintam teistumui už tyčinį nusikaltimą. Tai pagal BK 27 str. 1 d. nuostatą vertintina kaip nusikaltimų recidyvas. Įstatymų leidėjas tipine bausme recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą laiko laisvės atėmimo bausmę (BK 56 str. 1 d.). Apeliantas teisus, teigdamas, jog įstatymas neįpareigoja teismą recidyvistui skirti tik laisvės atėmimo bausmę - išskirtiniais, netipiškais atvejais teismas motyvuotai gali skirti švelnesnę bausmės rūšį (BK 56 str. 1 d.). Tačiau, skiriant M. K. prašomą baudą ar kitą švelnesnę bausmės rūšį, bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje pasiekti nebūtų. Nusikaltimą M. K. padarė dėl chuliganiškų paskatų - sie­kdamas prieš­pas­ta­ty­ti sa­ve ap­lin­ki­niams, renginio, kurį stebėjo virš šimto žmonių, metu išpurškė gesintuvo turinį. Renginys buvo nutrauktas, klubo lankytojams sukeltas išgąstis, sumaištis. Gesintuvo milteliais sugadinta technika, baldai, maisto produktai. Atmestinas nuteistojo prašymas pripažinti ir įvertinti skiriant bausmę atsakomybę lengvinančią aplinkybę – savo noru atlygino padarytą žalą (BK 59 str. 1 d. 3 p.). Byloje yra pareikšti trys ieškiniai. UAB „Virokis“ atstovaujantis direktorius V. L. (ieškovo atstovas) turtinę ir neturtinę žalą įvertino 20 000 Lt (10 000 Lt turtinė žala ir 10 000 Lt neturtinė žala) (1 t., b.l. 31). Šią bendrą sumą sutikęs mažinti iki 12000 Lt, sudarė su nuteistuoju taikos sutartį, kurioje žalos atlyginimas išdėstytas dalimis (2 t., b.l. 37). Pagal sutartyje nustatytą žalos atlyginimo grafiką M. K. iki 2009 m. rugsėjo 10 d., 13.00 val. turėjo sumokėti ieškovui 5000 Lt, tačiau nesumokėjo iki šiol, nesumokėjimo priežasčių nenurodė. Neatlyginta priteista 700 Lt dydžio neturtinė žala nukentėjusiajai M. P. ir 974 Lt turtinė žala nukentėjusiajam R. L.. Pagal R. L. žodžius, po teisiamojo posėdžio M. K. jam pareiškė, kad priteistų pinigų už sugadintą vaizdo kamerą mokėti nesiruošia. Minėtos aplinkybės rodo, kad nuteistasis vengia atlyginti nukentėjusiesiems žalą, o nedidelės žalos dalies – 300 Lt atlyginimas M. P., negali būti vertinama kaip aplinkybė, lengvinanti atsakomybę. Taigi, nesant byloje išskirtinių aplinkybių, rodančių nusikaltimą padariusio asmens ir veikos mažesnį pavojingumą, esant byloje nustatyta, kad žalą nuteistasis atlyginti vengia, skirti piniginę bausmę - baudą ar kitą švelnesnę bausmę yra netikslinga. Įvertinus paminėtas aplinkybes, nuteistąjį charakterizuojančią medžiagą (darbdavio charakterizuojamas teigiamai, tačiau tris kartus baustas administracine tvarka), atsakomybę lengvinančią (prisipažino padaręs nusikaltimą ir gailisi) bei atsakomybę sunkinančią (nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jos padarymui) aplinkybes, teismo paskirta laisvės atėmimo bausmė, didesnė, nei sankcijoje numatytos šios bausmės rūšies vidurkis, negali būti laikoma aiškiai per griežta, juolab, kad jos vykdymas yra atidėtas (BK 75 str.).

Dėl paminėto, nuosprendis nekeistinas.

Rezoliucinė dalis

NUTARĖ:

Nuteistojo M. K. apeliacinį skundą atmesti.