Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

2016-04-25 · Byla Nr. A2.11.-723-834/2016

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Vilniaus regiono apylinkės teismas
Dokumentas
Nutarimas
Data
2016-04-25
Bylos Nr.
A2.11.-723-834/2016
Teisminio proceso Nr.
4-52-3-00542-2016-4
Bylos rūšis
administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
Teisėjas
Vaida Sinkevičienė
Pažeidėjas
S. Y.
Kategorijos
  • 2.12.15.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.11.-723-834/2016Teisminio proceso Nr. 4-52-3-00542-2016-4Procesinio sprendimo kategorija: 2.12.15.2
VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2016 m. balandžio 25 d.Vilnius
Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Vaida Sinkevičienė,nedalyvaujant S. Y.,

išnagrinėjusi S. Y. (S. Y.), gim. 1983 m. balandžio 28 d., gyv. Centralnaja 2-11, Atolino, Baltarusijoje, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. Y. 2016 m. balandžio 10 d., apie 22:00 val., Vilniaus r., Vilniaus teritorinės muitinės Medininkų kelio poste, važiuodamas automobiliu Volvo S60 (valstybinis Nr.0408KM-5), nedeklaravęs ir nepateikdamas muitinės kontrolei, paslėpęs priekiniame ir galiniame automobilio bamperiuose, galinėje arkoje ir priekiniame landžerone per valstybės sieną gabeno 395 pakelius cigarečių su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė 1176,35 eurų. Tuo jis pažeidė 1992-10-12 T. R. (EEB) Nr. 2913/92 nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą 40, 41 str. reikalavimus,

t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 2 d.

S. Y. į bylos nagrinėjimą neatvyko. Apie posėdžio vietą ir laiką jam pranešta tinkamai. Iš jo negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant ((duomenys neskelbtini) str.).

Nors S. Y. pažeidimo tyrimo metu teigė, kad apie cigaretes paslėptas automobilyje nežinojo, tačiau pažeidimas įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu, daiktų (prekių) ir dokumentų paėmimo protokolu, asmens paso kopija, transporto priemonės techninės būklės ir perdavimo ir priėmimo aktu, fotonuotraukomis iš kurių matosi cigarečių slėpimo vieta automobilyje, S. D. ir V. D. paaiškinimais, kad apie paslėptas automobilyje cigaretes jie nieko nežinojo. Cigaretės buvo slepiamos S. Y. priklausančio automobilio galiniuose mašinos bamperiuose, galinėje arkoje ir priekiniame landžerone. Visi surinkti įrodymai neginčytinai patvirtina, kad S. Y., nepateikęs muitinės kontrolei tyčia įvežė per valstybės sieną privalomas deklaruoti prekes, kurių muitinė vertė 1176,35 eurų, ir tuo padarė (duomenys neskelbtini) str. 2 d. numatytą pažeidimą.

Motyvuojamoji dalis

S. Y. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybes, pobūdį, pavojingumą visuomenei ir valstybės ekonomikai, kontrabanda gabentų prekių kiekį (395 pakelius cigarečių) ir vertę (1176,35 Eur). Atsižvelgus į pažeidėjo asmenybę, nesant jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, jam skirtina minimali sankcijoje numatyta piniginė nuobauda su kontrabanda gabentų prekių konfiskavimu.

Transporto priemonės konfiskavimas pagal (duomenys neskelbtini) str. 2 d. sankciją yra neprivalomas, tačiau pagal teismų praktiką, transporto priemonės konfiskavimas privalomai taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti, t. y. jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas (žr. nutartis administracinėse bylose Nr. N575-47/2008, N575-215/2009, N502-34/2010). Byloje neginčytinai nustatyta, kad prekėms kontrabanda gabenti ir joms slėpti buvo tiesiogiai panaudotas automobilis, nes be jo pažeidėjas nebūtų galėjęs per valstybės sieną gabenti tokio didelio cigarečių kiekio, automobilis priklauso pažeidėjui, be to, cigaretės gabentos jokiems daiktams gabenti neskirtoje vietoje specialiai tam pasiruošus, ir be transporto priemonės tokį kiekį prekių būtų neįmanoma gabenti, t. y. automobilis buvo pažeidimo padarymo įrankis, todėl šiuo atveju automobilio konfiskavimas proporcingas padarytai veikai ir būtinas administracinei nuobaudai keliamiems prevenciniams tikslams pasiekti, todėl automobilis konfiskuotinas (ATPK 20 str., 26 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d. 1 p.,

nutarė:

S. Y. (S. Y.) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalyje, ir skirti 1448 eurų (vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių) baudą su kontrabandos daiktų 385 pakelius cigarečių „Minsk“, 10 pakelių cigarečių „Winston“ bei automobilio Volvo S60 (valstybinis Nr.0408KM-5) konfiskavimu.

Bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 1001. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą bei pažeidimą identifikuojantį numerį ROIK 16056835172.

Išaiškinti S. Y., kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo ar vykdymo atidėjimo klausimais asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, turi teisę kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekciją Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.

Teisėja Vaida Sinkevičienė