- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-10-24
- Bylos Nr.
- ATP-720-380/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-43-3-01001-2014-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Aurelija Sadauskaitė
- Pažeidėjas
- R. L.
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aurelija Sadauskaitė, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto R. L. apeliacinį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 28 d. nutarimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. L. (R. L.) 2014 m. rugpjūčio 12 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2014 m. rugpjūčio 12 d., 21.00 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Mercede Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas (0,78 promilės) neblaivumo (girtumo) laipsnis, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.
Šilutės rajono apylinkės teismas 2014 m. rugpjūčio 28 d. priėmė nutarimą, kuriuo R. L. pripažino kaltu padarius administracinės teisės pažeidimą ir paskyrė pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 1 d. administracinę nuobaudą – 1000 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams.
Šalies argumentai
R. L. apeliaciniu skundu prašo pripažinti Šilutės rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 28 d. nutarimą negaliojančiu ir skirti mažesnę nei įstatymo nustatyta administracinė nuobauda, taikant ATPK 30¹ str. Teigia, kad teismas neatsižvelgė į atsiradusias svarbias aplinkybes, lėmusias apelianto būtinumą vairuoti transporto priemonę tą dieną, t. y. pablogėjus jo draugės savijautai, jis suskubo parvežti reikalingus vaistus. Tokius apelianto veiksmus iš dalies sąlygojo ATPK įtvirtintas būtinasis reikalingumas, konkrečiai tai, kad žmogui skubiai reikėjo pagalbos. Jo draugė N. K. yra alergiška vabzdžių įkandimams. Paūmėjusi alergija galėjo sukelti itin neigiamų pasekmių N. K. sveikatai, todėl apeliantas, jausdamasis pakankamai blaiviu, ištiktas panikos, spontaniškai ėmėsi vairuoti transporto priemonę, siekdamas padėti tokioje situacijoje atsidūrusiam žmogui. Apeliantas teigia, kad kviestis greitąją medicininę pagalbą į vietą, esančią už kaimo, kur jie buvo, būtų užėmę žymiai daugiau laiko vien tik laukiant greitosios pagalbos. Apelianto padarytas pažeidimas niekam nesukėlė realaus pavojaus, nes kelyje nebuvo nei kitų transporto priemonių, nei pėsčiųjų, paties apelianto neblaivumo laipsnis buvo lengvas, vos tik viršijęs leistiną įstatymo normą, būtent dėl ko apeliantas ir jautėsi pakankamai blaivus bei suvokiantis visus savo veiksmus. Apeliantą palankiai charakterizuojantys duomenys yra ir tai, kad jis išklausė kursą apie alkoholio ir narkotikų žalą, yra vedęs, augina du nepilnamečius vaikus, šeimoje vienintelis dirbantis ir šeimą išlaikantis asmuo. Apelianto darbas, siejamas su būtinu poreikiu vairuoti transporto priemones, tai turi tiesioginės įtakos ir apelianto šeimos gerbūviui, nepilnamečių vaikų gyvenimo bei auginimo sąlygoms užtikrinti. Atėmus teisę vairuoti transporto priemones, apeliantas negalės dirbti, praras pagrindinį pragyvenimo šaltinį. Jo mažamečiui vaikui M. L. (gim. (duomenys neskelbtini)) yra būtini profilaktiniai sveikatos patikrinimai vaikų ligoninėje, dėl ko apeliantas turi kas pusmetį savo vaiką vežti į šią įstaigą. Teigia, kad atėmus teisę vairuoti transporto priemones, bus apsunkintas apelianto ir jo artimųjų gyvenimas. Apeliantas mano, jog išvardintos aplinkybės sudaro pagrindą taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas.
Atsiliepimas
Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyrius atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo apeliacinio skundo netenkinti ir palikti galioti Šilutės rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 28 d. nutarimą. R. L. pripažintas kaltu padaręs vieną iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kas kėlė grėsmę ne tik transporto eismui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. R. L. paskirta administracinė nuobauda yra adekvati jo padarytam pažeidimui.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Ginčo dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo ir pažeidėjo kaltės nėra, tačiau apeliantas kelia paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimą, prašo pakeisti Šilutės rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 28 d. nutarimą, taikyti ATPK 30¹ str. – neskiriant jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.
ATPK 126 str. 1 d. nurodyta, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės), užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno tūkstančio iki vieno tūkstančio penkių šimtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių. Taigi už minėto pažeidimo padarymą yra numatyta viena pagrindinė administracinė nuobauda, kuri skiriama kartu su papildoma – su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu. Kaip matyti iš skundžiamo nutarimo, teismas spręsdamas dėl administracinės nuobaudos R. L. paskyrimo įvertino jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, t. y. pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), bei paskyrė jam sankcijoje numatytos baudos minimumą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam laikotarpiui. Pažymėtina, kad atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra reikšminga tik parenkant administracinę nuobaudą sankcijos ribose. Tokią nuobaudą laikyti per griežta nėra jokio pagrindo. Apeliaciniame skunde akcentuojama, kad R. L. atėmus teisę vairuoti transporto priemones, nukentėtų jo šeima, vairuotojo pažymėjimas reikalingas pagal darbo pobūdį, mažametį vaiką turi kas pusmetį vežti į vaikų ligoninę profilaktiniam sveikatos patikrinimui, išklausė kursą apie alkoholio ir narkotikų žalą, tačiau šios aplinkybės nesudaro pagrindo išskirtiniam administracinės nuobaudos švelninimui. Be to pirmosios instancijos teismas nustatė R. L. atsakomybę sunkinančią aplinkybę – pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).
Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybė tėra tik vienas iš kriterijų, į kuriuos atsižvelgiama parenkant skirtinos nuobaudos rūšį ir dydį. Pažymėtina, kad administracine nuobauda siekiama nubaudimo ir prevencinių tikslų (ATPK 20 str.), o vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas šiuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Be to, asmuo turi numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl pažeidimo darymo, todėl turi prisiimti ir neigiamus tokio veikimo padarinius. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nelaikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Vairuotojas, dar prieš sėsdamas neblaivus prie automobilio vairo, turi numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam pačiam ir kitiems asmenims, dėl pažeidimo darymo, todėl turi prisiimti ir neigiamas tokio veikimo pasekmes. R. L. padarė šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą – neblaivus vairavo transporto priemonę, tokiu elgesiu sukeldamas didelę grėsmę kitiems eismo dalyviams ir tik atsitiktinumo dėka išvengęs rimtesnių savo neatsakingo ir lengvabūdiško elgesio pasekmių.
Apeliaciniame skunde teigiama, kad administracinės teisės pažeidimą padarė dėl būtinojo reikalingumo, nes jo draugei N. K., kuri yra alergiška vabzdžių įkandimui, pablogėjo savijauta, jis skubėjo parvežti reikalingus vaistus. Tuo tarpu administracinio teisės pažeidimo protokole R. L. sutiko su padarytu pažeidimu, nuoširdžiai gailėjosi, bet nenurodė, jog skuba pirkti draugei vaistus nuo alergijos (b. l. 4-5). Policijos pareigūnai tarnybiniuose pranešimuose taip pat nenurodė aplinkybių, jog sustabdžius R. L. vairuojamą automobilį, jis būtų sakęs, jog jo draugė blogai jaučiasi ir jis skuba į vaistinę (b. l. 6-7). Nors apeliantas teigia, kad paūmėjusi alergija galėjo sukelti itin neigiamas pasekmes, tačiau R. L. galėjo iškviesti greitąją medicinos pagalbą ar kreiptis pagalbos į kitus asmenis, užuot vairavęs automobilį būdamas neblaivus. Įvertinus nurodytas aplinkybes, darytina išvada, jog tai negali būti pripažįstama būtino reikalingumo sąlyga.
Esant tokioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad R. L. atsakomybė pagal ATPK 126 str. 1 d. individualizuota tinkamai, nuobauda jam paskirta teisingai, ji nėra aiškiai per griežta, nėra pagrindo taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas. Šilutės rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 28 d. nutarimas teisėtas ir pagrįstas, pakeisti jį apelianto skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
R. L. (R. L.) apeliacinio skundo netenkinti, palikti Šilutės rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 28 d. nutarimą nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.