Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo teisėja Jolanta Raščiuvienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Šiaulių skyriaus vedėjo Z. G. (toliau – Institucija) apeliacinį skundą dėl Pasvalio rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 3 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2. Institucija skundžia Pasvalio rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 3 d. nutarimą, prašo jį panaikinti ir priimti naują nutarimą – D. G. pripažinti kaltu padarius ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą ir paskirti jam administracinę nuobaudą.

3. Skundas netenkinamas.

4. Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo naujas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK), kuris pakeitė iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksą (toliau – ATPK). Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (2015 m. birželio 25 d. įstatymas Nr. XII-1869) (toliau – Įstatymas) 5 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad kitais, šio straipsnio 2 ir 3 dalyse nenurodytais, atvejais teisena vyksta pagal iki 2017-01-01 galiojusį ATPK. Atsižvelgiant į tai, kad D. G. protokolas už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje, surašytas iki 2017 m. sausio 1 d., nesant Įstatymo 5 straipsnio 2 ir 3 dalyje numatyto atvejo, šio administracinio teisės pažeidimo bylos teisena vyksta pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį ATPK.

5. ATPK 302¹¹ straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą.

6. Nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje keliamas įrodymų vertinimo pagrįstumo klausimas. Institucija nesutinka su pirmosios instancijos teismo procesiniu sprendimu nutraukti administracinio teisės pažeidimo teiseną D. G. atžvilgiu, nesant jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

8. ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nelegalus darbas užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį nuo aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių iki dviejų tūkstančių aštuonių šimtų devyniasdešimt šešių eurų. ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtis yra blanketinė - nelegalaus darbo požymiai įtvirtinti Lietuvos Respublikos darbo kodekse (toliau – DK). Pagal DK 98 straipsnio 1 dalį (2012 m. birželio 30 d. įstatymo Nr. XI-2191 redakcija, galiojusi pažeidimo padarymo metu) nelegalus darbas gali pasireikšti alternatyviomis veikomis: darbas, kuris atliekamas darbdavio naudai ir jam vadovaujant arba jam prižiūrint, kai darbuotojas, atlikdamas darbo funkcijas, paklūsta nustatytai darbo organizavimo tvarkai, ir kuris atitinka bent vieną iš šių požymių: 1) yra šio Kodekso 93 straipsnyje nustatyti darbo sutarties požymiai, o darbas dirbamas nesudarius rašytinės darbo sutarties; 2) darbdavys prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nėra pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią; 3) darbą dirba užsienio valstybių piliečiai ar asmenys be pilietybės, įdarbinti nesilaikant jiems norminių teisės aktų nustatytos įsidarbinimo tvarkos; 4) darbą dirba trečiosios šalies piliečiai, įdarbinti nesilaikant šio Kodekso 98¹ straipsnio 1 dalies 1, 2, 3 ir 5 punktuose nustatytų reikalavimų. Darbdavio pareiga pranešti Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią ne vėliau kaip prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios yra nustatyta DK 99 straipsnio 6 dalyje.

9. Iš bylos duomenų matyti, kad Valstybinėje darbo inspekcijoje buvo gautas A. M. skundas dėl (duomenys neskelbtini) D. G. vykdomo galimai nelegalaus metalų ir akumuliatorių supirkimo bei pjaustymo verslo. Valstybinės darbo inspekcijos vyr. darbo inspektoriai E. P. ir K. J. minėto skundo pagrindu pagal pavedimą atliko patikrinimą. 2016 m. lapkričio 17 d., apie 11 val. minėti pareigūnai nuvyko adresu (duomenys neskelbtini), kur, įėję pro vartus pamatė metalines detales ardantį E. L.. E. L. darbo inspekcijos pareigūnams paaiškino, kad dirba sau, paprašytas parašyti paaiškinimą jis tai daryti atsisakė. Nelegalaus darbo tyrimo akte nurodyta, jog netrukus iš pastato išėjo D. G., kurio buvo paprašyta duoti paaiškinimus dėl jo teritorijoje dirbusio asmens, tačiau D. G. paaiškinimus teikti atsisakė; atvykus policijos pareigūnams, E. L. pateikė paaiškinimą (b. l. 4). Iš E. L. paaiškinimo matyti, jog E. L. nurodė, kad apie 9.00 val. atvyko pas D. G., atliko darbus – ardė siurblius, D. G. žadėjo pervežti malkas į (duomenys neskelbtini); įrankiai buvo D. G.; darbą baigė 11.30 val. (b. l. 6). D. G. teismo posėdžio metu neneigė, kad patikrinimo metu pas jį namuose E. L. ardė mašinos kuro siurblį, ir teigė, kad E. L. patikrinimo dienos rytą pats atvyko pas jį į namus, paprašė pervežti jam priklausančius daiktus iš jo gyvenamosios vietos į Biržų rajoną; E. L. pasakė, kad negali pervežti jo daiktų, nes reikia susiremontuoti mašinos kuro siurblį; E. L. pasisiūlė padėti sutvarkyti mašinos kuro siurblį, šis sutiko, o sutvarkius mašiną žadėjo pervežti E. L. daiktus. Iš liudytojo A. M. parodymų matyti, kad D. G. yra jo kaimynas ir jis ilgą laiką savo namuose verčiasi nelegalia veikla, ardo, supirkinėja metalo gaminius ir kt.; matė, kaip pas D. G. namuose prie metalo supirkimo dirba vis kiti asmenys, jie keičiasi, nė vieno iš jų nepažįsta, konkrečiai negali įvardinti nė vieno asmens.

10. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs aukščiau paminėtus duomenis bei byloje esančius rašytinius įrodymus – 2016-11-17 nelegalaus darbo tyrimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini), 2016-11-17 patikrinimo aktą, išrašus iš VSDFVS, fotonuotraukas ir kitą rašytinę bylos medžiagą, sprendžia, kad jų visumos nepakanka padaryti išvadai, kad D. G. ir E. L. siejo darbo teisiniai santykiai, kurie turėjo būti įforminami įstatymu nustatyta tvarka. Sutiktina su Institucijos skunde dėstomais argumentais, kad pagrindiniais įrodymais nelegalaus darbo bylose yra laikomi nelegaliai dirbančio asmens paaiškinimai bei liudytojų, mačiusių pažeidimą, tiesiogiai bendravusių su nelegaliai dirbusiu darbuotoju (jei tokių yra) parodymai, tačiau nagrinėjamu atveju, priešingai nei teigia apeliantas, nagrinėjamoje medžiagoje esančių minėtų asmenų paaiškinimų bei parodymų, nepakanka konstatuoti nelegalaus darbo faktą. Tiesiogiai įvykį fiksavusių darbo inspektorių K. J. ir E. P. rašytiniai paaiškinimai, K. J. parodymai teisme iš esmės liudija aplinkybę, jog administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu metu ir nurodytoje vietoje jie pamatė E. L. ardantį detalę. Aplinkybė, kad E. L. patikrinimo dieną pas D. G. namuose ardė automobilio kuro siurblį neginčijama, ją paaiškinime nurodė E. L. bei teisme patvirtino administracinėn atsakomybėn traukiamas D. G.. Tačiau D. G. tvirtino, jog sutiko, kad E. L. pataisytų sugedusią automobilio kuro siurblio detalę, sutarė, jog kai sutvarkys, perveš E. L. daiktus. Neabejotinų ir neginčijamų įrodymų, kurie paneigtų šiuos D. G. paaiškinimus, byloje nėra pateikta. Institucija tvirtina, jog pirminio E. L. paaiškinimo duoto iš karto po įvykio pakanka išvadai, jog E. L. dirbo nelegaliai. Pagal suformuotą teismų praktiką rašytiniai asmenų paaiškinimai nepakeičia liudytojų parodymų, todėl teismas turi teismo posėdyje apklausti asmenis, galinčius padėti nustatyti svarbias bylos aplinkybes bei gauti iš atitinkamų institucijų reikalaujamus duomenis, kurie padėtų pašalinti teismui kylančias abejones. Iš bylos dokumentų matyti, jog pirmosios instancijos teisme apklausti E. L. nepavyko (teismo šaukimai E. L. net penkis kartus buvo siunčiami jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, tačiau grąžinti neįteikti). Apygardos teismo vertinimu, byloje esantys įrodymai nėra pakankami spręsti apie administracinėn atsakomybėn patraukto asmens ginčijamo pažeidimo padarymą. Apeliacinės instancijos teismui kyla abejonių dėl E. L. paaiškinime fiksuotų aplinkybių, kadangi darbo inspekcijos darbuotojų nelegalaus darbo tyrimo akte, taip pat Patikrinimo akte (b. l. 4, 8 ) yra nurodyta, kad E. L. paaiškino, jog detales ardo sau ir rašyti paaiškinimą atsisakė. Ta aplinkybė, jog vėliau tyrimo metu E. L. surašė paaiškinimą ir nurodė, kad pas D. G. ardė kuro siurblius, už tai D. G. žadėjo savo automobiliu pervežti jo malkas, nėra pakankama pripažinti nelegalaus darbo faktą, nes E. L. paaiškinimai prieštaringi, jis teisme neapklaustas, o kitų įrodymų šaltinių byloje nėra. Nors liudytojas A. M. teismui nurodė, kad D. G. ilgą laiką verčiasi nelegalia veikla – supirkinėja metalą, ardo metalo gaminius ir pas D. G. dirba asmenys, kurie keičiasi, tačiau šis liudytojas įvykio dieną apklaustas nebuvo, o teisme konkrečių parodymų apie tiriamą 2016 m. lapkričio 17 d. įvykį nedavė, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai pažymėjo, jog šio liudytojo parodymai nepaneigia D. G. parodymų.

11. Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, nesant neginčijamų ir abejonių nekeliančių įrodymų, kurie paneigtų D. G. nurodomas aplinkybes apie E. L. realiai atliktus veiksmus D. G. privačioje valdoje, daroma išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai visas byloje nepašalintas abejones vertino administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai ir pagrįstai administracinio teisės pažeidimo byla D. G. atžvilgiu nutraukė, nenustatęs ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje nustatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 punktas), kadangi bylos įrodymai nei kiekybine, nei kokybine prasme nėra pakankami padaryti priešingą išvadą. Dėl to konstatuojama, kad skundžiamo apylinkės teismo sprendimo naikinti ar keisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 ¹⁰ straipsniu, 302 ¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Pasvalio rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 3 d. nutarimą palikti nepakeistą ir Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Šiaulių skyriaus vedėjo Z. G. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.