Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Edita Kavaliauskienė, sekretoriaujant I. G., nuotoliniu būdu dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ atstovei advokatei I. B., atsakovės (duomenys neskelbtini) atstovui E. P.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovei (duomenys neskelbtini) dėl be pagrindo gautų lėšų grąžinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2. Teismo posėdyje ieškovės atstovė palaikė ieškinį, prašė jį tenkinti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Paaiškino, kad pinigai negrąžinti, atsakovei buvo siūloma sudaryti taikos sutartį, tačiau atsakovė su tuo nesutiko, nors turėjo įvertinti to naudą. Ieškovė praleido terminą kreiptis dėl sprendimo vykdymo atgręžimo į teismą be svarbių priežasčių, todėl neprašė atnaujinti termino pareiškimui paduoti, todėl ieškovė yra išnaudojusi kitus pinigų susigrąžinimo būdus ir kreipiasi į teismą dėl be pagrindo įgytų lėšų grąžinimo. Šiaulių apygardos teismas jau yra išaiškinęs, jog ieškovė turi teisę, o ne pareigą kreiptis į teismą dėl termino atnaujinimo, todėl nesuprantama atsakovės atstovo pozicija tam prieštarauti, kai jau galioja teismo išaiškinimas. Ieškovės atstovė prašo atsakovei taikyti baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis ir spręsti dėl atskirosios nutarties priėmimo.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Nustatytos faktinės aplinkybės

5. Iš byloje esančių dokumentų nustatyta, kad ieškovė kreipėsi į teismą dėl be pagrindo įgytų lėšų grąžinimo iš atsakovės, o tokia situacija susidarė dėl to, kad Lietuvos Apeliacinis Teismas 2017-12-19 panaikino Vilniaus apygardos teismo 2016-06-01 sprendimą, kuriuo iš UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) buvo priteista 64 251,02 Eur suma, kuri vėliau buvo priverstinai išieškota pagal išduotą vykdomąjį raštą, nes ieškovė vėlavo pateikti apeliacinį skundą ir buvo išduotas vykdomasis raštas dėl 64 251,02 Eur išieškojimo. Į bylą nėra pateikta duomenų, jog buvo sustabdytas išieškojimas pagal vykdomąjį raštą po to, kai buvo priimtas apeliacinis skundas. Panaikinus teismo sprendimą, byla buvo perduota nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui. Vilniaus apygardos teismas 2018-03-29 priėmė sprendimą iš ieškovės atsakovei priteisė 30 480,13 Eur nuomos mokesčio, 1 645,93 Eur delspinigius, 5 proc. metines palūkanas už priteistą 32 126,06 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Lietuvos Apeliacinis teismas 2018-09-18 pakeisti teismo sprendimą ir iš atsakovės priteisė 30 615,31 Eur nuomos mokesčio, 1 653,22 Eur delspinigius, 5 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Kadangi išieškota buvo visa 64251,02 Eur suma, o sprendimu priteista mažesnė suma, todėl susidarė 28 402,15 Eur permoka pagal priimtą, bet vėliau pakeistą teismo sprendimą.

6. Atsakovė pripažįsta, kad 28 402,15 Eur sumą gavo. Lėšų pervedimą vykdant išduotą vykdomąjį raštą pagal teismo sprendimą, kuris vėliau buvo panaikintas, patvirtina ir antstolės J. B. 2023-07-27 raštas ,,Dėl informacijos pateikimo“ Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio matyti, kad už laikotarpį nuo 2016-10-25 iki 2018-10-30 iš UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nurašyta 68 464,66 Eur suma, kuri paskirstyta taip: 65 004,15 Eur pervesta išieškotojai (duomenys neskelbtini), 3 369,32 Eur vykdymo išlaidos antstoliui, 91,19 Eur grąžinta UAB ,, (duomenys neskelbtini)“.

Dėl be pagrindo gautų lėšų grąžinimo

7. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 28 402,15 Eur be pagrindo gautų lėšų. Į bylą pateiktas 2019-01-22 Tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktas Nr. 4 (toliau – aktas), iš kurio matyti, kad (duomenys neskelbtini) siunčia UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ šį aktą pagal 2018-12-31 būklę ir nurodo, kad (duomenys neskelbtini) turi 28 402,15 Eur sumą UAB ,,(duomenys neskelbtini)“. Šis aktas pasirašytas abiejų šalių, už atsakovę pasirašė įgaliotas asmuo J. L., kuri veikė pagal 2012-09-03 Sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Nors atsakovė teigia, kad aktas buvo išsiųstas ieškovei per klaidą, tačiau įsiteisėjusia Šiaulių apygardos teismo 2020-03-24 nutartimi yra nustatyta, kad akte užfiksuota, jog atsakovės skola UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra 28 402,15 Eur (CPK 177, 182 str.).

8. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ 2019-01-24 prašymas dėl pinigų pervedimo įrodo, jog ji atsakovei teikė prašymą ir prašė pagal 2019-01-22 Tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktą 28 4052,15 Eur sumą pervesti į UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, kuriai ieškovė yra skolinga. Kitas prašymas atsakovei buvo pateiktas 2019-02-25 ir pateikta Kreditorinių reikalavimų perleidimo sutartis. Teismai yra išaiškinę, kad 28 402,15 Eur skola už valstybinės žemės nuomą yra susijusi su kreditoriaus asmeniu (ieškove) ir jos perleisti negalima, todėl ši suma nebuvo grąžinta ieškovės nurodytam asmeniui ir buvo nurodyta, kad tik UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ gali pasinaudoti permokos grąžinimo tvarka, ką toje byloje teigė ir atsakovė (ŠAT nutartis (duomenys neskelbtini)). Teismo nutartis priimta 2020-03-24.

9. Po tokio išaiškinimo ieškovė UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ 2021-09-22 kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą dėl sprendimo įvykdymo atgręžimo, tačiau buvo praleidusi terminą kreiptis į teismą, todėl pareiškimą teismas atsisakė priimti. Atsakovė toje byloje prieštaravo tokiam ieškovės prašymui, nurodydama, kad praleistas terminas prašymui pateikti ir jo neprašo atnaujinti. Ieškovė dėl termino atnaujinimo prašymo Vilniaus apygardos teismui nepareiškė, todėl 2022-11-08 kreipėsi į teismą dėl be pagrindo gautų lėtų grąžinimo iš atsakovės.

10. Atsakovė nurodo, jog ieškovė nėra išnaudojusi visų priemonių kreiptis į teismą dėl termino atnaujinimo pateikti pareiškimui dėl sprendimo įvykdymo atgręžimo ir tokia teise gali pasinaudoti, o Šiaulių apygardos 2023-01-11 nutartis, kurioje išaiškinta, kad kreiptis į teismą dėl termino atnaujinimo yra ieškovės teisė, ne pareiga, yra nepagrįsta, neteisinga, su nutartimi atsakovė nebuvo susipažinusi, o jei būtų žinojusi apie nutartį, ją būtų skundusi kasaciniam teismui.

11. Su tokia atsakovės pozicija teismas nesutinka, nes ieškovė pasinaudojo teise kreiptis į teismą dėl sprendimo įvykdymo atgręžimo, tačiau jos pareiškimą buvo atsisakyta priimti, nes ji praleido terminą, kurio neprašė atnaujinti. Atkreiptinas atsakovės dėmesys, jog Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas, spręsdamas ieškovės ieškinio priėmimo klausimą, buvo priėmęs nutartį, kuria atsisakė priimti ieškinį, siūlydamas ieškovei kreiptis į teismą su pareiškimu dėl termino atnaujinimo dėl sprendimo įvykdymo atgręžimo, taip pat ir dėl to, kad jis nenagrinėtinas teisme, nes nėra tarp šalių ginčo. Šiaulių apygardos teismas 2023-01-11 nutartimi panaikino teisėjo nutartį ir išaiškino, jog kreiptis į teismą dėl termino atnaujinimo yra ieškovės teisė, o ne pareiga, todėl tik ji sprendžia, kokiu būdu nori ginti savo pažeistas teises, sprendė, jog ieškovė turi teisę kreiptis į teismą su ieškiniu dėl be pagrindo gautų lėšų grąžinimo. Teismo nutartis nebuvo skundžiama kasacine tvarka ir yra įsiteisėjusi, todėl yra privaloma (CPK 18 str.). Laikytina, kad ieškovė išnaudojo visas priemones atgauti lėšas, bet be pateisinamos priežasties praleido terminą kreiptis į teismą dėl sprendimo įvykdymo atgręžimo, todėl, ieškovei iš (duomenys neskelbtini) pinigų negrąžinus, ji įgijo teisę kreiptis į teismą su ieškiniu (CPK 178, 185 str.).

12. CK 6.237 straipsnyje nustatyta pareiga grąžinti be pagrindo įgytą turtą, nurodant, kad asmuo, kuris be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu būdu tyčia ar dėl neatsargumo įgijo tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti, privalo visa tai grąžinti asmeniui, kurio sąskaita tai buvo įgyta, išskyrus šio kodekso nustatytas išimtis. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta, kad šio straipsnio 1 dalyje nurodyta pareiga atsiranda, jei pagrindas, kuriuo įgytas turtas, išnyksta paskiau. Šiuo atveju susidarė tokia teisinė situacija, kad panaikinus teismo sprendimą, pagal kurį jau buvo išieškota priteista suma ir vėliau sumažinus priteistą sumą, atsakovė be pagrindo yra gavusi ir be teisėto pagrindo negrąžina 28 402,15 Eur sumos, kuri išieškota iš ieškovės, todėl ši suma priteistina ieškovei iš atsakovės (CPK 178, 185 str., CK 6.237 str.).

Dėl palūkanų priteisimo

13. CK 6.240 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad už be pagrindo įgytą pinigų sumą skaičiuojamos penkių procentų dydžio metinės palūkanos. Šios palūkanos pradedamos skaičiuoti nuo to momento, kai asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie nepagrįstą pinigų gavimą ar sutaupymą.

14. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 3034,75 Eur palūkanų, skaičiuojamų nuo 2018-09-20 iki 2022-11-07 už 780 dienų, nurodo, jog atsakovė apie pareigą grąžinti ieškovei 28 402,15 Eur sumą sužinojo 2018 m. rugsėjo 18 d., Lietuvos apeliaciniam teismui paskelbus nutartį civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), todėl 28 402,15 Eur sumą privalėjo grąžinti.

15. Atsakovė nesutinka ir nurodo, jog pati ieškovė nesiėmė veiksmų, kad pradėtas priverstinis skolos išieškojimas būtų sustabdytas, 2018 m. rugsėjo 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo priteista mažesnė skola, tačiau pati ieškovė negynė savo pažeistų teisių. Po 2020 m. kovo 24 d. Šiaulių apygardos teismo nutarties priėmimo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) atmetus uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. spalio 28 d. sprendimo civilinėje byloje, ieškovė beveik metus, t. y. iki 2021-09-22 negynė savo pažeistų teisių, dėl ko Vilniaus apygardos teismas 2021 m. spalio 5 d. nutartimi ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimą dėl teismo sprendimo atgręžimo. Nuo teismo 2021 m. spalio 5 d. nutarties praėjus dar metams, ieškovė vėl kreipėsi į teismą. Atsakovė nurodo, jog svarbu vertinti ir pačios ieškovės veiksmus.

16. Tarp šalių kilo ginčas dėl palūkanų priteisimo, todėl teismas įvertina šalių elgesį po to, kai šalys sužinojo, jog išieškota didesnė suma pagal vėliau panaikintą ir pakeistą teismo sprendimą, kurią reikia grąžinti. Teismas iš dalies sutinka su atsakovės pozicija, kad susidariusią situaciją dėl išieškotos sumos nesusigrąžinimo laiku lėmė ir pačios ieškovės neveikimas, bet ir pačios atsakovės veiksmuose yra nepateisinamų veiksmų dėl jai nepriklausančios pinigų sumos negrąžinimo, žinant, kad ieškovė praleido terminą kreiptis į teismą dėl sprendimo įvykdymo atgręžimo, nes pati atsakovė prašė atmesti ieškovės prašymą, kadangi praleistas terminas. Atkreiptinas dėmesys, jog ieškovė atsakovei siūlė taikiai spręsti ginčą: jai sugrąžinti 28 402,15 Eur sumą, tada ji neprašytų palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų, tačiau atsakovė nesutiko su tokiu pasiūlymu, tačiau ir be taikos sutarties gera valia pinigų ieškovei negrąžino, nors žinojo, kad tos lėšos turi būti grąžintos. Todėl svarstytinas palūkanų priteisimo klausimas, įvertinus elgesį, lėmusį palūkanų susidarymą (CK 6.240 str.).

17. Ieškovė UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ tinkamai nepasinaudojo teise laiku kreiptis į teismą dėl sprendimo įvykdymo atgręžimo, dėl ko jos prašymą buvo atsisakyta priimti, todėl ši aplinkybė yra svarbi reikalavimui dėl palūkanų priteisimo ir jų dydžio. Tuo tarpu atsakovė Vilniaus apygardos teismui teikė atsiliepimą ,,nuomonę“ į ieškovės prašymą dėl sprendimo įvykdymo atgręžimo, kuriame prašė pareiškimą atsisakyti priimti, nes praleistas terminas. Ieškovės prašymą buvo atsisakyta priimti. LITEKO duomenimis nutartis įsiteisėjo 2021-11-05. Atsakovei jau tada buvo žinoma, jog ieškovė praleido terminą susigrąžinti lėšas CPK 760-762 straipsniuose nustatyta tvarka, todėl nuo tos datos atsakovei buvo žinoma, jog privalo grąžinti lėšas, nes ieškovė praleido terminą kreiptis į teismą. Atsakovė lėšų negrąžino, dėl tokių savo veiksmų objektyvių priežasčių nenurodo, tai leidžia teismui spręsti, jog atsakovė tinkamai neįvertino susidariusios teisinės situacijos, ji nesiekė taikaus ginčo sprendimo, lėšų gera valia negrąžino, todėl ji privalo sumokėti palūkanas, paskaičiuotas nuo 2021-11-06 iki kreipimosi į teismą dienos 2022-11-07. Sumažinus palūkanų laikotarpį, atitinkamai mažintina priteistų palūkanų suma iki 519,76 Eur ir ši palūkanų suma ieškovei priteistina iš atsakovės, kitą ieškinio dalį dėl palūkanų atmetant (CK 6.240 str., CPK 178, 185 str.).

Dėl procesinių palūkanų priteisimo

18. CK 6.37 straipsnis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio, todėl iš atsakovės ieškovei priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą 28 921,91 Eur nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2023-01-23 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

19. Ieškinys tenkintinas iš dalies, todėl atsakovė privalo ieškovei sumokėti jos patirtų bylinėjimosi išlaidų dalį proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.). Ieškovė patyrė 2800 Eur atstovavimo išlaidų ir 697 Eur žyminio mokesčio, iš viso 3497 Eur bylinėjimosi išlaidas. Kadangi ieškinys tenkintinas iš dalies, ieškovei iš atsakovės priteistinos 3217,24 Eur bylinėjimosi išlaidos (CPK 80, 88 str., 93 str. 2 d., 98 str.).

Dėl prašymo skirti baudą atsakovei už piktnaudžiavimą teise ir dėl atskirosios nutarties priėmimo

20. Ieškovė prašo atsakovei už piktnaudžiavimą procesine teise skirti baudą, nes atsakovės pozicija tuo pačiu klausimu kardinaliai keičiasi, jos pozicija tuo pačiu klausimu buvo vienokia ankstesnėje byloje, dabar ji teigia priešingai, tai yra piktnaudžiavimas teise ir prašo taikyti CPK 95 straipsnio nuostatas. Taip pat prašo priimti atskirąją nutartį, nes atsakovė teikia skirtingą informaciją, tai ieškovė traktuoja kaip nusikalstamą veiką. Atsakovės atstovas į tokį prašymą savo nuomonės nepareiškė.

21. Teismas bylos nagrinėjimo metu nenustatė atsakovės atstovo nusikalstamos veikos požymių, todėl nėra pagrindo priimti atskirosios nutarties pagal Civilinio proceso kodekso 300 straipsnio nuostatas. Teismas nenustatė ir atsakovės atstovo piktnaudžiavimo teise, laiko jo atsikirtimais į ieškinį, nes jis gali turėti kitokią poziciją nei ją buvo išdėstęs anksčiau kitoje byloje, jo atsikirtimai į ieškinį paremti jo įsitikinimu, kad jis elgiasi teisėtai ir pagrįstai, todėl to negalima vertinti piktnaudžiavimo teise ir prašymas dėl baudos skyrimo atmestinas (CPK 185 str.).

22. Teismas vertino byloje esančius įrodymus ir sprendė, kad objektyvių priežasčių atsakovei atsisakyti grąžinti be pagrindo gautą sumą nebuvo, jų negrąžino ir po to, kai teisme buvo iškelta byla ir pasiūlyta sudaryti taikos sutartį, o nuoseklumo nebuvimas, pozicijos keitimas ir atstovavimas teisme atsakovei lėmė tai, kad iš jos yra priteistos palūkanos ir bylinėjimosi išlaidos, kurių galėjo išvengti, grąžindami lėšas ir be ieškovės kreipimosi į teismą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 263-270, 307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei ,, (duomenys neskelbtini)“ iš atsakovės (duomenys neskelbtini) 28 402,15 Eur (dvidešimt aštuonių tūkstančių keturių šimtų dviejų eurų 15 centų) be pagrindo gautų lėšų, 519,76 Eur (penkių šimtų devyniolikos eurų 76 palūkanų už laikotarpį nuo 2021-11-06 iki 2022-11-07, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 28 921,91 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023-01-23) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 3217,24 Eur (trijų tūkstančių dviejų šimtų septyniolikos eurų 24 centų) bylinėjimosi išlaidas.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Atmesti prašymą dėl baudos skyrimo atsakovei.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams.