Šiaulių apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo D. S. gynėjo advokato Irmanto Motužio skundą dėl Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2025 m. sausio 31 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

1. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2022 m. gruodžio 6 d. nuosprendžiu D. S. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį (vagystė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (vagystė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (vagystė iš MB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 10 (dešimčiai) mėnesių. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos iš dalies sudedant ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams. Į bausmės laiką įskaitytas laikinojo sulaikymo laikas nuo 2022 m. liepos 18 d. iki 2022 m. liepos 19 d. (viena para). Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 5, 8, 10 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 (trejiems) metams, įpareigojant viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

2. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2023 m. gegužės 3 d. nutartimi D. S. subendrintos Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2022 m. lapkričio 25 d. nuosprendžiu ir Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2022 m. gruodžio 6 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės visiško sudėjimo būdu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams ir 36 MGL (1800 Eur) bauda. Taikytas bausmės vykdymo atidėjimas 3 metams ir nustatyta, kad D. S. privalo dirbti arba būti registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Į bausmės laiką įskaityta bausmės dalis, atlikta pagal Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2022 m. gruodžio 6 d. nuosprendį.

3. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2023 m. birželio 14 d. nutartimi netenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam D. S., motyvuojant tuo, kad tolesnis nuteistojo keitimasis neizoliavus jo nuo visuomenės dar yra galimas, nes nuteistasis siūlomą pagalbą priima, tikėtina, kad nepanaikinus bausmės atidėjimo jis nebepažeis teismo jam skirto įpareigojimo nevartoti alkoholio.

4. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2024 m. sausio 12 d. nutartimi Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimas tenkintas ir nuteistajam D. S. paskirta papildoma pareiga – būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi. Nutartyje nurodoma, kad nuteistasis D. S. pažeidė probacijos sąlygas, todėl Probacijos skyrius pagrįstai kreipėsi į teismą su teikimu dėl papildomos pareigos paskyrimo.

5. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2024 m. vasario 9 d. nutartimi Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono teikimas dėl subendrintų bausmių patikslinimo tenkintas, nuteistajam D. S. Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2022 m. lapkričio 25 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. gruodžio 21 d. nutartimi, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 3 (trims) mėnesiams ir 36 MGL (1 800 Eur) bauda, BK 63 straipsnio 3 ir 9 dalių pagrindu subendrinta visiško sudėjimo būdu su Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2022 m. gruodžio 6 d. nuosprendžiu paskirta 1 (vienerių) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausme ir nustatyta subendrinta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams 11 (vienuolikai) mėnesių ir 36 MGL dydžio, t. y. 1 800 Eur bauda. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5, 8, 10 punktais nuteistajam D. S. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 (trejiems) metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti, netekus darbo registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi. Bausmės atlikimo pradžia nustatyta skaičiuoti nuo 2023 m. gegužės 16 d.

6. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2024 m. gruodžio 30 d. nutartimi Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimas dėl papildomos pareigos skyrimo nuteistajam D. S. skyrimo netenkintas, konstatuojant, kad specialiomis priemonėmis nuteistajam nebuvo nustatytas neblaivumas ir tai, kad nuteistasis nesutinka gydytis nuo priklausomybės alkoholiui.

7. Skundžiama Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2025 m. sausio 31 d. nutartimi tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus teikimas, panaikintas nuteistajam D. S. bausmės vykdymo atidėjimas ir jis pasiųstas atlikti 3 (trijų) metų 11 (vienuolikos) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, nustatytą Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2024 m. vasario 9 d. nutartimi. Nutartyje nurodoma, kad sistemingas pažeidimų darymas teikia pagrindą išvadai, jog probuojamasis nesupranta probacijos esmės ir šio instituto tikslų, nerodo noro taisytis, laikytis įstatymų.

II. Skundo ir atsiliepimo į skundą argumentai

Motyvuojamoji dalis

III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados

Skundas atmestinas

9. Pažymėtina, kad bausmės vykdymo atidėjimo institutas yra viena iš baudžiamosios atsakomybės įgyvendinimo formų, leidžianti kontroliuoti nusikalstamas veikas padariusių asmenų elgesį laisvėje, neardant jų socialinių ir ekonominių ryšių, apsaugant nuo neigiamo kalinių poveikio, taip mažinant nusikalstamų veikų recidyvo tikimybę. Taikyti su laisvės atėmimu nesusijusias priemones skatina ir Europos Tarybos Ministrų Komiteto rekomendacijos valstybėms narėms: 1992 m. spalio 19 d. rekomendacija Nr. R (92) 16 „Dėl Europos visuomeninių sankcijų ir priemonių taisyklių“; 2000 m. lapkričio 29 d. rekomendacija Nr. Rec (2000) 22 „Dėl Europos visuomeninių sankcijų ir priemonių taisyklių taikymo tobulinimo“; 2010 m. sausio 20 d. rekomendacija Nr. CM/Rec (2010) 1 „Dėl Europos probacijos taisyklių“. Šiose rekomendacijose deklaruojama, kad plėsti tokių priemonių taikymą reikalauja pagrindiniai kiekvienos teisinės sistemos principai, o probacija traktuojama kaip tinkama priemonė siekiant teisingo baudžiamojo proceso, visuomenės saugumo, nusikalstamų veikų prevencijos ir kalinių skaičiaus mažinimo tikslų. Probuojamų asmenų elgesio kontrolė vykdoma remiantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymu ir yra susijusi su tam tikrais asmeninės laisvės suvaržymais ir atsakomybe. Taigi reikšmingų baudžiamajai atsakomybei taikyti baudžiamojo įstatymo nuostatų sistema orientuoja teismą, įvertinus veikos pavojingumą, nuteistojo asmenines savybes, resocializacijos poreikį, svarstyti galimybę apsiriboti alternatyviomis teisinėmis priemonėmis, o realią laisvės atėmimo bausmę taikyti tik kaip paskutinę priemonę (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-143-1073/2020).

10. Probacijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalyje nurodyta, jog probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai arešto ar laisvės atėmimo bausmei (bausmės ar jos dalies vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Šio įstatymo 4 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą. Už probacijos sąlygų (teismo ir Probacijos įstatyme probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir (ar) baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymą arba netinkamą vykdymą Probacijos įstatyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iš kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas (Probacijos įstatymo 30 straipsnis).

11. Apylinkės teismas pagrįstai vadovavosi Probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalimi, kurioje, be kita ko nustatyta, kad probacijos tarnybos teikimu teismas gali priimti sprendimą panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę, jeigu probacijos vykdymo metu probacijos tarnyba nustatė nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimą ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas. Apygardos teismas taip pat pažymi, jog bausmės vykdymo atidėjimu yra siekiama bausmės tikslus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, o tam yra būtinos paties nuteistojo (probuojamojo) maksimalios pastangos, aktyvus prisidėjimas ir bendradarbiavimas su probacijos tarnyba siekiant tinkamai įvykdyti probacijos sąlygas. Piktybiškai nesilaikant paskirtų įpareigojimų, nebendradarbiaujant su probacijos įstaiga, probuojamajam kylanti atsakomybė tenka jam pačiam. Taigi bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas galimas tik tuo atveju, jei probacijos metu nustatomas nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos padidėjimas arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimas ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas, užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą, nebus pasiektas.

12. Nagrinėjamu atveju, apylinkės teismas įvertino visumą byloje surinktų duomenų ir padarė pagrįstą išvadą, kad D. S. netinkamai vykdė teismo paskirtus įpareigojimus, vengė užsidėti elektroninio stebėjimo įrangą, nesilaikė bendrųjų probuojamojo pareigų, tai yra šaukiamas neatvykdavo į probacijos skyrių, neatsiliepdavo telefonu, padidėjo jo nusikalstamo elgesio rizika. Todėl apylinkės teismas pagrįstai sprendė, jog nuteistajam taikytas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas naikintinas ir jis siųstinas atlikti laisvės atėmimo bausmės.

13. Iš skundo nagrinėjimui pateiktos medžiagos matyti, kad D. S. 2024 m. vasario 26 d. įtrauktas į probacijos tarnybos registrą, 2024 m. kovo 1 d. pasirašytinai supažindintas su probacijos atlikimo sąlygomis, teisėmis ir pareigomis, teisinėmis pasekmėmis už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą, sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas (asmens bylos lapai 10–13). Nuo 2024 m. kovo 14 d. įpareigojimo, būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, kontrolė yra vykdoma elektroninio stebėjimo priemonėmis (asmens bylos lapai 20–22). Kaip matyti iš bylos duomenų, vykdomos probacijos priežiūros metu dėl nuteistojo D. S. padarytų pažeidimų 2024 m. liepos 8 d., 2024 m. lapkričio 29 d. ir 2024 m. liepos 9 d. buvo organizuojama atvejo vadyba, priimti sprendimai – pakartotinai nuteistajam D. S. išaiškinta atsakomybę už probacijos sąlygų nevykdymą, paskirta papildoma priemonė – nuo 2024-07-24 dalyvauti programoje „Elgesys - Pokalbis - Pasikeitimas“, parengti teikimą dėl probacijos sąlygų keitimo – paskiriant papildomą įpareigojimą gydytis priklausomybę nuo alkoholio, kuris 2024 m. gruodžio 30 d. apylinkės teismo nutartimi nebuvo tenkintas, nes nuteistasis nesutiko gydytis priklausomybę nuo alkoholio. Tačiau nežiūrint į tai, kad nuteistajam D. S. buvo paskirta papildoma priemonė, jam ne kartą pakartotinai buvo išaiškinta atsakomybė už probacijos sąlygų nevykdymą, jis toliau netinkamai vykdė teismo paskirtus įpareigojimus – bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., išskyrus atvejus, jei tai susiję su darbu ar mokymusi, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (2025 m. sausio 6 d., 2025 m. sausio 7 d., 2025 m. sausio 16 d. ir 2025 m. sausio 20 d. nerastas savo nurodytoje ir ankstesnėje gyvenamosiose vietose), laikotarpiu nuo 2024 m. gruodžio 30 d. iki 2024 m. sausio 27 d. vengė užsidėti elektroninio stebėjimo įrangą, taip pat nesilaikė bendrųjų probuojamojo pareigų – šaukiamas atvykti į probacijos skyrių (šaukiamas neatvyko į Probacijos tarnybą 2025 m. sausio 2 d., 2025 m. sausio 3 d., 2025 m. sausio 7 d., 2025 m. sausio 17 d., 2025 m. sausio 21 d.), neatsiliepdavo telefonu.

14. Nors gynėjas skunde ir nurodo, kad nuteistasis D. S. vykdomos probacijos metu nepadarė jokių nusikalstamų veikų, tačiau iš 2025 m. kovo 6 d. Šiaulių apygardos teisme papildomai gautų Probacijos tarnybos pateiktų duomenų matyti, kad nuteistajam D. S. 2025 m. vasario 12 d. pareikšti įtarimai dėl labai sunkaus nusikaltimo, numatyto BK 129 straipsnio 1 dalyje, padarymo, jam skirta kardomoji priemonė – suėmimas. Šie Probacijos tarnybos papildomai pateikti duomenys bei anksčiau aptarti nuteistojo padaryti pažeidimai leidžia pritarti apylinkės teismo išvadai, kad nuteistasis D. S. piktybiškai pažeidinėja teismo paskirtus įpareigojimus neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, be pateisinamų priežasčių neužsidėjo elektroninio stebėjimo įrangos, Probacijos tarnybai vengė nurodyti savo faktinę gyvenamąją, buvimo vietą, tai yra nebendradarbiavo su Probacijos tarnybos pareigūnais. Be to, kaip jau ir buvo nurodyta, vykdomos probacijos laikotarpiu įtariama, kad D. S. galėjo įvykdyti naują labai sunkią smurtinę nusikalstamą veiką.

15. Taigi, toks D. S. elgesys rodo, jog jis ignoruoja jam parodytą teismo pasitikėjimą ir suteiktą galimybę būti laisvėje, kad nuteistasis yra visiškai nekritiškas savo elgesio atžvilgiu, nesistengia pasitaisyti, keisti netinkamą elgesį teigiama linkme, todėl tolesnis nuteistojo taisymas jo neizoliavus nuo visuomenės yra negalimas, nes nuteistajam vengiant būti kontroliuojamam Probacijos tarnybos pareigūnų ir laikytis nustatytų griežtų probacijos sąlygų, nebus pasiekti bausmės tikslai. Pažymėtina, kad nuteistajam D. S. nebendradarbiaujant su Probacijos tarnybos pareigūnais, nesuteikiant pareigūnams galimybės patikrinti, kaip jis vykdo jam skirtą įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, nepranešant pareigūnams apie gyvenamosios vietos pakeitimą, atsisakant dėvėti elektroninio stebėjimo prietaisą, apygardos teismo vertinimu, nuteistasis iš esmės demonstruoja atsainių požiūrį į jam skirtus įpareigojimus, nustatytas probacijos sąlygas bei į skirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą, aukščiau iškeldamas savo asmeninius poreikius. Šių aplinkybių visumoje nuteistojo gynėjo skunde nurodomos aplinkybės, kad D. S. nuo 2024 m. balandžio 2 d. dirba toje pačioje darbovietėje UAB „(duomenys neskelbtini)“, kur kiekvieną dieną atliekamas darbuotojų tikrinimas alkotesteriu, elektroninio stebėjimo įtaisą nuo 2025 m. sausio 27 d. jis vėl nešioja, laikotarpis, kurį nenešiojo įtaiso, iš dalies buvo įtakotas dėl nuteistojo komandiruotės vietos netikėto pasikeitimo, nesudaro pagrindo nuteistajam D. S. suteikti dar vieną galimybę savo elgesiui pakeisti ir pateisinti jam teismo išreikštą pasitikėjimą, kadangi galimybių pasitaisyti, tinkamai ir laiku bendrauti su Probacijos tarnybos pareigūnais, įvertinant probacijos laikotarpį, nuteistasis turėjo, tačiau jo požiūris į bausmės vykdymo atidėjimą, akivaizdu, darosi vis atsainesnis. Be to, išraše apie asmens darbovietę nurodyta, kad D. S. minėtoje įmonėje dirbo iki 2025 m. vasario 14 d. Taigi, įvertinus D. S. veiksmuose matomą pakankamai sistemingą, netgi piktybišką vengimą bendradarbiauti su Probacijos tarnyba, vengimą laikytis nustatytų probacijos sąlygų, daroma išvada, jog kitomis priemonėmis, tai yra realiai neatlikus laisvės atėmimo bausmės, šiuo atveju probacijos bei bausmės tikslų pasiekti neįmanoma.

16. Be to, iš asmens bylos matyti, kad buvo dar kartą atliktas nuteistojo D. S. nusikalstamo elgesio rizikos pagal OASys metodiką pervertimas ir nustatyta, jog nuo probacijos pradžios nuteistojo rizika nusikalsti padidėjo net iki 97, nors rizika ir išliko vidutinė, didelės žalos rizika nesikeitė, tačiau sritys galinčios įtakoti naujos nusikalstamos veikos padarymą – „Informacija apie teisės pažeidimus“, „Gyvenimo sąlygos“, „Gyvenimo stilius ir draugai“, „Piktnaudžiavimas alkoholiu“, „Emocinė gerovė“, „Mąstymas ir elgesys" bei „Nuostatos“, vis dar išliko. Taigi, sugretinus nustatytus probacijos sąlygų pažeidimus, kurie laikytini sistemingais ir piktybiškais, su nuteistajam D. S. atlikto pervertinimo išvadomis, daroma išvada, kad nuteistojo elgesys teigiama linkme nesikeičia, jis nepateisino teismo jam parodyto pasitikėjimo, todėl nėra pagrindo manyti, jog probacijos tikslai, o taip pat ir BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Būtent tokią išvadą, kad nuteistojo D. S. elgesys teigiama linkme nesikeičia, jog jis toliau daro probacijos sąlygų pažeidimus, patvirtina probacijos tarnybos papildomai pateikti duomenys.

17. Atsižvelgęs į visa tai, kas anksčiau išdėstyta, aukštesnysis teismas konstatuoja, kad skundžiama Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2025 m. sausio 31 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl tenkinti nuteistojo D. S. gynėjo skundą ir nuteistajam suteikti dar vieną galimybę įrodyti, jog jis gali pasitaisyti neizoliuotas nuo visuomenės, nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,

nutaria:

atmesti nuteistojo D. S. gynėjo advokato Irmanto Motužio skundą ir palikti galioti Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2025 m. sausio 31 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.