Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

kaltinamas administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. R. 2014 m. balandžio 23 d. 1:50 val. Kupiškio m., Gedimino g., automobilį VOLKSWAGEN MULTIVAN, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo būdamas neblaivus, kai nustatomas sunkus girtumo laipsnis, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkte nurodytą reikalavimą.

Motyvuojamoji dalis

Be prisipažinimo, jo kaltė įrodyta: blaivumo testo šaknele (b.l. 8), iš kurios matyti, jog K. R. 2014-04-23 išpučiamame ore nustatyta 2,85 promilės etilo alkoholio koncentracija; policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais (b.l. 19-20), kuriuose nurodoma, jog patruliuodami ir pamatę įtartinai manevruojantį automobilį VOLKSWAGEN MULTIVAN, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) jį sustabdė, nustatė, kad jį vairuojantis K. R. yra neblaivus.

Įvertinus visus įrodymus daroma išvada, jog K. R. veika tinkamai kvalifikuota pagal ATPK 126 str. 4 d. dėl KET 14 p. pažeidimo, tai yra transporto priemonės vairavimas, esant vairuotojui neblaiviam, kai nustatomas sunkus girtumo laipsnis (etilo alkoholio koncentracija nuo 1,51 iki 2,50).

K. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, jog padaręs pažeidimą pripažįsta visiškai, nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad pakartotinai per vienerius metus padaro tos pačios rūšies pažeidimą, už kurį jam buvo taikyta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Nors administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas prašo nelaikyti sunkinančia aplinkybe pakartotinumo, nurodydamas, jog ankstesnis pažeidimas nebuvo pavojingas, šis prašymas nepagrįstas. Visų pirma, ši ATPK 32 straipsnio redakcija nenumato galimybės nepripažinti tokios aplinkybės sunkinančia (skirtingai, nei to paties straipsnio 1 p. ir 8 p. numatytų kitų sunkinančių aplinkybių), visų antra, greičio viršijimas gyvenvietėje daugiau nei 17 km/h nėra nepavojingas visuomenei ar mažareikšmis, praktikoje yra buvę atvejų, kai toks pažeidimas sukėlė ir mirtinas pasekmes (2010 m. balandžio 6 d. LAT nutartis byloje Nr. 2K-127/2010, Teismų praktika Nr. 33, 184-198 psl.).

Skiriant nuobaudas K. R. atsižvelgiama į padarytų administracinių teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį (veika padaryta nakties metu, rajono centro pagrindinėje gatvėje, jam nustatytas sunkus girtumo laipsnis). Taip pat atsižvelgia į asmenybę: yra dirbantis (b.l. 31), sporto žūklės klubo, kurios nariu jis yra (b.l. 32), bei teismo posėdyje apklaustos artimos draugės J. K. charakterizuojamas teigiamai, kartu su juo gyvena pilnametė dukra, studijuojanti Kauno technologijos universitete (b.l. 33-34), be to, K. R. turi sveikatos problemų (b.l. 35-38), yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, viena - sunkinanti. K. R. už padarytą pažeidimą skiriama bauda, baudos dydis, atsižvelgus į tai, jog tame pačioje sankcijoje numatyta atsakomybė ir už vairavimą, kai nustatomas vidutinis girtumas, parenkamas sankcijos vidurkio ribose (ATPK 30² str.). Kadangi administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo veiką padarė piktnaudžiaudamas jam suteikta teise vairuoti transporto priemones, šis pažeidimas yra šiurkštus, remiantis ATPK 27 str., 126 str. 4 d., taikoma ir šios specialiosios teisės atėmimas, teisės atėmimo terminas nustatomas atsižvelgus į jau išvardintas aplinkybes. Nors K. R., jo atstovas advokatas A. Biguzas prašo netaikyti sankcijoje numatytos privalomos nuobaudos – teisės atėmimo vairuoti transporto priemones, ar bent skirti trumpesnį terminą, nei numatyta sankcijos minimume, nes ši teisė administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui yra gyvybiškai būtina tiek dėl darbo, tiek dėl asmeninių bei šeiminių aplinkybių, pagal suformuotą teismų praktiką, administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik esant išskirtinėms aplinkybėms, kurios gali būti vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Pavyzdžiui, veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas (nežymus girtumas), išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan., galėtų būti pagrindu skirti ne sankcijoje numatytą, o švelnesnę nuobaudą. Nesant tokių aplinkybių (buvo vairuota gyvenvietėje, K. R. vairavimas buvo ganėtinai pavojingas (jam konstatuotas sunkus girtumo laipsnis, beveik 7 kartus viršijantis minimalią leistiną ribą, jo vairavimas sukėlė įtarimą tuo metu gatve patruliavusiems pareigūnams), yra ir viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, mažesnės nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymą nuobaudos skyrimas ar apskritai neskyrimas neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Teismų praktikoje yra taip pat ne kartą pažymėta, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas ar kasdienių poreikių patenkinimas, siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, panašaus pobūdžio bylose savaime nepripažįstamas ypatinga aplinkybe, turinčia lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą, pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo prieš pradėdamas vairuoti transporto priemonę būdamas neblaivus, turi numatyti galimas neigiamas pasekmes tiek sau, tiek kitiems, ir būdamas suinteresuotas, ypač, kai tai yra jam svarbu asmeniškai, to nedaryti. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovo advokato A. Biguzo teiginiai, kad administracinė atsakomybė, palyginus su analogiška baudžiamąja, skiriant nuobaudas, susijusias su teisės atėmimu, yra griežtesnė, nes nenumato galimybės neskirti teisės atėmimo, nepagrįsti, nes yra ATPK 30¹ str. institutas, be to, ir baudžiamojon atsakomybėm, apsvaigus nuo alkoholio asmeniui, padariusiam nusikalstamą veiką, susijusią su KET reikalavimų nesilaikymu, yra taikoma baudžiamoji poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas, o jos netaikius, galima kalbėti apie netinkamą baudžiamojo įstatymo taikymą. K. R. išaiškinama, jog jis nuo nutarimo priėmimo dienos, tai yra nuo 2014 m. gegužės 23 d., netenka teisės vairuoti transporto priemonių ir skundo padavimas nesustabdo nuobaudos vykdymo (ATPK 330 str.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 27 str., 30² str., 126 str. 4 d., 286-288 str.,

nutaria:

K. R. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. ir nubausti 2500 Lt (dviejų tūkstančių penkių šimtų litų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 m. 3 mėn. (dvejiems metams trims mėnesiams).

Išaiškinti K. R., jog teisės vairuoti transporto priemones jis netenka nuo nutarimo priėmimo dienos, skundo padavimas šios nuobaudos vykdymo nesustabdo.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Kupiškio rajono apylinkės teismą.