Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją, kurioje R.T, a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), vedęs, aukštojo išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau BK ) 281 straipsnio 7 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R.T. vairavo kelių transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatyta daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Įrodyta, kad 2017-04-06, apie 20.10 val., (duomenys neskelbtini), R.T. vairavo sutuoktinės J. T. vardu registruotą automobilį „Seat Alhambra“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, nes Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kazlų Rūdos policijos komisariato vyriausiasis patrulis E. L., patikrinęs jo blaivumą alkoholio matavimo prietaisu „Drager Alcotest 7510“ Nr. ARDJ-0014, nustatė 1,80 ‰ girtumą, o pagal specialisto išvadą Nr. T-A-3417 /2017(01) - kraujyje nustatyta mažiausia 1,60 ‰ etilo alkoholio koncentracija.

Kaltinamasis R.T. kaltės nepripažino. Nurodė, jog dirbo sodybos kieme, o pro šalį gatve ėjo moterys su vaikais. Viena jų pasakė „ ko žiūri, seni“, o vaikas parodė nepadorų gestą. Jis susinervino, sėdo į automobilį, privažiavo iki ėjusių moterų ir tarp jų kilo žodinis konfliktas. Teigė, jog jis nevairavo neblaivus. Grįžęs į kiemą, nervų nuraminimui išgėrė gal 100-150 g. degtinės, truputį alaus, o po 10-15 min. atvyko policija.

Liudytojas E. L. ( policijos pareigūnas ) paaiškino, kad apie 20 val. 10 min., gavo pranešimą dėl konflikto. Atvykus, kaltinamasis nurodė, jog kilo konfliktas su gatve einančiomis moterimis, nes jų vaikas parodė jam nepadorų gestą. Kaltinamasis pripažino, jog prieš važiuodamas buvo išgėręs alaus, tačiau nebuvo girtas. Jis patikrino asmens neblaivumą ir nustatė, kad kaltinamasis yra neblaivus. Buvę vietoje moterys nurodė, jog asmuo prie jų privažiavo automobiliu, būdamas neblaivus, nes nuo jo sklido alkoholio kvapas.

Liudytoja T.J. teisme pasakojo, kad su mergaite lydėjo draugę. Praeinant pro vieno namo kiemą, matė, kad kieme vyriškis kapoja malkas. Jokių žodžių ar gestų kaltinamojo atžvilgiu niekas nesakė ir nerodė. Netrukus paskui jas atvažiavo automobilis, išlipo kaltinamasis ir pasakė „ ar nori į snukį ?“, o vaikui –„nori apsimyšti?“. Matė, kad vyras girtas, nes nuo jo sklido alkoholio kvapas. Ji paskambino Nr.112 ir iškvietė policiją. Nuvažiuojantį ji nufilmavo mobiliuoju telefonu. Pasak jos, atvykus policininkui, kaltinamasis neigė gėręs.

Liudytoja M.M. papildė, jog privažiavus kaltinamajam ir išlipus iš automobilio, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Jos buvo netoliese, todėl iki atvažiuojant policijos pareigūnui, matė, kad vyras visą laiką toliau kieme kapojo malkas ir niekur nuėjęs nebuvo. Policijos pareigūnui asmuo neigę gėręs, bet jam buvo nustatytas girtumas.

Liudytoja J. L. teisme paaiškino, kad matė ir girdėjo, kaip T. J. kaltinamajam sakė, kad jis negali vairuoti, nes yra girtas, tačiau šis sėdo į automobilį ir nuvažiavo į netoli esančią savo sodybą. Vėliau, atvykus policijos pareigūnui, girdėjo, kaip kaltinamasis neigę gėręs alkoholio, tačiau jam buvo nustatytas girtumas.

Pasak nepilnametės liudytojos D. J., ji matė, kad vyras, kuris buvo prie jų atvažiavęs automobiliu ir grasino mamai bei broliui, iki atvyko policijos pareigūnas, visą laiką buvo savo kieme ir kapojo malkas. Pasak mergaitės, nei ji, nei jos brolis jokių nepadorių gestų kaltinamajam nerodė.

Pasak liudytojos J. T., ji įvykio nematė. Vyras pasakojo, kad jis iki moterų su vaikais privažiavo, nes jam vaikai rodė nepadorius gestus. Vyras sakė, kad jis vairavo negėręs. Po to, grįžęs į sodybą, susinervino dėl kilusio konflikto ir išgėrė alkoholio. Liudytojos teigimu, automobilis „Seat Alhambra“, v/n (duomenys neskelbtini), įgytas santuokos metu, tik registruotas jos vardu.

Iš policijos suvestinių matyti, jog T. J. 2017-04-06, 20 val. 02 min., pranešė apie tai, kad prie miško važinėja neblaivus vyras automobiliu „Nissan“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) ( b. l. 76 )

2017-04-06, 20 val. 03 min., registruotas R.T. pranešimas policijai, jog moterys triukšmauja ir rodo necenzūrinius pirštus viešoje vietoje ( b. l. 72 ).

Alkoholio matavimo prietaiso išraše nurodyta, jog R.T. 2017-04-06, 20.33 val., nustatytas 1,80 promilių vidutinis girtumas ( b. l. 40 ).

Specialisto išvadoje Nr. T-A 3417/2017(01) nurodyta, jog R.T. kraujyje nustatyta mažiausia 1,60 promilės etilo alkoholio (b. l. 61). Rašoma, kad kraujas paimtas 2017-04-06, 21 val., 20 min.

2017-04-06, 21 val., 20 min., Kazlų Rūdos ligoninėje surašytame Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte nurodyta, jog tiriamojo R.T. ūgis 180 cm., svoris su rūbais – 104 kg., kraujospūdis – 145/96, pulsas – 90 k./min.

Specialisto išvadoje Nr. G 392/2017(09) rašoma, kad R.T. laikotarpiu nuo 20 val. 02 min. iki 20 val. 33 min., t.y., iki tada, kada jam buvo alkotesteriu nustatytas 1, 80 promilės girtumas, išgėrus 100 g degtinės, etilo alkoholio koncentracija kraujyje negalėjo pasiekti 1,60 promilių. Kad pasiekti tokią koncentraciją kraujyje, R. T. turėjo būti suvartojęs ne mažiau kaip 231-273 g 40 laipsnių stiprumo degtinės. Suvartojus tokį kiekį 40 laipsnių stiprumo degtinės, R. T. kraujyje 1,60 promilių etilo alkoholio koncentracija turėjo susidaryti po 2,35-4,72 valandų. ( b. l. 65).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole pažymėta, jog liudytoja T.J. pateikė vaizdo įrašą. ( b. l. 66–67).

Vaizdo įrašo apžiūros protokole pažymėta, kad apžiūrėtas T. J. pateiktas vaizdo įrašas, kuriame užfiksuota, kaip nuvažiuoja žalios spalvos automobilis, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). (b.l. 68-70).

Peržiūrėjus mobilaus ryšio telefonu darytą vaizdo įrašą, matyti, kaip automobilis „Seat Alhambra“, v/n (duomenys neskelbtini), apsisuka lauko keliuke ir nuvažiuoja.

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole rašoma kad R. T. pateikė automobilį „Seat Alhambra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio raktelį, registracijos liudijimą ir vairuotojo pažymėjimą, kurie vėliau grąžinti savininkams ( b. l. 45–46).

VĮ Regitra pateiktame rašte nurodyta, jog automobilio „Seat Alhambra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas J. T.. Automobilis registruotas jos vardu 2008-12-09 (b. l. 48).

Kauno teritorinės muitinės tarifų ir muitinio įvertinimo kontrolės skyriaus pateiktame rašte nurodyta, jog automobilio „Seat Alhambra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos kaina 1360 Eur ( b. l. 56).

Iš teismui pateiktos automobilio rinkos vertės nustatymo ataskaitos Nr. 171106 matyti, kad automobilio vidutinė rinkos vertė yra 1 202, 25 Eur.

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 281 straipsnio 7 dalį atsako tas, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.

Teismo vertinimu, R.T. kaltė, padarius BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, visiškai įrodyta nuosekliais apklaustų teisme liudytojų E. V., T. J., M. M., J. L. bei nepilnametės D. J. parodymais, neblaivumo nustatymo duomenimis, specialisto išvadomis apie etilo alkoholio koncentraciją kraujyje.

Nustatyta, jog pranešimas apie galimai neblaivų vairuojantį kaltinamąjį policijoje gautas 2017-04-06, 20 val. 02 min. Atvykęs pareigūnas E. V., alkotesteriu 20 val. 33 min., kaltinamajam nustatė 1, 80 promilės girtumą. Nors kaltinamasis teigė, jog vairavo blaivus, o po konflikto su moterimis, po to, kai grįžo į savo sodybos kiemą, susinervinęs išgėrė apie 100-150 g. degtinės, tačiau tyrimo metu sakė, kad išgėrė apie 100 g. degtinės ( b. l. 93 ). Šiuos jo teiginius paneigė liudytojos T. J., M. M., J. LU. ir D. J., kurios patvirtino, kad atvažiavęs prie jų kaltinamasis buvo jau neblaivus, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. Jos vėliau matė, kad kaltinamasis, grįžęs į sodybos kiemą, iki atvyko policijos pareigūnas, toliau kapojo malkas kieme, niekur nubuvo nuėjęs. Todėl yra paneigta kaltinamojo versija, kad jis alkoholio išgėrė po to, kai jis grįžo automobiliu į savo sodybos kiemą.

Tokį teismo įsitikinimą patvirtina ir specialisto išvada. Joje nurodyta, kad kaltinamojo kraujas tyrimui buvo paimtas 2017-04-06, 21 val. 20 min. Pranešimas policijai apie vairuojantį galimai neblaivų asmenį buvo gautas 2017-04-06, 20 val., 02 min. Pareigūnas alkotesteriu neblaivumą tikrino 20 val. 33 min. Specialistas aiškiai nurodė, jog R.T. laikotarpiu nuo 20 val. 02 min. iki 20 val. 33 min., t.y., iki tada, kada jam buvo alkotesteriu nustatytas 1, 80 promilės girtumas, išgėrus 100 g degtinės, etilo alkoholio koncentracija kraujyje negalėjo pasiekti 1,60 promilių. Kad pasiekti tokią koncentraciją kraujyje, R. T. turėjo būti suvartojęs ne mažiau kaip 231-273 g 40 laipsnių stiprumo degtinės. Suvartojus tokį kiekį 40 laipsnių stiprumo degtinės, R. T. kraujyje 1,60 promilių etilo alkoholio koncentracija turėjo susidaryti po 2,35-4,72 valandų. Teismas daro išvadą, jog alkoholio kaltinamasis buvo vartojęs anksčiau, t.y., iki to momento, kai kilo konfliktas su moterimis bei vairavo 2017-04-06, apie 20 val., būdamas neblaivus, kai jo kraujyje buvo 1,60 promilių etilo alkoholio koncentracija.

Specialistas V.V. teisme patvirtino savo išvadą. Nurodė, jog tyrimą atliko ir išvadą davė pagal tokiuose tyrimuose naudojamą „Vidmarko“ formulę, pagal kurią atsižvelgiama į žmogaus rasę, ūgį, svorį ir t.t. Jis turėjo duomenis, jog tiriamojo ūgis 180 cm., svoris – apie 105 kg. Išvadoje nurodytas alkoholio koncentracijos susidarymo laikas po 2, 35 – 4, 72 valandų, reiškia, perskaičiavus į valandas, kad asmuo nurodytą kiekį alkoholio turėjo suvartoti prieš 2, 20 val. – 4, 40 val., iki alkoholio paėmimo momento.

Kaltinamojo veika įrodyta, kvalifikuota tinkamai. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia ir padarė nusikaltimą, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padaryto nusikaltimo motyvus ir tikslus, jo stadijas, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis R.T. anksčiau yra neteistas, baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tačiau nuobaudos jau negalioja. Padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Asmuo yra vedęs, dirbantis.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad yra pagrindo skirti kaltinamajam švelniausią sankcijoje numatytą bausmę – baudą, mažesnę nei numatytas sankcijoje skiriamos baudos vidurkis ( BK 49 str., 3 d., 2p. redakcija, galiojusi iki 2017-10-06, t.y., veikos padarymo metu buvo numatyta bauda nuo 0 iki 500 Minimalaus gyvenimo lygio ( toliau MGL )dydžio, kai 1 MGL lygus 37,66 Eur.).

R.T. nusikalstamą veiką padarė naudodamasis automobiliu „Seat Alhambra“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini). Informacijoje apie kelių transporto priemones, pateiktoje iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės, matyti, kad minėto automobilio savininkas yra kaltinamojo sutuoktinė J. T.. Pasak J. T., automobilis buvo įgytas gyvenant santuokoje, tačiau tik registruotas jos vardu. Teismo vertinimu, automobilis yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, nesvarbu, kad registruotas tik vieno iš sutuoktinių vardu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.88 straipsnio 1 dalies 1 punktas ). Kaltinamasis kaip šeimos narys laisvai naudojosi šeimos turtu ir naudodamasis šiuo automobiliu, padarė minėtą nusikaltimą.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, automobilis pripažįstamas nusikaltimo padarymo priemone, todėl jis privalomai konfiskuojamas.

Pripažintina, kad kaltinamasis R.T. yra anksčiau minėto automobilio bendrasavininkas, o pagal BK 72 straipsnio 3 dalį kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais.

Taigi sprendžiant klausimą dėl turto konfiskavimo šioje byloje, neturi reikšmės ta aplinkybė, ar J. T., perleisdama turtą kaltininkui, žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas BK uždraustai veikai daryti.

Pažymėtina, kad baudžiamajame procese įstatymai nenumato galimybės spręsti sutuoktinių turto padalijimo ar panašių klausimų, todėl turtas turi būti konfiskuotas natūra, o žalos, atsiradusios dėl bendraturčio neteisėtų veiksmų sumažėjus bendrajai jungtinei nuosavybei, atlyginimo klausimas gali būti sprendžiamas civilinio proceso tvarka. Sutuoktinis, nukentėjęs dėl kito sutuoktinio veiksmų, kai dėl jų sumažėja bendroji jungtinė nuosavybė, turi galimybę kreiptis į teismą ir prisiteisti kompensaciją už bendrosios jungtinės nuosavybės sumažėjimą civilinio proceso tvarka.

Vadovaujantis BK 68 straipsniu, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teisės vairuoti transporto priemones artimu minimaliam numatytam terminui (galimas uždraudimas nuo 1 iki 3 metų ).

Proceso išlaidomis teismas pripažįsta ikiteisminio tyrimo metu policijos turėtas 84, 70 Eur automobilio vertinimo išlaidas ( BPK 103 str., 1d., 3p., 106 str., 1d. ), kurias privalo atlyginti valstybei kaltinamasis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303-305 straipsniais, 307 straipsniu, 308 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

R.T. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, ir už tai jam skirti 60 MGL (2 259,60 Eur) baudą.

Nustatyti, kad bauda turi būti sumokėta per 10 ( dešimt ) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas - 188659752, vieną iš pasirinktų sąskaitų, įmokos kodas 6801. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

R.T. skirti baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą BK 68 straipsnyje ir uždrausti jam naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 1 (vienerius) metus ir 6 ( šešis ) mėnesius.

BK 72 straipsnio 3 dalies pagrindu, konfiskuoti J. T., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), vardu registruotą transporto priemonę – automobilį „ Seat Alhambra “, Vin Nr. (duomenys neskelbtini), valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini).

Turto konfiskavimo įvykdymo užtikrinimui, iki bus įvykdytas turto konfiskavimas, taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir laikinai apriboti nuosavybės teises į J. T., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), vardu registruotą transporto priemonę – automobilį „ Seat Alhambra “, Vin Nr. (duomenys neskelbtini), valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), uždraudžiant šį turtą perleisti, dovanoti ar kitaip realizuoti. Turto saugotoja paskirti J. T..

Turto saugotoją J. T. įspėti dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 246 straipsnį už šio turto iššvaistymą ar paslėpimą.

Kompaktinį diską su nepilnametės D. J. apklausa, esantį prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti byloje.

Iš kaltinamojo R.T. išieškoti valstybės naudai ikiteisminio tyrimo metu turėtas 84, 70 Eur išlaidas už transporto priemonės vertinimą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.