Kauno apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. Š. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. vasario 22 d. viršininko sprendimo administracinio nusižengimo byloje ROIK: 24230166522.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus 1-ojo poskyrio specialistas A. Š. 2024 m. sausio 25 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu dėl to, kad jis 2024 m. sausio mėn. 25 d., 10 val. 48 min., (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę kirto siaurą ištisinę kelio ženklinimo liniją, išvažiavo į priešpriešinio eismo juostą, apvažiavo priekyje sustojusią transporto priemonę, kuri stovėjo prieš remontuojamo kelio ruožo pradžią reguliuojamą šviesoforu. Šviesoforo signalas buvo draudžiamas, degė raudonos šviesos signalas. Pravažiavo šviesoforą degant draudžiamam šviesoforo signalui, neva taip rodydamas savo išskirtinumą prieš kitus eismo dalyvius ir nuvažiavo remontuojamu kelio ruožu. Tokiais padarytais veiksmais prieš kitus eismo dalyvius elgėsi chuliganiškai. Tokiais veiksmais A. Š. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET), patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 165, 9, 3¹1 punktų reikalavimus, ir padarė nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 2 dalyje, už ką asmeniui buvo paskirta 225 Eur bauda ir 12 mėnesių teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Pareiškėjas tą pačią dieną sumokėjo administraciniu nurodymu pasiūlytą baudą.

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmuose gautas pareiškėjo A. Š. skundas, kuriuo prašoma panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. vasario 22 d. viršininko sprendimą ir tenkinti prašymą dėl proceso atnaujinimo administracinio nusižengimo byloje. Skunde nurodoma, kad įvykio metu jį policijos pareigūnai sustabdė ir paaiškino, kad jis pažeidė Kelių eismo taisyklių reikalavimus ir kad jie jį už tai nubaus. Jam nebuvo išaiškinta kokius jis padarė Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Jis labai pasimetė ir nesuvokė, ką jam pareigūnai aiškina. Jam nebuvo suteikta galimybė tinkamai pasiaiškinti kaip jis atsidūrė toje vietoje, pareigūnai įteikė administracinio nusižengimo protokolą, kuris surašytas labai smulkiomis raidėmis ir jis pats protokolo negalėjo perskaityti. Jam pareigūnai liepė važiuoti į banką ir susimokėti 225 Eur baudą, tačiau apie tai, kad jam atimama teisė vairuoti transporto priemones 12 mėnesių laikotarpiui, jam niekas nesakė. Po valandos bauda buvo sumokėta. Namuose, naudodamasis padidinamuoju stiklu analizavo protokolą ir pamatė, kad jam yra paskirta ne tik bauda, bet ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių laikotarpiui. Nurodė, kad konsultavosi su advokatu ir jam buvo išaiškinta už ką jis buvo nubaustas. Jam tapo aišku, kad jis yra nubaustas už tai ko nėra padaręs ir kad jo veiksmai negalėjo būti kvalifikuojami pagal ANK 420 straipsnio 2 dalį. Jis nepadarė tyčinio administracinio nusižengimo.

Skundas netenkinamas.

Pagal susiformavusią teismų praktiką proceso atnaujinimas - išimtinė ir galutinė įsiteisėjusių sprendimų, nutarimų ar nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės forma, kurios tikslas - užtikrinti teisingumo vykdymą bei tinkamą teisės į teisminę gynybą įgyvendinimą, siekiant patikrinti, ar įsiteisėję procesiniai sprendimai nepažeidžia įstatymų saugomų asmenų teisių ir interesų, taip pat išvengti galimo neteisėto procesinio sprendimo teisinių pasekmių. Atsižvelgiant į tokią proceso atnaujinimo instituto paskirtį, ANK gana detaliai reglamentuoja proceso atnaujinimo procedūrą, kuri vykdoma griežtai laikantis nustatytų sąlygų ir tvarkos.

Motyvuojamoji dalis

ANK 658 straipsnis numato baigtinį sąrašą pagrindų, kuriais remiantis yra galimas administracinio nusižengimo bylos atnaujinimas. Nagrinėjamu atveju, administracinio nusižengimo bylą prašomą atnaujinti dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių. ANK 658 straipsnio 1 dalies 4 punktas, kaip vieną iš administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindų, numato, kad administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta tais atvejais, kai paaiškėjo kitų aplinkybių, kurios pareigūnui, institucijai ar teismui nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nutarimą ar nutartį arba surašant administracinį nurodymą ir kurios vienos ar kartu su pirmiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra nekaltas arba kad jis padarė lengvesnį ar sunkesnį administracinį nusižengimą negu tas, už kurį jis patrauktas administracinėn atsakomybėn, taip pat kurios įrodo, kad administracinėn atsakomybėn nepatrauktas asmuo yra kaltas.

ANK 661 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, nukentėjusysis, jų atstovai turi teisę kreiptis su prašymu dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių, dėl kurių gali būti atnaujinta administracinio nusižengimo byla, ištyrimo į instituciją, kurios pareigūnas pradėjo administracinio nusižengimo teiseną. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad kai nėra pagrindo pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių, priima sprendimą atsisakyti pradėti tyrimą. Įgaliotas asmuo, išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo klausimą, priima sprendimą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą arba atsisakyti atnaujinti administracinio nusižengimo bylą. Pažymėtina, jog įstatymų leidėjas proceso atnaujinimo institutą pagal paskirtį ir tikslus priskyrė išimtinei procedūrai, kuri taikoma tik ypatingais atvejais. Įsiteisėjęs sprendimas, kuriuo byla buvo išspręsta, įgyja res judicata galią, kas reiškia šalių ginčo galutinį išsprendimą bei negalimumą revizuoti įprastinėmis procesinėmis priemonėmis.

ANK 610 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administracinis nurodymas – į administracinio nusižengimo protokolą įrašomas pasiūlymas asmeniui per penkiolika kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo įteikimo dienos, o kai administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu surašomas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, – per trisdešimt kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo su administraciniu nurodymu išsiuntimo dienos savo noru sumokėti baudą, lygią pusei minimalios baudos, o jei asmuo padarė pakartotinį administracinį nusižengimą, numatytą šio kodekso 414 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 1, 2 ir 6 dalyse, 416 straipsnio 2, 3, 4 ir 5 dalyse, 417 straipsnyje, 418 straipsnio 1 dalyje, 419 straipsnio 1 dalyje, 420 straipsnio 1 dalyje, 421 straipsnyje, 432 straipsnio 1 dalyje, 459 straipsnio 1, 4 ir 5 dalyse, 463 straipsnyje, – minimalią baudą, nustatytą šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje (straipsnio dalyje), kuriame (kurioje) nustatyta atsakomybė už asmens padarytą administracinį nusižengimą. Kai šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje, kuriame nustatyta atsakomybė už asmens padarytą administracinį nusižengimą, nustatytas privalomas asmeniui suteiktos teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, į administracinio nusižengimo protokolą įrašomas pasiūlymas sutikti su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu šio kodekso 33 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatytam terminui. Kai šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje, kuriame nustatyta atsakomybė už asmens padarytą administracinį nusižengimą, nustatytas privalomas asmeniui suteiktos specialiosios teisės, išskyrus teisę vairuoti transporto priemones, atėmimas, į administracinio nusižengimo protokolą įrašomas pasiūlymas per penkiolika kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo įteikimo dienos, o kai administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu surašomas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, – per trisdešimt kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo su administraciniu nurodymu išsiuntimo dienos grąžinti specialiąją teisę patvirtinančius dokumentus atitinkamai institucijai (sutikti su specialiosios teisės atėmimu šio kodekso 33 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatytam terminui). To paties straipsnio 4 dalis reglamentuoja, kad administracinis nurodymas yra neskundžiamas.

Nagrinėjamu atveju, prašymas bei skundas grindžiamas tuo, kad pareiškėjui nebuvo išaiškinta kokius jis padarė Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Jis labai pasimetė ir nesuvokė ką jam pareigūnai aiškina. Jam nebuvo suteikta galimybė tinkamai pasiaiškinti kaip jis atsidūrė įvykio vietoje, pareigūnai įteikė administracinio nusižengimo protokolą, kuris surašytas labai smulkiomis raidėmis ir jis pats protokolo negalėjo perskaityti. Jam pareigūnai paliepė važiuoti į banką ir susimokėti 225 Eur baudą, tačiau apie tai, kad jam atimama teisė vairuoti transporto priemones 12 mėnesių laikotarpiui, jam niekas nesakė. Po valandos bauda buvo sumokėta. Namuose, naudodamasis padidinamuoju stiklu analizavo protokolą ir pamatė, kad jam yra paskirta ne tik bauda, bet ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių laikotarpiui. Mano, kad nepadarė ANK 420 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo.

Kaip jau buvo minėta, vienas iš bylos atnaujinimo pagrindų yra paaiškėjimas naujų aplinkybių, kurios pareigūnui, institucijai ar teismui nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nutarimą ar nutartį arba surašant administracinį nurodymą ir kurios vienos ar kartu su pirmiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra nekaltas arba kad jis padarė lengvesnį ar sunkesnį administracinį nusižengimą negu tas, už kurį jis patrauktas administracinėn atsakomybėn, taip pat kurios įrodo, kad administracinėn atsakomybėn nepatrauktas asmuo yra kaltas. Tik neabejotinai nustačius, jog tokios aplinkybės egzistuoja, institucija, kurios sprendimu byla pradėta, priima sprendimą pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių. Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą išaiškinęs, jog esminėmis bylai aplinkybėmis laikytinos tokios aplinkybės, kurioms paaiškėjus ginčijami teisiniai santykiai atsiranda, pasibaigia arba pasikeičia. Be to, tai gali būti tik tokios aplinkybės, kurios: 1) egzistavo nagrinėjant bylą iš esmės ir priimant teismo sprendimą ar nutartį; 2) aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylą nagrinėjant iš esmės; 3) apie šias aplinkybes pareiškėjas sužinojo jau įsiteisėjus teismo sprendimui; 4) šios turi esminę reikšmę bylai, t. y. žinant apie šias aplinkybes galėjo būti priimtas kitoks teismo sprendimas (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinės bylos Nr. P6-169/2007, Nr. P556-68/2008, Nr. P858-43/2010, Nr. P520-28/2012).

Teismas, susipažinęs ir įvertinęs pateiktą skundą bei skunde nurodomus duomenis neturi pagrindo nesutikti su skundžiamo sprendimo motyvais. Pareiškėjo skunde minimos aplinkybės nelaikytinos naujai paaiškėjusiomis, o dalies jų egzistavimas apskritai yra nepagrįstas. Pirmiausia, byloje esantys duomenys patvirtina, kad administracinio nusižengimo protokole buvo nurodyta tiek apie pareiškėjui skirtiną baudos dydį, tiek ir apie būsimą 12 mėnesių specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Pareiškėjas su protokolu ir jame esančiu nurodymu buvo supažindintas, savo kaltę pripažino, jį pasirašė ir sumokėjo baudą. Be to, nors skunde nurodoma, kad pareiškėjas nežinojo, kad jam yra skiriamas specialios teisės vairuoti transporto priemonės atėmimas, tačiau tai nėra tiesa. Šitokią išvadą galima padaryti išklausius byloje esantį garso įrašą, kuris padarytas iš karto po įvykio. Jame girdima, kaip policijos pareigūnas aiškiai nurodo pareiškėjui analogiškus duomenis, kurie buvo įrašyti protokole su administraciniu nurodymu, t. y. baudos dydis, specialiosios teisės atėmimo terminas ir t. t. Teismas, vertindamas skunde nurodomas aplinkybes, sprendžia, jog šios aplinkybės, savaime neturi jokios įtakos kitokiam pareiškėjo veiksmų teisiniam vertinimui, kadangi tai nekeičia jo padaryto administracinio nusižengimo kvalifikacijos ir nėra laikytinos naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis, sudarančiomis pagrindą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą. Dėl to nėra teisinio pagrindo pasinaudoti išimtine procedūra ir atnaujinti administracinio nusižengimo bylą. Esant paminėtoms aplinkybėms, teismas daro išvadą, jog Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. vasario 22 d. viršininko sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jį skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl jis paliktinas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsniu, 661 straipsnio 4 dalimi,

nutaria:

skundo netenkinti.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. vasario 22 d. viršininko sprendimą administracinio nusižengimo byloje ROIK: 24230166522, palikti nepakeistą.

Nutartis per septynias kalendorines dienas nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.