Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Eugenijus Antanauskas, susipažinęs su Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

V. K., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) , Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini) , teistas: 1992-06-08 pagal LR BK 246 str. 1 d. – 1 m. pataisos darbų be laisvės atėmimo. 1994-05-06 nutartimi neatlikta bausmė pakeista į 6 mėn. laisvės atėmimo; 1995-03-02 pagal LR BK 274 str. 2 d. paskirta subendrinta su 1992-06-08 nuosprendžiu bausmė – 2 m.3 mėn. laisvės atėmimo; 1998-09-02 pagal LR BK 272 str. 2 d. paskirta subendrinta su 1995-03-02 nuosprendžiu bausmė – 5 m. laisvės atėmimo; 1999-01-25 pagal LR BK 272 str. 2 d., 105 str. 8 p. paskirta subendrinta su 1998-09-02 nuosprendžiu bausmė – 12 m. laisvės atėmimo, bausmę atlikęs, kaltinamas pagal LR BK 140 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. K. nežymiai sutrikdė sveikatą šeimos nariui: jis, 2013-09-22, apie 14.00 val., bute, esančiame Bangų g. 10-507B, Klaipėda, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, savo sugyventinei R. A. tris kartus kumščiu smogė į kairės pusės žandą ir keletą kartų kumščiu smogė į galvą, padarydamas poodines kraujosruvas veide, pogleivines kraujosruvas burnos ertmės kairėje, kas sukėlė R. A. nežymų sveikatos sutrikdymą.

Šiais savo veiksmais V. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d.

Kaltinamasis V. K. prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir parodė, kad jis su sugyventine R. A. gyvena apie metus. Tarp jų jokių konfliktų nebūdavo. 2013-09-22 abu vartojo alkoholinius gėrimus. Sugyventinė užsinorėjo dar išgerti. Jis pasakė, kad užtenka, tada supyko ir sudavė sugyventinei keletą kartų į veidą ir keletą kartų į galvą, po ko išėjo namo. Dėl šio įvykio nuoširdžiai gailisi. R. A. atsiprašė, ji jam atleido, jokių pretenzijų jam neturi. Sutinka, kad byla būtų baigta baudžiamuoju įsakymu ir sutinka atlikti viešuosius darbus /b.l.15-16 /.

Nukentėjusioji R. A. parodė, kad ji su sugyventiniu V. K. kartu gyvena jau metai. 2013-09-22 namuose, adresu Bangų g. 10-507 B, Klaipėdoje, ji su sugyventiniu V. K. gėrė alų. Išgėrus alų, sugyventinis išėjo dar nupirkti. Iš pradžių tarp jų jokių konfliktų nebuvo. Grįžęs apie 13.00 val., V. K. pradėjo ją mušti, kumščiu smogė jai į kairiąją veido pusę 2-3 kartus, po to dar keletą kartų kumščiu smogė į galvą. Jai buvo sutinęs kairės pusės žandas, po akimi buvo mėlynė. Ji pati nuėjo į policiją ir parašė pareiškimą. Dėl šio įvykio jai buvo sukeltas didelis fizinis skausmas. Skauda galvą, kairiąją ausį, sutinęs žandas ir akis. Jai padaryta didelė moralinė bei fizinė žala. Sugyventinis V. K. jos atsiprašė, ji jam atleido ir jokių pretenzijų neturi. / b.l. 4-5, 7-8 /

Specialisto išvadoje Nr. G2078/13 (03) nurodyta, kad R. A. padaryti šie sužalojimai: poodinės kraujosruvos veide, pogleivinė kraujosruva burnos ertmės kairėje. Sužalojimai padaryti ne mažiau trijų trauminių kontaktinių smūginių poveikių pasėkoje kietais bukais, turinčiais ribotą paviršių, daiktais. Dėl patirtų sužalojimų R. A. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. / b.l.10/

Išanalizavęs ir įvertinęs aukščiau išvardintų duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis V. K. nukentėjusiajai – sugyventinei R. A. sukėlė fizinį skausmą, padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą, ir ši kaltinamojo įvykdyta nusikalstama veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė apsvaigęs nuo alkoholio (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 str., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, į tai, kad kaltinamasis V. K. padarė tyčinę nusikalstamą veiką, priskiriamą prie nesunkių nusikaltimų, dėl įvykdyto nusikaltimo gailisi, nukentėjusiosios atsiprašė. Atsižvelgiama ir į kaltinamojo asmenybę – jis teistas, niekur nedirba, nusikalstamos veikos padarymui įtakos turėjo alkoholis. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą nusikaltimą kaltinamajam V. K. gali būti skiriama prokurorės pareiškime siūloma viešųjų darbų bausmė.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas,

nusprendžia:

V. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 140 str. 2 d., ir jį nuteisti 3 (trijų) mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant per šį laikotarpį dirbti 15 val. per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis LR BK 64¹str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. K. skirti 2 (dviejų) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per šį laikotarpį dirbti 15 val. per mėnesį visuomenės labui.

V. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu, V. K. per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.