Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Božena Mozūraitienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje J. K. (J. K.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, faktiškai gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2000 m. gegužės 5 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 271 straipsnio 2 dalį, 225 straipsnio 2 dalį (redakcija, galiojusi iki 2003 m. gegužės 1 d.), paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, nuo bausmės atleistas amnestijos tvarka;

2) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2003 m. gegužės 29 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, paskirta 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

3) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2004 m. lapkričio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, paskirta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

4) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 16 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 3 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 289 straipsnį, 187 straipsnio 1 dalį, paskirta subendrinta 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

5) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 1 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmės vykdymą atidedant 2 metams, įpareigojant per 1 metus atlyginti pusę priteistos turtinės žalos bei per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką be institucijos, vykdančios nuteistojo priežiūrą, leidimo neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų;

6) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 22 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, paskirta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 1 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams, įpareigojant neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, dirbti ar būti registruotam darbo biržoje ir nevartoti psichotropinių medžiagų, paskiriant baudžiamojo poveikio priemones – turtinės žalos atlyginimą ar pašalinimą per 1 metus ir 80 val. nemokamų darbų. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 30 d. nutartimi pasiųstas atlikti 1 metų laisvės atėmimo bausmę;

7) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 15 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausme, kuri subendrinta su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 22 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

8) Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teismo 2020 m. lapkričio 24 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnį, paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant neįgyti, nelaikyti ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, tęsti registraciją Užimtumo tarnyboje arba pradėti dirbti;

9) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 26 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė 20 parų arešto bausmė;

10) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 11 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, paskirta galutinė 30 parų arešto bausmė;

11) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 13 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, paskirta galutinė 20 parų arešto bausmė;

12) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 11 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, paskirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 13 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 4 mėnesių 10 dienų laisvės atėmimo bausmė. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 2 d. nutartimi veika, nurodyta BK 178 straipsnio 1 dalyje, perkvalifikuota į BK 178 straipsnio 5 dalį ir paskirta galutinė 20 parų arešto bausmė, kuri subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 13 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė subendrinta 30 parų arešto bausmė;

13) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 28 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, paskirta galutinė 90 parų arešto bausmė (nuosprendis neįsiteisėjęs);

14) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 29 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, paskirta 30 parų arešto bausmė;

15) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. spalio 3 d. nuosprendžiu pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, jos vykdymą atidedant 3 metams, paskiriant intensyvią priežiūrą, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu gydytis priklausomybę nuo psichoaktyvių medžiagų, dirbti, o nedirbant ar praradus darbą – užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dalyvauti elgesio pataisos programoje, neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, per tris mėnesius, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, atlyginti savo nusikalstamais veiksmais UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarytą 978,29 Eur turtinę žalą (nuosprendis neįsiteisėjęs),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Byloje surinkti įrodymai

2. Kaltinamasis J. K. ikiteisminio tyrimo metu, apklaustas 2023 m. rugsėjo 27 d., savo kaltę pripažino ir parodė, kad datos ir laiko neprisimena, bet gali būti, kad prieš mėnesį, buvo prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini). Užėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, norėjo nusipirkti kvepalus ir juos padovanoti draugei. Išsirinko kvepalus, tačiau tuo metu neturėjo pinigų, todėl nusprendė juos pavogti. Koks buvo kvepalų pavadinimas, neprisimena, jų kaina buvo apie 180 Eur. Nuo lentynos paėmė buteliuką kvepalų, įsikišo už megztinio ir išėjo iš parduotuvės, nesumokėjęs už šią prekę. Kvepalus padovanojo draugei, kuri nežinojo, kad jie pavogti. Gailisi dėl savo poelgio, įsipareigoja UAB „(duomenys neskelbtini)“ atlyginti padarytą 179 Eur žalą.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltę, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, patvirtina ir kiti byloje esantys duomenys:

3. Liudytojos T. G. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad dirba prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ pardavėja. 2023 m. rugpjūčio 28 d., atėjusi į darbą, peržiūrėjo lentynas, ar nieko netrūksta. Pastebėjo, kad skyriuje „nišinė parfumerija“ yra tuščias tarpas. Pažiūrėjus vaizdo stebėjimo kamerų įrašus, pastebėjo, kad 2023 m. rugpjūčio 26 d., apie 17.55 val., iš parduotuvės buvo pavogtas 1 vnt. parfumuoto vandens „Premiere Note Rose Sheherazade parfumuotas vanduo, 100 ml“, kurio kaina 179 Eur. Vaizdo įrašuose matė, kad vagystę įvykdęs vyras buvo apie 40 metų amžiaus, šviesių trumpų plaukų, praplikęs. Minėtas asmuo vilkėjo pilkos spalvos megztinį, su užrašu „lucky“, džinsinius šortus iki kelių su kišenėmis, avėjo juodus sportinius batelius. Prekę jis įsidėjo už apatinių kelnaičių ir išėjo pro kasas už ją nesumokėjęs. Vagystės fakto niekas nematė.

4. UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2023 m. rugpjūčio 28 d. pareiškimas, iš kurio matyti, kad 2023 m. rugpjūčio 28 d. prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, 3-iame aukšte esančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ per kameras pastebėta 2023 m. rugpjūčio 26 d. 17.55 val. įvykdyta vagystė. Iš parduotuvės buvo pavogtas parfumuotas vanduo „Premiere Note Rose Sheherazade“, 100 ml, kaina 179 Eur.

5. 2023 m. rugsėjo 5 d. įvykio vietos apžiūros protokolas ir jo priedu esanti fotolentelė, iš kurių matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, t. y. „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvė, esanti prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), ir nustatyta, kad įėjus į parduotuvės salę dešinėje pusėje prie sienos yra lentynos ir skyrius, kurio pavadinimas „parfumerija“. Lentynose yra įvairūs produktai, tarp jų ir kvepalai. Dešinėje pusėje, sieninių lentynų eilės pabaigoje, matyti medinė apdaila su joje esančia parfumerijos lentyna, virš kurios parašyta juodomis raidėmis „Nišinė parfumerija“. Priėjus arčiau prie minėtos lentynos, dešinėje pusėje, antroje lentynoje nuo viršaus, pačioje pabaigoje matyti etiketė su užrašu „Premiere Note Rose Sheherazade parfumuotas vanduo, 100 ml“, brūkšninis kodas bei kaina, kurioje nurodyta 179 Eur.

6. 2023 m. rugsėjo 19 d. kitų objektų apžiūros protokolas ir jo priedu esanti fotolentelė, iš kurių matyti, kad buvo apžiūrėtas vaizdo įrašas pavadinimu „NVR_ch1_main_20230826175606_20-230826175640“ (data 2023 m. rugpjūčio 26 d., laikas 16:55:59) ir 16:54:01 jam užfiksuotas vyras, apsirengęs mėlynos spalvos trumpomis kelnėmis, pilkos spalvos džemperiu, juodos-baltos spalvos batais, kuris 16:56:26 apsidairęs ištiesia ranką ir nuo lentynos paima prekę.

7. 2023 m. rugsėjo 21 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys, iš kurio matyti, kad 2023 m. rugpjūčio 26 d., apie 17.55 val., parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), pagrobta prekė „Premiere Note Rose Sheherazade“ parfumuotas vanduo 100 ml, kurio kaina 179 Eur. Dėl vagystės UAB „(duomenys neskelbtini)“ patyrė 179 Eur turtinę žalą, prašo kalto asmens ją atlyginti.

8. 2023 m. rugsėjo 27 d. įsipareigojimas, iš kurio matyti, kad J. K. įsipareigoja dalimis per šešis mėnesius atlyginti UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarytą 179 Eur turtinę žalą.

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

9. Pagal BK 178 straipsnio 5 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą.

10. Visuma faktinių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, tad teismas jais vadovaudamasis ir detaliau neanalizuodamas sprendžia, kad kaltinime nurodytos faktinės aplinkybės pasitvirtino, jas teismas pripažįsta įrodytomis. J. K. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ paėmė parfumuotą vandenį „Premiere Note Rose Sheherazade“ ir išėjo iš parduotuvės nesumokėjęs už šią prekę. Nagrinėjamu atveju nekyla abejonių, kad J. K. suprato, kad pagrobė svetimą turtą ir norėjo taip veikti, pats kaltinamasis pripažino, kad norėjo nupirkti draugei kvepalus, tačiau tuo metu neturėjo pinigų, todėl nusprendė juos pavogti. Taigi kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia. Nusikalstama veika yra baigta, kadangi kaltinamasis disponavo pagrobtu svetimu turtu, jį padovanojo savo draugei. Prekės, kurią jis pavogė, vertė yra 179 Eur, ji viršija 3 MGL, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos, t. y. turtas yra nedidelės vertės, kas reiškia, kad J. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

11. Prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 419 straipsnio reikalavimus ir yra tenkinamas.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

12. Prokuroras siūlo baudžiamąjį procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 5 dalyje, padarymą J. K. skirti 42 parų arešto bausmę, kurios dydį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinti vienu trečdaliu ir skirti J. K. 28 parų arešto bausmę.

13. J. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje, už kurios padarymą numatytos viešųjų darbų arba baudos, arba laisvės apribojimo, arba arešto bausmės. J. K. neprieštarauja, kad baudžiamasis procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu.

14. Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi BK 54, 61 straipsnių nuostatomis, atsižvelgia į kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumą, padarymo aplinkybes ir jų baigtumą, motyvus ir tikslus, padarytą žalą, kaltininko kaltės formą ir rūšį, asmenybę bei kitas jį charakterizuojančias aplinkybes, vertina nustatytas atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį.

15. Spręsdamas dėl J. K. skirtinos bausmės rūšies bei dydžio, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje įtvirtintus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. J. K. padarė baudžiamąjį nusižengimą, veikė tiesiogine tyčia, veika baigta, neteisėtais veiksmais žala padaryta, tačiau kaltinamasis įsipareigojo žalą atlyginti. J. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Asmuo nevedęs, nedirba, Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos neregistruotas, Lietuvos Respublikoje teistas 15 kartų (du nuosprendžiai neįsiteisėję), iki nusikalstamos veikos padarymo buvo teistas 13 kartų (vienas nuosprendis neįsiteisėjęs), taip pat ir už analogiškas nusikalstamas veikas, ne kartą teistas užsienyje, per pastaruosius vienerius metus eilę kartų baustas administracine tvarka, dauguma atveju – už smulkias vagystes, paskirtos baudos nesumokėtos. Taigi, teismas turi pagrindą manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti J. K. skyrus su laisvės atėmimu susijusią bausmę – areštą. Teismo vertinimu, prokuroro siūlomas arešto bausmės dydis – 42 paros – yra pakankamas ir proporcingas padarytai nusikalstamai veikai ir kaltinamojo charakteristikai.

16. Ši baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, J. K. prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, dėl ko, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, kaltinamajam skirtina arešto bausmė mažintina vienu trečdaliu ir J. K. skirtina galutinė 28 parų arešto bausmė.

V. Kiti klausimai

17. Ikiteisminio tyrimo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 179 Eur turtinės žalos atlyginimo. Kaltinamasis su pareikštu civiliniu ieškiniu sutiko ir 2023 m. rugsėjo 27 d. raštu įsipareigojo per 6 mėnesius atlyginti padarytą žalą. Matyti, kad turtinė žala civilinei ieškovei padaryta neteisėtais kaltinamojo J. K. veiksmais, žala pagrįsta ir įrodyta, kaltinamajam kyla prievolė ją atlyginti, todėl civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir žala priteistina iš kaltinamojo.

18. Atsižvelgiant į tai, kad nėra civilinės ieškovės sutikimo dėl žalos atlyginimo išdėstymo, teismas priteistinos žalos sumos neišdėsto. Kaltinamajam išaiškintina, kad dėl ilgesnio žalos atlyginimo termino nustatymo jis gali kreiptis į civilinę ieškovę ar į antstolį, jei vykdomasis dokumentas dėl žalos atlyginimo bus perduotas vykdyti priverstine tvarka.

19. Ikiteisminio tyrimo metu J. K. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o šiam teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – naikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49, 64¹straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 139 straipsnio 1 dalimi, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais,

nusprendžia:

Pripažinti J. K. (J. K.) kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje, ir skirti jam 42 (keturiasdešimt dviejų) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtos bausmės dydį sumažinti vienu trečdaliu ir J. K. (J. K.) skirti 28 (dvidešimt aštuonių) parų arešto bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio J. K. (J. K.) atvykimo ar pristatymo į įkalinimo įstaigą arešto bausmės atlikimui, vykdant šį įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą, dienos.

Civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš J. K. (J. K.) 179 (vieną šimtą septyniasdešimt devynis) Eur turtinei žalai atlyginti. Pinigai turi būti pervesti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), atidarytą AB SEB banke.

J. K. (J. K.) skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o šiam teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

1) arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 23–29 straipsniai;

2) nuteistasis ne vėliau kaip per septynias dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo atvykti į Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjimą (Kaunas, Technikos g. 34) atlikti arešto bausmę. Nuteistieji areštu į bausmės atlikimo vietą atvyksta darbo dienomis, įkalinimo įstaigos administracijos darbo metu (nuo 8 val. iki 16 val.), planuojamą atvykimą iš anksto suderinę telefonu 8 663 60132;

3) nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į bausmės atlikimo vietą, privalo apie tai pranešti laisvės atėmimo vietų įstaigai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti arešto bausmę datą;

4) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme;

5) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

6) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę) negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

7) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

8) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.