Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus prokurorui Dainiui Dambrauskui,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio, pagreitinto proceso, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), išsituokęs, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. E. B. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus.

E. B. 2025-11-21 apie 20.57 val. (duomenys neskelbtini), Ukmergės r., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį Volvo S60, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai policijos pareigūnai 20.57 val. alkoholio kiekio matuokliu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 1.95 promilių etilo alkoholio koncentracija, o 21.23 val. alkoholio kiekio matuokliu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 1.71 promilių etilo alkoholio koncentracija.

3. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu byla išnagrinėta pagreitino proceso, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

7. 2025-11-21 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo T. Vaidachavičiaus tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad 2025-11-21 patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu Vaidotu Linkevičiumi iš budėtojo gavo pranešimą apie tai, kad Ukmergės r., (duomenys neskelbtini) nuvažiavo tamsiai mėlynas automobilis Volvo S60, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas neblaivus. Ukmergės r., (duomenys neskelbtini), pastebėtas požymius atitinkantis automobilis Volvo S60, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Jį sustabdžius nustatyta, kad vairuoja E. B.. Bendraujant su vairuotoju iš jo burnos sklido alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, todėl nuspręsta patikrinti vairuotojo blaivumą. Vairuotojas paaiškino, kad alkoholinius gėrimus vartojo prieš pusvalandį. Alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510, Nr. ARKB-0273, patikros sertifikato Nr. 2426262, 20.57 val. pirmu pūtimu E. B. nustatytas 1,95 promilių, o antru pūtimu nustatytas 1,71 promilių neblaivumas. Iš įvykio vietos automobilis Volvo S60, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priverstinai nuvežtas į saugojimo aikštelę, esančią Pramonės g. 7, Ukmergėje (b. l. 24-25).

8. 2025-11-21 neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad 2025-11-21 20.57 val. E. B. nustatytas 1.95 promilių neblaivumas, o 21.23 val. jam buvo nustatytas 1.71 promilių neblaivumas (b. l. 26).

9. AB „Regitra" duomenimis automobilis Volvo S60, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotas T. T. vardu. Automobilis nuo 2025-04-29 laikinai išregistruotas (b. l. 29-30).

10. E. B. savanoriškai prie bylos pateikė 2025-04-16 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, kurioje nurodyta, kad automobilį Volvo S60, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), E. B. už 350 Eur nusipirko iš T. T. (b. l. 70).

11. VŠĮ „Emprekis" duomenimis analogiško automobilio Volvo S60, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos vertė yra 1380 Eur (su PVM) (b. l. 31).

12. Kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėti BPC garso įrašai (2 vnt.) bei policijos pareigūnų įvykio vietoje naudota „Body" kamera fiksuoti vaizdo įrašai (2 vnt.), kurie patalpinti ir saugomi DVD- R kompaktinėje laikmenoje (1 vnt.). Minėtuose įrašuose užfiksuotos įvykio aplinkybės: anoniminis pranešimas į BPC, sustabdomas E. B. vairuojamas automobilis, E. B. pateikia vairuotojo pažymėjimą ir kitus dokumentus, atsako, kad alkoholį vartojo prieš pusvalandį, tikrinamas ir nustatomas vairuotojo blaivumas (pirmuoju 20.53 val. putimu nustatytas 1,95 promilių neblaivumas), atliekami procesiniai veiksmai (b. l. 46-47, 48-50).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir teismo išvados

13. Kaltinamojo E. B. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, nes jis neblaivus vairavo transporto priemonę, kai jam buvo nustatytas 1,71 promilių neblaivumas.

14. E. B. kaltė yra įrodyta jo teisme duotais parodymais, tarnybiniu pranešimu (b. l. 24-25), įvykio vietos apžiūros protokolu (b. l. 12-25), kitų objektų apžiūros protokolais (b. l. 13-15, 16-21), neblaivumo nustatymo aktu (b. l. 26), kitų objektų apžiūros protokolu (b. l. 46-47, 48-50).

15. Kaltinamojo E. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis).

16. Kaltinamasis E. B. padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis) transporto eismo saugumui (BK XXXIX skyrius). Nusikaltimas padarytas veikiant tiesiogine tyčia, yra baigtas. Byloje yra viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

17. Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnis).

18. Teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Taip pat teismas atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę, t. y. kad jis neteistas (b. l. 84-95), administracine tvarka 1 metų laikotarpyje nebaustas (b. l. 94-95), nedirba (b. l. 78-81), registruojasi Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (b. l. 82). Neigiamai E. B. charakterizuojančių duomenų baudžiamojoje byloje nėra.

19. BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų. BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje bausmės baudos dydis nenumatytas. BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punkte nustatyta, kad už nesunkų nusikaltimą nustatoma nuo 50 iki 2000 MGL dydžio bauda. Įvertinęs visas paminėtas aplinkybes, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus bausmę baudą 60 MGL (3000 Eur).

20. Remiantis BK 64¹ straipsniu, bylą išnagrinėjus sutrumpinto, pagreitinto proceso tvarka, bausmė E. B. sumažintina vienu trečdaliu.

21. Pagal BK 68 straipsnio nuostatas, teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką; teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo 1 iki 5 metų. Nagrinėjamu atveju, kaltinamasis padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių KET pažeidimų, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas vidutinis 1.71 promilių neblaivumas. Nėra abejonių, kad tokiais savo veiksmais jis sukėlė realų pavojų ne tik sau, bet ir kitų eismo dalyvių ir jų turto saugumui. Tai rodo kaltinamojo itin didelį neatsakingumą ir atsainų požiūrį į visuomenėje priimtas elgesio taisykles. Pažymėtina, kad, skiriant uždraudimą vairuoti transporto priemonę asmeniui, padariusiam BK 281¹ straipsnyje įtvirtintą nusikalstamą veiką, svarbu įvertinti ir prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kaltininkui kelią toliau pažeidinėti KET ir sukelti nusikalstamus padarinius. Nors kaltinamasis neteistas, administracine tvarka nebaustas, ikiteisminio tyrimo metu ir teismo posėdyje E. B. dėl padarytos nusikalstamos veikos davė išsamius parodymus, gailėjosi ir buvo kritiškas savo veiksmams, visgi atsižvelgiant į tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas vidutinio girtumo (1.71 promilių), jam skirtinas draudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metus ir 6 mėnesius, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės paskyrimo dienos, t. y. nuo 2025-11-24 (b. l. 71-73).

22. BK 72 straipsnyje numatyta kita baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Pagal šio straipsnio 2 dalį konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis). Bylos duomenimis nustatyta, kad E. B. nusikalstamą veiką padarė vairuodamas jam priklausantį automobilį Volvo S60, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (2025-04-15 transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartis b. l. 70), kuris privalo būti konfiskuotas (BK 72 straipsnio 1-3 dalys).

23. BK 72⁵ straipsnyje įtvirtinta baudžiamoji poveikio priemonė – dalyvavimas alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose. Šiame straipsnyje numatyta, jog teismas gali įpareigoti asmenį dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose, jeigu šis asmuo padarė šiame kodekse numatytą nusikalstamą veiką būdamas abstinencijos būsenos arba apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Kaltinamasis E. B. nagrinėjamą nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas vidutinis (1.71 promilių) girtumo laipsnis. Todėl, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, E. B. skirtina BK 72⁵straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė.

24. Ikiteisminio tyrimo metu E. B. paskirtos kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymas, dokumentų paėmimas (b. l. 71-76), nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos.

25. Ikiteisminio tyrimo metu 2025-11-25 nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas automobiliui Volvo S60, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugomam pas E. B. (b. l. 32-34, 44-45), paliktinas galioti iki šio nuosprendžio įvykdymo turto konfiskavimo dalyje dienos (BPK 151 straipsnio 8 dalis).

26. Daiktų ir dokumentų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas sprendžiamas BPK 94 straipsnyje nustatyta tvarka.

27. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 352 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuosprendį paskelbęs teismas tuoj pat išaiškina nuteistajam paskirtos bausmės savanoriško ir priverstinio įvykdymo tvarką, sąlygas, jo teises ir pareigas bei nustato terminą, per kurį turi būti savanoriškai sumokėta bauda. Teismas, įvertinęs E. B. finansinę padėtį (nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje), turi išlaikytinių (2 nepilnamečiai vaikai), nesant duomenų apie kaltinamojo turimą nekilnojamąjį, kilnojamąjį ar kitą turtą atsižvelgiant į kaltinamajam skirtinos baudos dydį, kuris yra pakankamai didelis daro išvadą, kad BVK 6 straipsnio 2 dalyje nustatytas dviejų mėnesių po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo savanoriško baudos sumokėjimo terminas yra akivaizdžiai per trumpas. Dėl šios priežasties teismas sprendžia, kad yra teisinis pagrindas nustatyti ilgesnį kaltinamajam skirtinos bausmės – baudos – savanoriško mokėjimo laikotarpį – 2 metams. Teismo nuomone toks skirtinos baudos išdėstymo terminas yra teisingas.

28. Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjant bylą gynėjo dalyvavimas buvo būtinas pagal BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punktą, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos pagal 20254-12-12 pažymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, iš E. B. nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 304 – 305 straipsniais, 307, 313 straipsniais,

nusprendžia:

E. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį ir paskirti jam bausmę baudą 60 MGL (3000 Eur).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, E. B. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę baudą 40 MGL (2000 Eur).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirti E. B. baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 2 metus ir 6 mėnesius, šį terminą skaičiuojant nuo 2025-11-24. Apie priimtą sprendimą informuoti AB „Regitra“.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1, 2, 3 dalimis, konfiskuoti automobilį Volvo S60, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą pas E. B.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72⁵ straipsniu, paskirti E. B. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose, įvykdant ją per 1 metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

E. B. paskirtas kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą, dokumentų paėmimą, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

E. B. vairuotojo pažymėjimą perduoti AB „Regitra“.

Laikiną nuosavybės teisės apribojimą automobiliui Volvo S60, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki šio nuosprendžio įvykdymo turto konfiskavimo dalyje dienos.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš E. B. nepriteisti.

E. B. išaiškinti, kad nuosprendžiu paskirta bauda per 2 metus nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, visa ar dalimis, turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į vieną iš pasirinktinų sąskaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (būtina nurodyto bylos numerį), įmokos kodas 6801): LT 74 4010 0510 0132 4763, banko kodas 40100, Luminor Bank AS; LT05 7044 0600 0788 7175, banko kodas 70440, AB SEB bankas; LT32 7180 0000 0014 1038, banko kodas 71800, AB Šiaulių bankas; LT74 7400 0000 0872 3870, banko kodas 74000, Danske Bank A/S Lietuvos filialas; LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, Nordea Bank FinlandPlc Lietuvos skyrius; LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000, AB „Swedbank“; LT42 7230 0000 0012 0025, banko kodas 72300, UAB Medicinos bankas.

Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Nuteistajam neturint lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis BK 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais. Nuteistajam vengiant savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis BK 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismą.