Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Paužaitė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. L. 2016 m. balandžio 29 d., apie 20.00 val., Vilniuje, Gedimino pr. 16, parduotuvėje „Iki“ paėmė 7 vnt. šokolado „Milka Choco Jelly“ po 3,44 Eur, bendros 24,08 Eur vertės, ir praėjo pro parduotuvės kasas už prekes nesusimokėjęs.

Administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta A. L. nedalyvaujant, nes jis, būdamas pasirašytinai informuotas apie bylos nagrinėjimo datą, laiką bei vietą, į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė, taip pat nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą. Teismas vertina, kad jis vengia atvykti į teismo posėdį, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Pagal ATPK 50 straipsnį atsako tas, kas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu pagrobė smulkų svetimą turtą, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių. A. L. kaltę, padarius ATPK 50 straipsnyje numatytą pažeidimą, patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš byloje esančio A. L. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos jo padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės bei jo paties paaiškinimas, jog su padarytu pažeidimu jis sutinka, pavogė 7 vnt. šokolado (b. l. 2-3). Be visiško administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimo bei jam surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo, jo kaltę patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai: policijos įvykio registro išrašas (b. l. 4); 2016 m. balandžio 29 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 3-iosios kuopos 3-iojo būrio vyriausiosios patrulės S. L. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodoma, kad 2016 m. balandžio 29 d., patruliuojant kartu su vyr. partliu Ž. B. apie 20.10 val. iš VPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, kad Gedimino pr. 16, parduotuvėje „Iki“ sulaikytas vagis. Atvykus į vietą apsaugos darbuotojas paaiškino, kad į parduotuvę užėjo vyras, kuris paėmė prekių už 24,08 Eur ir praėjo pro kasas nesusimokėjęs, bei buvo sulaikytas. Vyras prisistatė kaip A. L., gim. (duomenys neskelbtini) (iš žodžių) ir prisipažino, kad bandė pavogti prekes. Minėtam vyrui surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 5); 2016 m. balandžio 29 d. UAB „Palink“ pareiškimas, kuriame nurodoma, kad UAB „Palink“ prekybos centre „Iki“ 2016 m. balandžio 29 d., apie 20.00 val., apsaugos darbuotojas už kasų sulaikė pilietį, kuris prisistatė kaip A. L., kuris išsinešė pro kasas ir nesumokėjo už prekes. Pagal žodinį asmens sutikimą atlikus asmens daiktų apžiūrą pas sulaikytąjį rastos šios prekės: 7 vnt. šokolado „Milka Choco Jelly“ po 3,44 Eur, bendros 24,08 Eur vertės. Prekės grąžintos prekybos centrui (b. l. 6). Šiuose įrodymuose užfiksuoti duomenys patvirtina protokole nurodytas aplinkybes, vieni kitus papildo ir detalizuoja. A. L. pagrobtų prekių vertė – 24,08 Eur, t. y. nesiekia 3 MGL dydžio, todėl pažeidimas laikytinas smulkiu svetimo turto grobimu vagystės būdu ir kvalifikuotinas pagal ATPK 50 straipsnį.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (smulkus svetimo turto grobimas vagystės būdu, parduotuvei realus turtinis nuostolis nepadarytas), pažeidėjo asmenybę – Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis administracine tvarka baustas, tame tarpe ir už analogiškų pažeidimų padarymą, teistas. A. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis prisipažino padaręs pažeidimą (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, jog per metus pakartotinai padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui skirta administracinė nuobauda – metų bėgyje baustas pagal ATPK 50 straipsnį (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, A. L. skirtina ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatyta bauda.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas pirmiau išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 37 straipsnio 1 dalimi, 50, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. L. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, skirti vieno šimto devyniasdešimties eurų (190 Eur) dydžio baudą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant gavėją – VMI, gavėjo kodą – 188659752, administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, pažeidimo identifikavimo numerį (ROIK) 16057487809 ir įmokos kodą 1001.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.