Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Asta Čebatoriūtė, grįžusi po nedarbingumo, rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjos antstolės Eurikos Rulienės pareiškimą suinteresuotiems asmenims (duomenys neskelbtini), G. M., G. M., UAB „GelvoraSergel“, SIA „B2Kapital“, veikiančiam Lietuvoje per SIA „B2Kapital“ filialą, dėl patraukimo atsakomybėn asmenų, nevykdančių antstolio reikalavimų, vykdymo procese, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2. Pareiškimas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, proceso dalyviams pranešus.

4. Dalyvaujantiems byloje asmenims pranešta apie prašymo nagrinėjimą.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

5. Iš pateiktų vykdomųjų bylų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) duomenų nustatyta, kad antstolės kontoroje iš skolininko G. M. vykdomi išieškojimai: 1) 8804,68 Eur skolos, 5731,04 Eur palūkanų išieškojimas 3-ios eilės išieškotojos GelvoraSergel UAB naudai pagal Pakruojo rajono apylinkės teismo 2009-12-16 vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini); 2) 3027,30 Eur skolos, 1778,85 Eur palūkanų išieškojimas 3-ios eilės išieškotojos Bigbank AS filialas naudai pagal Pakruojo rajono apylinkės teismo 2011-02-19 vykdomąjį rašą Nr. (duomenys neskelbtini).

6. 2023-11-20 patvarkymu dėl informacijos pateikimo Nr. (duomenys neskelbtini) ir įmonės vadovas G. M. buvo įpareigoti skubiai iki 2023-11-27 pranešti, dėl kokios priežasties nėra atliekami atskaitymai skolos iš skolininko G. M. bei nurodyti neišskaičiavimo priežastis. 2023-05-15 patvarkymu dėl skolos išieškojimo Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2023-11-20 patvarkymu dėl skolos išieškojimo Nr. (duomenys neskelbtini) buvo įpareigota ir iš jos reikalaujama iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 50 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA), ir 30 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA. Išskaičiuotas lėšas prašoma pervesti į antstolės depozitinę sąskaitą, sumas išskaityti ir pervesti reguliariai iki visos išieškotinos sumos išieškojimo arba antstolio nurodymo. Patvarkyme taip pat buvo nurodyta, jog jeigu pinigus vėluojama pervesti daugiau kaip 15 dienų, privaloma apie tai pranešti antstoliui ir nurodyti vėlavimo priežastis (v. b. (duomenys neskelbtini), b. l. 55-56, 62-63, 64-66). Minėti patvarkymai (duomenys neskelbtini) buvo išsiųsti įmonės internetiniame tinklapyje ir Juridinių asmenų registre nurodytu el. paštu (duomenys neskelbtini), todėl antstolės patvarkymų įteikimas oficialiu įmonės elektroninio pašto adresu yra laikomas tinkamu dokumentų įteikimu. Tačiau iki 2023-11-27 jokių įmokų iš skolininko darbo užmokesčio į antstolės depozitinę sąskaitą pervesta nebuvo. VSDFV duomenimis skolininkas nuo 2023-05-15 iki dabar dirbo ir dirba (duomenys neskelbtini). Be to, iš vykdomosios bylos duomenų matyti, jog apie antstolės siųstus aukščiau nurodytus dokumentus ir reikalaujamą pateikti informaciją, žino ne tik (duomenys neskelbtini) vadovas, tačiau ir pats skolininkas, tačiau dėl nežinomų priežasčių išskaitos iš darbo užmokesčio nėra ir nebuvo atliekamos.

7. Pažymėtina, kad (duomenys neskelbtini) antstolės reikalavimų neskundė, prašymo pratęsti antstolės nustatytus terminus ar atnaujinti įvykdymo terminus nepateikė, Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, skundas dėl antstolės veiksmų teismui nėra pateiktas.

8. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 585 straipsnio 1 dalis numato, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, yra privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. To paties straipsnio 2 dalis numato, kad asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 300 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, CPK 585 straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).

9. Antstolio reikalavimų privalomumo principas išlygų nenumato, todėl įpareigojimo nevykdymas gali būti pateisinamas tik esant išimtinėms aplinkybėms, kurios objektyviai galėtų sutrukdyti jį įvykdyti. Svarbios priežastys, dėl kurių antstolio reikalavimas gali būti neįvykdytas, yra faktinės ar teisinės aplinkybės, dėl kurių antstolio įpareigojimo objektyviai neįmanoma įvykdyti. Antstolės reikalavimai neįvykdyti, nors antstolė išaiškino, jog už jos reikalavimų nevykdymą, teismas pagal CPK 585 straipsnį gali skirti baudą už kiekvieną nevykdymo dieną.

10. Vykdymo procese yra numatyta keletą atvejų, kada antstolio įpareigojimų nevykdantiems asmenims yra skiriamos baudos. Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, CPK 585 straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis). Jeigu reikalavimas pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą pateikiamas juridiniam asmeniui, už tokio reikalavimo įvykdymą atsakingas juridinio asmens vadovas (CPK 645 straipsnio 2 dalis). Už duomenų, ar skolininkas dirba ir koks jo mėnesinis darbo užmokestis, antstoliui nepateikimą kaltam asmeniui teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą (CPK 734 straipsnio 3 dalis).

11. Byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad antstolės 2023-05-15 patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2023-11-20 patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. (duomenys neskelbtini) yra susiję su skolos išieškojimu iš skolininko G. M. darbo užmokesčio dirbant (duomenys neskelbtini). Iš vykdomosiose bylose esančių duomenų matyti, kad šios įmonės vadovas, gavęs antstolės patvarkymus, žinojo apie antstolės reikalavimus, dėl nežinomų priežasčių nevykdo antstolės įpareigojimų dėl skolos išieškojimo ir neatliko darbdaviui priskirtų pareigų, susijusių su vykdymo išieškojimo užtikrinimu, nenurodė antstolės reikalavimo neįvykdymo priežasčių, šiais veiksmais pažeidė imperatyvią proceso teisės normą, įsakmiai įpareigojančią darbdavį vykdyti antstolio reikalavimus, susijusius su sprendimų vykdymu.

12. Antstolė prašo skirti baudą pačiam juridiniam asmeniui – (duomenys neskelbtini), teigdama, kad įmonės vadovui (skolininkui) G. M. yra pradėtos ir nebaigtos vykdyti dar 10 vykdomųjų bylų, todėl dar vienos papildomos baudos jam skyrimas neturės jokių neigiamų ir auklėjamų pasekmių, nes skolininkas G. M. iš savęs priteistų sumų neišieško.

13. Kaip jau buvo minėta, CPK 585 straipsnio 3 dalyje nurodyta, jog jeigu antstolio reikalavimų nevykdo juridinis asmuo, CPK 585 straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas skiria juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui.

14. Pažymėtina, jog baudos skyrimas yra viena iš griežčiausių civiliniame procese numatytų poveikio priemonių, sukelianti proceso dalyviams finansinio pobūdžio neigiamas pasekmes. Įvertinant šios nuobaudos sukeliamas pasekmes, ši priemonė turi būti taikoma atsakingai, tinkamai išanalizavus ir įvertinus jos taikymo būtinumą ir pagrįstumą, remiantis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais (CPK 3 str. 1 d.).

15. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.81 straipsnio 1 dalį juridiniai asmenys įgyja civilines teises, prisiima civilines pareigas ir jas įgyvendina per savo organus, kurie sudaromi ir veikia pagal įstatymus ir juridinių asmenų steigimo organus. Pagal Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 12 dalies 1 punktą bendrovės vadovas atsako už bendrovės veiklos organizavimą bei jos tikslų įgyvendinimą. Taigi būtent įmonės vadovas yra atsakingas už antstolės patvarkymų įvykdymą, ar pranešimą dėl įvykdymo negalimumo.

16. Nagrinėjamu atveju teismas neturi duomenų apie objektyvias bei nuo (duomenys neskelbtini) vadovo nepriklausančias aplinkybes, dėl kurių iki šiol neįvykdytas antstolės reikalavimas. Įvertinus tai, kad CPK 585 straipsnio 3 dalyje nurodyta kam turi būti skirta bauda už antstolės reikalavimų nevykdymą juridinio asmens vardu, į tai, kad vykdomojoje byloje yra duomenys, jog (duomenys neskelbtini) yra inicijuotas likvidavimas CK 2.70 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu ir jeigu nebus atšauktas, minėtas juridinis asmuo tuoj bus išregistruotas ir baudos nebus iš ko išieškoti, į tai, kad CPK nenumato dvigubo baudimo, t. y. baudą paskiriant ir juridiniam asmeniui, ir kartu skiriant juridinio asmens vadovui, sprendžia, jog nagrinėtinu atveju tikslinga skirti baudą juridinio asmens (duomenys neskelbtini) vadovui. Vadovaujantis teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijais bei atsižvelgiant į teismo teisę laisvai parinkti baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma, (duomenys neskelbtini) vadovui G. M. skirtina vienkartinė 300 Eur dydžio bauda (CPK 3 straipsnio 1 dalis, 585 straipsnio 1-3 dalys). Manytina, kad tokio dydžio bauda neprieštarauja suformuotai teismų praktikai ir CK 1.5 straipsnio įtvirtintiems principams.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 585 straipsnio 1-3 dalimis, teismas

nutaria:

tenkinti pareiškėjos antstolės Eurikos Rulienės prašymą dėl baudos skyrimo.

Paskirti (duomenys neskelbtini) vadovui G. M., a. k. (duomenys neskelbtini) vienkartinę 300 Eur (trijų šimtų eurų) dydžio baudą.

Išaiškinti G. M., kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo antstolio reikalavimų vykdymo.

Bauda išieškoma į valstybės biudžetą (Valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamoji sąskaita, įmokos kodas 6800).

Nutarčiai įsiteisėjus antstolei grąžinti vykdomąsias bylas Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini).

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.