- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2019-12-11
- Bylos Nr.
- 1-167-900/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 1-05-2-00125-2018-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Alma Berniūnaitė
- Kaltinamasis
- A. J.
- Nukentėjusysis
- V. K.
- Advokatai
- Modestas Švažas
- Kategorijos
sekretoriaujant Vaidai Vaičiulienei, Daliai Kalašinskienei, Aistei Žukauskaitei, Vaidai Bagdonienei,
viešame teisiamajame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), LR pilietė, lietuvė, turinti vidurinį išsilavinimą, nedirbanti, išsituokusi, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista,
yra kaltinama pagal Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį.
Aprašomoji dalis
nustatė
A. J. buvo kaltinta tuo, kad 2018 m. liepos 12 d. apie 17⁰⁰ val. parduotuvėje „S“, esančioje (duomenys neskelbtini), kilus žodiniam konfliktui, tyčia pastūmė nukentėjusiąją V. K., dėl ko ši nugara atsitrenkė į metalines lentynas, nukentėjusiajai V. K. bandant pasiimti nuo žemės kibirą ir semtuvėlį, ne mažiau kaip penkis kartus stūmė ją durų link ir padarė kairiojo žasto poodinę kraujosruvą, kas vertinama kaip nežymus sveikatos sutrikdymas, bei sukėlė fizinį skausmą, t. y. buvo kaltinta padariusi nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje.
Žemesnės instancijos teismas
Teisiamajame teismo posėdyje kaltinamoji A. J. kalta neprisipažino ir paaiškino, kad (įvykio dieną) buvo liūtis, į parduotuvę stipriai veržėsi vanduo. Tai (vandens apsėmimas) buvo ne pirmą kartą. Telefonu darbdavė nurodė kaltinamajai nieko nedaryti, nes nukentėjo daug prekių, prekės draustos. Kaltinamoji nieko nesiėmė, kaip įprastais kartais. Dėl to supyko kaimynė, picerijos savininkė V. K., į kurios kavinę bėgo vanduo. V. K. atėjo (į parduotuvę), keikė kaltinamąją necenzūriniais žodžiais, priekaištavo, kad ji (kaltinamoji) sėdi, nieko nedaro, nesemia vandens. V. K. su semtuvėliu ir kibiru bandė semti vandenį, kaltinamoji neleido, norėjo atimti kibirą ir semtuvėlį. V. K. šaukė: „neliesk manęs“, „nesiartink prie manęs“. Nukentėjusioji vieną kartą stipriai trenkė su semtuvėliu kaltinamajai į viršugalvį. Semtuvėlis sulūžo. Antras smūgis ėjo pro šalį. Ant žemės nukrito nulūžusi semtuvėlio dalis, su antra dalimi V. K. toliau bandė vandenį semti. Kaltinamojo norėjo atimti kibirėlį ir semtuvėlį, toliau neleido semti vandens. Nukentėjusioji nuolat šaukė: „tu nelįsk prie manęs“, ir pasilenkusi toliau sėmė vandenį. Nukentėjusioji sakė: “kas tu tokia esi?“, vadino kaltinamąją įžeidžiančiais žodžiais. Kaltinamoji prašė nukentėjusiosios išeiti, siekė imti už kibiro. Nukentėjusioji griebė kaltinamajai už veido ir perdrėskė visą veidą, paliko rievės ant veido. Kaltinamoji atsitrenkė į lentyną, nes V. K. fiziškai stipresnė už ją. V. K. šaukė: „nesiliesk prie manęs“, o su kaltinamąja elgėsi atvirkščiai. V. K. sakė, kad kaltinamoji išprovokavo ją taip padaryti. V. K. plūdo, grasino kaltinamajai, kad taip (lengvai, paprastai) nesibaigs. V. K. susirinko daiktus, semtuvėlį ir šlapia išėjo.
Po to kaltinamoji išsikvietė policiją, skambino darbdavei ir sakė, kad vyksta muštynės, jeigu darbdavė neatvyks, kaltinamoji uždarys patalpas ir eis namo. Darbdavė prašė palaukti, nes nukentėjo daug prekių, reikia visą filmuoti.
Policija atvyko tuoj pat. Atvyko ir kaltinamosios darbdavė. Darbdavė sakė, kad atvažiuos su „draudimu“ (draudimo bendrovės atstovu), bet atvažiavo viena. Darbdavė viską (prekes, patalpas) filmavo. Kaltinamoji policijai pasakė, kad buvo liūtis, vanduo, kad ponia (nukentėjusioji) įsiveržė ir pradėjo semti vandenį, kaltinamoji neleido (semti), todėl nukentėjusioji iš pradžių trenkė kaltinamajai semtuvėliu, po to griebė už veido. Pareigūnai nuėjo pas V. K., grįžę klausė, ar kaltinamoji rašys pareiškimą. Kaltinamoji sakė, kad pagalvos, nes jos neatsiprašė. Policija vėl nuėjo pas V. K.. Tada atėjo V. K. ir bandė atsiprašyti kaltinamosios, sakydama, kad jos yra kaimynės, kad ji per daug pasikarščiavo. Patalpa labai maža, todėl atsiprašymą turėjo girdėti ir kaltinamosios darbdavė. (Tuo metu) pareigūnai stovėjo lauke. Kaltinamoji laiko, kad nukentėjusiosios atsiprašymas buvo nenuoširdus.
Po įvykio kaltinamajai skaudėjo galvą, ji visą naktį dėjo ledus (ant sužalotų vietų). Ryte pamatė nubrozdinimus ant veido.
Pasak kaltinamosios, ji prieš nukentėjusiąją smurto nepanaudojo, jos nestūmė, tik stengėsi atimti semtuvėlį ir kibirą. Stengdamasi atimti iš nukentėjusiosios semtuvėlį ir kibirą, kaltinamoji galėjo prisiliesti (prie nukentėjusiosios), bet jos nestūmė. Nukentėjusioji nebuvo prisilietusi prie lentynos. Kaltinamoji stovėjo už lentynų priešais nukentėjusiąją, jokio buko daikto rankose neturėjo. Kaltinamoji nežino, nuo ko nukentėjusiajai atsirado sužalojimai.
Ikiteisminio tyrimo metu įtariamoji A. J. atsisakė duoti paaiškinimus (1 t., b. l. 121).
Apklausta kaip nukentėjusioji (priešpriešinėje) ikiteisminio tyrimo baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-33307-18 A. J. parodė, kad 2018 m. liepos 12 d. apie 17 val. dirbo parduotuvėje „S“ adresu (duomenys neskelbtini). Į parduotuvę atėjo iš matymo pažįstama picerijos „C“ savininkė ir ėmė konfliktuoti. Moteris (V. K.) rankose laikė šiukšlių kibirą ir plastmasinį šiukšlių semtuvėlį. Moteris (V. K.) pradėjo semti vandenį nuo parduotuvės grindų. A. J. atsistojo nuo kasos stalo, priėjo prie moters (V. K.) arčiau ir sakė, kad neleidžia semti vandens. Prieš tai (ateinant V. K.) A. J. kalbėjo su parduotuvės „S“ savininke N. V.. N. V. netikėjo, kad parduotuvei padaryta žala, norėjo apžiūrėti, todėl žadėjo atvykti ir išspręsti padėtį, o A. J. nurodė nesemti vandens iš parduotuvės. Picerijos „C“ savininkė klausė A. J., kas ji tokia, (kad neleidžia semti vandens), pavadino A. J. necenzūriniu žodžiu ir toliau semtuvėliu sėmė vandenį į kibirą. A. J. vėl pasakė, kad neleis (semti), ir norėjo paimti iš moters (V. K.) semtuvėlį. Tada moteris (V. K.) vieną kartą trenkė A. J. plastmasiniu semtuvėliu į galvą. Po smūgio semtuvėlis sulūžo. A. J. patyrė fizinį skausmą. Moteris (V. K.) toliau stovėjo, o A. J. truputį pasilenkė, nes manė, kad moteris (V. K.) vėl ruošiasi semti vandenį, bet prie moters neprisilietė. Tada moteris (V. K.) vieną kartą griebė A. J. už veido ir sukėlė fizinį skausmą. Po smūgio A. J. atsitrenkė į metalines parduotuvės lentynas, truputį susitrenkė kairę ranką, patyrė fizinį skausmą. Moteris (V. K.) vėl ją apžodžiavo, susirinko daiktus ir išėjo iš parduotuvės. A. J. iškvietė policiją. Atvykus policijai, picerijos „C“ savininkė atėjo ir jos atsiprašė. A. J. neatleido, pasakė, kad nežino, ar rašys pareiškimą. Vėliau nusprendė rašyti pareiškimą (ikiteisminio tyrimo baudžiamosios bylos Nr. 01-1-33307-18 medžiaga, b. l. 24-25).
Teisiamajame teismo posėdyje nukentėjusioji V. K. parodė, kad du tris kartus iki įvykio praeidama į darbą matė kaltinamąją. Jos tik pasilabindavo, nė karto (iki įvykio) nesikalbėjo. (Įvykis) buvo vasaros vidurį, liepos mėnesį, kai kilo paskutinė didžiulė liūtis. Iš parduotuvės (į piceriją) per sienas, rozetes bėgo vanduo. (Picerijoje) sujungti pečiai, šaldytuvai. Picerijos pardavėja sėmė (vandenį) picerijoje, o nukentėjusioji pasiėmė kibirą ir nulėkė semti vandens į parduotuvę. Kaltinamoji neleido jai semti. Nukentėjusioji net nespėjo pasilenkti ir kaltinamoji pirmoji ją pastūmė. Nukentėjusioji atsitrenkė šonu. Nukentėjusioji vis norėjo pasiimti kibirą, pasėmė semtuvu gal vieną kartą, kai kaltinamoji, atsistojusi nuo kėdės, pradėjo varyti ją lauk. Kaltinamoji visokiais žodžiais keikė nukentėjusiąją. Nukentėjusioji sakė kaltinamajai nešaukti, sakė: „durnelė tu durnelė“, „leisk man pasiimti kibirą ir aš išeisiu“, „nesiliesk prie manęs“. Nepaisant to, kaltinamoji visą laiką stūmė nukentėjusiąją lauk. (Nukentėjusioji) atsinešė kibirėlį, kaltinamoji pasakė: „tau reikia - tu ir semkis“. (Nukentėjusioji) pasidėjo kibirą ir pradėjo semti. Kaltinamoji ją pastūmė, nukentėjusioji vos neapvirto. Kaltinamoji stūmė nukentėjusiąją kokius 4-5 kartus. Po pirmo pastūmimo nukentėjusioji vos nenuvirto į kampą, pritūpė, bet nenugriuvo. Atsitiesusi nukentėjusioji lenkėsi paimti kibirėlį, bet kaltinamoji vėl ją stūmė, neleido atsitiesti. Nukentėjusioji prašė leisti jai pasiimti kibirą. Kai suprato, kad kaltinamoji neleis semti vandens, nukentėjusioji norėjo išeiti. Ji išsigando kaltinamosios, nes kaltinamoji buvo paklaikusiomis akimis, akys išvirto, puola. Nukentėjusioji šiaip taip su semtuvėliu atsimušė nuo kaltinamosios ir kaltinamoji atsitraukė. Nukentėjusioji pasiėmė kibirą, šukę ir išėjo. Parsinešė kibirą, semtuvėlį pas save (į piceriją) ir toliau sėmė vandenį, sulūžusį semtuvėlį išmetė.
Tos pačios dienos vakare nukentėjusioji namuose prausėsi ir pajuto skausmą. Pažiūrėjo - buvo nubrozdinimas. Nukentėjusioji juto fizinį skausmą ir įvykio metu, kai buvo nepatogus momentas. Nukentėjusioji juto nepatogumą, kai grūmėsi (su kaltinamąja). Toks jau tas skausmas yra. Apskritai nukentėjusioji nežino, ar tai yra skausmas. (įvykis) buvo vasara ir ji buvo (su drabužiais) be rankovių.
Ant kairės nukentėjusiosios rankos nuo alkūnės iki peties buvo įbrėžimas. Nukentėjusiosios teigimu, kaltinamoji jai įdrėskė. Nukentėjusioji nesigilino į smulkmenas ir nežino, su kuo kaltinamoji jai įdrėskė, kur, kada sužalojo ranką: kai nukentėjusioji traukėsi arba kai kaltinamoji ją stūmė. Buvo kita mėlynė, bet gal ne nuo to. Nukentėjusioji yra jautri mėlynėms, neskyrė tam (didesnės) reikšmės.
Nukentėjusioji neigė, kad sudavė kaltinamajai per galvą. Galėjo suduoti kaltinamajai per šoną. Kai kaltinamoji pastūmė nukentėjusiąją, ji trinktelėjo kaltinamajai per šoną ir semtuvėlis suskilo per pusę. (Prieš ateinant į parduotuvę semti vandens) semtuvėlis jau buvo įtrūkęs, sukežęs, palaikis. Griūdama nukentėjusioji galėjo gribštelėti nukentėjusiajai į žandą. (Apklausta ikiteisminio tyrimo baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-33307-18 metu) nukentėjusioji sutiko, kad trenkė A. J. semtuvėliu į galvą, nes A. J. taip parašė (pareiškime) ir ji (V. K.) nebenorėjo nieko keisti, dėlioti, ginčytis. V. K. nuomone, nėra reikšmės, ar ji trenkė A. J. į galvą ar į šoną. Kadangi nukentėjusioji sudavė žmogui, pripažino tą kaltę. (Visa kita) A. J. meluoja ir prikuria. Kaip galima duoti į galvą sukiužusiu plastikiniu semtuvėliu, kad paskui reikėtų ledus ant galvos dėtis?
Atvažiavo policija. Nukentėjusioji pagalvojo, kad reikia nueiti atsiprašyti A. J., nes jos susistumdė. Nukentėjusioji nuėjo ir atsiprašė kaltinamosois, sakė jai: „nebūkim maži vaikai, suaugusios moterys, pasikarščiavome, tu mane pastūmei, aš – tave“. Nukentėjusioji (įvykio vietoje) sakė policijai, kad nukentėjo lygiai taip pat fiziškai ir morališkai nukentėjo, kad kaltinamoji ją stumdė. Nukentėjusioji neįrodinėjo, kad nukentėjo, nes norėjo, kad viskas gražiai išsispręstų, baigti tą kivirčą.
Sužinojusi, kad kaltinamoji gindamasi vis dėlto parašė pareiškimą ir ją apkaltino, nukentėjusioji parašė pareiškimą ant kaltinamosios.
Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji V. K. parodė (1 t., b. l. 9-10, 23-24), kad 2018 m. liepos 12 d. apie 17 val. prasidėjo stiprus lietus ir į jai priklausančios picerijos „H“ patalpas (duomenys neskelbtini), iš greta esančios parduotuvės „S“ pro sieną veržėsi vanduo. Apie tai (besiliejantį vandenį) V. K. pranešė picerijos darbuotoja I. P.. Dar negrįžusi į piceriją, V. K. skambino patalpų savininkui R. K.. V. K. grįžo į piceriją ir su R. K. nuėjo į parduotuvę „S“. Parduotuvė buvo pilna vandens. Pardavėja A. J. braidė po vandenį, vandens jai buvo iki kulkšnių. A. J. užsipuolė ant R. K., kodėl šis nesitvarko, nieko nedaro. V. K. paklausė A. J., kodėl ji nesemia vandens. A. J. atsakė: „Jei tau reikia, tai tu ir semk. Aš esu paprasta darbuotoja, atvažiuos šeimininkė ir tegul semia“. Nukentėjusioji su R. K. išėjo iš parduotuvės į piceriją, aptarinėjo reikalus. Iš parduotuvės atėjo A. J., atsistojo tarpduryje, šaukė, kad V. K. nieko nesako (patalpų) savininkui (R. K.), jog vanduo bėgo ir anksčiau. V. K. pasakė A. J. nesikišti ir eiti į savo parduotuvę. A. J. nuėjo. R. K. išvyko. V. K. su picerijos darbuotoja sėmė vandenį iš picerijos patalpų. Tada V. K. pamatė, kad vanduo veržiasi iš gretimos parduotuvės, nes ten niekas nesemia. V. K. pasiėmė plastmasinį semtuvėlį, kibirą, nuėjo į parduotuvę, pasakė, kad sems vandenį, kad greičiau viskas baigtųsi. V. K. pasilenkė semti. A. J. pašoko nuo kėdės, pribėgusi prie jos ir pastūmė. V. K. atsitrenkė nugara į lentynas su prekėmis. A. J. gynė (varė) V. K. iš parduotuvės, vadino ją įvairiais žodžiais. V. K. pasakė, kad išeina, tik pasiims savo daiktus. V. K. lenkėsi pasiimti savo kibirą ir semtuvėlį nuo žemės. A. J. vis stūmė rankomis V. K. į įvairias kūno vietas, neleido jai pasiimti savo daiktų ir taip ne mažiau kaip penkis kartus. Stumdantis V. K. buvo sukeltas fizinis skausmas, nubrozdinta kairė ranka. Pagaliau V. K. pasiėmė semtuvėlį. Semtuvėlis buvo įskilęs. V. K. Nežino, kokiu būdu semtuvėlis sulūžo, gal pakliuvo tarp jų kojų. V. K. siekė paimti kibirą. A. J. vėl ją stūmė, po to atšoko. V. K. pasiėmė kibirą, sulūžusį semtuvėlį ir išėjo iš parduotuvės, ėjo toliau semti vandenį iš savo picerijos, sulūžusį semtuvėlį išmetė.
Gal po pusvalandžio V. K. pamatė policijos pareigūnus. Pareigūnai sakė, kad juos iškvietė kaimynė, kurią ji (V. K.) primušė.
Apklausta kaip įtariamoji ikiteisminio tyrimo baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-33307-18 V. K. 2018 m. liepos 24 d. nurodė, kad 2018 m. liepos 12 d. apie 17⁰⁰ val. parduotuvėje „S“ pasilenkė semti vandens. A. J. pribėgo, abiem rankomis stipriai pastūmė į krūtinės sritį. V. K. krito atbula į lentynas ir krisdama sugriebti galėjo A. J. už veido, nes bandė išlaikyti pusiausvyrą. V. K. nugara atsitrenkė į metalines lentynas ir patyrė sužalojimus. Po to A. J. kelis kartus rankomis stūmė ją išėjimo link, neleido pasiimti semtuvėlį ir kibirą. V. K. greitai sugriebė savo daiktus, A. J. dar kartą ją stūmė. Atsitrenkęs į A. J. sulūžo semtuvėlis. V. K. netrenkė A. J. semtuvėliu - jis sulūžo nuo A. J. puolimo (ikiteisminio tyrimo baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-33307-18 medžiaga, b. l. 100-101).
Apklausta kaip įtariamoji ikiteisminio tyrimo baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-33307-18 papildomai V. K. 2018 m. rugsėjo 13 d. pripažino, kad konflikto metu sudavė A. J. plastikiniu semtuvėliu per galvą, ranka grybštelėjo per veidą, su nagais galėjo nubrozdinti veidą. Abi pasikarščiavo, apsistumdė (ikiteisminio tyrimo baudžiamosios bylos Nr. 01-1-33307-18 medžiaga, b. l. 113).
Teisiamajame teismo posėdyje liudytoja N. V. parodė, kad buvo A. J. darbdavė. Į įvykio vietą liudytoja N. V. atvažiavo po įvykio, visų aplinkybių nematė. Žino, kad (prieš įvykį) parduotuvę užliejo vanduo. A. paskambino liudytojai N. V. ir pasakė, kad „skęsta“. Liudytoja N. V. skubiai išvažiavo. Važiavo viena, be draudimo bendrovės atstovo. Liudytoja N. V. sakė gelbėti prekes, prekės draustos. Liudytoja N. V. nepamena, ar nurodė darbuotojai, ką daryti per tą laiką, kol ji atvyks, ar prašė nesemti vandens, ar sakė darbuotojai, kad prekės yra apdraustos ir jų negelbėtų. Darbuotoja nesiėmė veiksmų, laukė jos.
Liudytoja N. V. įvykio vietoje rado prekes ir vandens klaną. Liudytoja N. V. parduotuvėje filmavo. Vaizdo medžiagoje yra užfiksuotas vandens lygis ir prekės. Liudytoja N. V. nuvalė šlapius (prekių) dugnus, ir tiek. Į draudimo bendrovę dėl draudimo išmokos nesikreipė, nes nematė stichinės nelaimės sugadintų prekių.
A. pasakojo liudytojai N. V. apie konfliktą tarp picerijos savininkės ir jos. Pasak A., kivirčas įvyko dėl semiamo vandens. Liudytoja N. V. nesigilino į konflikto aplinkybes, grumtynių požymių parduotuvėje nepastebėjo. Pas A. ant dešinio žando buvo kaip ir brūkšniukai. Žaizdų ar mėlynių nebuvo.
Po to atvyko policijos pareigūnai. Atėjo picerijos savininkė. A. buvo „užsivedusi“, kad nesitaikys (su V. K.), kad kovos toliau. Liudytoja N. V. neatsimena, ar matė, kad kurios nors moters drabužiai būtų buvę šlapi. Paskui picerijos savininkė sugrįžo į savo patalpas, o A. buvo parduotuvėje, kažką susirašė su policijos pareigūnais.
Ikiteisminio tyrimo baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-33307-18 liudytoja N. V. parodė (1 t., b. l. 46-47), kad turi parduotuvę „S“. A. J. šioje parduotuvėje dirba pardavėja. 2018 m. liepos pradžioje (parduotuvės) patalpos buvo aplietos vandeniu. Liudytojai N. V. vykstant į parduotuvę, paskambino A. J. ir pasakė, kad įvyko kažkoks konfliktas. Liudytoja N. V. atvažiavo į parduotuvę. Įvykio vietoje buvo du policijos pareigūnai. A. J. žandas paraudęs. A. J. pasakojo, kad įvyko konfliktas su picerijos „C“ savininke. Liudytoja N. V. tikslių konflikto aplinkybių nežino, nes jo nematė ir nesigilino. Vėliau į parduotuvę atėjo picerijos savininkė ir atsiprašinėjo A. J., sakė, jog pasikarščiavo. Liudytoja N. V. ant picerijos savininkės sužalojimų nematė.
Teisiamajame teismo posėdyje liudytojas T. S. parodė, kad nelabai pamena įvykį. Pareigūnai turėjo pirminį pranešimą, kad tarp moterų įvyko konfliktas. Įvykio vieta buvo prekybinės patalpos šalia kavinės-picerijos, esančios prekybos centre adresu (duomenys neskelbtini). Parduotuvė prekiavo vaikiškomis prekėmis. Patalpose buvo šiek tiek vandens, gerai neprisimena. Kiek liudytojas T. S. atsimena, moterys sukonfliktavo dėl užlietų patalpų. Nepasakys tiksliai, kaip ir ką nurodė kiekviena konflikto dalyvė. Liudytojas T. S. neatsimena, ar buvo dvejonių dėl pretenzijų. Moterys įvykio vietoje susitaikė, pretenzijų neturėjo. Pareigūnai įvedė informaciją į duomenų bazę ir išvyko. Liudytojas T. S. nepamena, ar matė, kad moterų drabužiai būtų buvę sušlapę. Nebūtų atkreipęs dėmesio, jei kuri moters drabužių dalis būtų šlapia. Liudytojas T. S. nepamena, ar (parduotuvėje) buvo išvartytų prekių. Jei būtų buvusi labai didelė netvarka, būtų atkreipęs dėmesį.
Teisiamajame teismo posėdyje liudytojas S. P. parodė, kad žino, jog yra pakviestas liudyti dėl konflikto tarp dviejų moterų (duomenys neskelbtini). Nuvažiavę į pietinį miesto rajoną pareigūnai (pirmiausia) nuėjo pas moterį, kuri kvietė policiją, po to - į piceriją. Pranešėja pardavinėjo gaminius vaikams, sauskelnes. Pranešėja teigė, kad susikonfliktavo su šalia esančios picerijos darbuotoja. Pareigūnai išklausė abi puses. (Moterys) aiškino, kad konfliktas kilo dėl aplietų patalpų. Kažkuri iš moterų nesiėmė veiksmų nusausinti. Tai, ką pasakojo viena ir kita moteris (apie konfliktą), skyrėsi. Moterys buvo įsikarščiavusios, piktos. Tokios būsenos moterys bet ką galėjo prišnekėti. Liudytojas S. P. sužalojimų, kraujo, mėlynių nematė, bet kažkas skundėsi. Jei asmenys, kurie kvietė pareigūnus, neturi pretenzijų, nerašo skundo, pareigūnai medžiagos (ikiteisminio tyrimo bylai) nerenka. Moterys pasišnekėjo, susitaikė, pareigūnų akivaizdoje viena kitos atsiprašė, todėl pareigūnai suvedė į (duomenų) bazę, kad konfliktas išspręstas. Liudytojas S. P. pamena, kad kaltinamoji neatmetė galimybės kreipsis į policiją vėliau, kai grįš dukra. Liudytojas S. P. nepamena, ar picerijos savininkė kalbėjo apie susistumdymus.
Liudytojas S. P. nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu aplinkybes prisiminė geriau ir nurodė teisingiau. Galėjo įsivelti klaida rašant, kad „buvo informuotas AVPK budėtojas ir iškviesta operatyvinė grupė“. Operatyvinės grupės nekvietė. Budėtojas ir operatyvinė grupė buvo informuoti. Moterys pareigūnų akivaizdoje susitaikė ir jie išvažiavo.
Ikiteisminio tyrimo baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-33307-18 liudytojas S. P. parodė (1 t., b. l. 38-39), kad 2018 m. liepos 12 d. apie 18 val. patruliavo su Šiaulių apskrities VPK tyrėju T. S.. Gavo budėtojo nurodymą vykti į parduotuvę „S“ adresu (duomenys neskelbtini), nes vyksta konfliktas. Pareigūnai nuvyko į įvykio vietą. Parduotuvė buvo apsemta vandens. Parduotuvės pardavėja A. J. nurodė, kad įvyko konfliktas su šalia esančios parduotuvės savininke. Pasak A. J., moteris (V. K.) atėjo semti vandenį iš parduotuvės, o ji neleido, nes laukė draudėjų ir darbdavės. A. J. teigė, kad moteris (V. K.) jai vieną kartą trenkė semtuvėliu, semtuvėlis sulūžo, ir vieną kartą ranka griebė jai už veido. Tose vietoje, kur, kaip teigė A. J., jai buvo suduota ar griebta, matėsi paraudimai. Kraujosruvų ir kraujo nebuvo. Po to pareigūnai nuėjo į kitą parduotuvę. Parduotuvės savininkė (V. K.) sakė, kad atėjo į parduotuvę „S“ semti vandens, pardavėja neleido to daryti ir kilo konfliktas. Parduotuvės savininkė neigė, kad ji sudavė smūgius, kad vyko susistumdymas, tačiau tam, kad viskas nurimtų ir A. J. nerašytų pareiškimo, ji nuėjo ir atsiprašė. A. J. dvejojo, ar rašyti pareiškimą, todėl buvo informuotas Šiaulių apskrities VPK budėtojas ir iškviesta operatyvinė grupė.
Teisiamajame teismo posėdyje liudytojas R. K. parodė, kad turi paslaugų bei prekybines patalpas (duomenys neskelbtini). V. K. iš jo įmonės nuomojasi patalpas, A. J. dirba pas moterį, kuri iš jo įmonės nuomojasi patalpas. Patalpos yra viena šalia kitos. Įvykio dieną buvo liūtis, daug prekybos centrų „skendo“, buvo daug aplietų patalpų. Tą dieną paskambino gerokai po pietų, jeigu neklysta, apie 16 val., liudytojas R. K. sulaukė iš V. K. skambučio. V. K. sakė, kad yra aplietos (nuomojamos) patalpos, kad jos kaimynė (iš gretimų) patalpų nesitvarko, nepadeda spręsti situacijos, prekės ir žaliavos skęsta vandenyje. V. K. bandė įeiti į kitas patalpas padėti tvarkytis, tačiau sulaukė negatyvo, nebuvo įleista. Tarp moterų kilo konfliktas. Violeta sakė, kad jai neleidžia semti vandens, prašė liudytojo R. K. atvykti ir išspręsti situaciją.
Abiejose patalpose tyvuliavo vanduo. Užėjus į patalpas, liudytoją R. K. pasitiko Violeta ir pasakė, kad jai nepavyksta susikalbėti su žmogumi (A. J.), ji nieko nedaro, kad sumažintų stichinės nelaimės padarinius. Liudytojas R. K. užėjo pas A. J., sulaukė negatyvo, kad ji nieko nedarys, buvo nusiteikusi piktai. Abi moterys buvo piktos ir, matyt, iki jam atvažiuojant, jau ten kažkas tarp jų buvo. Liudytojas R. K. visaip buvo apšauktas; pagalvojo, kad žmogui (A. J.) galbūt ne ta diena. Liudytojas R. K. A. pasakė, kad ji turi tvarkytis. A. J. atsakė, kad nesitvarkys ir nesidėlios. A. J. reiškė nepasitenkinimą dėl trūkusio vamzdžio ir nieko nedarė. A. J. buvo nusiėmusi batus. Matėsi, kad dalis prekių pakelta, kitos prekės buvo ant žemės. Liudytojas R. K. nematė sužalojimų nė ant vienos moters ir nesigilino, nes tai jam buvo neįdomu.
Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus 2018 m. liepos 16 d. specialisto išvadoje Nr. G 984/2018(04) sakoma (1 t., b. l. 51), kad V. K. padaryta kairiojo žasto poodinė kraujosruva. Kraujosruva yra kairiojo žasto viduriniame trečdalyje, išoriniame paviršiuje, 0,6 cm x 7 cm, įstrižos eigos. Sužalojimas galėjo būti padarytas užduotyje nurodyto įvykio aplinkybėmis ir laiku. Sužalojimas galėjo būti padarytas vienu trauminiu poveikiu kietu buku daiktu paveikus kairę ranką. Sužalojimas galėjo būti padarytas tiek tiesioginiu trauminiu poveikiu, tiek griūnant. V. K. padarytas sveikatos sutrikdymas traktuojamas kaip nežymus.
Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus 2018 m. liepos 13 d. specialisto išvadoje Nr. G 976/2018(04) rašoma (1 t., b. l. 52-53), kad A. J. nustatyti odos nubrozdinimai kairiame žande, kairės plaštakos nugariniame paviršiuje; poodinės kraujosruvos kairiojo žasto viduriniame trečdalyje, kairės alkūnės priekiniame-išoriniame paviršiuje. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodyto įvykio aplinkybėmis ir laiku. Sužalojimai kvalifikuojami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas.
Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus 2018 m. rugpjūčio 7 d. specialisto išvadoje Nr. pG 1088/2018(04) nurodyta (1 t., b. l. 54-56), kad specialisto išvadoje Nr. G 976/2018(04) A. J. nurodytas odos nubrozdinimas kairiame žande padarytas kontaktuojant su kietu buku daiktu. Neatmetama, kad sužalojimas galėjo būti padarytas kontaktuojant su rankos pirštais. Nubrozdinimas kairės plaštakos nugariniame paviršiuje padarytas kontaktuojant su kietu buku daiktu ar paviršiumi, poodinės kraujosruvos kairiojo žasto viduriniame trečdalyje, kairės alkūnės priekiniame-išoriniame paviršiuje padarytas kontaktuojant su kietais bukais daiktais. Šie sužalojimai gali būti padaromi tiek suduodant į atitinkamas sritis smūgius, tiek jomis atsitrenkiant į sužalojimų padarymo mechanizme minėtus daiktus.
Įvykio vietos apžiūros 2018 m. liepos 13 d. protokole su foto lentelėmis užfiksuota įvykio vieta - parduotuvės „S“ patalpos (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 12-19).
Daiktų apžiūros 2018 m. liepos 26 d. protokole aprašytas 2018 m. liepos 12 d. 17²⁷ val. skambučio BPC dėl smurto adresu (duomenys neskelbtini), skaitmeninis garso įrašas (1 t., b. l. 59-60).
Kaltinamosios paaiškinimai ir nukentėjusiosios parodymai patikrinti įvykio vietoje (2 t., b. l. 1-6, 19-25). Kiekviena laikėsi savo anksčiau nurodytų versijų.
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų ikiteisminio tyrimo teisėja 2018 m. rugsėjo 24 d. nutartimi (1 t., b. l. 67-68), patvirtino Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės D. Kaučikienės 2018 m. rugsėjo 20 d. nutarimą atleisti V. K. nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos pagal BK 140 straipsnio į dalį (prieš A. J.) pagal laidavimą (BK 40 str.) ir ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-33307-18 nutraukti [...].
Tiesioginių įvykio liudininkų nėra. Kaltinimas yra grindžiamas nukentėjusiosios parodymais ir specialisto išvada, kuria konstatuotas sužalojimo faktas, vieta, rūšis, dydis.
Apie kaltinamosios prieš nukentėjusiąją pavartoto fizinio smurto aplinkybes nukentėjusioji kalbėjo labai padrikai, miglotai. Nukentėjusioji nurodė, kad kaltinamoji įdrėskė ar įbrėžė jai į ranką. Nukentėjusioji nežino, su kuo, kur ir kada kaltinamoji sužalojo jai ranką: nukentėjusiajai traukiantis nuo kaltinamosios ar kai kaltinamoji ją stūmė ir ji atsitrenkė nugara į metalines lentynas su prekėmis. Liudytojas S. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad į įvykio vietą atvykusiems pareigūnams V. K. neigė, jog stumdėsi su kaltinamąja. Nėra ginčo, kad kaltinamoji ir nukentėjusioji fiziškai kontaktavo per konfliktą dėl vandens sėmimo, bet iš surinktų duomenų neaiškus nukentėjusiosios sužalojimo, jeigu toks dalykas buvo, mechanizmas.
Nukentėjusioji teigė, kad grumdamasi ji juto nepatogumą, tačiau nežino, ar tai yra skausmas. Taigi lieka neaišku, ar įvykio metu nukentėjusioji patyrė fizinį skausmą.
Į įvykio vietą atvykę liudytojai pareigūnai T. S., S. P., parduotuvės savininkė N. V. nenurodė, kad nukentėjusioji įvykio vietoje būtų skundusis, jog kaltinamoji prieš ją smurtavo ir sukėlė fizinį skausmą arba sužalojo. Liudytojai T. S., S. P., N. V. nenurodė, kad matė sužalojimų ant nukentėjusiosios kūno. Kaltinamoji, nukentėjusioji, liudytojai S. P. ir N. V. vieningai nurodė, kad po įvykio nukentėjusioji atsiprašė kaltinamosios.
Pasak nukentėjusiosios, ji tik vėliau, vakare besimaudydama, pamatė, kad jai yra įbrėžta. Kaip galima suprasti, nukentėjusioji galvoja, kad jai įbrėžė kaltinamoji. Teisme nukentėjusioji teigė, kad 2018 m. liepos 15 d. ji parašė pareiškimą apie prieš ją panaudotą smurtą, reaguodama į kaltinamosios 2018 m. liepos 13 d. pareiškimą ant jos (V. K.).
Kaltinamoji kaltės nepripažino. Tiek šiame baudžiamajame procese, tiek ikiteisminio tyrimo baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-33307-18 kaltinamoji tvirtino, kad ji aptariamo įvykio metu prieš V. K. nesmurtavo, tik stengėsi atimti semtuvėlį ir kibirą, kad V. K. sudavė jai semtuvėliu per galvą, griebė ir perbrėžė veidą. Analogiškas įvykio aplinkybes kaltinamoji nurodė paskambinusi į BPC ir įvykio vietoje bendraudama su pareigūnu liudytoju S. P..
Motyvuojamoji dalis
Teismas sprendžia, jog byloje nėra patikimų objektyvių duomenų, iš kurių būtų galima daryti vienareikšmišką išvadą, kad nukentėjusioji buvo sužalota nagrinėjamo įvykio metu ir kad tai neteisėtais smurtiniais veiksmais padarė kaltinamoji. Neįrodžius, kad kaltinamoji įvykio metu tyčia smurtavo prieš nukentėjusiąją ir sukėlė jai fizinį skausmą arba sužalojo, kaltinamoji išteisinama (BPK 303 str. 5 d. 1-2 p.).
Nuosprendžius įsiteisėjus, panaikinama kaltinamajai skirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 124-125).
Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktas, turintis reikšmės tiriant ir nagrinėjant nusikalstamą veiką, – kompaktinis diskas su skaitmeniniu garso įrašu, kaltinamajai skambinant į BPC, kuris yra laikomas voke prie bylos viršelio, paliekamas saugoti byloje kaip tyrimo medžiaga (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 11¹, 297-298, 301-305, 307, 313 straipsniais, teismas
nusprendžia
A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) išteisinti pagal Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį, nes nepadaryta veika, turinti šio nusikaltimo požymių, ir neįrodyta, kad ji būtų padariusi inkriminuotą nusikalstamą veiką.
Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti A. J. skirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti.
Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktą, turintį reikšmės tiriant ir nagrinėjant nusikalstamą veiką, – kompaktinį diską su skaitmeniniu garso įrašu - palikti saugoti byloje.
Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per bet kuriuos šio apylinkės teismo rūmus.