- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-02-08
- Bylos Nr.
- 1S-197-366/2012
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Sigitas Bagdonavičius
- Kategorijos
teismo posėdyje išnagrinėjęs UAB „K“ direktoriaus V. B. skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-01-16 nutarties, kuria atmestas UAB „K“ skundas dėl Panevėžio miesto apylinkės prokuratūros prokuroro 2011-10-17 ir vyriausiojo prokuroro 2011-11-25 nutarimų panaikinimo,
Aprašomoji dalis
NUSTATĖ:
2010-12-28 Panevėžio miesto apylinkės prokuratūroje pagal UAB „K“ pareiškimą buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 50-2-00263-10 pagal BK 245 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos požymius. Panevėžio miesto apylinkės prokuratūros prokuroro 2011-10-17 nutarimu ikiteisminis tyrimas šioje byloje nutrauktas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 3 str. 1 d. 1 p., nesant padarytai veikai, turinčiai nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Panevėžio miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro 2011-11-25 nutarimu buvo atmestas pareiškėjo UAB „K“ skundas dėl 2011-10-17 prokuroro nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą byloje Nr. 50-2-00263-10 panaikinimo.
Skundžiama Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-01-16 nutartimi atmestas UAB „K“ skundas dėl Panevėžio miesto apylinkės prokuratūros prokuroro 2011-10-17 ir vyriausiojo prokuroro 2011-11-25 nutarimų panaikinimo. Teismas konstatavo, kad ikiteisminis tyrimas šioje byloje nutrauktas motyvuotai ir pagrįstai.
Šalies argumentai
Pareiškėjas UAB „K“ direktorius V. B. skundu prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-01-16 nutartį, Panevėžio miesto apylinkės prokuratūros prokuroro 2011-10-17 ir vyriausiojo prokuroro 2011-11-25 nutarimus ir atnaujinti ikiteisminį tyrimą. Mano, kad teismas nevertino aplinkybės, jog prokuroras ikiteisminį tyrimą nutraukė nepilnai išaiškinęs visas reikšmingas aplinkybes. Prokuroras atliekant ikiteisminį tyrimą netyrė, ar UAB „A“ turėjo 2010-03-03 nutartį su visais būtinais rekvizitais, bei tokios nutarties iš UAB „A“ negavo. Pareiškėjo manymu, prokuroras turėjo nustatyti, kada ir iš ko UAB „A “ gavo šią nutartį ir ją gavo nutartį iki 2010-03-19 – kada buvo pasirašyta UAB „A“ ir UAB „H “ pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 2010.03/19/57. Nenustačius visų šių aplinkybių negalima nustatyti, ar UAB „A “ vykdė teismo nutartį, kuria jai buvo uždrausta sudaryti sutartį. Pažymi, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas civilinėje byloje Nr. 3K-3-231/2011 konstatavo, jog 2010-03-19 UAB „A“ ir UAB „H “ sutartis sudaryta galiojant teismo nustatytam draudimui sudaryti sutartį. Tačiau Lietuvos apeliacinis teismas netyrė, ar UAB „A“ turėjo 2010-03-03 nutartį su visais būtinais rekvizitais bei tokios nutarties gavimo aplinkybių. Pareiškėjas be kita ko mano, kad Panevėžio miesto apylinkės prokuratūros 1 NVTS prokuroras Gražvydas Kazlauskas turėjo būti nušalintas ar pats nusišalinti nuo šio ikiteisminio tyrimo atlikimo, o to nepadarius tyrimas atliktas šališkai ir neobjektyviai.
Teismo posėdyje prokuroras prašo skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmetamas.
Išnagrinėjęs skundą, teismui pateiktą medžiagą bei skundžiamą teismo nutartį ir prokurorų nutarimus teismas konstatuoja, kad baudžiamojoje byloje ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimai esmingai pažeisti nebuvo, o ikiteisminis tyrimas nutrauktas esant įstatyme numatytam pagrindui. Skundžiamoje teismo nutartyje bei prokuratūros priimtuose nutarimuose ikiteisminio tyrimo nutraukimo pagrindas bei motyvai išdėstyti išsamiai ir su šiuo vertinimu skundą nagrinėjantis teismas sutinka.
Pažymėtina, kad baudžiamajai atsakomybei atsirasti yra būtina nustatyti nusikalstamos veikos sudėtį kaltininko veiksmuose bei pagrįsti ją pakankamais, BPK reikalavimus atitinkančiais įrodymais. Kai tokių duomenų nepakanka arba nustatomi kiti BPK 212 str. numatyti pagrindai ikiteisminis tyrimas nutraukiamas. Kaip matyti, pareiškėjo UAB „K“ skunduose dėstomos aplinkybės dėl galimai nusikalstamų UAB „A“ ar jų atstovų veiksmų yra grindžiamos prielaidomis, kurias tikrinant atlikta eilė procesinių veiksmų. Ikiteisminio tyrimo metu buvo imtasi visų galimų priemonių surinkti tyrimui reikšmingus duomenis bei ištirti pareiškėjo nurodomas aplinkybes, tačiau duomenų, patvirtinančių pareiškėjo UAB „K“ nurodomų galimai nusikalstamų tyčinių UAB „A“ ar jų atstovų veiksmų atlikimą, nesurinkta. Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad UAB „A“ 2010-03-19 sudarė sutartį su UAB „H“ dėl Hidrodinaminio nuotėkų valymo automobilio pirkimo galiojant Panevėžio apygardos teismo 2010-02-19 nutartimi nustatytam draudimui sudaryti pastarąją sutartį. Tačiau vien to BK 245 str. inkriminavimui nepakanka, būtinas visų šios nusikalstamos veikos sudėties elementų nustatymas kaltininko veiksmuose. Tuo tarpu teismui pateiktieji duomenys neleidžia konstatuoti UAB „A“ ar jos atstovų veiksmuose nusikalstamos tyčios sudarant pirmiau paminėtą sutartį ir taip nevykdant teismo 2010-02-19 nutarties. Nesant šio nusikalstamos veikos sudėties elemento, negalimas ir BK 245 str. inkriminavimas. Skunde akcentuojamos, pareiškėjo nuomone, neaiškios 2010-03-03 teismo nutarties UAB „A“ gavimo aplinkybės nepaneigia jos turėjimo fakto, nesąlygoja kitokio duomenų vertinimo ir nekeičia teismo padarytos išvados dėl sudėties nebuvimo. Todėl esant aukščiau minėtoms aplinkybėms, skundą nagrinėjančiam teismui nėra pagrindo konstatuoti, kad surinktų duomenų viseto pagrindu ikiteisminis tyrimas nutrauktas nepagrįstai.
Taigi 2011-10-17 Panevėžio miesto apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimą dėl ikiteisminio tyrimo byloje nutraukimo, taip pat 2011-11-25 Panevėžio miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro nutarimą bei dėl jų priimtą 2012-01-16 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartį pripažinti neteisėtais bei nepagrįstais ir juos naikinti ar keisti nėra teisinio pagrindo.
Skunde teigiama apie baudžiamojo proceso pažeidimus prokurorui G. Kazlauskui nenusišalinus ar jo nenušalinus nuo šio ikiteisminio tyrimo atlikimo. Tačiau skundą nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad pažeidimų, kurie galėtų būti pripažinti turėjusiais esminės reikšmės priimant sprendimą dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo, nepadaryta. Be to, skundžiamoje teismo nutartyje šiuo pareiškėjo iškeltu klausimu nurodyti išsamūs motyvai, su kuriais apeliacinės instancijos teismas sutinka ir jų nekartoja.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 442 str. 1 d. 1 p. ir 2 d. teismas,
NUTARIA:
UAB „K“ direktoriaus V. B. skundą atmesti ir palikti galioti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-01-16 nutartį.
Ši nutartis galutinė ir neskundžiama.