Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teisėja Banga Bartkienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Penktojo skyriaus prokurorės Ramunės Brazdeikytės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-43554-17 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

V. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Jonavos r., Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, pagrindinio išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), nesimokanti, nedirbanti, gyv. (duomenys neskelbtini), anksčiau neteista,

kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje, 140 straipsnio 3 dalyje, 140 straipsnio 3 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. A. 2017 m. rugpjūčio 4 d. apie 12 val., būdama (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), tarpusavio konflikto dėl asmeninių nesutarimų su K. M. L. C. metu, tyčia abejomis rankomis sugriebė už K. M. L. C. kairės rankos ir įkando jai į kairę plaštaką, taip nukentėjusiajai K. M. L. C. sukėlė fizinį skausmą.

Be to, V. A. toliau tęsdama nusikalstamus veiksmus, būdama toje pačioje vietoje, tuo pačiu metu, tarpusavio konflikto dėl asmeninių nesutarimų su mažamete U. Z. gim. (duomenys neskelbtini)., metu, tyčia rankoje laikydama savo mobilaus ryšio telefoną „Alcatel 4034D“, juo kartą sudavė U. Z. į kaktą, taip nukentėjusiajai U. Z. sukėlė fizinį skausmą.

Be to, V. A. 2018 m. sausio 30 d. apie 16.50 val., būdama (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), tarpusavio konflikto dėl asmeninių nesutarimų metu, panaudojo fizinį smurtą prieš mažametį nukentėjusįjį N. K., gim. (duomenys neskelbtini)., tai yra tyčia vieną kartą spyrė jam į veidą, bei keturis kartus spyrė į nugarą, taip nukentėjusiajam N. K. sukėlė fizinį skausmą.

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu kaltinamoji V. A. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), antroje šeimoje su U ir G. Z., K. M. L. C., A. T.. 2017-08-09 apie 12.00 val., grįžo į (duomenys neskelbtini) namus, adresu (duomenys neskelbtini). Grįžus į šeimą auklėtoja A. N. ją apkaltino, kad ji yra parūkiusi. Ji auklėtojai pasakė, kad nerūkė, tačiau auklėtoja ja netikėjo, todėl ji A. N. išvadino visokiais negražiais žodžiais. Šis konfliktas vyko (duomenys neskelbtini), kambaryje, antrame aukšte. Tuo metu kai ji konfliktavo su auklėtoja buvo G ir U. Z., K. L. C, A. T.. Į minėtą konfliktą įsijungė U. Z. ir K. L. C, jos pradėjo ginti auklėtoją, liepė jai nesikeikti, todėl ji užpyko ant jų. Ji norėjo eiti link U. Z., tačiau ją sustabdė K. L. C, kuri ranka užkirto kelią, todėl jai įkando į rankos plaštaką, tada K. L. C, pasitraukė. Po to priėjo prie U. Z. ir rankoje laikydama savo mobilaus ryšio telefoną „Alcatel“ sudavė vieną smūgį U. Z. į kaktą. Tuo tarpu 2018 m. sausio 30 d. apie 17 val. pas ją į kambarį atėjo S. O. kuri pasakė, kad N. K. triukšmauja ir jos neklauso. Ji nuėjo į kambarį (kuriame praleidžia laisvalaikį) jame buvo N. K., kuris stovėjo prie kambario durų, jis buvo nusiraminęs. Jo paklausė kodėl jis neklauso S. O., jis pradėjo jos atžvilgiu vartoti necenzūrinius žodžius, todėl ji susinervino ir dešine koja spyrė jam į veidą. Spyrė vieną kartą. Kambaryje tuo metu buvo ir S. O.. Kai spyrė N. K. į veidą, į kambarį atėjo auklėtoja A. N., kuri pradėjo sakyti, kad taip elgtis negalima. N. K. pradėjo verkti, sakė, kad ji jam spyrė į galvą ir į nugarą. Neprisimena, kad būtų spyrusi jam į nugarą, bet tokios galimybės neatmeta. Nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų (b. l. 153, 177-178).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios parodymų, jos kaltė, padarius minėtas nusikalstamas veikas, įrodyta byloje esančiais duomenimis:

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji K. M. L. C. parodė, kad 2017 metų rugpjūčio mėnesio pradžioje, tikslios dienos neatsimena, galbūt apie 14 val., buvo namuose adresu (duomenys neskelbtini), antrame aukšte. Gyvena vienoje šeimynoje kartu su V. A., G. Z., U. Z.. Į namus grįžo V. A., kuri pradėjo konfliktuoti su auklėtoja A. N.. Auklėtoja drausmino V, o V auklėtojos atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius, keikė ją. Tada į konfliktą įsijungė U. Z., ramino V, kad ji nustotų prieštarauti auklėtojai. V. A. pradėjo grasinti U. Z., kad jei ji kišis į jos su auklėtoja pokalbį, gaus į galvą. Tada ji pradėjo raminti V. A., kad ji nelįstų prie U. Z.. V. A. atsistojo, pradėjo eiti link U. Z., o ji ištiesė kairę ranką, kuria pastūmė V. A., kad ji neitų link U. Z.. V. A. suėmė savo rankomis jos kairę ranką ir įkando į kairę jos plaštaką, ties nykščiu, dėl ko juto stiprų fizinį skausmą (b. l. 47-48).

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja A. N. parodė, kad 2017-08-09 apie 11.30 val. pastebėjo, kad G. Z. ir V. A. išeina iš vaikų namų. Kai merginos buvo grįžusios apie 12.00 valandą atėjo į V kambarį, paėmė už rankos ir paprašė, kad V papūstų, nes nuo jos sklido tabako kvapas. Pasakė V, kad šį įvykį užfiksuos. Tarp V. A. ir jos prasidėjo žodinis konfliktas. Ją bandė raminti U. Z. ir K. M. L. C.. V. A. ėmė jas keikti. V atsistojusi įkando K į ranką, o priėjusi prie U trenkė jai telefonu į galvą. Ant U. Z. galvos matėsi nubrozdinimas. 2018-01-30 apie 16.00 valandą tikslaus laiko neprisimena per praviras duris pamatė kaip V. A. iš kojos spyrė N. K. į galvos sritį. Vaikas nuo smūgio atsitrenkė į sieną. V buvo agresyviai nusiteikusi, keikėsi necenzūriniais žodžiais. Dėl jos tokio elgesio ji iškvietė policiją. N. verkė. N. K. jokie sužalojimai nepadaryti, medikų pagalbos jam neprireikė (b. l. 33).

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja G. Z. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Kartu su ja antroje šeimynoje gyvena U. Z., K. M. L. C., V. A., A. T.. 2017 m. rugpjūčio mėnesį, tačiau dienos neatsimena, apie 12 val., į namus grįžo V. A.. Auklėtoja įtarė, kad V rūkė, todėl tarp auklėtojos A. N. ir V. A. kilo žodinis konfliktas. V auklėtoją įžeidinėjo įvairiais žodžiais, triukšmavo. U. Z. pradėjo raminti V, tuomet V liepė U. Z. užsičiaupti ir norėjo eiti link jos, tačiau K. M. L. C., ištiesė ranką ir taip užkirto kelią V eiti link U. V. A., įkando K į plaštaką, matėsi nubrozdinimas. Tuomet V nuėjo prie U ir jai su telefonu trenkė į kaktą, dėl ko U. Z. kaktoje iškilo gumbas (b. l. 55).

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja A. T. parodė, kad 2017 metais, rugpjūčio mėnesį, bet dienos neprisimena, buvo (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Kiek buvo valandų neprisimena, bet mano, kad apie pietus. Buvo antrojoje šeimynoje, kartu su U. Z., K. L. C, G. Z., A. N.. A. N. yra auklėtoja. V. A. ėmė konfliktuoti su auklėtoja, tačiau konflikto priežasties neprisimena. V. A. vartojo necenzūrinius žodžius auklėtojos A. N. atžvilgiu. U. Z. ėmė raminti V, o ši ėjo link jos. K. M. L. C. ištiesė savo ranką ir taip neleido V prieiti prie U, tačiau V įkando K į ranką. Paskui V. A. savo rankoje laikė mobilaus ryšio telefoną kurį metė U. Z. ir pataikė U į kaktą (b. l. 60-63).

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja Z. K. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) socialine pedagoge. Pagal 2017-08-28 (duomenys neskelbtini) direktorės įgaliojimą yra įgaliota atstovauti nepilnamečių U. Z., gim. (duomenys neskelbtini)., bei K. M. L. C., gim. (duomenys neskelbtini)., interesus, ikiteisminio tyrimo bei teisminio bylos nagrinėjimo metu. 2017 m. rugpjūčio mėnesį atostogavo. Po šio įvykio bendravo su U ir K, merginos sakė, kad jos buvo policijoje, ir nurodė, kad jos pretenzijų V. A. neturi, ir jos nereikš civilinio ieškinio dėl padarytos fizinės žalos. Taip pat pretenzijų neturi ir ji kaip mergaičių atstovė, civilinio ieškinio nereikš. Sutiktų, kad tyrimas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 66).

2017-08-14 (duomenys neskelbtini) pranešimu nustatyta, kad V. A. vaikų atžvilgiu naudoja fizinį smurtą. Įkando į ranką K. M. L. C., o U. Z. telefonu trenkė į galvą (b. l. 5).

2017-08-13 apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrimi (duomenys neskelbtini) esantys (duomenys neskelbtini). Pastatas dviejų aukštų, geltonos spalvos. Išėjus pro baltos spalvos duris, yra laiptai vedantys į antrą aukštą. Einant tiesiai matoma patalpa, kurios viduryje stovi didelis stalas su kėdėmis, tiesiai virtuvinis kampas (sofa). Kairėje pusėje stovi sekcija. Dešinėje pusėje yra koridorius vedantis į kitus kambarius. Pėdsakų tinkančių identifikacijai nerasta (b. l. 24-25).

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji U. Z. parodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini). 2017-08-09 apie 12 val., į namus adresu (duomenys neskelbtini), į kambarį, antrame aukšte grįžo V. A.. Grįžusi V pradėjo konfliktuoti su auklėtoja A. N.. Jų konflikto tikslios priežasties nesuprato, tačiau V keikė auklėtoją, vartojo necenzūrinius žodžius auklėtojos atžvilgiu. Pradėjo raminti V, kad ji nustotų taip elgtis, taip pat ją ramino ir M. Tuomet V priėjo prie K. M. L. C. ir paėmusi jos ranką įkando į jos plaštaką. Po to V priėjo prie pat jos, ir rankoje laikydama savo mobilaus ryšio telefoną vieną kartą juo sudavė į kaktą, dėl ko ji juto stiprų fizinį skausmą, bei kaktoje iškilo gumbas, taip pat buvo padarytas įbrėžimas kaktoje. Dėl V. A. veiksmų juto stiprų fizinį skausmą (b. l. 39-40).

2017-08-24 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad pateiktos fotonuotraukos, kuriuose matyti sužalojimai ant nukentėjusiosios U. Z. kaktos (b. l. 34-36).

2017-09-11 daiktų apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėtas mobilaus ryšio telefonas „Alcatel 4034D“ (b. l. 159-162).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis N. K. parodė, kad 2018-01-30 buvo 2 šeimynoje, šeimynos bendrame kambaryje. Jis triukšmavo ir dėl to pažadino V. A.. Ji atsikėlė ir atėjo į bendrą kambarį. V jam vieną kartą spyrė koja. Pataikė jam į galvos sritį. Jam skaudėjo, todėl jis ėmė verkti. Tuo metu šeimynoje buvo A. N. ir viską matė. Pas gydytojus jo nevežė, nes minėta vieta tik paraudo ir greit praėjo. Po to V dar keturis kartus jam spyrė į nugarą, tačiau šio fakto auklėtoja nematė (b. l. 98-99).

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja S. O. parodė, kad 2018-01-30 laiko tikslaus neprisimena, vakare N buvo savo kambaryje, V. A. paprašė jo, kad jis netriukšmautų. N. K. bėgdamas atsitrenkė į ją, o ji pasakė, kad jis elgtųsi atsargiai, nes gali užsigauti. Tuomet iš kambario išėjo V. A., kuri koja spyrė jam į smilkinį. N ėmė verkti (b. l. 113-114).

2018-02-06 apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrima įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Tai yra dviejų aukštų pastatas. Per įėjimą iš kiemo pusės laiptais užlipama į koridorių, kuriuo kairėje pusėje yra durys. Įėjusi į laiptinę yra laiptai vedantys žemyn. Dešinėje pusėje yra durys į šeimyną. Kylant laiptais į viršų patenkama į fojė, kurioje yra durys į šeimynas, toliau kylant laiptais į viršų, tiesiai matomos durys į antrą šeimyną. Įėjus pro duris į antrą šeimyną, patenkame į patalpą, bendrą šeimynos kambarį. Kairėje stovi stalas, spinta, minkštas kampas. Tyrimui reikšmingų pėdsakų nerasta (b. l. 89-95).

Fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas – tai neteisėtas tyčinis mechaninis, cheminis, terminis, biologinis ir bet koks kitoks fizinis poveikis kito žmogaus organizmui, sukėlęs nežymų žmogaus sužalojimą arba trumpą susargdinimą. Poveikis kito žmogaus organizmui turi pasireikšti mušimu ar kitokiu smurtavimu, siekiant sukelti fizinį skausmą ar kitokias fizines kančias. BK 140 straipsnio 3 dalyje numatyta kvalifikuota nusikalstamos veikos sudėtis, vienas iš kvalifikuojamųjų požymių apibūdina nukentėjusįjį asmenį – mažametį. Šis nusikaltimas gali būti padarytas tik tyčiniais kaltininko veiksmais. Ištyręs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad V. A. veiksmai kvalifikuojami pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, kadangi ji tyčia sugriebė už K. M. L. C. kairės rankos ir įkando jai į kairę plaštaką, taip nukentėjusiajai K. M. L. C. sukėlė fizinį skausmą. V. A. veiksmai taip pat kvalifikuojami pagal BK 140 straipsnio 3 dalį (dvi nusikalstamos veikos), kadangi ji mobiliuoju ryšio telefonu „Alcatel 4034D“ sudavė mažametei U. Z. į kaktą, taip nukentėjusiajai U. Z. sukėlė fizinį skausmą, be to, tyčia vieną kartą spyrė N. K.

į veidą, bei keturis kartus spyrė į nugarą, taip nukentėjusiajam N. K. sukėlė fizinį skausmą. Kaltinamoji prisipažino padariusi šias nusikalstamas veikas, jos kaltę patvirtina nukentėjusiųjų parodymai, liudytojų parodymai, apžiūros protokolai bei kita bylos medžiaga.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

Kaltinamoji V. A. neprieštarauja prokurorės sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, su prokurorės siūloma bausme sutinka (b. l. 191-192).

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad padarytos tris nesunkios smurtinės nusikalstamos veikos. Kaltinamosios V. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąją. V. A. nepilnametė (b. l. 115), neteista (b. l. 117), eilę kartų bausta administracine tvarka (b. l. 118-124), nedirbanti ir neregistruota darbo biržoje (b. l. 125-126), Jonavos PSPC PSC lankosi nuo 2008 m., diagnozė – lengvas protinis atsilikimas su dėmesio ir aktyvumo sutrikimu, kiti mišrūs ir emociniai sutrikimai, nustatytas lengvas neįgalumo lygis iki 2018-11-12 (b. l. 127). Taigi atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajai V. A. paskyrus arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajai paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinta.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vokas, kuriame CD diskas su nepilnametės liudytojos G. Z. apklausa, vokas, kuriame CD diskas su mažametės nukentėjusiosios U. Z. apklausa, vokas, kuriame CD diskas su nepilnametės nukentėjusiosios M. K. L. C apklausa, vokas, kuriame CD diskas su nepilnametės liudytojos A. T. apklausa, vokas, kuriame CD diskas su nepilnametės liudytojos S. O. apklausa, vokas, kuriame CD diskas su mažamečio nukentėjusiojo N. K. apklausa, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus paliktini saugoti prie bylos medžiagos.

Civilinio ieškinio, proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

V. A. pripažinti kalta, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jai 5 (penkių) parų arešto bausmę.

V. A. pripažinti kalta, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 3 dalyje (fizinio skausmo sukėlimas mažametei U. Z.) ir paskirti jai 6 (šešių) parų arešto bausmę.

V. A. pripažinti kalta, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 3 dalyje (fizinio skausmo sukėlimas mažamečiui N. K.) ir paskirti jai 8 (aštuonių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu V. A. paskirtas bausmes pagal BK 140 straipsnio 1 dalį ir BK 140 straipsnio 3 dalį (fizinio skausmo sukėlimas mažametei U. Z.) subendrinti apėmimo būdu paskiriant 6 (šešių) parų arešto bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 6 (šešių) parų arešto bausmę subendrinti su pagal BK 140 straipsnio 3 dalį (fizinio skausmo sukėlimas mažamečiui N. K.) paskirta bausme jas iš dalies sudedant ir paskirti V. A. galutinę 12 (dvylikos) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti V. A. galutinę 8 (aštuonių) parų arešto bausmę.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – voką, kuriame CD diskas su nepilnametės liudytojos G. Z. apklausa, voką, kuriame CD diskas su mažametės nukentėjusiosios U. Z. apklausa, voką, kuriame CD diskas su nepilnametės nukentėjusiosios M. K. L. C apklausa, voką, kuriame CD diskas su nepilnametės liudytojos A. T. apklausa, voką, kuriame CD diskas su nepilnametės liudytojos S. O. apklausa, voką, kuriame CD diskas su mažamečio nukentėjusiojo N. K. apklausa, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti saugoti prie bylos medžiagos.

Išaiškinti kaltinamajai, jog ji, nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmams prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti ir kitos rūšies (griežtesnę ar švelnesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja Banga Bartkienė