Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Kelmės rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovei J. M., trečiajam asmeniui S. V. dėl neterminuoto motinos vadžios apribojimo, nuolatinės globos, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, materialinio išlaikymo vaikui priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovas Kelmės rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyrius prašo neterminuotai apriboti motinos valdžią J. M. sūnaus D. C., gimusio (duomenys neskelbtini), atžvilgiu; nustatyti D. C. nuolatinę globą; paskirti S. V. nuolatine globėja bei globotiniui skirto išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise; nustatyti D. C. nuolatinę globos vietą globėjos gyvenamojoje vietoje ir priteisti iš atsakovės vaikui išlaikyti po 60 Eur kas mėnesį mokamas periodines išmokas iki sūnaus D. C. pilnametystės.

Atsakovė J. M. į teismo posėdį neatvyko, nuomonės dėl ieškinio nepareiškė.

Tretysis asmuo S. V. paaiškino, kad atsakovė J. M. yra jos sesuo. Nuo 2016 m. kovo 31 d. sesers sūnus Danielius auga jos šeimoje. Jos sesuo J. M. vaiko nelanko, išlaikymo neteikia. Su ja susisiekti faktiškai neįmanoma, nes ji dažnai keičia telefono numerius. Paskutinį kartą seserį ji matė prieš du mėnesius per jų mamos laidotuves, nuo J. M. sklido alkoholio kvapas, sūnumi ji nesidomėjo, su juo nebendravo, vaikas savo mamos nepažįsta, ją (S. V.) vadina mama, jos vyrą – tėčiu. Vyresnieji sesers vaikai gyvena su tėvu, buvusius J. M. sutuoktiniu, V. M. Raseinių rajone. Kiek jai žinoma, J. M. ir vyresniųjų vaikų nelanko. Ji sutinka būti D. C. globėja, ji ir jos sutuoktinis pamilo Danielių, nori, kad jis augtų jų šeimoje.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys pagrįstas ir tenkintinas.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.165 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tėvai turi teisę ir pareigą auklėti savo vaikus ir yra atsakingi už savo vaikų auklėjimą, vystymąsi, privalo rūpintis savo vaikų sveikata, jų dvasiniu ir moraliniu ugdymu. Pagal įstatymą tėvai privalo vykdyti savo pareigas vaikams, todėl ir tėvų valdžios neįgyvendinimas dėl tingumo, aplaidumo, abejingumo savo pareigoms laikytina kaltais veiksmais, kai vengiama atlikti savo pareigas, kai nesirūpinama savo vaikais. Kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais, teismas gali priimti sprendimą dėl laikino ar neterminuoto tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo (CK 3.180 straipsnio 1 dalis).

Iš gimimo įrašo (b. l. 6) matyti, kad D. C., gimusio (duomenys neskelbtini), tėvai yra J. M. ir V. C.. Iš mirties liudijimo (b. l. 7) matyti, kad mažamečio D. C. tėvas V. C. (duomenys neskelbtini) mirė.

Iš 2016 m. kovo 29 d. atvejo aprašymo (b. l. 12) matyti, kad ieškovui telefonu buvo pranešta apie sugyventinių J. M. ir V. C. piktnaudžiavimą alkoholiniais gėrimais, mažamečio sūnaus D. C. nepriežiūrą. Iš 2016 m. kovo 29 d. vaiko paėmimo ir jo laikino apgyvendinimo akto (b. l. 14) matyti, kad ieškovo darbuotojai, policijos pareigūnui ir socialinei darbuotojai nuvykus į atsakovės namus abu sugyventinai iš pažiūros atrodė neblaivūs, J. M. buvo nustatytas 2,61 promilės girtumas (b. l. 13), V. C. atsisakė tikrintis blaivumą, sūnus D. C. paimtas iš šeimos ir laikinai apgyvendintas Kelmės rajono Vijurkų vaikų globos namuose. 2016 m. kovo 31 d. Kelmės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A-342 (b. l. 16) D. C. dėl tėvų piktnaudžiavimo alkoholiniais gėrimais ir netinkamo rūpinimosi juo nustatyta laikinoji globa, vaiko globėja paskirta teta S. V.. 2016 m. balandžio 14 d. Kelmės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A-382 (b. l. 17) dėl J. M. ir V. C. piktnaudžiavimo alkoholiniais gėrimais atsakovės šeima įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. Iš ieškovės atstovės paaiškinimų matyti, kad atsakovės šeima į socialinės rizikos šeimų apskaitą buvo įrašyta trečią kartą. Kelmės rajono socialinių paslaugų centro 2016-10-12 informacijoje (b. l. 19) nurodyta, jog mirus V. C. atsakovė (duomenys neskelbtini), kur ji gyveno su V. C., nebegyvena, socialinės darbuotojos atsitiktinai Tytuvėnų miestelyje sutikta J. M., galimai neblaiva, teigė, kad nenorinti bendrauti nei su socialine darbuotoja, nei su vaiku, kad pasirūpinti sūnumi neturi galimybių. Iš 2009 m. spalio 12 d. Šiaulių apygardos teismo nutarties (b. l. 20-23) matyti, kad nutraukus santuoką tarp atsakovės ir jos sutuoktinio V. M., jų vaikų E. M. ir T. M. gyvenamoji vieta nustatyta su jų tėvu V. M., vaikų išlaikymui iš J. M. priteistas išlaikymas. Iš Socialinių paslaugų tarnybos informacijos (b. l. 9, 10) matyti, kad atsakovė su vaikais Ernesta ir Tomu taip pat nebendrauja, jų nelanko, nerodo noro ir pastangų jais rūpintis, dalyvauti jų auklėjime.

Atsakovė J. M. į vaiko teisių apsaugos skyrių dėl sūnaus susigrąžinimo nesikreipė.

Remiantis rašytiniais įrodymais, ieškovo atstovės ir trečiojo asmens paaiškinimais darytina išvada, kad atsakovė J. M. yra visiškai nusišalinusi nuo savo sūnaus D. C. auginimo ir auklėjimo. Motina faktiškai nuo 2016 metų kovo mėnesio savo sūnumi visiškai nesirūpina, ryšių su vaiku nepalaiko, išlaikymo neteikia. Atsakovė civiline byla dėl motinos valdžios apribojimo nesidomėjo, į teismo posėdį neatvyko, kas akivaizdžiai parodo jos abejingumą vaikui. Aptartų įrodymų visuma suteikia pagrindo manyti, kad atsakovė J. M. piktnaudžiauja alkoholiu, ilgą laiką keisti gyvenimo būdo neketina, yra visiškai nusišalinusi nuo vaiko auginimo ir auklėjimo, pastangų susigrąžinti sūnų neparodė, todėl nėra pagrindo manyti, kad ateityje atsakovė pasikeis, pakeis elgesį, požiūrį į šeimą, tinkamai atliks savo pareigas vaikui. Atsakovė nepateikė jokių įrodymų, nenurodė aplinkybių, iš kurių galima būtų spręsti, kad po kurio laiko jos padėtis pasikeis ir ji sūnų sugebės tinkamai auginti pati. Esant tokioms aplinkybėms, darytina išvada, kad dėl atsakovės kaltės, jos abejingumo mažametis vaikas liko be motinos globos, nėra jokių aplinkybių, duomenų, kad padėtis pasikeistų, todėl motinos valdžia atsakovei apribotina neterminuotai.

Likusiam be tėvų globos (tėvui mirus, motinai apribojus valdžią) mažamečiui vaikui nustatoma nuolatinė globa ir jo gyvenamoji vieta (CK 3.251 straipsnio 1 dalis, 3.257 straipsnio 3 punktu). CK 3.252 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta viena iš globos formų – globa šeimoje. Mažametis atsakovės sūnus nuo 2016 m. kovo 31 d. gyvena S. V. šeimoje. S. V. sutinka būti savo sesers atsakovės J. M. sūnaus globėja, savo apsisprendimą globoti sesers vaiką ji patvirtino teismo posėdžio metu. Jos sutuoktinis G. V. raštu patvirtino, kad neprieštarauja, jog S. V. globotų D. C. (b. l. 41). Kitų globos institucijų ar šeimų, norinčių globoti ir auginti atsakovės sūnų, nėra. Iš ieškovo atstovės paaiškinimų, vaiko aplankymo aktų (b. l. 24-29) galima daryti išvadą, jog D. C. S. V. namuose yra sudarytos tinkamos sąlygos augti ir vystytis, vaikas aprūpintas rūbais, žaislais, namuose sukurta jauki namų aplinka. Iš S. V. paaiškinimų teisme matyti, kad ji pasirengusi globoti sesers sūnų, kuriam rodo meilę ir rūpestį. Kelmės rajono Vijurkų vaikų globos namai išvadoje dėl S. V. pasirengimo globoti vaiką (b. l. 31-35) nurodė, kad S. V. yra tinkamas asmuo globoti nepilnametį D. C..

Aptartų aplinkybių visuma suponuoja išvadą, kad mažamečio vaiko D. C. globa S. V. šeimoje atitinka vaiko interesus. Aplinkybių, dėl kurių S. V. negalėtų būti paskirta atsakovės vaiko globėja, nenustatyta. Ji sveika, darbinga, globėja būti gali (b. l. 39), neteista (b. l. 38), ją ir globotinį D. C. sieja giminystės ryšys. Nors jos sutuoktinis G. V. yra teistas už smurtą artimoje aplinkoje – smurto panaudojimą jos atžvilgiu (b. l. 48-49), tačiau tiek ieškovo atstovė, tiek S. V. teisme patvirtino, kad tai vienintelis, atsitiktinis atvejis, todėl yra pagrindo manyti, kad šeimoje, kurioje augs globojamas vaikas, nebus smurtaujama, vaikas bus saugus globėjos namuose.

Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir apribojus tėvų valdžią (CK 3.195 straipsnio 1 dalis). Nedidelės – 60 Eur iš vaikų motinos periodinės išmokos, kurias prašoma priteisti iš atsakovės vaikui, laikytina minimalia ir būtina suma vaiko minimalių poreikių patenkinimui. Atsakovė jauna, darbinga, todėl privalo rasti galimybių ir teikti vaikui išlaikymą tokį, kad bent būtiniausi vaiko poreikiai būtų patenkinti.

Žyminis mokestis ir bylinėjimosi išlaidos patenkinus ieškinį išieškomos iš atsakovė į valstybės pajamas, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Iš atsakovės priteistinas žyminis mokestis: už reikalavimą dėl tėvų valdžios apribojimo 41 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 5 punktas) (ieškinio padavimo metu galiojusi įstatymo redakcija), už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo – 21,60 Eur (60x12x3%=64,80) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas).Taip pat iš atsakovės priteistinos pašto išlaidos, susidariusios šioje byloje, – 7,74 Eur (b. l. 1) (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.180 straipsniu, 3.194 straipsnio 1, 3 dalimis, 3.251 straipsnio 1 dalimi, 3.252 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 2 dalies 1 punktu, 3.259 1 dalimi, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 265-270 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Neterminuotai apriboti motinos valdžią J. M., a. k. (duomenys neskelbtini), kurios paskutinė žinoma gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), sūnaus D. C., gimusio (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Nustatyti D. C., gimusiam (duomenys neskelbtini), nuolatinę globą šeimoje, nuolatinę globos vietą globėjos gyvenamojoje vietoje.

Paskirti S. V., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančią (duomenys neskelbtini), nuolatine vaiko D. C., gimusio (duomenys neskelbtini), globėja ir globotiniui skirto išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.

Priteisti iš J. M., a. k. (duomenys neskelbtini), išlaikymą sūnui D. C., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusiam (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 60 Eur (šešiasdešimt eurų) nuo ieškinio pareiškimo teismui dienos – 2017 m. balandžio 28 d. – iki vaiko pilnametystės.

Priteisti iš J. M. 70,34 Eur (septyniasdešimt eurų 34 centus) bylinėjimosi išlaidų valstybės biudžetui.

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.