Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėjas Valdas Vitunskas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato apeliacinį skundą dėl Šakių rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 18 d. nutarties V. G. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Marijampolės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato (toliau-Institucija) viešosios tvarkos skyriaus patrulių būrio patrulis surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą V. G. už tai, kad jis 2011-09-30 22.15 val. Šakių rajono savivaldybės Lukšių seniūnijos Beduonės kaime vairavo transporto priemonę – S. N. priklausantį automobilį Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) – neturėdamas teisės vairuoti, būdamas neblaivus – 1,31 promilės girtumas, nesuvaldė transporto priemonės ir nuvažiavo į pakelės griovį. Transporto priemonė neapgadinta, žalos niekam nepadaryta. Transporto priemonė neapdrausta privalomuoju draudimu. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad savo veiksmais V. G. padarė Kelių eismo taisyklių 14, 23, 238 punktų reikalavimų pažeidimus, už ką atsakomybė numatyta ATPK 129 str., 123 str. 5 d., 124¹ str. 7 d. sankcijose.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. G. atsiliepimo į Institucijos apeliacinį skundą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Institucijos apeliacinis skundas tenkintinas.

ATPK 260 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma: jo surašymo data ir vieta, protokolą surašiusio asmens pareigybė, pavardė, vardas; žinios apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį; administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė; šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už šį pažeidimą teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo; liudytojų ir nukentėjusiųjų, jeigu jų yra, pavardės, adresai; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasiaiškinimas; kitokios žinios, būtinos bylai išspręsti. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas šią nuostatą, yra ne kartą nurodęs, jog administracinio teisės pažeidimo protokole formuluojamas kaltinimas konkrečiam asmeniui administracinio teisės pažeidimo padarymu ir fiksuojami nustatyti įrodymai, juo apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Kaltinimas gali būti suformuluotas tik aiškiai nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar kokių taisyklių kokie konkretūs reikalavimai buvo pažeisti (pvz., LVAT nutartis administracinėje byloje Nr. N575 – 2341/2009 ir kt.). Priešingu atveju negali būti laikoma, kad administracinio teisės pažeidimo protokole yra nurodyta pažeidimo esmė.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas taip pat yra pažymėjęs, kad grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą institucijai, įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, dėl administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumų galima, kai jo trūkumai yra esminiai ir teismas savo iniciatyva negali jų ištaisyti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. balandžio 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3-802/2007). Tam tikras administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ne teisme metu padarytas klaidas ar trūkumus gali ir turėtų ištaisyti pats teismas. Administracinio teisės pažeidimo bylos grąžinimas institucijai, įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, turėtų būti išimtinis procesinis veiksmas, galimas tuomet, kai proceso ne teisme metu buvo padaryti esminiai pažeidimai, yra esminių administracinio teisės pažeidimo protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kurių teismas, nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylą, pats ištaisyti negali (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenis Nr. 3 (13), p. 329).

Šioje gi byloje yra nustatyta ir administracinio teisės pažeidimo protokole tinkamai užfiksuota, kad V. G. padarė jam inkriminuojamus administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 129 str., 123 str. 5 d., 124¹ str. 7 d. už Kelių eismo taisyklių 14, 23, 238 punktų reikalavimų pažeidimus. Teismas nutartyje nurodė, kad nėra aiškūs teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas, esmė. Tačiau su tokia teismo motyvacija sutikti negalima, kadangi V. G. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas tinkamai. Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo aiškiai matyti, kad V. G. teisės pažeidimai padaryti 2011-09-30 22.15 val. Šakių rajono Lukšių seniūnijos Beduonės kaime (tai atsispindi administracinio teisės pažeidimo protokolo grafoje Duomenys apie pažeidimą). Be to, iš paties pažeidėjo paaiškinimo administracinio teisės pažeidimo protokole matyti, kad V. G. pažeidimai padaryti 2011-09-30 apie 22. 15 val., kuomet jis vairavo Audi 80 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jis išsamiai nurodė pažeidimo aplinkybes – tai, kad vairavo transporto priemonę išgėręs litrą alaus, vairuotojo pažymėjimo neturi iš viso, nesuvaldė automobilio ir nuvažiavo į pakelės griovį. V. G. sutiko ir su alkotesterio parodymu, jog jam nustatytas 1,31 promilės (su 5 proc. paklaida) girtumas. Tokiu būdu abejonių dėl V. G. administracinių teisės pažeidimų šioje byloje nėra.

Byloje yra surinkta pakankamai įrodymų apie V. G. padarytų administracinių teisės pažeidimų aplinkybes, yra nustatyti visi reikšmingi duomenys byloje – pažeidimo data, laikas, vieta, protokolą surašiusio asmens pareigybė, pavardė, vardas; žinios apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasiaiškinimas, ATP kodekso straipsniai ir jų dalys, numatančios atsakomybę už V. G. pažeidimus. Taigi, nenustatyta, kad V. G. atveju administracinio teisės pažeidimo protokolas turi esminių trūkumų, kas būtų kliūtis nagrinėti šią bylą pirmosios instancijos teisme. Be to, visi neaiškumai, susiję su dienos, kai buvo užfiksuotas pažeidimas, ir laiko nustatymu, galėjo būti išaiškinti pirmosios instancijos teismo posėdyje, todėl šis skundžiamos nutarties nurodomas argumentas negali būti vertinamas kaip esminis protokolo trūkumas, kurio negalima ištaisyti teisme. Protokole V. G. suformuluotas kaltinimas yra konkretus, kas leidžia nustatyti kaltinimo turinį. Tuo tarpu daryti prielaidą, jog yra neaišku tai, kuo asmuo kaltinamas, ir kad dėl to būtų pažeisti tiek ATPK 248 straipsnyje nurodyti administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai, tiek administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisė į gynybą nuo pareikšto kaltinimo, tiek ir tokie principai kaip ATPK 7 straipsnyje numatytas teisėtumo principas bei staigmenų negalimumo procese principas, šioje byloje pagrindo nėra.

Visa tai įvertinus, konstatuojama, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai grąžino bylą Institucijai iš naujo surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą. Protokole yra aiškiai atskleista V. G. inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo esmė (inter alia nurodant, pažeidimo padarymo vietą, laiką, padaryto pažeidimo esmę – neturėdamas vairuotojo pažymėjimo, nuvažiavo į pakelės griovį, neapdrausta transporto priemonė, V. G. alkotesterio parodymai, be to, nurodyta pažeidėjo gyvenamoji vieta, darbovietė). Jo padaryti pažeidimai atitinka Kelių eismo taisyklių 14, 23, 238 punktų reikalavimų pažeidimus, todėl tiriamu atveju kliūčių nagrinėti šią bylą pirmosios instancijos teisme nėra. Daroma išvada, kad šioje byloje nėra esminių administracinio teisės pažeidimo protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kurių teismas, nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylą, pats ištaisyti negali.

Dėl šių priežasčių pirmosios instancijos teismo nutartis negali būti pripažinta teisėta ir pagrįsta, todėl Institucijos apeliacinis skundas tenkinamas, teismo nutartį panaikinant ir grąžinant bylą nagrinėti iš esmės pirmosios instancijos teismui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 4 punktu teisėjas

nutarė:

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato apeliacinį skundą patenkinti.

Šakių rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 18 d. nutartį panaikinti ir grąžinti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.