Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Malijauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Ivetos Pelienės ir Donato Vansevičiaus, dalyvaujant atsakovės atstovei Rasai Pelenei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos D. P. skundą atsakovei Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos dėl sprendimų panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėja D. P. kreipėsi į teismą su skundu, prašydama panaikinti Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos (toliau – ir Komisija) 2015-11-20 sprendimą Nr. 3R-471(AG-338/05-2015) bei Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir Agentūra) 2015-06-11 sprendimo Nr. SP1-1684(11.2.12E) „Dėl susidariusios skolos grąžinimo“ dalį dėl susidariusios 527,20 Eur skolos grąžinimo (toliau – ir Sprendimas).

Pareiškėja skunde nurodė, kad 2013-05-29 Agentūrai pateikė paramos už žemės ūkio naudmenų ir kitus plotus paraišką (reg. Nr. 13-1004837797-A1-1) (toliau – 2013 m. Paraiška), kurioje deklaravo 33,79 ha žemės ūkio naudmenų, iš kurių 19,03 ha sudarė natūralios ir pusiau natūralios pievos. Ji 2014 m. deklaravo 31,81 ha plotą, iš kurių 18,47 ha sudarė natūralios ir pusiau natūralios pievos.

Nesutinka su Agentūros sprendimu susigrąžinti 527,20 Eur dydžio skolą. Teigė, kad deklaruotino ploto nesumažino daugiau kaip 3 procentais, todėl toks Agentūros sprendimas yra neteisingas. Pareiškėjos teigimu, įvertinus 2013 m. ir 2014 m. deklaruotinų plotų dydžius, ji deklaruotino ploto sumažino mažiau nei 3 procentais ir nepažeidė teisės aktų reikalavimų. Pareiškėja nurodė, kad 2015-04-16 pateikė prašymą sumažinti plotus, o ne 2014 metais. Be to, paaiškino, kad nuo 2015 m. įsipareigojimų galima atsisakyti. Agentūra supainiojo deklaruotų sklypų kodus, neteisingai nurodė laukų plotus. Pabrėžė, kad vienintelis sklypas – 2014 m. deklaruotas sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) lauko Nr. 1 0,96 ha 2PT-1 ir 2013 m. sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) lauko Nr. 1 1,04 ha 2PT-1, kuris buvo sumažtinas daugiau nei 3 procentais.

Pareiškėjai apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, pareiškėjos neatvykimo priežastys nežinomos. Byla nagrinėjama jai nedalyvaujant.

Atsakovė Agentūra atsiliepime į pareiškėjos skundą jį prašė atmesti kaip nepagrįstą (b. l. 40–46).

Agentūra atsiliepime nurodė, kad pareiškėjai teisines pasekmes sukelia Agentūros 2015-09-18 sprendimas Nr. BR6-2351027 „Dėl mokėtinos išmokų sumos ir taikomų sankcijų“ dėl atlikto pareiškėjos 2013 metų Paraiškos vertinimo. Šio sprendimo pareiškėja teismui neginčija.

Agentūra dėl 527,20 Eur skolos nurodė, kad pareiškėjos 2014-06-11 pateikta paramos už žemės ūkio naudmenų ir kitus plotus paraiška (reg. Nr. 14-1004837797-A1-1, toliau – ir 2014 m. Paraiška) buvo vertinama vadovaujantis AGRO taisyklėmis (Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2007-04-06 įsakymas Nr. 3D-152 „Dėl Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės „Agrarinės aplinkosaugos išmokos“ programų „Kraštovaizdžio tvarkymas“, „Ekologinis ūkininkavimas“ ir „Rizikos“ vandens telkinių būklės gerinimas“ įgyvendinimo taisyklių patvirtinimo“; 2014-04-10 redakcija Nr. 3D-208). Buvo nustatyta, kad 2014 m. Paraiškoje įsipareigotas laukų plotas pagal Priemonės programos veiklą lyginant su 2013 m. deklaruotu plotu, sumažėjo daugiau nei 3 procentais ir viršijo AGRO taisyklių 8.4 papunktyje nurodytą ribą. Todėl pakartotinai buvo įvertinta 2013 m. Paraiška bei perskaičiuota už šiuos metus priklausiusi paramos suma. Remiantis AGRO taisyklių 36.3 papunkčiu buvo nustatytas pažeidimas, susidarė bendra 527,20 Eur dydžio grąžintinų lėšų suma, kurią pareiškėja privalo grąžinti. Agentūra pareiškėją informavo apie 2015-09-21 sprendimą Nr. SP1-2010 (11.2.12E) „Dėl susidariusios skolos susigrąžinimo“ (toliau – Skolos sprendimas). Pabrėžė, kad pareiškėja Agentūrai nepateikė jokios informacijos dėl force majeure aplinkybių.

Akcentavo, kad pareiškėja klaidingai interpretuoja AGRO taisyklių nuostatas, nes sumažėjęs deklaruotų laukų plotas ha skaičiuojamas laukų ploto lygmeniu, o ne nuo visos Priemonės ploto, kaip nurodo pareiškėja. Pagal AGRO taisyklių 8.3 papunktį pareiškėja įsipareigojo veiklą vykdyti tuose pačiuose nurodytų kontrolinių žemės sklypų laukuose.

Agentūra sutiko, kad pareiškėja 2013 m. Paraiškoje deklaravo didesnius kai kurių kontroliniuose žemės sklypuose esančių laukų plotus, tačiau buvo atlikta jos 2013 m. Paraiškos Patikra vietoje, kurios metu ir buvo nustatyti neatitikimai. Patikros metu išmatuoti deklaruotų laukų plotai buvo laikomi faktiškai nustatytais, ir jais vadovaujantis buvo administruojama 2013 m. Paraiška. Agentūra, turi teisę vykti į patikras vietoje ir faktiškai tikrinti pareiškėjų paraiškose pateiktų duomenų teisingumą. Agentūra Patikros metu nustatė, kad Pareiškėja 2013 m. Paraiškoje deklaravo didesnius žemės ūkio naudmenų plotus, negu natūroje yra, o natūroje rasti keleto laukų deklaruoti pasėlių kodai neatitiko realybėje esančios kultūros, taip pat nustatė ir geros agrarinės ir aplinkosaugos būklės (toliau – ir GAAB) reikalavimų pažeidimus. Visi nustatyti neatitikimai buvo užfiksuoti Patikros vietoje ataskaitoje. Pareiškėja Patikros vietoje ataskaitos neskundė, taigi, sutiko su nustatytais neatitikimais. Agentūra, priimdama Skolos sprendimą vadovavosi pareiškėjos byloje buvusiais dokumentais, tinkamai juos įvertino ir priėmė pagrįstą sprendimą, kurio naikinti nėra pagrindo.

Be to, Agentūra pakartotinai įvertino pareiškėjos 2013 Paraišką ir nustatė, jog jai buvo išmokėta didesnė nei priklauso išmoka, todėl susidarė 148,44 Eur dydžio grąžintinų lėšų suma, kurią pareiškėja privalo grąžinti Agentūrai. Pažymėjo, kad Agentūros 2015-09-18 sprendime Nr. SP1-2002 (11.2.12E) „Sprendimas dėl susidariusios skolos sugrąžinimo“ neteisingai nurodytos tam tikros faktinės aplinkybės apie išmokėtą paramos sumą, tačiau Agentūra ištaisė klaidas ir priėmė 2015-11-06 sprendimą Nr. SP1-3702 (11.2.12E) „Dėl susidariusios skolos sugrąžinimo“, kuriuo laikomi negaliojančiais 2015-09-18 sprendimas Nr. SP1-2002 (11.2.12E) bei 2015-09-21 raštas Nr. BR6-12773 (3.144.). Akcentavo, kad Komisija ginčijamu sprendimu pagrįstai nutraukė šią bylos dalį, kadangi pareiškėja naujojo sprendimo Komisijai neskundė.

Atsakovės atstovė teismo posėdyje palaikė atsiliepime į skundą išdėstytas aplinkybes ir prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą. Pažymėjo, kad ploto sumažėjimas skaičiuojama konkrečiam laukui. Pareiškėjai gali patys įbraižyti deklaruojamus plotus, pareiškėja neišlaikė įbraižymo tvarkos. Pabrėžė, kad Agentūra lygino 2013 m. ir 2014 m. pareiškėjos pateiktas deklaracijas. Taikė sankcijas už neteisingą deklaravimą. Akcentavo, kad Agentūra priėmė du skolos sprendimus. Pareiškėja 2015-11-06 priimto neskundė.

Skundas atmetamas.

Byloje kilęs ginčas dėl ginčijamų Agentūros ir Komisijos priimtų sprendimų dėl 527,20 Eur skolos grąžinimo teisėtumo ir pagrįstumo. Pažymėtina, kad pareiškėja skunde teismui suformulavo reikalavimą panaikinti Agentūros 2015-06-11 sprendimą Nr. SP1-1684(11.2.12E) „Dėl susidariusios skolos sugrąžinimo“, tačiau tai teismas vertina kaip rašymo apsirikimą, kadangi ginčijamas Komisijos sprendimas, be kita ko, priimtas dėl Agentūros 2015-09-21 sprendimo Nr. SP1-2010(11.2.12E), kuriuo pareiškėjai ir nustatyta grąžintina skola (527,20 Eur). Pareiškėjos esminis skundo argumentas, kad jai nepagrįstai apskaičiuota skola 527,20 Eur dėl patikos metu nustatytų deklaruotų plotų neatitikties.

Remiantis rašytiniais bylos duomenimis, nustatyta, kad pareiškėja 2013-05-29 Agentūrai pateikė paramos už žemės ūkio naudmenų ir kitus plotus paraišką (reg. Nr. 13-1004837797-A1-1) (toliau – 2013 m. Paraiška), kurioje deklaravo 33,79 ha žemės ūkio naudmenų tiesioginėms išmokoms gauti, iš jų – 8,24 ha plotą (5PT-1), už kurį teikiama parama pagal Lietuvos kaimo plėtra 2007–2013 metų programos priemonės „Agrarinės aplinkosaugos išmokos“ (toliau – Priemonės programos „Kraštovaizdžio tvarkymas“ (toliau – Programa) veiklą „Natūralių ir pusiau natūralių pievų tvarkymas“ (toliau – Veikla), tarp jų ir lauką Nr. 1 kontroliniame žemės sklype (toliau – ir KŽS) (duomenys neskelbtini) – 4,80 ha plotą (Komisijos byla, l. 46–51).

Pareiškėja 2013-06-17 Agentūrai pateikė prašymą dėl paraiškos duomenų keitimo (Komisijos byla, l. 52–53).

Agentūra 2013-10-15–2014-03-14 pareiškėjos valdoje atliko patikrą vietoje (toliau – ir Patikra), surašė paraiškos patikros vietoje / nuotolinės patikros ataskaitą (Komisijos byla, l. 118–144). Patikros metu buvo nustatyti pareiškėjos 2013 m. Paraiškoje deklaruoto ploto trūkumai ir GAAB pažeidimai. Patikros metu nustatė, kad: KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) esančiame lauke Nr. 1 deklaruotas 4,80 ha (5PT-1) plotas, o rastas 4,71 ha (5PT-1) plotas (nustatytas ploto trūkumas); KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) esančiame lauke Nr. 1 deklaruotas 0,77 ha (5PT-1) plotas, o rastas 0,71 ha (5PT-1) plotas (nustatytas ploto trūkumas); KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) esančiame lauke Nr. 1 deklaruotas 1,63 ha (5PT-2) plotas, rastas 1,63 ha (5PT-1) plotas; KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) esančiame lauke Nr. 2 deklaruotas ir rastas 0,28 ha (5PT-2) plotas; KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) esančiame lauke Nr. 1 deklaruotas 0,55 ha (5PT-2) plotas, o rastas 0,48 ha (5PT-2) plotas (nustatytas ploto trūkumas); KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) esančiame lauke Nr. 2 deklaruotas ir rastas 0,50 ha (5PT-2) plotas; KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) esančiame lauke Nr. 3 deklaruotas 0,64 ha (5PT-2) plotas, o rastas 0,50 ha (5PT-2) plotas (nustatytas ploto trūkumas); KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) esančiame lauke Nr. 4 deklaruotas 0,67 ha (5PT-2) plotas, o rastas 0,55 ha (5PT-2) plotas (nustatytas ploto trūkumas); KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) esančiame lauke Nr. 1 deklaruotas ir rastas 2,80 ha (5GP-1) plotas; KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) esančiame lauke Nr. 2 deklaruotas 0,20 ha (5KJ-1) plotas, o rastas 0,25 ha (5KJ-1) plotas; KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) esančiame lauke Nr. 1 deklaruotas ir rastas 0,90 ha (5GP-1) plotas; KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) esančiame lauke Nr. 1 deklaruotas 0,92 ha (5PT-2) plotas, o rastas 0,62 ha (5PT-1) plotas (nustatytas ploto trūkumas); KŽS Nr(duomenys neskelbtini) esančiame lauke Nr. 2 deklaruotas 0,76 ha (5PT-2) plotas, o rastas 0,60 ha (5PT-2) plotas (nustatytas ploto trūkumas); KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) esančiame lauke Nr. 3 deklaruotas ir rastas 1,75 ha (5PT-2) plotas; KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) esančiame lauke Nr. 1 deklaruotas ir rastas 6,51 ha (5PT-2) plotas; KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) esančiame lauke Nr. 2 deklaruotas 0,14 ha (5PT-2) plotas, o rastas 0,05 ha (5PT-2) plotas (nustatytas ploto trūkumas); KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) esančiame lauke Nr. 3 deklaruotas ir rastas 0,32 ha (5PT-2) plotas; KŽS (duomenys neskelbtini) esančiame lauke Nr. 1 deklaruotas ir rastas 0,52 ha (5PT-2) plotas; KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) esančiame lauke Nr. 1 deklaruotas ir rastas 1,28 ha (5PT-2) plotas; KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) esančiame lauke Nr. 2 deklaruotas ir rastas 0,63 ha (5PT-2) plotas; KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) esančiame lauke Nr. 1 deklaruotas ir rastas 0,16 ha (5PT-2) plotas; KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) esančiame lauke Nr. 1 deklaruotas 1,31 ha (5PT-2) plotas, o rastas 1,23 ha (5PT-2) plotas (nustatytas ploto trūkumas); KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) esančiame lauke Nr. 1 deklaruotas ir rastas 1,51 ha (5PT-3) plotas; KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) esančiame lauke Nr. 1 deklaruotas ir rastas 3,08 ha (5GP-1) plotas; KŽS sklype Nr. (duomenys neskelbtini) esančiame lauke Nr. 1 deklaruotas ir rastas 2,67 ha (5PT-1) plotas; KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) esančiame lauke Nr. 1 deklaruotas ir rastas 0,13 ha (5PT-3) plotas; KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) esančiame lauke Nr. 1 deklaruotas ir rastas 1,50 ha (5PT-3) plotas.

S. P. (D. P. ūkio partneris) 2013-10-21 paaiškinime Agentūrai nurodė, kad 2013 m. Paraiškoje pareiškėja deklaravo KŽS (duomenys neskelbtini) lauko Nr. 1 2 ha plotą, tačiau deklaraciją pildė ir laikus įbraižė Kalvarijos savivaldybės Liubavo sen. darbuotoja R. B.. Jai buvo pateiktos žemės nuomos sutartys (2013-05-28 žemės nuomos sutartis), kuriomis remdamasi specialistė ir turėjo įbraižyti sklypus. Pažymėjo, kad Atlikus Patikrą paaiškėjo, jog įbraižytas 4,8 ha minėtas sklypas, o ne 2 ha. Prašė sumažinti minėto lauko plotą iki 2 ha. Pabrėžė, kad dėl seniūnijos darbuotojos klaidos netinkamai buvo deklaruoti plotai (Komisijos byla, l. 81–82, 145–146).

Pareiškėja 2013-10-21 paaiškinime (Komisijos byla, l. 71) ir pranešime dėl deklaruotų duomenų neatitikimo (Komisijos byla, l. 73) Agentūrai nurodė, kad keičia KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) lauko Nr. 1, KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) lauko Nr. 1, KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) lauko Nr. 1, KŽS Nr. 024442-2419 lauko Nr. 2, KŽS Nr. 024442- 2500 lauko Nr. 1, KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) lauko Nr. 1 pasėlių kodą į 5PT-1 (Natūralių ir pusiau natūrai pievų tvarkymas). Paaiškinime nurodė, kad prašyme nurodytus plotus kaip šlapynes klaidingai uždeklaravo Kalvarijos savivaldybės Liubavo sen. darbuotoja R. B..

Kalvarijos savivaldybės administracijos Liubavo seniūnijos specialistė R. B. 2013-10-21 pranešime dėl deklaruotų duomenų neatitikties paaiškino, kad pareiškėjos 2013 m. Paraiškoje suklydo, įvedė neteisingą pasėlio kodą ir patikslino pasėlio kodą, t. y. 5PT-1 keičiant į 5PT-1 (natūralių ir pusiau natūralių pievų tvarkymas (Komisijos byla, l. 63).

Agentūra 2013-12-02 rašte Nr. BR6-11166(11.2.6.) nurodė pareiškėjai, kad jos plotai bus patikslinti pagal su pareiškėjos 2013-10-21 paaiškinimu ir tos pačios dienos pranešimu dėl deklaruotų duomenų neatitikimo pateiktus duomenis (Komisijos byla, l. 83–85).

Be to, pareiškėja 2014-06-11 Agentūrai pateikė Paramos už žemės ūkio naudmenų ir kiti plotus paraišką (toliau – ir 2014 m. Paraiška), kurioje deklaravo 29,25 ha plotą tiesioginėms išmokoms gauti, iš jų – 20,45 ha plotą pagal Veiklą (Komisijos byla, l. 54–61).

Pareiškėja 2015-04-16 Agentūrai pateikė prašymą (Komisijos byla, l. 109) Agentūros prašė sumažinti natūralių pievų plotus: KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) lauko Nr. 1 plotą nuo 0,53 ha iki 0,50 ha, KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) lauko Nr. 2 nuo 0,67 ha iki 0,50 ha, KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) lauko Nr. 1 nuo 0,99 ha (nenurodytas plotas kuriuo turėtų būti sumažinta), KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) lauko Nr. 1 nuo 2,21 ha iki 1,78 ha, KŽS (duomenys neskelbtini) lauko Nr. 1 nuo 7,00 ha iki 6,51 ha, KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) lauko Nr. 2 nuo 2,90 ha iki 2,35 ha. Taip pat prašė KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) palikti tik pievas ir ganyklas iki 5 metų.

Agentūra 2015-06-11 sprendimu Nr. SP1-1684(11.2.12E) nurodė, kad pareiškėja 2014 m. Paraiškoje sumažino įsipareigotą lauko plotą daugiau nei 3 proc., todėl susidarė 527,20 Eur dydžio grąžintinų lėšų suma pagal Veiklą už 2013 deklaravimo metus, kurią pareiškėja privalo grąžinti Agentūrai (Komisijos byla, l. 226–227).

Komisija 2015-08-27 sprendimu Nr. 3R-237(AG-231/04-2015 panaikino Agentūros 2015-06-11 sprendimo Nr. SP1-1684(11.2.12E) dalį dėl 527,20 Eur sankcijos taikymo ir įpareigojo Agentūrą iš naujo administruoti pareiškėjos 2013 m. paraišką bei priimti teisės aktų reikalavimus atitinkantį sprendimą (Komisijos byla, l. 221–225).

Agentūra 2015-09-18 sprendime Nr. BR6-2351027 įvertino pareiškėjos 2013 m. Paraišką ir nurodė, kad pagal joje pateiktus duomenis pareiškėjai yra skiriama 7 894,19 Eur dydžio galutinė paramos suma. Taip pat informavo, jog nuo šio sprendimo išleidimo dienos (2015-09-18), anksčiau pateiktas 2014-06-13 sprendimas Nr. 2327022 laikomas negaliojančiu. Nustatė, kad pagrindinė išmoka už žemės ūkio naudmenų plotus (32,67 ha) – 4 253,88 Eur; sankcija už žemės ūkio naudmenų plotų neteisingą deklaravimą (2,24 ha) –291,66 Eur; kompensacinės išmokos pagal Veiklą (18,50 ha) –1 812,88 Eur; apskaičiavo kitas išmokas pagal 2013 m. Paraišką ir taikytinas sankcijas (Komisijos byla, l. 168–173).

Agentūra 2015-09-18 sprendime Nr. SP 1-2002(11.2.12E) pareiškėjai nurodė, kad pakartotinai įvertino 2013 m. Paraišką ir nustatė, kad jai buvo išmokėta didesnė nei priklauso išmoka, todėl susidarė 148,44 Eur dydžio grąžintinų lėšų suma, kurią ji privalo grąžinti Agentūrai (Komisijos byla, l. 160–161).

Agentūra 2015-09-21 sprendime Nr. SP1-2010(11.2.12E), atsižvelgdama į Komisijos 2015-08-27 sprendimą Nr. 3R-337(AG-231/04-2015) bei jame išdėstytus argumentus ir motyvus, pakartotinai įvertino 2014 m. Paraišką, nustatė, jog ji šioje paraiškoje sumažino įsipareigotą lauko plotą daugiau nei 3 proc. ir priėmė naują sprendimą susigrąžinti susidariusią 527,20 Eur dydžio paramos sumą pagal Veiklą už 2013 deklaravimo metus. Konstatavo, kad 2013 m. Paraiškoje bendras pagal Veiklą deklaruotas plotas buvo 19,03 ha, o 2014 m. Paraiškoje jis sumažėjo 5,38 ha, t. y. 28,27 proc., t. y. sumažėjusių laukų plotų suma viršijo 3 proc. leistiną ribą. Padarė išvadą, kad sumažėjusių laukų plotų suma viršijo AGRO taisyklių 8.4 p. nurodytą pagal Programą leistiną ribą, buvo pakartotinai įvertinta Paraiška bei perskaičiuota Pareiškėjai už šiuos metus priklausiusi paramos suma (Komisijos byla, l. 162–165).

D. P. skundu kreipėsi į Komisiją (Komisijos byla, l. 1, 2,15). Komisija 2015-11-20 sprendime D. P. skundo dalį dėl Agentūros Skolos sprendimus nustatytos 527,20 Eur paramos sumos atmetė, o likusią bylos dalį dėl 144,79 Eur skolos nutraukė. Konstatavo, kad dėl minėtos skolos dalies Agentūra priėmė 2015-11-06 sprendimą, peradministravusi 2013 m. Paraišką ir nustatė 148,44 Eur dydžio grąžintinų lėšų sumą, kurią pareiškėja Agentūrai privalo grąžinti. Akcentavo, kad minėtas Agentūros 2015-11-06 sprendimu naujai nustatytos faktinės aplinkybės dėl skolos susigrąžinimo ir naujai motyvuotas skolos dydis bei papildomos pasekmės, o tai sudaro savarankišką bylos dalyką.

Komisija dėl 527,20 Eur skolos, įvertinusi pareiškėjos 2013 m. ir 2014 m. Paraiškų duomenis, Agentūros pateiktus duomenis ir paaiškinimus, padarė išvadą, kad pareiškėja dalį plotų pagal Veiklą deklaravo ne tuose pačiuose laukuose. Remiantis AGRO taisyklių 36.3 papunkčiu, apskaičiuojant bendro ploto pagal Veiklą sumažinimą, turi būti remiamasi atskiruose laukuose sumažintų laukų plotų suma. Konstatavo, kad Agentūra Skolos sprendimu pagrįstai taikė AGRO taisyklių 36.3 papunktyje nustatytą sankciją ir už 5,38 ha sumažintą plotą apskaičiavo 527,20 Eur grąžintiną paramos sumą (b. l. 4–9).

Pareiškėja skunde teismui dėl 527,20 Eur grąžintinos paramos sumos iš esmės nesutinka su faktine aplinkybe, t. y. deklaruotu ir Patikros metu nustatytu žemės sklypų plotu. Pasak pareiškėjos, ji nesumažino deklaruojamų plotų daugiau nei 3 procentais.

Nustatyta, kad 2013 m. Paraiškoje pareiškėja KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) esančiame lauke Nr. 1 deklaravo 4,80 ha. Agentūra Patikros metu nustatė šiame lauke ploto trūkumą: nustatytas faktinis šio lauko plotas – 4,71 ha. Konstatuotina, kad Agentūra pagrįstai būtent tokio dydžio minėtą sklypą – 4,71 ha tinkamą paramai plotą laikė pareiškėjos įsipareigotu plotu minėtame lauke. Būtent patikros metu nustatyti duomenys yra teisingi. Be to, AGRO taisyklėse nurodyta, jog patikra – fizinis ir (arba) administracinis pareiškėjo ar paramos gavėjo pateiktų duomenų ir dokumentų tikrinimas.

Minėta, kad Patikros ataskaitos pareiškėja neskundė, t. y. ir jos metu užfiksuotų duomenų teisingumo neginčijo. Šiuo atveju Agentūra pagrįstai vadovavosi minėtos patiktos ataskaitoje nustatytais duomenimis. Pažymėtina, kad pareiškėjos veiklos partnerio – S. P. 2013-10-21 paaiškinimas, pateiktas po Patikros, iš esmės buvo grindžiamas vienintelio sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) lauko Nr. 1 neteisingu deklaravimu, t. y. Liubavo seniūnijos specialistės padaryta klaida įbraižant šį sklypą, kadangi pagal nuomos sutartį galėjo būti deklaruotas tik 2 ha sklypas, o 2013 m. Paraiškoje buvo deklaruotas 4,8 ha dydžio minėtas sklypas. Jo teigimu, D. P. neatkreipė dėmesio ir pasirašė deklaracijoje. Pažymėtina, kad pati pareiškėja paaiškinimo dėl atlikto patikros nepateikė.

Pareiškėja, teikdama 2013 m. Paraišką, įsipareigojo pateikti teisingus duomenis (2013 m. Paraiškos 4 lapas, III dalis, Įsipareigojimai, 13 punktas; Komisijos byla, l. 50). Pagal Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2009-03-18 įsakymu Nr. 3D-172 patvirtintų Žemės ūkio naudmenų, pasėlių ir kitų laukų ribų įbraižymo žemėlapiuose 2009 metais taisyklių 7 punktą, už žemėlapiuose pateiktus duomenis atsako juos pateikę ūkio subjektai.

Teismo vertinimu, pareiškėja turėjo būti atidi ir patikrinti, ar teisingai įbraižyti sklypai. Ji yra atsakinga už pateiktų duomenų teisingumą. Pareiškėjos teiginiai, kad seniūnijos darbuotoja netinkamai įbraižė sklypus neatleidžia nuo jos nuo pareigos pačiai patikrinti, ar duomenys yra teisingi, ne būtent ji yra atsakinga už pateiktų duomenų teisingumą.

Pažymėtina, kad pareiškėjos skundo argumentai dėl deklaruoto ploto lauke Nr. 1, KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) sumažinimo iki 2 ha išsamiai įvertinti ginčijamame Komisijos sprendime ir teismas su išdėstytais argumentais sutinka.

Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Marijampolės, Kazlų rūdos ir Kalvarijos skyriaus vedėjo 2013-05-28 įsakymu Nr. 20VĮ-(14.20.2.)-824 S. P. iki 2013 m. gruodžio 31 d leista naudotis valstybinės žemės sklypu, kurio plotas yra 2,0646 ha, iš jų žemės naudmenų – 1,8056 ha (Komisijos byla, l. 78–79). Agentūra, vykdydama Komisijos 2015-08-27 sprendimą, 2015-09-16 raštu Nr. BR6-12600(11.2.6) išnagrinėjo S. P. 2013-10-21 prašymą ir pareiškėjai bei S. P. atsakė, jog 2013-10-21 prašymas netenkinamas, kadangi pateiktas po to, kai pareiškėja ir S. P. jau buvo informuoti apie Patikros vietoje metu nustatytus neatitikimus, o force majeure aplinkybių, į kurias turėtų atsižvelgti, nenustatė (Komisijos byla, 1. 151–156). Pareiškėja minėto atsakymo neskundė. Taigi, šiame atsakyme padarytos Agentūros išvados, kad tikslinti šio lauko ploto negalima yra nepaneigtos, todėl pareiškėjai 2013 m. Paraiškoje deklaravus KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) esančiame lauke Nr. 1 4,80 ha, Patikros metu nustačius šio lauko ploto trūkumą, t. y. nustatytas faktinis šio lauko plotas – 4,71 ha. Jokių kitų argumentų pareiškėja teismui dėl šių aplinkybių nepateikė.

Agentūra Patikros metu nustatė, kad Pareiškėja 2013 m. Paraiškoje deklaravo didesnius žemės ūkio naudmenų plotus, negu natūroje yra, taip natūroje rasti keleto laukų deklaruoti pasėlių kodai neatitiko realybėje esančios kultūros (GAAB pažeidimų pareiškėja neginčijo, todėl jie nevertinami).

Pažymėtina, kad pagal AGRO taisyklių nuostatas, pareiškėjai ir (arba) paramos gavėjai, įgyvendinantys Priemonę, įsipareigoja laikytis įsipareigojimų pagal Priemonės atitinkamas programas ne mažiau kaip 5 kalendorinius metus nuo paramos paraiškos vykdyti atitinkamą Priemonės programą pateikimo dienos (8.1 papunktis.); veiklą vykdyti tame pačiame paramos paraiškoje (-ose) nurodytame plote (t. y. tuose pačiuose nurodytų kontrolinių žemės sklypų laukuose) ir kasmet deklaruoti įsipareigotus plotus (8.3 papunktis); per įsipareigojimų laikotarpį, nuo pirmos paraiškos pateikimo datos nesumažinti daugiau kaip 3 proc. pagal Programą (Kraštovaizdžio tvarkymo programoje) (8.4 papunktis).

Patikros metu išmatuoti deklaruotų laukų plotai buvo pripažinti faktiškai nustatytais, ir jais vadovaujantis buvo administruojama 2013 m. Paraiška. Šiuo atveju pareiškėjos teiginiai, kad Agentūra yra supainiojusi jos deklaruotus plotus ir laukų kodus yra nepagrįsti. Kaip matyti iš Skolos sprendimo atsakovė vadovaujasi ne pareiškėjos 2013 m. Paraiškoje pateiktais duomenimis, o Patikros metu faktiškai rastais sklypų dydžiais.

Pareiškėjos skundo teiginiai, kad ji 2013 m. deklaravo 33,79 ha plotą tiesioginėms išmokoms gauti, iš kurių 19,03 ha sudarė natūralios ir pusiau natūralios pievos, t. y. 19,03 ha 3% sudaro 0,5709 ha plotą, kuriuo ji galėjo sumažinti deklaruotų sklypų plotą yra nepagrįsti, kadangi, kaip minėta, pareiškėja, teikdama Paraišką, prisiėmė įsipareigojimus ir pagal AGRO priemonę, t. y. įsipareigojo veiklą vykdyti tame pačiame paramos paraiškoje nurodytame plote, t. y. tuose pačiuose nurodytų kontrolinių žemės sklypų laukuose ir kasmet deklaruoti įsipareigotus plotus. Šiuo atveju pareiškėjos teiginiai yra klaidingi, neatitinka AGRO taisyklių nuostatų, kadangi sumažėjęs deklaruotų laukų plotas ha skaičiuojamas pagal konkretų lauko plotą, o ne nuo visos Priemonės ploto deklaruotų laukų sumos, kaip nurodo Pareiškėja. Nagrinėjamu atveju Agentūra palygino 2013 m. duomenis su 2014 m. duomenimis ir nustatė, kad pareiškėja prisiimto įsipareigojimo pagal AGRO taisyklių 8.3 papunktį neįvykdė. Pareiškėjos pateiktas vertinimas nepaneigia Agentūros nustatyto plotų neatitikties pažeidimo daugiau nei 3 proc.

Agentūros priimtame Skolos sprendime nustatyti šie sklypų neatitikimai: 2013 m. Paraiškoje KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) esančiame lauke Nr. 1 tinkamas paramai 0,48 ha 2PT-1 plotas, o 2014 m. Paraiškoje minėtas laukas nedeklaruotas pagal Veiklą, todėl 2014 m. Paraiškoje įsipareigotas laukų plotas sumažėjo 0,48 ha t. y. 100 proc.; 2013 m. Paraiškoje KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) esančiame lauke Nr. 1 tinkamas paramai 0,16 ha 2PT-1 plotas, o 2014 m. Paraiškoje minėtas laukas nedeklaruotas pagal Veiklą, todėl 2014 m. Paraiškoje įsipareigotas laukų plotas sumažėjo 0,16 ha t. y. 100 proc.; 2014 m. Paraiškoje KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) esančiame lauke Nr. 1 deklaruotas 0,42 ha 2PT-1 plotas, o 2013 m. Paraiškoje KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) esančiame lauke Nr. 1, kuris pagal įbraižymą atitinka aukščiau nurodytą lauką, deklaruotas 0,52 ha 2PT-1 plotas, todėl 2014 m. Paraiškoje įsipareigotas laukų plotas sumažėjo 0,10 ha, t. y. 19,23 proc.; 2014 m. Paraiškoje KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) esančiame lauke Nr. 2 deklaruotas 0,26 ha 2PT-1 plotas, o 2013 m. Paraiškoje KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) esančiame lauke Nr. 2, kuris pagal įbraižymą atitinka aukščiau nurodytą lauką, deklaruotas 0,63 ha 2PT-1 plotas, todėl 2014 m. Paraiškoje įsipareigotas laukų plotas sumažėjo 0,37 ha, t. y. 58,73 proc.; 2014 m. Paraiškoje KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) esančiame lauke Nr. 2 deklaruotas 1,38 ha 2PT-1 plotas, o 2013 m. Paraiškoje KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) esančiame lauke Nr. 1, kuris pagal įbraižymą atitinka aukščiau nurodytą lauką, deklaruotas 1,63 ha 2PT-1 plotas, todėl 2014 m. Paraiškoje įsipareigotas laukų plotas sumažėjo 0,25 ha, t. y. 15,34 proc.; 2014 m. Paraiškoje KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) esančiuose laukuose Nr. 1 ir Nr. 2 bei KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) esančiame lauke Nr. 1 deklaruotas atitinkamai 0,92 ha, 0,10 ha. 0,65 ha 2PT-1 plotas (bendras laukų plotas 1,67 ha), o 2013 m. Paraiškoje KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) esančiame lauke Nr. 1 bei KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) esančiame lauke Nr. 1, kurie pagal įbraižymą atitinka aukščiau nurodytus laukus, tinkamas paramai 4,71 ha ir 0,77 ha 2PT-1 plotas (bendras plotas 5,42 ha), todėl 2014 m. Paraiškoje įsipareigotas laukų plotas sumažėjo 3,75 ha, t. y. 79,62 proc.; 2014 m. Paraiškoje KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) esančiame lauke Nr. 1 deklaruotas 0,96 ha 2PT-1 plotas, o 2013 m. Paraiškoje KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) esančiame lauke Nr. 1, kuris pagal įbraižymą atitinka aukščiau nurodytą lauką, tinkamas paramai 1,23 ha 2PT-1 plotas, todėl 2014 m. Paraiškoje įsipareigotas laukų plotas sumažėjo 0,27 ha, t. y. 21,95 proc.

Pareiškėja šių Agentūros nustatytų aplinkybių nepaneigė, Patikros duomenų neginčijo. Vien tik pareiškėjos abstraktūs teiginiai, kuriuos ji grindžia pateiktos 2013 m. Paraiškos duomenimis, nurodydama deklaruotus 2013 m. sklypus, kurie atlikus patikrą vietoje neatitiko faktiškai rastų sklypų dydžio, kai kurie 2014 m. net nebuvo nedeklaruoti, nepaneigia Agentūros nustatytų aplinkybių. Taigi, pareiškėjos 2013 m. Paraiškoje iš tiesų deklaruoti didesni kai kurių KŽS esančių laukų plotai, tačiau, atlikus Patikrą vietoje buvo nustatyti plotų trūkumai. Taigi, ne nuo pareiškėjos deklaracijoje pateiktų duomenų, o nuo Patikros metu nustatytų faktiškai rastų sklypų plotų ir buvo vertinami 2013 m. ir 2014 m. Paraiškose pateikti duomenys.

Teismo vertinimu, Agentūra, baigusi administruoti Pareiškėjos 2014 m. Paraišką, remdamasi Patikros duomenimis, pagrįstai nustatė, jog 2014 m. Paraiškoje įsipareigotas laukų plotas pagal Priemonės programos veiklą lyginant su 2013 m. deklaruotu pagal minėtą Priemonės programos veiklą plotu sumažėjo daugiau nei 3 proc. Pažymėtina, kad administruojant pareiškėjos paraišką priimami Agentūros sprendimai su techninio pobūdžio klaidomis ir neatitikimais, tačiau jie Skolos sprendime iš esmės yra ištaisyti ir esantis neatitikimas dėl nustatyto KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) esančiame lauke Nr. 1 pareiškėjos deklaruoto tinkamo paramai ploto – 4,71 ha ir 0,71 ha – Komisija pripažino, nurodytas 0,77 ha plotas yra techninė klaida, ir laikytina, kad Skolos sprendime pareiškėja deklaravo tinkamą paramai 4,71 ha ir 0,71 ha.

Kadangi 2013 m. Paraiškoje bendras pagal Priemonės programos veiklą deklaruotas plotas buvo 23,88 ha, o 2014 m. Paraiškoje jis sumažėjo 5,38 ha, t. y. 28,27 proc., todėl pagrįsta Agentūros išvada, kad sumažėjusių laukų plotų suma viršijo 3 proc. leistiną ribą.

AGRO taisyklių 36.3 papunktyje nurodyta, kad, jei per įsipareigojimų laikotarpį paramos gavėjo pildomoje paraiškoje nurodytas lauko plotas sumažinamas daugiau kaip 3 proc. ir sumažėjusių laukų plotai viršija 8.4 p. nurodytą pagal Programą (Kraštovaizdžio tvarkymo programoje pagal Veiklą) ribą, paramos gavėjas grąžina visą už sumažėjusį plotą gautą paramą ir trejiems ateinantiems metams, įvertinus sumažėjusį plotą apskaičiuota paramos pagal Programą (Kraštovaizdžio tvarkymo programa pagal veiklą), suma sumažinama 3 proc.

Grąžintinų lėšų, susidariusių įgyvendinant Europos Sąjungos žemės ūkio fondų priemones, administravimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. vasario 13 d. nutarimu Nr. 137 „Dėl Grąžintinų lėšų, susidariusių įgyvendinant Europos Sąjungos žemės ūkio fondų priemones, administravimo taisyklių patvirtinimo“ 7.1.1 papunktyje nustatyta, kad vykdomoji institucija priima sprendimą dėl grąžintinų lėšų susidarymo, jeigu fizinis ar juridinis asmuo nesilaikė ES ir nacionaliniuose teisės aktuose ir (arba) paramos sutartyje nustatytų reikalavimų paramai gauti.

Konstatuotina, kad pagrįsta Agentūros Skolos sprendime bei Komisijos ginčijamame sprendime padaryta išvada, jog nustačius sumažėjusių laukų plotų sumą AGRO taisyklių 8.4 papunktyje nurodytą pagal Programą leistiną ribą, buvo pakartotinai įvertinta 2013 m. Paraiška bei perskaičiuota Pareiškėjai už šiuos metus priklausiusi paramos suma. Kadangi parama 2013 m. Paraišką pareiškėjai buvo išmokėta (pareiškėja šių aplinkybių irgi neginčijo), tai, vadovaujantis AGRO taisyklių 36.3 papunkčiu nustačius pažeidimus, t. y. sumažėjusių laukų plotų suma viršija AGRO taisyklių 8.4 papunktyje nurodytą pagal Programą leistiną ribą, susidarė bendra 527,20 Eur dydžio grąžintinų lėšų suma, kurią pareiškėja privalo grąžinti Agentūrai. Sumos dydžio pareiškėja neginčijo, tik prašė skolą panaikinti.

Pažymėtina, kad AGRO taisyklių 39 punkte nustatyta, kad, jei įsipareigojimų nesilaikoma dėl aplinkybių (force majeure), nurodytų reglamento (EB) Nr. 1974/2006 47 straipsnio 1 dalyje, sankcijos netaikomos, pareiškėjas informuoja Agentūrą per 10 darbo dienų nuo force majeure paskutinės veikimo dienos.

Taip pat 2006-12-15 Komisijos reglamento (EB) Nr. 1974/2006, nustatančio išsamias Tarybos reglamento (EB) Nr. 1698/2005 dėl Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai (EŽŪFKP) paramos kaimo plėtrai taikymo taisykles (OL 2006 L 368, p. 15), 47 straipsnio 1 dalyje numatyti prie force majeure ar išimtinių aplinkybių priskiriami atvejai: paramos gavėjo mirtis; ilgalaikis paramos gavėjo profesinis nedarbingumas; didelės valdos dalies konfiskavimas, jei to nebuvo įmanoma numatyti įsipareigojimo prisiėmimo dieną; didelė stichinė nelaimė, rimtai pakenkusi valdos žemei; nenumatytas gyvuliams skirtų pastatų sugriuvimas valdoje; epizootinė liga, paveikusi visą ar dalį ūkininko gyvulių.

Tokių aplinkybių teismas, išnagrinėjęs bylos medžiagą, nenustatė. Pati pareiškėja irgi jokių paaiškinimų ar duomenų apie galimai buvusias force majeure aplinkybes nenurodė.

Atsižvelgus į anksčiau nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad Agentūra pagal suteiktą kompetenciją, administruodama pareiškėjos paraišką, nustačiusi deklaruotų plotų neatitikį daugiau nei 3 proc., t. y. viršijus leistiną ribą, teisėtai ir pagrįstai priėmė Skolos sprendimą, kuriuo pareiškėja įpareigota grąžinti 527,20 Eur skolos. Pareiškėjos skundo argumentai nepaneigia Agentūros ir Komisijos sprendimuose nustatytų aplinkybių, todėl ginčijami sprendimai laikytini teisėtais ir pagrįstais.

Pareiškėja skunde nenurodė argumentų dėl 148,44 Eur skolos, tačiau teismas, vertindamas Komisijos ginčijamą 2015-11-20 sprendimą, sutinka su Komisijos padaryta išvada nutraukti šią bylos, kadangi dėl susidariusios 148,44 Eur dydžio grąžintinų lėšų sumos, yra priimtas 2015-11-06 sprendimas, kurį pareiškėja turi teisę ginčyti. Nustatyta, kad Agentūra 2015-11-06 priėmė sprendimą Nr. SP1-3702 (11.2.12E) „Dėl susidariusios skolos sugrąžinimo“, apie kurį pareiškėja buvo informuota 2015-11-19 lydraščiu Nr. BR6-14949 (3.144.) „Dėl skolos susidarymo ir jos dalies išskaičiavimo“. Šiuo sprendimu Agentūra laikė negaliojančiais 2015-09-18 sprendimą Nr. SP1-2002 (11.2.12E) „Sprendimas dėl susidariusios skolos sugrąžinimo“ ir 2015-09-21 raštą Nr. BR6-12773 (3.144.) „Dėl susidariusios skolos sugrąžinimo“. Byloje nevertinami Agentūros 2015-11-06 sprendimo argumentai. Teismas konstatuoja, kad Komisijos 2015-11-20 sprendimo Nr. 3R-471 (AG-338/05-2015) dalis nutraukti bylos dalį dėl 148,44 Eur yra pagrįsta.

Atsižvelgus į anksčiau nustatytas aplinkybes, pareiškėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 127–129 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

D. P. skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.