- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-03-02
- Bylos Nr.
- ATP-300-533/2012
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Viktoras Dovidaitis
- Kategorijos
- 45.4.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Viktoras Dovidaitis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal D. P. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 21 d. nutarties, kuria nebuvo tenkintas D. P. skundas dėl Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2011 m. spalio 12 d. nutarimo, kurio D. P. paskirta 150 litų bauda už Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2 kuopos 2 būrio specialistas Ž. B. 2011 m. spalio 12 d. nutarimu D. P. pripažino kaltu padarius Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 1 d. numatytą pažeidimą, nes jis, 2011 m. spalio 7 d., 19.35 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vairuodamas automobilį „Mercedes Benz GL450, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo esant draudžiamam šviesoforo signalui. Šiais savo veiksmais padarė Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 1 d. numatytą pažeidimą.
Šalies argumentai
D. P. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui pateikė skundą, prašydamas Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2 kuopos 2 būrio specialisto Ž. B. 2011 m. spalio 12 d. nutarimą panaikinti.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011 m. gruodžio 21 d. nutartimi D. P. skundo netenkino.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu D. P. prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 21 d. nutartį ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Teigia, kad policijos pareigūnai buvo suinteresuoti, jų veiksmai buvo atlikti neteisėtai, siekiant apeliantą melagingai apkaltinti, kadangi tą pačią dieną, apie 19.20 val. (apie penkiolika minučių iki sustabdymo), jis su savo dukterimi ir šunimi buvo veterinarijos klinikoje, esančioje (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Policijos pareigūnas R. K. tarnybos metu, vilkėdamas tarnybinę uniformą, stovėjo eilėje prieš jį ir pirkosi maistą gyvūnams. Pareigūnui labai nepatiko apelianto šuo ir jis keletą kartų labai nepatenkintu žvilgsniu varstė jį, jo dukterį ir šunį. Išėjus iš veterinarijos klinikos jie vėl susitiko ir R. K. stebėjo kaip D. P. su dukterimi ir šunimi lipa į automobilį. Buvo akivaizdu, kad jis, pasinaudodamas tarnybine padėtimi, imsis veiksmų ir sieks kažkuo apkaltinti. Atkreipia dėmesį, kad pirmos instancijos teismas klaidingai įvertino bylos aplinkybes, nes liudytojų parodymai yra nenuoseklūs ir nelogiški.
Atsiliepimas
Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresnysis specialistas R. I. atsiliepimu prašo apeliacinio skundo netenkinti, kadangi Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas, patikrinęs Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2 kuopos 2 būrio specialisto Ž. B. 2011 m. spalio 12 d. nutarimą, procesinių pažeidimų ar kitų trūkumų dėl kaltinimų pateikimo atsakomybėn traukiamam asmeniui ar dėl įrodymų vertinimo nenustatė.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi buvo paliktas nepakeistas Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2011 m. spalio 12 d. nutarimas, kuriuo D. P. paskirta administracinė nuobauda už Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą. Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ straipsnio 1 dalyje inter alia įtvirtinta, kad važiavimas esant draudžiamam šviesoforo signalui užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto iki dviejų šimtų litų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vieno iki šešių mėnesių.
Apeliaciniu skundu D. P. neigia savo kaltę dėl minėto pažeidimo padarymo argumentuodamas tuo, kad pirmos instancijos teismas netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus.
Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. nustato, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius D. P. kaltę pagrindžiančius įrodymus pažymi, kad apylinkės teismas pagrįstai vadovavosi policijos pareigūnų R. K. ir G. Č., kurie tiesiogiai matė daromą pažeidimą, parodymais.
Iš policijos paregūnų R. K. 2011 m. spalio 7 d. tarnybinio pranešimo, taip pat jo ir pareigūno G. Č. pirmos instancijos teismo posėdžio metu duotų parodymų nustatyta, kad jie matė, kaip automobilis „Mercedes Benz GL450“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įvažiavo į (duomenys neskelbtini) sankryžą degant draudžiamam šviesoforo signalui ir joje apsisukęs nuvažiavo.
Kaip teisingai nurodė pirmos instancijos teismas, liudytojų policijos pareigūnų R. K. ir G. Č. parodymai yra logiški, nuoseklūs, sutampa tarpusavyje, atitinka tarnybiniame pranešime nurodytas pažeidimo aplinkybes. Teismas pagrįstai atmetė pareiškėjo D. P. argumentus apie tariama kerštą kaip nepagristus ir įvertino juos, kaip pasirinktą gynybos poziciją, siekiant išvengti administracinės nuobaudos, kadangi policijos pareigūnai vykdydami savo tarnybinės pareigas negalėjo tikėtis, kad būtent per tą sankryžą, kurioje jie stebėjo eismą, degant raudonam šviesoforo signalui pravažios D. P. automobilis „Mercedes Benz GL450“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, su D. P. apeliaciniame skunde išdėstytais teiginiais nesutinka ir sprendžia, kad jo kaltė padarius Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 1 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą buvo visiškai įrodyta bylos duomenimis – 2011 m. spalio 7 d. administracinio teisės pažeidimo protokolu, 2011 m. spalio 12 d. nutarimu, 2011 m. spalio 7 d. pareigūno R. K. tarnybiniu pranešimu, taip pat pirmos instancijos teismo posėdžio metu duotais parodymais. Akcentuotina, jog pirmosios instancijos teismas nutartyje nuosekliai išdėstė, kuriais įrodymais grindžia savo išvadas, išanalizavo ir įvertino teismo posėdyje ištirtus įrodymus bei padarė faktines aplinkybes atitinkančias išvadas.
Nagrinėjamu atveju byloje surinktų ir ištirtų įrodymų pakanka išvadai, kad D. P. veikoje yra Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 1 d. nustatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtis.
Konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta, teismas išsamiai ir tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus bei nustatytas aplinkybes, keisti ar naikinti teismo nutartį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl apeliacinis skundas netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 21 d. nutartį palikti nepakeistą ir D. P. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.