Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Kretingos rajono apylinkės teismo teisėjas Erikas Jurgutis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo L. K., atstovaujamo S. K., advokatės Vitos Litinskienės ieškinio atsakovui UAB „Eksporto gama“ dėl sutarties atsisakymo ir sumokėtos kainos priteisimo priėmimo klausimą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-05-12 ieškovas teismui pateiktu ieškiniu iš atsakovo prašo priteisti 5500,00 Eur sumokėtą kainą už sėjamąją ir atsakovą įpareigoti pasiimti sėjamąją per vieną mėnesį nuo priteistos sumos sumokėjimo dienos, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo priteisimo, ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas ieškinyje nurodė, jog 2015-06-01 sudarė su atsakovu pirkimo – pardavimo sutartį, pagal kurią nusipirko žemės ūkio padargą – sėjamąją TUME turbo combi 540 už 5700,00 Eur. Vėliau paaiškėjo, kad prekė buvo nekokybiška ir negali būti naudojama tam tikslui, kuriam yra skirta. Ieškinyje ieškovas nurodo, kad ieškinys yra teismingas Kretingos rajono apylinkės teismui pagal Lietuvos Respublikos CPK 30 str. 11 d.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinį atsisakytina priimti kaip neteismingą Kretingos rajono apylinkės teismui.

Civilinės bylos teismingumas konkrečiam teismui yra tinkamo teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo sąlyga. Jeigu civilinė byla tam tikram teismui neteisminga, teisėjas turi atsisakyti priimti pareiškimą (CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punktas) arba nutartimi perduoti bylą nagrinėti kitam teismui, jeigu iškėlus bylą teisme, paaiškėja, kad ji buvo priimta pažeidžiant teismingumo taisykles (CPK 34 straipsnio 2 dalies 4 punktas). CPK 30 straipsnis reglamentuoja atvejus, kai ieškovas turi teisę pasirinkti vieną iš galimų teismų (alternatyvusis teismingumas), kad jis galėtų ekonomiškiau ir operatyviau įgyvendinti teisę kreiptis dėl teisminės gynybos.

Vartojimo sutartys yra sutarčių grupė, apimanti atskiras sutarčių rūšis, kurios dėl savo prigimties gali būti vartojimo sutartimis bei kurios turi požymių, būtinų kvalifikuojant konkrečią sutartį vartojimo sutartimi. Vartojimo sutarčiai yra būdingi du požymiai. Pirma, prekes ar paslaugas turi įsigyti fizinis asmuo. Antra, fizinis asmuo prekes ir paslaugas turi įsigyti ne dėl savo ūkinės-komercinės veiklos, o savo asmeninių, šeimos, namų ūkio poreikių tenkinimui. Šie du požymiai reikalauja, kad teisiškai vertinant sutartį, svarbu nustatyti, koks asmuo, t. y. fizinis ar juridinis asmuo, yra galutinis prekių ar paslaugų vartotojas, taip pat prekių ir paslaugų įsigijimo tikslą. Be to, atsižvelgtina ir į vartotojų apsaugos srityje priimtas Europos Sąjungos institucijų direktyvas, kurios sako, jog sutartis turėtų būti kvalifikuojama kaip vartojimo, jeigu šalis yra vartotojas – bet kuris fizinis asmuo, kuris veikia siekdamas tikslų, nesusijusių su jo prekyba, verslu ar profesija.

Teismo turimais duomenimis iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos, ieškovas yra ūkininkas, vykdantis individualią žemės ūkio veiklą. Pagal CK 2.4 str. 2 d. fiziniai asmenys, kurie įstatymų nustatyta tvarka verčiasi ūkine komercine veikla, laikomi verslininkais. Vartotojų teisių apsaugos įstatymas vartotoją apibrėžia kaip fizinį asmenį, su savo verslu, prekyba, amatu ar profesija nesusijusiais tikslais (vartojimo tikslais) siekiantį sudaryti ar sudarantį sutartis. Šiuo atveju, akivaizdu, kad sudarytos pirkimo – pardavimo sutarties negalima traktuoti kaip vartojimo, nes ji neatitinka vartojimo sutarties požymių, o tarp šalių susiklostė pirkimo – pardavimo sutartiniai santykiai, todėl ieškovas, kreipdamasis į Kretingos rajono apylinkės teismą su ieškiniu, nepagrįstai rėmėsi CPK 30 str. 11 d.

Lietuvos Respublikos CPK 29 str. numatyta, kad juridiniam asmeniui ieškinys pareiškiamas pagal juridinio asmens buveinę, nurodytą juridinių asmenų registre, šiuo atveju juridinio asmens buveinė yra Gegužės g. 18, Šilutė, todėl pripažintina, kad ieškinys neteismingas Kretingos rajono apylinkės teismui, todėl nėra pagrindo jį priimti (Lietuvos Respublikos CPK 137 str. 2 d. 2 p.).

Ieškovui pasiūlytina kreiptis su ieškiniu į Šilutės rajono apylinkės teismą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 137 str., 290 – 291 str., teismas

nutaria:

atsisakyti priimti ieškovo L. K. ieškinį atsakovui UAB „Eksporto gama“ dėl sutarties atsisakymo ir sumokėtos kainos priteisimo kaip neteismingą Kretingos rajono apylinkės teismui.

Pasiūlyti ieškovui su ieškiniu kreiptis į Šilutės rajono apylinkės teismą.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Kretingos rajono apylinkės teismą.