Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

nukentėjusiojo atstovei pagal įstatymą J. M.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

I. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, 8 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. N. 2013 m. balandžio 12 d., apie 20 val., viešoje vietoje – prie gyvenamojo namo, esančio Tilto g. 2, Žagarės m., Joniškio r., pašalinių asmenų akivaizdoje spyrė vieną kartą koja A. G. į kairį šoną, po to, spyrė A. G. vieną kartą į veido sritį, sumušdamas kairįjį paakį, bei spyrė vieną kartą į kairės šlaunies sritį, tuo sukeldamas nukentėjusiam A. G. fizinį skausmą ir tokiais įžūliais savo veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams, aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį.

Kaltinamasis I. N. savo kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad 2013 m. balandžio 12 d., vakare su draugais A. K., R. Č., E. O. buvo parduotuvės „Aibė“, esančios Žagarės m., kieme. Po to, visi ėjo link miesto centro ir išgirdo riksmus. Priėjęs arčiau pamatė, kad M. Š. „koliojasi“ su A. G. Ten dar buvo M. Š. draugės D. Š. ir A. G. Jis išgirdo, kaip A. G. sakė M. Š. „čiulpk pimpalą“. M. Š. ėjo link jų, jis pastarosios paklausė kas atsitiko. M. Š. pasakė, kad nieko. Jis pasivijo A. G. ir du kartus spyrė pastarajam į kairę šlaunį bei vieną kartą trenkė delnu į pakaušį. Taip pasielgė, nes A. G. jau ne pirmą kartą tyčiojosi iš M. Š. Žino, kad pasielgė negerai. Įvykio metu buvo išgėręs truputį alaus, bet tai neturėjo įtakos jo poelgiui. Nukentėjusiajam nuo jo suduotų smūgių negalėjo lūžti delnikaulis. Po įvykio praėjus 2-3 dienom, A. G. važiavo į futbolo varžybas Šiauliuose, lankė treniruotes, todėl mano, kad sužalojimus A. G. patyrė vėliau. Dėl savo poelgio atsiprašė nukentėjusiojo, tarpusavyje susitaikė, labai gailisi dėl įvykio, prašo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės.

Nukentėjusysis A. G., teismo posėdžio metu paaiškino, kad su E. ir G. eidami iš futbolo treniruotės, sutiko M. Š. su draugėmis. E. vieną iš sutiktų mergaičių pavadino „raganosiu“. M. Š. atsisukusi paklausė, kas taip pasakė. Jis atsakė, kad jis. Tada M. Š. pasakė jam „čiulpk bybį“. Eidamas pamatė, kad atbėga I. N., kuris jį pastūmė, spyrė į šlaunį, po to, spyrė keliu į galvą. Jis buvo rankomis prisidengęs galvą. Smūgio ranka į galvą nejuto. I. N. pasakė „dar prilysi, gausi į galvą“ ir visi išsiskirstė. Grįžęs į namus, mamai apie įvykį nesakė. Mama pati pamatė, kad jam po akimi „mėlynė“ ir ranka ištinusi. Po įvykio, ketvirtadienį Šiauliuose vyko futbolo varžybos, kurių metu jis pargriuvo, jam ėmė skaudėti tą pačią ranką. Treneris užpurškė vaistų ir skausmas praėjo, tynimas irgi praėjo. Treneris neleido tų varžybų žaisti, o kitas varžybas jau žaidė tą pačią dieną. Prieš varžybas treneriui nesakė ir nesiskundė apie tai, kad skauda ranką. Pas gydytojus kreipėsi kitą dieną po varžybų, gydytojai liepė persišviesti, važiuoti į Šiaulius. Į treniruotes ėjo ranką apsibintavęs elastiniu bintu. Galvoja, kad ranką sužalojo I. N., nes po konflikto ėmė skaudėti ranką. Per futbolo varžybas nukrito ant tos pačios skaudančios rankos. Su kaltinamuoju susitaikė, sutinka, kad I. N. būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės.

Nepilnametė liudytoja M. Š. teismo posėdžio metu paaiškino, kad I. N. yra jos draugas, o A. G. pažįsta iš matymo. 2013-04-12 vakare eidama su draugėmis D. ir A., sutiko A. G., einantį su drauge ir broliu. Kažkas pasakė „raganosis“, ji paklausė, kas taip pasakė, A. G. atsakė, kad jis. Ji paprašė pakartoti, tada A. G. jai pasakė „čiulpk b...“. Ji nuėjo susinervinusi ir susitiko I. N. su draugais. Šie viską girdėjo, nes garsiai buvo keikiamasi. Matė kaip I. N. bėgo link A. G. Sakė I. N., kad neitų, bet šis nepaklausė. Ji nuėjo į kitą pusę, todėl kas vyko tarp I. N. ir A. G. nematė.

Liudytojas K. I. teismo posėdžio metu parodė, kad dirba treneriu Joniškio sporto centre. Kaltinamojo nepažįsta, o nukentėjusysis yra jo auklėtinis. Treniruotės vyksta 5 dienas per savaitę. Žino, kad A. G. buvo primuštas kažkokių vaikinų. 2013 metų balandžio mėnesį Šiauliuose vyko futbolo turnyras, tikslios datos nepamena. A. G. prieš tai nesiskundė, kad jam skauda ranką. Varžybų metu A. G. griuvo, jis purškė A. G. šaldančius vaistus ant traumuotos plaštakos. Tas rungtynes A. G. nežaidė, o kitas po to vėl žaidė. A. G. treniruočių praleido vieną dieną, po to, vėl atėjo, ranka nebuvo sugipsuota. Balandžio 28 d. vėl turėjo važiuoti į varžybas, tada A. G. jau nebevažiavo, nes sugipsuota ranka teisėjai neleidžia dalyvauti varžybose. Po turnyro vaikai jam pasakė, kad A. G. ranka subintuota, nes jį kažkas primušė. Apie traumą sužinojo iš vaikų, be to, skambino A. G. mama. Traumų, gautų varžybų ar treniruočių metu, niekur nefiksuoja.

Nepilnametė liudytoja E. G. teismo posėdžio metu parodė, kad 2013-04-12 jie su A. G. ėjo iš futbolo treniruotės ir sutiko M. Š. su draugėmis. M. Š. ją pravardžiuodavo „ožiu“, todėl ji pastarąją pavadino „raganosiu“. M. Š. atsisukusi paklausė, kas taip pasakė, A. G. atsakė, kad tai jis. Tada M. Š. pradėjo ginčytis su A. G. Jiems su A. G. einant link namų, prie savivaldybės pastato, pribėgo I. N. su draugais ir I. N. ėmė mušti A. G. I. N. pristūmė A. G. prie sienos ir ranka sudavė kelis kartus per veidą. A. G. muštynių metu buvo kairę ranką pridėjęs prie galvos bei pakėlęs kairę koją, taip gindamasis. A. G. rėkė „baik“, o I. N. klausė „Ar dar lysi prie M.“. Matė, kaip I. N. vieną kartą sudavė keliu A. G. Kad A. G. veidas sutinęs, pamatė jau einant namo, o sutinusią ranką pamatė kitą dieną, kai A. G. atėjo į treniruotę. Mano, kad ranka buvo sutinusi nuo I. N. suduoto smūgio į galvą, nes A. G. dengėsi ranka galvą. Per futbolo varžybas A. G. buvo prispaustas prie sienos, po to, nebežaidė. Treneris A. G. purškė vaistus ant rankos.

Iš 2013-04-23 J. M. pareiškimo matyti, kad ji policijai pranešė apie tai, kad 2013-04-12 apie 20 val. Tilto g. 2, Žagarėje, Joniškio r., I. N. sumušė jos sūnų A. G.. 2013-04-22 kreipėsi į medikus dėl kairės rankos plaštakos skausmo (3 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Iš 2013-07-11 akistatos tarp kaltinamojo I. N. ir nukentėjusiojo A. G. protokolo matyti, kad akistatos metu nukentėjusysis A. G. patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad 2013-04-12 apie 20 val. 30 min. Žagarėje, Tilto gatvėje pribėgęs I. N. pastūmė jį, keliu trenkė vieną kartą į kairįjį šoną, po to, koja vieną kartą spyrė į veidą, tačiau jam užsidengus veidą kaire ranka, pataikė į kairę plaštaką ir ties kaire akimi. Dar I. N. spyrė vieną kartą į kairę šlaunį. Kaltinamasis I. N. tokius nukentėjusiojo parodymus patvirtino iš dalies, nurodydamas, kad jis keliu A. G. nesudavė, o kaire koja spyrė vieną kartą A. G. į kairę šlaunį, tuo metu A. G. rankomis dengėsi veidą, po to, jis nespyrė A. G., o tik rankos plaštaka vieną kartą sudavė virš kairės ausies į galvą (14 b. l.).

Iš 2013-05-24 specialisto išvados Nr. G 678/13(04) matyti, kad A. G. padarytas kairės plaštakos V delnakaulio lūžis, t. y. nesunkus sveikatos sutrikdymas. Sužalojimas galėjo būti padarytas tiek tiesioginio trauminio poveikio pasekoje, tiek griuvinimės traumos metu (35 b. l.).

Iš 2013-11-11 Joniškio sporto mokyklos rašto Nr. (1.7) S-37 „Dėl informacijos“ matyti, kad A. G. 2013-04-18 dalyvavo Šiaulių apskrities moksleivių futbolo lygos finalinio etapo varžybose, kurios vyko Šiaulių sporto rūmuose „Šiauliai“ (101 b. l.).

Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, daro išvadą, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų patvirtinančių, jog kaltinamasis I. N. pavartojo nukentėjusiojo A. G. atžvilgiu fizinį smurtą. Šias aplinkybes patvirtina kaltinamojo I. N., nukentėjusiojo A. G., liudytojų M. Š., E. G. teismo posėdžio metu duoti parodymai, kurie yra išsamūs, vienas kitą papildantys. Iš bylos medžiagos matyti, kad A. G. dėl kairės plaštakos skausmo į medikus kreipėsi tik praėjus savaitei po įvykio, t. y. 2013-04-19. A. G. po konflikto su kaltinamuoju lankė futbolo treniruotes, o 2013-04-18 dalyvavo Šiaulių apskrities moksleivių futbolo lygos finalinio etapo varžybose, kurių metu griuvo ant žemės, traumuodamas tą pačią kairę ranką. Nustatyta, kad treneris K. I. A. G. ant rankos purškė vaistų ir A. G. vėl žaidė sekančiose varžybose. Specialisto išvadoje Nr. G 678/13(04) nurodyta, kad A. G. kairės plaštakos V delnakaulio lūžis galėjo būti padarytas tiek tiesioginio trauminio poveikio pasekoje, tiek griuvinimės traumos metu. Byloje nėra duomenų, neabejotinai patvirtinančių, kad A. G. nustatytas kairės plaštakos V delnakaulio lūžis yra tiesioginiame priežastiniame ryšyje su neteisėtais kaltinamojo I. N. veiksmais, o ne futbolo varžybų metu patirta griuvimine trauma. Teismas daro išvadą, kad jokiais objektyviais bylos duomenimis nebuvo įrodyta, jog būtent dėl neteisėtų kaltinamojo I. N. veiksmų prieš nukentėjusįjį A. G., pastarasis patyrė kairės plaštakos V delnakaulio lūžį, t. y. nesunkų sveikatos sutrikdymą, todėl kaltinamojo I. N. nusikalstama veika neteisingai kvalifikuota pagal BK 138 straipsnio 1 dalies 8 punktą.

Byloje surinktais įrodymais nustatyta, jog kaltinamasis I. N. 2013 m. balandžio 12 d. apie 20 val. viešoje vietoje – prie gyvenamojo namo, esančio Tilto g. 2, Žagarės m., Joniškio r., pašalinių asmenų akivaizdoje, spyrė vieną kartą koja A. G. į kairį šoną, po to, spyrė vieną kartą į veido sritį bei spyrė į kairės šlaunies sritį, tuo sukeldamas nukentėjusiam A. G. fizinį skausmą. I. N. veika perkvalifikuotina iš BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkto į BK 284 straipsnio 1 dalį, nes kaltinamasis I. N. įžūliais savo veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkai bei aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį.

Kaltinamojo I. N. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis iš esmės pripažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi nusikaltęs. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Spręsdamas I. N. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės klausimą, teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – padarytas nesunkus tyčinis nusikaltimas (BK 284 str. 1 d.), į kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Kaltinamasis anksčiau neteistas (42 b. l.), administracine tvarka nebaustas (43 b. l.), nedirba (44 b. l.), registruotas darbo biržoje (45 b. l.), prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, susitaikė su nukentėjusiuoju, pastarasis jam jokių pretenzijų neturi. Atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, kaltinamojo elgesį po nusikaltimo padarymo, teismui yra pagrindas manyti, kad I. N. ateityje laikysis įstatymų ir naujų nusikalstamų veikų nedarys, todėl kaltinamasis gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnyje numatytais pagrindais. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu, 70 straipsniu, I. N. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – 30 val. nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, įpareigojant juos atlikti per 1 mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Šiaulių teritorinė ligonių kasa prašo priteisti iš kaltinamojo 1452,85 Lt Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos už nukentėjusiojo A. G. gydymą. Reikalavimą grindžia prie ieškinio pridedamais rašytiniais įrodymais (24-26 b. l.). Atsižvelgiant į tai, kad bylos nagrinėjimo metu nebuvo įrodyta, jog kaltinamasis I. N. savo kaltais veiksmais nukentėjusiajam A. G. padarė kairės plaštakos V delnakaulio lūžį, todėl Šiaulių teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys dėl žalos Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo paliktinas nenagrinėtu (LR BPK 115 str. 3 d. 2 p.), išaiškinant ieškovui teisę pareikšti ieškinį civilinio proceso tvarka.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo tikslinga palikti galioti I. N. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Medicininiai nukentėjusiojo A. G. dokumentai – 2 asmens sveikatos istorijas, grąžintinos juos pateikusioms įstaigoms.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir, vadovaudamasis BK 38 str., 67 str. 1 d. 2 d. 5 p., 70 str., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 str., 301-302 str., 303 str. 4 d., 304-305 str., 307-308 str., teismas,

nusprendžia:

I. N., a. k. (duomenys neskelbtini), už nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnio 1 dalyje, padarymą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio pagrindais, susitaikius kaltinamajam ir nukentėjusiajam asmeniui bei baudžiamąją bylą nutraukti.

Skirti I. N. baudžiamojo poveikio priemonę – 30 (trisdešimt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, įpareigojant juos atlikti per 1 (vieną) mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Šiaulių teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį palikti nenagrinėtą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti kaltinamajam I. N. palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Medicininius nukentėjusiojo A. G. dokumentus – 2 asmens sveikatos istorijas, grąžinti Joniškio pirminės sveikatos priežiūros centrui.

Išaiškinti kaltinamajam I. N. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnį sąlygas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Joniškio rajono apylinkės teismą.