- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-03-23
- Bylos Nr.
- e2S-348-538/2023
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Almantas Padvelskis
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Glomera“
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Almantas Padvelskis
rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Glomera“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. vasario 2 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Glomera“ ieškinį atsakovei bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „AWUKO ABRASIVES“, atstovaujamai bankroto administratoriaus M. B., dėl įpareigojimo vykdyti sutartį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė kreipėsi į teismą prašydama įpareigoti atsakovę per 30 dienų įvykdyti sutartį dėl BUAB „AWUKO ABRASIVES“ ilgalaikio turto ir atsargų pirkimo – pardavimo, kuria ieškovas nusipirko, o atsakovė pardavė likviduojamos BUAB „AWUKO ABRASIVES“ visą neįkeistą ilgalaikį turtą ir atsargas, o ieškovė nupirko šį turtą už 70 000 Eur; priteisti iš atsakovės bankroto administratoriaus ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Taip pat pateikė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – iki teismo sprendimo įsiteisėjimo areštuoti atsakovei priklausantį visą neįkeistą turtą.
Šalies argumentai
3. Nurodė, kad atsakovė elgiasi nesąžiningai – esant aiškiam susitarimui dėl turto pirkimo – pardavimo, pateikė ieškovui pranešimą dėl turto pardavimo proceso nutraukimo. Ieškovė teikiamu ieškiniu prašo teismo vykdyti sutartį ir perduoti sutarties priede Nr. 1 ir Nr. 2 išvardytą kilnojamąjį turtą bei atsargas, esančius (duomenys neskelbtini), priklausančioje atviroje aikštelėje, esančioje adresas (duomenys neskelbtini). Atsakovės atstovui nutraukus pardavimo procesą, atsakovė vis dar gali disponuoti jos nuosavybėje esančiu turtu, skelbti naują atsakovei priklausančio turto pardavimą, todėl nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, atsakovė gali perleisti turtą tretiesiems asmenims, todėl ieškovei palankaus teismo sprendimo vykdymas taptų neįmanomu.
4. Be to, ieškovė ieškinyje pateikė prašymą leisti ieškovės atstovui kartu su pasirinktu antstoliu patekti į UAB „Man rūpi rytojus“ įmonės angarą, adresu Akmenų g. 8, Klaipėdoje, kur saugoma dalis bankrutuojančios įmonės ilgalaikio turto bei atsargos bei UAB „Autostelė“ priklausančią atvirą aikštelę, adresu (duomenys neskelbtini), kurioje laikoma kita dalis bankrutuojančios įmonės turto dalis, ir konstatuoti faktines aplinkybes dėl nurodytose patalpose esančio BUAB „AWUKO ABRASIVES“ turto, leidžiant antstoliui filmuoti, fotografuoti BUAB „AWUKO ABRASIVES“ priklausantį turtą.
Šalies argumentai
5. Nurodė, kad atsakovės nemokumo administratorius vengė patvirtinti parduodamo ilgalaikio turto faktinį buvimą, todėl iškilo abejonių, ar po sutarties sudarymo ofertos – akcepto būdu ilgalaikis turtas vis dar egzistuoja. Kadangi ieškovė pateiktu ieškiniu prašo vykdyti sutartį tam, kad galima būtų įsitikinti, jog perkamas turtas realiai egzistuoja, prašė teismo taikyti įrodymų užtikrinimą.
II. Pirmosios
instancijos teismo nutarties esmė
6. Klaipėdos apylinkės teismas 2023 m. vasario 2 d. nutartimi netenkino ieškovės UAB „Glomera“ prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Netenkino ieškovės UAB „Glomera“ prašymo dėl įrodymų užtikrinimo. Teismo motyvai:
Šalies argumentai
6.1. Ieškovės nurodytos aplinkybės, kad atsakovė galimai imsis priemonių apsunkinti ieškovei galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymą, nesudaro pagrindo nagrinėjamos bylos stadijoje konstatuoti atsakovės nesąžiningumo. Pažymėjo, kad ieškovės akcentuojamos faktinės aplinkybės apie atsakovės veiksmus bus vertinamos ginčo nagrinėjimo iš esmės metu.
6.2. Ieškovė prašo areštuoti atsakovei priklausantį turtą, kuris saugomas UAB „Man rūpi rytojus“ įmonės angare, ir UAB „Autostelė“ priklausančioje atviroje aikštelėje, tačiau šias aplinkybes pagrindžiančių įrodymų nepateikė. Byloje nėra net tikėtinų duomenų, kad atsakovei priklausantis turtas yra kitoms įmonėms priklausančiame angare ir aikštelėje, be to, visiškai neaišku, koks turtas yra minėtuose objektuose, ar turtas priklauso būtent atsakovei.
6.3. Klaipėdos apygardos teismas 2022 m. balandžio 13 d. nutartimi iškėlė bankroto bylą atsakovei, 2022 m. lapkričio 8 d. nutartimi teismas patvirtino patikslintą atsakovės 25 kreditorių sąrašą ir jų finansinius reikalavimus, esant tokioms aplinkybėms, pritaikius laikinąsias apsaugos priemones ir areštavus visą bankrutavusios atsakovės įmonės neįkeistą turtą ir tokiu būdu užkertant kelią įstatymo nustatyta tvarka vykdyti nemokumo procedūras, būtų galimai pažeisti visų kreditorių teisėti interesai.
Žemesnės instancijos teismas
6.4. Byloje nėra bent tikėtinų duomenų apie tai, kad atsakovei priklausantis turtas laikomas minėtuose objektuose, nėra duomenų, koks turtas yra laikomas tuose objektuose, ar tas turtas priklauso būtent atsakovei. Nesant tokių duomenų ir leidus ieškovei su antstoliu patekti į kitoms bendrovėms priklausančius objektus, gali būti pažeisti tų bendrovių teisėti interesai.
6.5. Nagrinėjamu atveju ieškovė nepateikė įrodymų, kurių pagrindu būtų galima spręsti, kad egzistuoja grėsmė, jog nesiėmus procesinių įrodymų užtikrinimo priemonių, bylos nagrinėjimo metu reikalingus įrodymus gauti bus sunku ar neįmanoma, ieškovės teiginiai deklaratyvūs, ieškovė nepateikė pagrįstų įrodymų, jog būtų pagrindas tenkinti jos prašymą dėl įrodymų užtikrinimo.
III. Atskirojo
skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
2. Ieškovė (toliau – ir apeliantė) pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. vasario 2 d. nutartį dalyje dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir ieškovės UAB „Glomera“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti. Skundo motyvai:
7.1. Ieškovė prašydama taikyti laikinąsias apsaugos priemones - atsakovei priklausančio viso neįkeisto turto areštą savo prašymą grindė tuo, kad atsakovė elgdamasi nesąžiningai, dėl ieškovei nežinomų priežasčių, pateikė ieškovei pranešimą dėl turto pardavimo proceso nutraukimo. Atsakovės atstovui nutraukus pardavimo procesą, atsakovė vis dar gali disponuoti jos nuosavybėje esančiu turtu, skelbti naują atsakovei priklausančio turto pardavimą, todėl nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, atsakovė gali perleisti turtą tretiesiems asmenims, todėl ieškovei palankaus teismo sprendimo vykdymas taptų neįmanomu. Teismas, spręsdamas ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, į šias ieškovės nurodytas aplinkybes visiškai neatsižvelgė.
7.2. Atsakovė yra likviduojama dėl bankroto. Vykdant nemokumo procedūras ir buvo atliekamas atsakovei priklausančio turto pardavimas, siekiant už parduodamą turtą gauti kuo didesnę kainą ir atsiskaityti su turimais kreditoriais. Ieškovės pateiktas pasiūlymas buvo pripažintas geriausiu ir ieškovei buvo pasiūlyta sudaryti atsakovei priklausančio turto pirkimo-pardavimo sutartį, tačiau dėl ieškovei nežinomų priežasčių ofertos-akcepto būdu sudaryta atsakovei priklausančio turto pirkimo-pardavimo sutartis nebuvo įvykdyta. Ieškovės ieškiniu reiškiamas reikalavimas ir jo užtikrinimui prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės užtikrina atsakovės kreditorių interesus, kadangi įvykdžius sutartį pinigai pervesti už įsigytą turtą bus paskirstyti kreditoriams.
7.3. Teismui netenkinus ieškovės prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, ieškovei patikrinus viešus duomenis nustatyta, jog atsakovė prieš porą dienų yra paskelbusi naują, to paties atsakovei priklausančio turto pardavimo skelbimą, toks atsakovės elgesys laikytinas nesąžiningu bei keliantis realią grėsmę būsimam teismo sprendimo įvykdymui ieškinio tenkinimo atveju.
7.4. Ieškovė su ieškiniu pateikė atsakovės 2022 m. gruodžio 23 d. pranešimą apie įmonės turto pardavimą su kuriuo buvo pateiktas atsakovės turto pirkimo-pardavimo sutarties projektas ir Priedas Nr. l bei Priedas Nr. 2. Būtent šiuose minėtuose prieduose ir yra pateiktas atsakovei priklausančio ilgalaikio turto - įrangos bei trumpalaikio turto - atsargų sąrašas. Tik šiuose prieduose nurodytam turtui ieškovė prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Kad atsakovei priklausantis turtas yra (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), kur saugoma dalis bankrutuojančios įmonės ilgalaikio turto bei atsargų dalis, kuri saugoma (duomenys neskelbtini) priklausančioje atviroje aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini), patvirtina ieškovės 2022 m. gruodžio 16 d. pasiūlyme Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta informacija.
Atsiliepimas
3. Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovė prašo skundą atmesti. Atsiliepimo argumentai:
8.1. Apeliantė ir įmonė niekada nebuvo sudariusi įmonės turto pirkimo - pardavimo sutarties, todėl apeliantė neturi jokio pagrindo reikalauti taikyti laikinąsias apsaugos priemones įmonės turtui, į kurį apeliantė neturi jokių teisių.
8.2. Įmonė apeliantei iš pateikto rašto 2023 m. sausio 19 d. aiškiai išdėstė, jog tokia sutartis ateityje su apeliante nebus sudaroma, atitinkamai, įmonė neturi jokios pareigos sudaryti pirkimo - pardavimo sutarties su apeliante.
8.3. Įmonės turtas pagal kreditorių pritarimą šiuo metu yra pardavinėjamas iš naujo pagal kreditorių susirinkime nustatytą turto pardavimo tvarką, šiai dienai turto pardavimo kaina sudaro 125 722,50 Eur.
8.4. Atsižvelgiant į tai, jog įmonės bankroto procese šiuo metu vyksta turto pardavimas už nustatytą 125 722,50 Eur pardavimo kainą, laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas pažeis įmonės ir jos kreditorių interesus, nes bus sustabdytas turto pardavimo procesas. Taip pat bankroto procese padidės administravimo išlaidų suma už kas mėnesį patiriamas sandėliavimo išlaidas, nes turtas yra sandėliuojamas ir už tai įmonė turi mokėti sandėliavimo išlaidas patalpų savininkui.
8.5. Laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas pažeistų įmonės kreditorių interesus, nes užkirstų kėlia vykdyti LUAB „Awuko abrasive“ turto realizacijos procesą.
8.6. Apeliantė neteisėtai renka duomenis apie įmonės turto buvimo vietą, bando patekti į patalpas, kuriose sandėliuojamas įmonės turtas, nors apeliantei šis turtas nepriklauso nuosavybės teisėmis, kadangi nėra sudaryta jokia pirkimo - pardavimo sutartis dėl įmonės turto, o nemokumo administratorius apie derybų nutraukimą yra informavęs apeliantę dar 2023 m. sausio 19 d., tokie apeliantės veiksmai yra neteisėti ir kelia grėsmę įmonės turtui.
8.7. Sprendžiant dėl antrosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymui keliamos sąlygos - grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui, įvertinus nurodytas faktines aplinkybes, matyti, kad ieškinio reikalavimo dėl turto pardavimo apeliantei yra visiškai neteisėtas. Įmonės turtas šiai dienai yra pardavinėjamas viešojoje erdvėje už dvigubai didesnę kainą nei apeliantės pasiūlyta turto įsigijimo kaina. Laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas ne tik sustabdytų įmonės turto bankroto procese realizavimą, tačiau apsunkintų tolimesnį jo pardavimą, todėl toks reikalavimas negali būti tenkinamas šioje byloje.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo išaiškinimai ir argumentai
Atskirasis skundas tenkintinas.
4. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
5. Byloje nagrinėjamas klausimas, ar skundžiama teismo nutartis, kuria netaikytos laikinosios apsaugos priemonės, yra teisėta ir pagrįsta.
6. Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi, tam, kad laikinosios apsaugos priemonės būtų taikytos teisėtai, įstatymas numato dvi privalomas sąlygas: pirma, ieškovo reikalavimas turi būti tikėtinai (prima facie) pagrįstas; antra, turi egzistuoti reali grėsmė, kad nesiėmus tokių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti / pasidaryti nebeįmanomas. Nesant bent vienos iš šių sąlygų, nėra pagrindo taikyti tokių apsaugos priemonių. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas kiekvienoje byloje yra sprendžiamas atsižvelgiant į tos bylos faktines aplinkybes, t. y. nustatant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygų buvimą būtent toje konkrečioje byloje.
7. Atsakovė atsiliepime į atskirąjį skundą teigia, kad ieškovės ieškinys yra nepagrįstas, tačiau kaip pagrįstai nurodė ir pirmosios instancijos teismas, ieškovė ieškinyje suformulavo reikalavimus, nurodė aplinkybes, kuriomis grindžia reikalavimus, pateikė nurodytas aplinkybes pagrindžiančius įrodymus, todėl darytina išvada, kad ieškovės pateiktas ieškinys yra tikėtinai pagrįstas, atsakovės nurodytos aplinkybės dėl ieškinio pagrįstumo gali būti reikšmingos tik nagrinėjant bylą iš esmės, todėl šioje proceso stadijoje vertintina, kad atsakovės argumentai dėl ieškinio pagrįstumo neturi teisinės reikšmės.
8. Pasisakant dėl antrosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos pažymėtina, kad Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje akcentuojama, jog sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, sprendžiant klausimą dėl grėsmės, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti / pasidaryti nebeįmanomas, nustatymu, vertinamas galimas asmens nesąžiningumas, pasireiškiantis ketinimu pakeisti savo turtinę padėtį (paslėpti, perleisti, įkeisti turimą turtą ar kitaip jį apsunkinti), tokiu būdu siekiant ateityje apsunkinti galbūt ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymą.
9. Iš bylos duomenų matyti, kad atsakovė yra bankrutuojanti įmonė, vykdant nemokumo procedūras buvo atliekamas atsakovei priklausančio turto pardavimas, ieškovei buvo pasiūlyta sudaryti atsakovei priklausančio turto pirkimo-pardavimo sutartį, tačiau atsakovei priklausančio turto pirkimo-pardavimo sutartis nebuvo įvykdyta. Atsakovė yra paskelbusi naują, to paties atsakovei priklausančio turto, kurį pardavinėjo ieškovei, pardavimo skelbimą, taigi sutiktina su apeliantės argumentais, kad toks atsakovės elgesys laikytinas nesąžiningu. Akivaizdu, kad jeigu atsakovė parduos turtą, į kurį pretenduoja ieškovė, galimai palankaus ieškovei teismo sprendimo įvykdymas pasidarys nebeįmanomas, todėl nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Nors pirmosios instancijos teismas nurodė, kad pritaikius laikinąsias apsaugos priemones ir areštavus visą bankrutavusios atsakovės įmonės neįkeistą turtą ir tokiu būdu užkertant kelią įstatymo nustatyta tvarka vykdyti nemokumo procedūras, būtų galimai pažeisti visų kreditorių teisėti interesai, tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu, priešingai, ieškovės ieškiniu reiškiamas reikalavimas ir jo užtikrinimui prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės užtikrina atsakovės kreditorių interesus, kadangi įvykdžius sutartį pinigai bus pervesti už įsigytą turtą bei paskirstyti kreditoriams.
10. Pažymėtina ir tai, kad ginčas byloje yra dėl konkrečių kilnojamųjų daiktų, tuos daiktus būtina išsaugoti iki bus išnagrinėta byla. Taigi siekiant išlaikyti status quo padėtį, laikytina, kad laikinosios apsaugos priemonės yra proporcingos siekiamiems tikslams ir nepažeidžia asmens, kuriam taikomos laikinosios apsaugos priemonės, teisėtų interesų pusiausvyros (CPK 144 straipsnis).
11. Ieškovė su ieškiniu pateikė atsakovės 2022 m. gruodžio 23 d. pranešimą apie įmonės turto pardavimą, su kuriuo ieškovei buvo pateiktas atsakovės turto pirkimo-pardavimo sutarties projektas ir Priedas Nr. l bei Priedas Nr. 2, šiuose prieduose yra pateiktas atsakovei priklausančio ilgalaikio turto - įrangos bei trumpalaikio turto - atsargų sąrašas, šiuose prieduose nurodytam turtui ieškovė prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Atsakovei priklausantis turtas (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), kur saugoma dalis bankrutuojančios įmonės ilgalaikio turto bei atsargų dalis, kuri saugoma UAB „Autostelė“ priklausančioje atviroje aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini), patvirtina ieškovės 2022 m. gruodžio 16 d. pasiūlyme Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta informacija, todėl atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir nustatytą reglamentavimą areštuotinas prie ieškinio pridėtuose Priede Nr. 1 prie 2022-12-29 Juridinio asmens turto pirkimo - pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovei priklausantis ilgalaikis turtas ir Priede Nr. 2 prie 2022-12-29 Juridinio asmens turto pirkimo - pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovei priklausantis trumpalaikis turtas.
Dėl procesinės bylos baigties
12. Esant nustatytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ir aiškino ginčui aktualias teisės normas, todėl atskirasis skundas tenkintinas, skundžiama nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės - areštuotinas atsakovei bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „AWUKO ABRASIVES“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), atstovaujamai bankroto administratoriaus (duomenys neskelbtini), priklausantis ilgalaikis turtas, kuris nurodytas prie ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Glomera“ ieškinio pridėtame Priede Nr. 1 prie 2022 m. gruodžio 29 d. Juridinio asmens turto pirkimo - pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), ir trumpalaikis turtas, kuris nurodytas Priede Nr. 2 prie 2022 m. gruodžio 29 d. Juridinio asmens turto pirkimo - pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 - 339 straipsniais, teismas
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. vasario 2 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Glomera“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkinti.
Areštuoti atsakovei bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „AWUKO ABRASIVES“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), atstovaujamai bankroto administratoriaus (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), priklausantį ilgalaikį turtą, kuris nurodytas prie ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Glomera“ ieškinio pridėtame Priede Nr. 1 prie 2022 m. gruodžio 29 d. Juridinio asmens turto pirkimo - pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), ir trumpalaikį turtą, kuris nurodytas Priede Nr. 2 prie 2022 m. gruodžio 29 d. Juridinio asmens turto pirkimo - pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini).
Nutarties kopiją išsiųsti šalims ir atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „AWUKO ABRASIVES“ nemokumo administratoriui (duomenys neskelbtini) vykdyti.
Nutartis neskundžiama.