Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, kurią sudaro

kolegijos posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo A. J. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 5 d. nutarties, kuria sustabdyta civilinė byla, civilinėje byloje pagal ieškovo A. J. ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Belmedas“, G. K. , tretieji asmenys valstybės įmonė Registrų centras, notarė D. S. , dėl įstatų pripažinimo negaliojančiais.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas G. K. pateikė teismui prašymą sustabdyti nagrinėjamą civilinę bylą iki bus išnagrinėta Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-2463-578/2008. Prašymą motyvavo tuo, jog nurodytoje byloje pagal ieškovo A. A. ieškinį atsakovams A. J. , E. K. ir UAB „Belmedas“ dėl akcijų pirkimo-pardavimo sutarties ir akcijų pasirašymo sutarties pripažinimo negaliojančiomis bei teisių ir pareigų perkėlimo 2008-07-01 nutartimi pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis A. J. yra visiškai uždrausta naudotis jam UAB „Belmedas“ priklausančių akcijų suteikiamomis teisėmis, o ieškinį šioje byloje jis yra pareiškęs kaip UAB „Belmedas“ akcininkas, be to, ginčijant ieškovui priklausančių akcijų nuosavybės teisę, iškyla klausimas dėl tinkamo ieškovo, kadangi kitoje byloje patenkinus ieškinį dėl akcijų pirkimo – pardavimo sutarties ir akcijų pasirašymo sutarties pripažinimo negaliojančiomis bei teisių ir pareigų perkėlimo, ieškovas netektų bet kokių teisių, kurias jam suteikia UAB „Belmedas“ akcijos, taip pat ir teisę ginčyti įmonės organų sprendimus.

Vilniaus miesto 2-asis apylinkės teismas 2008 m. rugsėjo 5 d. nutartimi prašymą tenkino. Sustabdė civilinę bylą Nr. 2-6653-726/2008 iki bus priimtas ir įsiteisės procesinis sprendimas Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamojoje civilinėje byloje Nr. 2-2463-578/2008. Teismas nutartį motyvavo tuo, kad Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamos civilinės bylos procesinis sprendimas ir jos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės turės tiesioginę reikšmę Vilniaus miesto 2 apylinkės teisme nagrinėjamai bylai, kadangi civilinėje byloje Nr. 2-2463-578/2008 yra ginčijamos akcijų pirkimo-pardavimo sutartis ir akcijų pasirašymo sutartis, pagal kurias A. J. įsigijo UAB „Belmedas“ akcijų ir tapo šios bendrovės akcininku, o šioje byloje A. J. ieškinį yra pareiškęs kaip UAB „Belmedas“ akcininkas. Teismas padarė išvadą, kad nagrinėti šią civilinę bylą, kol nebus išspręsta kita civilinė byla, negalima.

Teismas išnagrinėjo prašymą dėl bylos sustabdymo rašytinio proceso tvarka, net nepranešęs apie tokio prašymo pateikimą teismui ir jo nagrinėjimą, tokiu būdu pažeidė CPK 153 str. nuostatas.

Nagrinėjamu atveju kitos civilinės bylos išnagrinėjimas neturės prejudicinės galios šiai sustabdytai bylai. Ieškovas ieškinio pareiškimo metu ir šiuo metu yra bendrovės akcininkas, todėl jis turėjo teisę pareikšti ieškinį. Be to, jis yra įmonės kreditorius, kuriam įstatymai numato galimybę kreiptis į teismą su ieškiniu dėl įmonės organų sprendimų pripažinimo negaliojančiais.

Kadangi ieškovas prašo pripažinti negaliojančiais ginčijamus įmonės įstatus kaip prieštaraujančius imperatyvioms įstatymo normoms, tokiu būdu tokį reikalavimą gali pareikšti bet koks suinteresuotas asmuo (CK 1.78 str. 5 d.).

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas atmestinas.

Kolegija, įvertinusi atskirojo skundo, atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentus, byloje surinktą medžiagą, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartis yra priimta tinkamai taikant procesinės teisės normas, reglamentuojančias privalomą bylos sustabdymą, todėl tokią teismo nutartį yra pagrindas palikti nepakeistą.

Byloje yra kilęs ginčas dėl to, ar teisėtai pirmosios instancijos teismas sustabdė nagrinėjamą civilinę bylą iki tol, kol bus išnagrinėta kita civilinė byla, remdamasis Civilinio proceso kodekso 163 straipsnio 3 punktu.

Civilinio proceso kodekso 163 straipsnio 3 punkte yra nurodyta, kad teismas privalo sustabdyti bylą, kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka. Teismų praktikoje pripažįstama, kad šiuo pagrindu sustabdyti bylą galima tik tuo atveju, kai dvi ar daugiau neišnagrinėtų bylų taip susijusios, kad kitoje, šiuo atveju - civilinėje byloje nustatyti faktai turės įrodomąją, prejudicinę ar privalomąją galią sustabdytai bylai.

Atskirajame skunde nurodoma, jog kitos civilinės bylos išnagrinėjimas neturės prejudicinės galios sustabdytai bylai, tačiau su tokiu argumentu kolegija negali sutikti. Kaip matyti iš bylos medžiagos, nagrinėjamoje byloje ieškovas A. J. prašo pripažinti atsakovo UAB „Belmedas“ įstatus, įregistruotus Juridinių asmenų registre 2007-10-11, negaliojančiais; panaikinti Juridinių asmenų registro tvarkytojo VĮ Registrų centro 2007-10-11 sprendimą įregistruoti Juridinių asmenų registre atsakovo pakeistus įstatus. Kitoje byloje, dėl kurios prašoma sustabdyti nagrinėjamą bylą, A. A. ieškiniu prašo pripažinti 2007-08-01 tarp E. K. ir A. J. sudarytą akcijų pirkimo-pardavimo sutartį negaliojančia bei perkelti ieškovui visas A. J. teises ir pareigas, kylančias iš šios sutarties, numatant, jog akcijų pirkimo-pardavimo kaina yra 250 000 Lt; 2) pripažinti negaliojančia tarp A. J. ir UAB „Belmedas“ sudarytą akcijų pasirašymo sutartį, pagal kurią A. J. įsigijo 21 000 vienetų paprastųjų vardinių 100 Lt nominalios vertės UAB „Belmedas“ akcijų, bei perkelti ieškovui visas teises ir pareigas, kylančias iš šios akcijų pasirašymo sutarties. Tokiu būdu, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, kitoje civilinėje byloje priimtas procesinis sprendimas bei nustatyti faktai turės tiesioginę prejudicinę reikšmę nagrinėjamai bylai, nes joje yra ginčijamos akcijų pirkimo – pardavimo sutartis ir akcijų pasirašymo sutartis, pagal kurias A. J. įsigijo UAB „Belmedas“ akcijų ir tapo šios įmonės akcininku, o šioje civilinėje byloje ieškovas yra pareiškęs ieškinį būtent kaip bendrovės akcininkas, turintis 50 % procentų UAB „Belmedas“ akcijų. Atskirojo skundo argumentas, jog ieškovas yra ne tik bendrovės akcininkas, bet ir įmonės kreditorius, kuris taip pat turi teisinį pagrindą pareikšti ieškinį dėl bendrovės įstatų pripažinimo negaliojančiais, atmestinas kaip nepagrįstas. Civilinio kodekso 2.82 straipsnio 4 dalyje, taip pat Akcinių bendrovių įstatymo 19 straipsnio 10 dalyje yra nurodyta, jog ieškinį dėl juridinių asmenų organų sprendimų pripažinimo negaliojančiais gali pareikšti juridinio asmens kreditoriai – jeigu sprendimas pažeidžia jų teises ar interesus. Kolegija, atsižvelgdama į tai, jog UAB „Belmedas“ įstatus prašoma pripažinti negaliojančiais kaip prieštaraujančius imperatyvioms įstatymo normoms, tačiau neįtakojančius kreditoriaus teisių ir interesų, laikytina, jog ieškovas pareikšti minėtą ieškinį turi teisę tik kaip įmonės akcininkas, todėl teismui buvo pakankamas pagrindas įsitikinti tuo, jog iš tikrųjų egzistuoja aplinkybės, sudarančios pagrindą sustabdyti bylos nagrinėjimą.

Kolegija nesutinka su atskirojo skundo argumentu, jog teismo nutartis yra be motyvų. Kaip matyti iš skundžiamos teismo nutarties, teismas, spręsdamas klausimą dėl bylos sustabdymo reikalingumo, laikėsi Civilinio proceso kodekso 291 straipsnyje numatytų reikalavimų, keliamų nutarties turiniui, joje teismas nurodė, kokiu klausimu priimama nutartis, išdėstyti motyvai, kuriais vadovaudamasis padarė atitinkamą išvadą, t.y. jog yra pagrindas stabdyti nagrinėjamą civilinę bylą, taip pat nurodė procesinės teisės normas, kuriomis vadovavosi priimdamas nutartį.

Atskirojo skundo argumentas, jog teismas, priimdamas nutartį dėl bylos sustabdymo nepranešdamas apie tai ieškovui, pažeidė Civilinio proceso kodekso 153 straipsnio nuostatas, atmestinas. Kolegija atkreipia dėmesį į tai, jog teismas sustabdė civilinę bylą remdamasis Civilinio proceso kodekso 163 straipsnyje įtvirtintu privalomuoju bylos sustabdymo pagrindu, t.y. teismas privalėjo sustabdyti bylą ex officio (pagal pareigas), nepriklausomai nuo to ar dalyvaujantys byloje asmenys išsakė nuomonę šiuo klausimu ar ne ir nepriklausomai nuo pareikštos nuomonės turinio.

Ieškovo nurodomi argumentai, susiję su tuo, kokius veiksmus ir sandorius vykdo G. K. vienašališkai, vadovaudamasis neteisėtai pakeistais bendrovės įstatais, neturi įtakos skundžiamos teismo nutarties dėl bylos sustabdymo teisėtumui ir pagrįstumui, nes teismas tikrina ar teismas turėjo teisinį pagrindą sustabdyti bylą ir nesprendžia pareikšto ieškinio pagrįstumo, todėl jie plačiau neanalizuotini.

Ieškovas į bylą pateikė rašytinius paaiškinimus prie atskirojo skundo. Civilinio proceso kodekso 321 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog teismo posėdis susideda iš pranešimo apie bylą, apeliacinį skundą, atsiliepimą į apeliacinį skundą, teisėjų nuomonių išreiškimo, balsavimo ir nutarties priėmimo. Ši nuostata pagal įstatymo analogiją taikoma rašytinio proceso tvarka nagrinėjamiems atskiriesiems skundams (Civilinio proceso kodekso 338 straipsnis). Kadangi įstatymas nenumato galimybės apeliantui pateikti rašytinių paaiškinimų, nėra teisinio pagrindo jų priimti.

Esant nurodytoms aplinkybėms kolegija konstatuoja, kad skundžiama teismo nutartis paliktina nepakeista (Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 p.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 163, 308, 321, 325, 336, 329, 331, 337, 339 str., kolegija

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 5 d. nutartį palikti nepakeistą.