Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Gerda Sinkevičienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo DKV EURO SERVICE GmbH + Co. KG ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Megalogistika“dėl skolos ir palūkanų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškinio su priedais kopija ir teismo pranešimas dėl atsiliepimo pateikimo atsakovui siųsti ieškinyje nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), tačiau grąžinti neįteikti su žyma „neatsiėmė pašte per siuntos saugojimo terminą“. Procesiniai dokumentai taip pat siųsti atsakovo vadovo (duomenys neskelbtini) deklaruotu gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), tačiau grąžinti neįteikti su žyma „neatsiėmė pašte per siuntos saugojimo terminą“. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti registruotu buveinės adresu (duomenys neskelbtini), 2020 m. rugsėjo 1 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 4 dalyje numatyta tvarka.

Atsakovui per teismo nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir ieškovui prašant tokiu atveju priimti sprendimą už akių, teismas sprendžia, kad yra visos procesinės sąlygos užbaigti bylos nagrinėjimą priimant sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 6 dalis). Tokiu atveju byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą dėl sprendimo už akių priėmimo (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285-286 straipsniai).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2019 m. kovo 1 d. ieškovas DKV EURO SERVICE GmbH + Co. KG ir atsakovas UAB „Megalogistika“ sudarė sutartį dėl DKV kortelių naudojimo, kliento Nr. 758675, kuria ieškovas įsipareigojo suteikti atsakovui galimybę naudojantis DKV kortelėmis visuose DKV serviso centruose įsigyti degalų, tepalų, aksesuarų automobiliams, atsarginių dalių, taip pat atsiskaityti už remonto, serviso ir kitas paslaugas, sumokėti rinkliavas ir mokesčius už naudojimąsi keliais, keltais, automagistralėmis ir avarinės tarnybos paslaugomis, o atsakovas įsipareigojo už įsigytas prekes ir paslaugas su ieškovu tinkamai atsiskaityti sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. Atsakovas laikotarpiu nuo 2019-05-15 iki 2020-03-15 įsigijo iš ieškovo prekių ir paslaugų už 4389,22 Eur pagal ieškovo išrašytas sąskaitas faktūras Nr. 19/610044322/000, 19/610259221/000, 19/610381936/000, 19/610501705/000, 19/610677875/000, 19/610814675/000, 19/611004491/000, 19/611218723/000, 19/611474140/000, 19/611806991/000, 19/611988953/000, 19/612325695/000, 20/612636098/000, 20/612987057/000, 20/613317292/000, tačiau atsakovas su ieškovu atsiskaitė iš dalies ir liko skolingas 2730,83 Eur. Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas su ieškovu būtų atsiskaitęs (CPK 178 straipsnis).

Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (CK 6.2 straipsnis). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnis). Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.716 straipsnio 1 dalį, paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. Suteikiamas paslaugas klientas apmoka sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Jeigu sutartis nenustato ko kita, klientas privalo sumokėti visą kainą, kai visos paslaugos pagal sutartį yra suteiktos (CK 6.720 straipsnio 3 dalis).). CK 6.305 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pirkimo-pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį numatytą pinigų sumą (kainą).CK 6.189 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią. Pagal CK 6.256 straipsnio 1 dalį, kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų atsiskaitęs su ieškovu (CPK 178 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas neįvykdė prisiimtų sutartinių įsipareigojimų, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 2730,83 Eur skolos yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

CK 6.261 straipsnyje numatyta, kad praleidęs piniginės prievolės įvykimo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. Be to, kreditorius, įrodęs kitus nuostolius, turi teisę ir į jų atlyginimą. Remiantis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalimi, 3 straipsniu palūkanų norma yra 8 procentai. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 205,44 Eur palūkanų, apskaičiuotų pagal kiekvieną ieškovo atsakovui pateiktą PVM sąskaitą-faktūrą už praleistą terminą įvykdyti įsipareigojimus yra pagrįstas ir tenkinamas.

Ieškovui iš atsakovo priteistinos 8 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (2936,27Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. liepos 14 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalis, 3 straipsnio 2 dalis).

Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas sudaro 66 Eur žyminio mokesčio, 350 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai ir 530 Eur vertimo išlaidų, iš viso – 946 Eur. Patenkinus ieškinį, ieškovui iš atsakovo priteistina 946 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 79 straipsnio 1 dalies 88 straipsnio 1 dalies 6, 10 punktai, 93 straipsnio 1 dalis).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nagrinėjamoje byloje sudaro 6,54 Eur ir yra priteistinos valstybei iš atsakovo (CPK 92, 96 straipsniai,Teisingumo ministro ir finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui DKV EURO SERVICE GmbH + Co. KG (juridinio asmens kodas HRA4053) iš atsakovouždarosios akcinės bendrovės „Megalogistika“ (juridinio asmens kodas 303237630) 2730,83 Eur (du tūkstančiai septyni šimtai trisdešimt eurų, 83 ct) skolos, 205,44 Eur (du šimtai penki eurai, 44 ct) palūkanų, 8 (aštuonių) procentų dydžio metinespalūkanas už priteistą sumą (2936,27 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. liepos 14 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 946 Eur (devyni šimtai keturiasdešimt šeši eurai) bylinėjimosi išlaidų,

Priteisti iš atsakovouždarosios akcinės bendrovės „Megalogistika“ (juridinio asmens kodas 303237630) 6,54 Eur (šeši eurai, 54 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei. Ši suma turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sąskaitą (kodas 188728821, įmokos kodas 5660).

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

Ieškovas per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.