- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-08-31
- Bylos Nr.
- 1S-205-462/2009
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Remigijus Preikšaitis
- Pareiškėjas
- P. D.
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo P. D. skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-07-29 nutarties, kuria patvirtintas Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros prokuroro 2009-07-24 nutarimas ir paskirta P. D. baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – uždrausta vienerius metus vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros prokuroro 2009-07-24 nutarimu nutrauktas ikiteisminis tyrimas byloje Nr. 30-1-00230-09 kaltininkui ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius ir paskirta P. D. baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – uždrausta vienerius metus vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones.
Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2009-07-29 nutartimi patvirtintas Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros prokuroro 2009-07-24 nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą ir P. D. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 str. 1 d. jam ir nukentėjusiems asmenims susitaikius. Taip pat P. D. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – uždrausta vienerius metus vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones.
Šalies argumentai
Skundu P. D. prašo pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-07-29 nutartį ir nutarties dalį dėl baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo vieneriems metams naudotis specialia teise – vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones – panaikinti. Skunde teigiama, kad sprendžiant klausimą dėl baudžiamosios poveikio priemonės skyrimo turi būti atsižvelgiama, ar tokios poveikio priemonės taikymas yra būtinas įgyvendinant bausmės paskirtį. Skirti atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės asmeniui baudžiamojo poveikio priemonę yra teismo teisė, bet ne pareiga. P. D. nurodo, kad nusikaltimas, už kurio padarymą yra atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, yra neatsargus, savo kaltę pripažino besąlygiškai, dėl neatsargaus elgesio gailisi, atlygino padarytą žalą, jį neigiamai charakterizuojančių duomenų nėra, yra neteistas.
Teismas, nurodydamas šias aplinkybes, konstatavo, kad yra pagrindo manyti, jog jis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl iš motyvuojamosios nutarties dalies lieka neaišku, kokio tikslo siekiama papildomai suvaržant jo teises paskyrus baudžiamojo poveikio priemonę, kuri savo griežtumu prilygsta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 str. 1 d. numatytai sankcijai – teisės dirbti tam tikrą darbą arba užsiimti tam tikra veikla atėmimui.
P. D. pažymi, kad teismo vertinimas dėl jo administracinių nuobaudų yra formalus, kadangi nutartyje neatskleidžiamas paskirtų nuobaudų turinys. Jo ankstesni administraciniai teisės pažeidimai nėra piktybiški, pagal savo sunkumą yra skirtingo pobūdžio ir nerodo jo piktavališko ar nuolatinio Kelių eismo taisyklių pažeidinėjimo. Teigia, kad šiuo metu dirba R. S. prekybos firmoje, o tam, kad atliktų darbą, jam reikalingas automobilis ir vairuotojo pažymėjimas.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2009-07-29 nutartis patvirtinti Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros prokuroro 2009-07-24 nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą kaltininkui ir nukentėjusiems asmenims susitaikius ir paskirti P. D. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – uždrausti vienerius metus vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones – yra teisėta ir pagrįsta.
Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros prokuroras ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėja padarė pagrįstą išvadą, jog P. D. vairuodamas transporto priemonę yra itin neatsargus, neatsakingas, kadangi eismo įvykio dieną turėjo 4 galiojančias administracines nuobaudas.
P. D. skundo argumentas, kad tam, jog atliktų darbą, jam reikalingas automobilis ir vairuotojo pažymėjimas, yra nepagrįstas. Iš apeliacinės instancijos teisme gautų dokumentų matyti, jog P. D. R. S. prekybos firmoje tiekėju – fasuotoju įsidarbino 2009-08-10, tai yra jau po Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros prokuroro 2009-07-24 nutarimo ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2009-07-29 nutarties priėmimo. Taigi darytina išvada, kad pasirašydamas darbo sutartį P. D. turėjo žinoti, kad pradėjęs dirbti R. S. prekybos firmoje negalės iki galo įgyvendinti visų jam priskirtų darbo funkcijų.
Pirmosios instancijos teismas, skirdamas šią baudžiamojo poveikio priemonę, detaliai nurodė visas svarbias aplinkybes, į kurias jis atsižvelgė priimdamas sprendimą atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės ir paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą P. D. naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones vienerių metų laikotarpiui. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su tokia apylinkės teismo išvada. Skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo 2009-07-29 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą P. D. naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 439 str., 441 str., 442 str. 1 d. 1 p.,
nutaria:
P. D. skundą atmesti ir palikti galioti 2009-07-29 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartį.
Nutartis neskundžiama.