Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Kupiškis,

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėja Irena Pocevičienė, sekretoriaujant Vidai Suslikienei, nukentėjusiajam V. L. , jo atstovei advokatei Eligijai Norkienei-Paplauskei, kaltinamojo gynėjui advokatui Jonui Algimantui Pakarkliui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. J. , a.k. (duomenys neskelbtini), g. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) vairuotoju-ekspeditoriumi, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. J. 2014m. balandžio 19d. apie 12:25 val. (duomenys neskelbtini), kieme, pasakęs žodžius „dėl tavęs yra vežiojamas pagalys“, iš savo automobilio bagažinės ištraukė apie 1m. ilgio, 5cm pločio medinę lazdą ir šia lazda smogė V. L. į kairę koją, taip nukentėjusiajam V. L. savo veiksmais sukėlė fizinį skausmą ir nežymiai sutrikdė sveikatą.

Motyvuojamoji dalis

Nukentėjusysis V. L. paaiškino, kad su G. J. jis susipažino, kai ši jau buvo išsituokusi su A. J. . Jo ir G. J. santykiai jokios žalos nedaro G. J. ir A. J. vaikams. G. J. vaikais rūpinasi, jis taip pat bendrauja su G. J. vaikais, tarp jų nėra jokios įtampos. Bendraudamas su G. J. vaikais jis apie jų tėvą nekalba ir į vaikų auklėjimą nesikiša. Jam pradėjus bendrauti su G. J. , A. J. 2013 m. rugsėjo mėn. buvo atvykęs į jo namus ir jam pagrasino, kad jį, nukentėjusįjį, uždaužys užaugę A. J. vaikai. 2014m. balandžio 19d. apie 12:30 val. jis su G. J. atvyko į G. J. namus, (duomenys neskelbtini) Šių namų kieme jau buvo A. J. automobilis, todėl jis, žinodamas, kad gali kilti konfliktas, G. J. padavė pirkinius ir į namo vidų nėjo. Maždaug po 5 min. iš namo išėjęs A. J. išvadino jį ir buvusią žmoną ligoniais ir pradėjo prieš jo veidą mosuoti kumščiais, sakyti, kad jis, nukentėjusysis, neturi teisės būti šiame kieme. Po to A. J. pasakęs, kad „kuily, dėl tavęs vežiojamas pagalys“ iš automobilio išsitraukė pagalį ir sudavė šiuo pagaliu jam į kairės kojos kelį. Po tokių A. J. veiksmų, jis paprašė G. J. , kad ši paskambintų į policiją, o jis savo telefonu paskambino draugui, pranešdamas, kad vėluos į susitikimą, jokiems A. J. paskolų davėjams jis neskambino. A. J. įsimetė pagalį į automobilį ir išvažiavo iš kiemo. Po šio įvykio jis iš karto negalėjo kreiptis pas medicinos ekspertus, nes buvo Velykos, todėl kreipėsi tik praėjus kelioms dienoms, dėl įvykio buvo apklaustas policijoje. Nuo A. J. suduoto smūgio jam skaudėjo koją, buvo sunku vaikščioti, atsistoti, atsitūpti. Po šio sužalojimo jis galėjo dirbti tik stovimą darbą. Jautė nervinę įtampą, nes pasijuto labai pažeidžiamas, kad dėl jo kažkas vežiojasi specialiai paruošęs lazdą ir gali jį šia lazda daužyti už nieką, buvo pažemintas ir savo draugės G. J. akivaizdoje. A. J. veiksmais jam padaryta turtinė ir neturtinė žalą, todėl prašo iš A. J. priteisti 52 Lt turtinės ir 1500 Lt neturtinės žalos atlyginimą, taip pat prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Liudytoja G. J. parodė, kad šių metų balandžio 19 d. apie 12:30 val. ji ir V. L. grįžo su pirkiniais Velykoms į jos namus (duomenys neskelbtini). Kieme buvo A. J. automobilis, todėl V. L. iš karto pasakė, kad į vidų neis. Ji su pirkiniais įėjo į vidų, kur ją iš karto, vaikų akivaizdoje, užsipuolė A. J. , priekaištaudamas, kad ji nebuvo su vaikais, o buvo išvykusi. Ji A. J. pasakė, kad su vaikais jis turėtų susitikėti ne jos, o savo namuose ir pranešti jai, kada nori su vaikais bendrauti. Po tokio susižodžiavimo A. J. šaukdamas, kad ji yra šizofrenikė, kurios kuilys yra kieme, išlėkė į kiemą. Kieme prieš V. L. A. J. pradėjo mojuoti kumščiu, tikriausiai taip norėdamas V. L. išprovokuoti, ir pasakė, kad dėl V. L. vežiojasi pagalį. Apvalų pagalį A. J. automobilyje ji buvo mačiusi maždaug prieš mėnesį. Tuomet ji A. J. paklausė, kam tas pagalys, A. J. jai pasakė: „tavo kuiliui“. Kai A. J. iš savo automobilio išsitraukė tą pagalį ir kirto V. L. per pakinklį, ji suprato, kad tokiam atvejui A. J. rengėsi iš anksto. V. L. A. J. nieko nedarė. Po smūgio sudavimo A. J. įsimetė pagalį atgal į mašiną ir išvažiavo. V. L. paprašyta ji iš karto paskambino telefonu Nr. 112 policijai, nes V. L. telefonas buvo iškritęs. Jos santuoka su A. J. nutraukta prieš 2 metus. Tik 2013m. liepos mėn. ji susipažino su V. L. . Jai pradėjus bendrauti su V. L. , A. J. buvo atvykęs į V. L. namus, kur apie ją, liudytoją, atsiliepė paniekinamai, o V. L. pažadėjo, kad jis pastatys savo vaikams treniruoklius, kad šie išsitreniruotų ir užaugę užmuštų V. L. . Jos vaikai: du sūnūs ir dukra niekada jai nėra priekaištavę dėl jos santykių su V. L. . V. L. ir jos vaikų santykiai yra geri. Ji niekada negirdėjo, kad V. L. su vaikais būtų kalbėjęs apie jų tėvą. A. J. teiginiai, kad ji prabaliavoja vaikų išlaikymui skirtus pinigus, neprižiūri vaikų, niekuo nepagrįsti. A. J. trijų vaikų išlaikymui per mėnesį moka 660 litų, išlaikymas vaikams yra mokamas per antstolę. A. J. elgesys jos atžvilgiu labai pasikeitė, kai ji dėl išlaikymo vaikams išieškojimo kreipėsi į antstolę, nuo tada A. J. su ja gražiai nebekalba, vaikų akivaizdoje vadina ją šizofrenike, kekše, kaltina nesirūpinimu vaikais. Jos santykiai su vaikais geri, jie sutaria, ir vaikai visada žino, kur ji yra.

2014-04-24 Specialisto išvada (b.l.5), kurioje nurodyta, kad V. L. padaryta poodinė kraujosruva kairėje šlaunyje paveikus kietu buku daiktu galimai įvykio aplinkybėse nuodytu būdu ir laiku (2014-04-19 apie 13:00 val. suduodant apvaliu mediniu pagaliu į kairę koją). Sužalojimas kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu.

2014-04-19 Policijos pareigūnės tarnybiniu pranešimu (b.l.72) ir Panevėžio apskrities VPK Kupiškio rajono policijos komisariato tyrėjos J. J. 2014-04-29 nutarimu atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą (b.l.6), kuriuose nurodyta, kad 2014-04-19 12:31 gautas G. J. pranešimas, kad jos namuose buvęs vyras A. J. konfliktuoja ir konflikto metu A. J. su lazda vieną kartą sudavė V. L. per koją; nutarime V. L. pasiūlyta kreiptis į teismą privataus kaltinimo tvarka.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų: nukentėjusiojo, liudytojos parodymais, specialisto išvada, tarnybiniu pranešimu apie nusikalstamą veiką, nutarimu atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, visuma nustatyta, kad A. J. medine lazda smogė V. L. į kairę koją ir taip V. L. sukėlė fizinį skausmą bei nežymiai sutrikdė jo sveikatą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą, BK 140 str.1d.

Kaltinamasis teisminio nagrinėjimo metu pripažino, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje tarp jo ir nukentėjusiojo V. L. įvyko konfliktas, tačiau neigė smūgio lazdą sudavimą. Kaltinamojo argumentus, kad nukentėjusysis dėl smūgio sudavimo jį šantažuoja, paneigia nuoseklūs nukentėjusiojo, liudytojos parodymai, kuriuos patvirtina Panevėžio apskrities VPK Kupiškio rajono policijos komisariato pareigūnės tarnybinis pranešimas, nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą ir specialisto išvada bei paties kaltinamojo teisminio nagrinėjimo metu išsakytas požiūris į nukentėjusiojo ir liudytojos G. J. santykius. Kaltinamojo neigiama nuomonė apie nukentėjusiojo ir buvusios žmonos santykius, kaltinamojo pripažinimas, jog nukentėjusįjį jis jau buvo įspėjęs, kad šis nutrauktų santykius su jo buvusia žmona, bei kaltinamojo pateiktas nukentėjusiojo, kaip girtaujančio ir amoralaus žmogaus, apibūdinimas, kurį paneigia nukentėjusiojo charakteristika, medicininis pažymėjimas (b.l.81,82) patvirtina, kad A. J. nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str.1d., padarė iš asmeninių paskatų, veikdamas tiesiogine tyčia.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Bausmės skyrimo motyvai. Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, atsižvelgia į jo asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį. Padarytas baigtas tyčinis nesunkus nusikaltimas (LR BK 11 str.3d.). Nusikaltimas smurtinis, padarytas iš asmeninių paskatų. Kaltinamasis, neteistas, baustas administracine tvarka, dirba, (duomenys neskelbtini) seniūnijos charakterizuojamas teigiamai (b.l.69), priklausomybės ir psichikos ligų stebimų ligonių grupei nepriklauso (b.l.67). Taip pat atsižvelgiama į tai, kad nėra kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių. Esant nurodytoms aplinkybėms kaltinamajam už nusikalstamą veiką skirtina laisvės apribojimo bausmė, kurios dydis nustatytinas žemiau šios bausmės vidurkio.

Civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies. Kaltinamasis tyčiniais veiksmais sutrikdė V. L. sveikatą, dėl to V. L. buvo padaryta turtinė ir neturtinė žala. Turtinės žalos dydį - 52 Lt patvirtina rašytinis įrodymas – apmokėjimas už apžiūrą VTMT Panevėžio skyriuje (b.l.10). Nukentėjusysis dėl kaltinamojo veiksmų patyrė fizinį skausmą, jam buvo nežymiai sutrikdyta sveikata, dėl ko turėjo kreiptis į šeimos gydytoją, vykti pas medicinos ekspertą, turėjo nepatogumų atliekant įvairius darbus, vaikščiojant. Nukentėjusysis buvo pažemintas moters akivaizdoje, dėl padaryto sužalojimo nesmagiai jautėsi prieš pažįstamus ir draugus, dėl kaltinamojo veiksmų pasijuto nesaugus ir pažeidžiamas, t.y. patyrė neturtinę žalą. Tačiau neturtinės žalos atlyginimo srityje visiško žalos atlyginimo principas objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi, kadangi neturtinės žalos dydį tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma. Įstatymas numato piniginę satisfakciją, kuria siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtus dvasinius išgyvenimus, emocinę depresiją ir kt. Taigi, pripažinus, kad nukentėjusysis V. L. patyrė neturtinę žalą, ši neturtinė žala negali būti įvertinta prašomu priteisti dydžiu – 1500 Lt, nes nustatant žalos dydį atsižvelgiama, kad V. L. nepatyrė ilgalaikių praradimų, taip pat į kaltinamojo turtinę padėtį (teikia išlaikymą trims vaikams). Teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybių visumą, laiko, kad nukentėjusiajam nusikaltimu padaryta 900 Lt neturtinė žala, kuri priteistina iš kaltinamojo.

Nukentėjusiajam V. L. iš kaltinamojo, priteistinos dalis atstovavimo išlaidos (b.l.8,9,55,5283).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-303 straipsniais teismas,

nusprendžia:

A. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnį 1dalį ir nuteisti jį 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimu, įpareigojant jį be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos ir per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 20 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse įstaigose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Civilinį ieškinį tenkinti iš dalies. Priteisti iš A. J. V. L. 952 (devynis šimtus penkiasdešimt du) litus turtinei ir neturtinei žalai atlyginti.

Iš A. J. V. L. priteisti 650 (šešis šimtus penkiasdešimt) penkiasdešimt) litų atstovavimo išlaidų.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo, paduodant apeliacinį skundą, gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Kupiškio rajono apylinkės teismą.