Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), 10 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, teistas: 1) 2010-03-05 Radviliškio r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d. - areštu 29 paroms. Bausmę atliko 2010 -03-05; 2) 2011-03-24 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 6 mėnesiams laisvės atėmimo; 3) 2012-06-08 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal LR BK 140 str. 1 d., 286 str., 8 mėnesiams laisvės atėmimo; 4) 2012-10-26 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d., 138 str. 1 d., 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p.,1 metams laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2012 m. birželio 8 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės iš dalies pridėta 2012 m. birželio 8 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmė, galutinė subendrinta bausmė – 1 m. 3 mėnesiai laisvės atėmimo; 5) 2015-04-17 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 40 parų arešto. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu į bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2014-12-17 iki 2014-12-19, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustato:

jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2016-06-11, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, būdamas svečiuose pas D. M., bute (duomenys neskelbtini), išlaužęs užraktą įsibrovė į sekcijos spintelę, iš kurios pagrobė D. M. priklausančius kvepalus „Versace“ 75 Eur vertės, konjako butelį 25 Eur vertės bei pagrobė ant stalo padėtą nešiojamą kompiuterį „Packard bell“ 600 Eur vertės. Tokiu būdu, E. M., įsibrovęs į saugyklą pagrobė D. M. priklausantį 700 Eur vertės turtą.

Šiais savo veiksmais E. M. įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d.

Kaltinamasis E. M. kaltu pripažino visiškai ir parodė, kad likęs nakvoti D. M. namuose, (duomenys neskelbtini). D. M. išėjus į darbą išgėrė alaus. Tuo metu paskambinusi J. G., kuri pasiūlė susitikti. Pastaroji atėjo į minėtus D. M. namus, atsinešė alkoholinių gėrimų, jis, norėdamas dar išgerti iš sekcijos paėmęs gyvatės formos gėrimą, kurį išgėręs. Išgėrus gėrimus, norėjo toliau gerti, todėl J. G. paprašęs, kad ši parduotų nešiojamą kompiuterį, jai pasakęs, kad kompiuteris esąs jo. Pastaroji lombarde savo vardu pridavusi D. M. nešiojamą kompiuterį, nes jis neturėjęs asmens dokumento. Minėtą kompiuterį po kelių dienų planavęs išpirkti. Kokiomis aplinkybėmis paėmęs kvepalus nepamena.

Iš pagarsintų nukentėjusiosios D. M. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad 2016-06-11 apie 22.40 val., grįžusi į namus, (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad yra pavogtas nešiojamas kompiuteris "Packard bell", 600 Eur vertės. Taip pat pasigedo kvepalų "Versace yelow diamond", 75 Eur vertės bei konjako butelio, 25 Eur vertės, kurie buvo padėti sekcijos "Baro" spintelėje, į kurią patekta išlaužus užraktą. Dėl šios vagystės jai padaryta 700 Eur turtinė žala. Vagystės padarymu įtaria vyro brolį E. M., kadangi 2016-06-10 jis buvo atvykęs pas ją į svečius, pasiliko nakvoti. Grįžusi iš darbo E. M. namuose neberado, tik pasigedo nurodytų daiktų. Sūnus K. M. pasakojo, kad E. į namus buvo grįžęs su kažkokia nepažįstama moterimi. Kompiuteris grąžintas, dėl jo pretenzijų nereiškia. Papildomos apklausos metu nurodė, kad E. M. jos atsiprašė, padarytą žalą dėl pagrobto konjako ir kvepalų atlygino. Dėl sugadintos sekcijos pretenzijų neturi, nes ją vyras sutvarkė. Civilinio ieškinio nereiškia (b.l.15-22).

Tokiu būdu aukščiau aptartų įrodymų visuma – paties kaltinamojo parodymai, ikiteisminio tyrimo metu duoti nukentėjusiosios parodymai, daiktų apžiūros apžiūros protokolas ir kita bylos medžiaga neabejotinai patvirtina kaltinamojo E. M. kaltę. Tokia jo veika kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, nes atitinka šios nusikalstamos veikos sudėties požymius.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padraęs nusikalstamą veiką (BK 59 str. 1 d. 2 p.), o atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skiriant bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, įtvirtintais BK 54 straipsnyje, t.y. atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – padarytas tyčinis apysunkis nusikaltimas, į tai, kad nusikaltimas baigtas, padarytas iš savanaudiškų paskatų, taip pat į tai, kad byloje nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybės, į kaltinamojo asmenybę – teisiamas šeštą kartą, turi neišnykusį teistumą. Šios aplinkybės rodo, kad jo padaryta nusikalstama veika nebuvo atsitiktinė ir šis nusikaltimas buvo jo pasirinkto gyvenimo ir elgesio būdo pasekmė. Atsižvelgiama ir tai, kad E. M. jauno amžiaus, prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi, teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis parodė, kad stengiasi keisti gyvenimo būdą, nori įsidarbinti, o tai rodo, jog E. M. kritiškai vertina savo elgesį ir yra linkęs keisti gyvenimo būdą. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad nukentėjusioji baigiamųjų kalbų metu pareiškė, jog kaltinamajam ji jokių pretenzijų neturi, jis jos atsiprašė ir jiedu susitaikė.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, manytina, kad bausmės tikslai ir paskirtis gali būti pasiekti E. M. paskyrus BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą bausmę – laisvės apribojimą, kurio terminas, atsižvegliant į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes bei kaltinamąjį charakterizuojančią medžiagą, nustatytinas 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant per laisvės apribojimo bausmės laikotarpį be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, būti namuose nuo 22 iki 06 val., per vieną mėnesį po nuosprendžio įsiteisėjimo, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje (BK 48 str. 1 d., 2 d., 3 d. 1 p., 6 d. 1 p., 3 p.).

Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, byla išnagrinėta taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Į bylą pateiktas Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas dėl 127,38 Eur valstybės patirtų antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš kaltinamojo E. M..

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 106 str. 2 d. numato teismui teisę, pripažinus kaltinamąjį kaltu, iš jo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 str. 1 d. 1 p. ir 2 p. numatytus atvejus. Kaltinamasis E. M. atlikinėja areštą, taigi jo laisvė yra suvaržyta. Pagal įstatymą teismas privalėjo užtikrinti kaltinamajam gynėjo dalyvavimą. Atsižvelgiant į tai, teismas pripažino, kad gynėjo dalyvavimas šiuo atveju yra būtinas . Teismas atsižvelgęs į šią aplinkybę, taip pat į tai, kad teisė į gynybą, taip pat teisė turėti advokatą, yra absoliuti, ji negali būti paneigta ar suvaržyta jokiais pagrindais ir jokiomis sąlygomis, todėl kyla valstybės pareiga užtikrinti, kad galimybė įgyvendinti šias teises būtų reali, taip pat į kaltinamojo turtinę padėtį, sprendžia, kad išlaidos už kaltinamajam E. M. suteiktą antrinę teisinę pagalbą iš jo neišieškotinos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

E. M. pripažinti kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam bausmę – laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams. Vadovaujantis BK BK 48 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 3 dalies 1 punktu, 6 dalies 1 ir 3 punktais, įpareigoti E. M. per laisvės apribojimo bausmės laikotarpį be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, būti namuose nuo 22 iki 06 val., per vieną mėnesį po nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

Taikyti BK 64¹ straipsnį ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, nustatant E. M. galutinę bausmę - laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant per laisvės apribojimo bausmės laikotarpį be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, būti namuose nuo 22 iki 06 val., per vieną mėnesį po nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus prašymą dėl 127,38 Eur išieškojimo iš E. M. už antrinę teisinę pagalbą atmesti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.