- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-07-07
- Bylos Nr.
- 1S-853-579/2011
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Evaldas Gražys
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Evaldas Gražys, sekretoriaujant Viktorijai Akelienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo P. B. skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 8 d. nutarties, kuria atsisakyta pradėti privataus kaltinimo bylos procesą dėl P. B. skundo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
2011-05-26 P. B. skundu kreipėsi į Kauno miesto apylinkės teismą nurodydamas, jog jis kaltina J. L., D. V., V. K., A. M., G. S. šmeižimu bei įžeidimu, t.y. pagal BK 154 str. 1 d. ir 155 str. 1 d. bei prašo priteisti iš kiekvieno asmens po 10 000 Lt neturtinei žalai atlyginti.
Tačiau Kauno miesto apylinkės teismas 2011-06-08 nutartimi atsisakė pradėti privataus kaltinimo bylos procesą dėl P. B. skundo.
Šalies argumentai
Skundu P. B. prašo panaikinti skundžiamą nutartį ir minėtiems asmenimis iškelti baudžiamąsias bylas. Jis nurodo, kad baudžiamosios bylos medžiaga dėl grasinimo nužudyti paremta išgalvotais ir melagingais parodymais, kuriais siekiama paniekinti ir pažeminti jo garbę ir orumą, įžeisti jo asmenį. Skundo autorius teigia, kad jokiu ginklu niekam negrasino, o tik prašė likviduoti – atimti kaimynės šunį.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškėjo skundas atmetamas, skundžiama nutartis paliekama galioti.
Šmeižimas (BK 154 str.) yra tyčinis nusikaltimas, todėl, paskleisdamas informaciją, kaltininkas turi suvokti, kad jo skleidžiamos žinios neatitinka tikrovės ir gali paniekinti ar pažeminti asmenį, pakirsti pasitikėjimą juo. Įžeidimas (BK 155 str.) yra tuomet, kai akivaizdžiai žeminama kito asmens garbė ir orumas, vien tik turint tikslą kitą žmogų pažeminti, paniekinti. Šių abiejų nusikalstamų veikų sudėties požymis – subjektyviosios pusės elementas yra tiesioginė tyčia. Tuo tarpu iš pateiktos bylos medžiagos matyti, kad J. L., siekiant ištirti galimai pavojingą gyvūnams ir žmonėms situaciją, apie tai pranešė policijai, Viešosios tvarkos tarnybai ir Gyvūnų globos priežiūros tarnybai, t.y. institucijoms, turinčioms įgaliojimus spręsti tokius klausimus. Tuo pagrindu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, o jį atliekant bei aiškinantis J. L. pareiškime nurodytas aplinkybes, liudytojais buvo kviečiami UAB „Nuaras“ darbuotojai, kurie laikantis BPK nuostatų buvo apklausti apie jiems žinomas aplinkybes. Tačiau byloje nebuvo nustatyta, kad nors vienas iš šių asmenų, apklausiant juos ikiteisminio tyrimo metu, siekė paskleisti tikrovės neatitinkančią informaciją apie P. B. ar paniekinti, pažeminti jį. Tokiu būdu jie nesukėlė BK 154 str., 155 str. dispozicijose numatytų pasekmių. Abejoti UAB „Nuaras“ direktorės J. L. ir kitų liudytojų parodymuose nurodytomis aplinkybėmis ar daryti išdavą, kad šie asmenys pateikė įvykio aplinkybes užgauliai ar įžeidžiant P. B. pagrindo nėra. Todėl nekyla abejonių, kad apylinkės teismas teisingai nurodė, jog UAB „Nuaras“ direktorė J. L., pateikdama pranešimą atsakingoms institucijoms, o D. V., V. K., A. M. ir G. S. duodami parodymus ikiteisminio tyrimo metu, nepadarė veikos, numatytos BK 154 str.,155 str. Todėl vadovaujantis BPK 3 str. 1 d. 1 p., apylinkės teismas pagrįstai atsisakė pradėti privataus kaltinimo bylos procesą dėl P. B. skundo, nes minėti asmenys nepadarė veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, teismas
nutaria:
P. B. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 8 d. nutartį.
Nutartis įsigalioja nuo priėmimo dienos ir yra neskundžiama.