Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Ernestas Spruogis, sekretoriaujant Jurgitai Mazurkevičiūtei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui – S. Z., institucijos, paskyrusios nuobaudą – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui – šios institucijos Viešosios tvarkos valdybos Ekologijos ir teisės pažeidimų prevencijos skyriaus vyresniajam specialistui Vladimirui Jankoit, vertėjai Violetai Marčiulionienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – S. Z. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Ekologijos ir teisės pažeidimų prevencijos skyriaus 2009 m. gegužės 21 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N146145 panaikinimo ir administracinės bylos nutraukimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I

1. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Ekologijos ir teisės pažeidimų prevencijos skyriaus vyresnysis specialistas Vladimiras Jankoit 2009 m. balandžio 9 d. surašė tarnybinį pranešimą (b. l. 17) apie tai, jog akcijos „Neeksploatuojamas automobilis 2009“ vykdymo metu buvo gauta informacija apie neeksploatuojamas paliktas be priežiūros transporto priemones, be kita ko, automobilį „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovintį Gelvonų g. 5, Šeškinėje, Vilniuje.

2. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Ekologijos ir teisės pažeidimų prevencijos skyriaus specialistas M. P. (M. P.) 2009 m. gegužės 6 d. priėmė nutarimą dėl administracinio teisės pažeidimo, kai protokolas nesurašomas Nr. M779373 (toliau – ir nutarimas Nr. M779373) (b. l. 7) S. Z., a. k. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 161 straipsnio „Miestų ir kitų gyvenamųjų vietovių tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimas“ (2000 m. vasario 17 d. redakcija) už tai, kad ši 2009 m. gegužės 6 d. 13 val. 45 min. Gelvonų g. 5, Vilniuje, laikė techniškai netvarkingą automobilį „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

3. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Ekologijos ir teisės pažeidimų prevencijos skyriaus specialistė I. Š. 2009 m. gegužės 6 d. surašė tarnybinį pranešimą (b. l. 30), kuriame, be kita ko, nurodyta, kad 2009 m. balandžio 21 d. tarnybos metu ji kartu su specialistu M. P. patikrino informaciją apie neeksploatuojamą automobilį „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) palikto stovėti bendro naudojimo vietoje, adresu Gelvonų g. 5, Vilniuje; kad patikrinimo metu nustatyta, jog automobilio savininkė yra S. Z., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje; kad patikrinimo metu nustatyta, jog ant automobilio „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valstybinio numerio ženklo nebuvo galiojančio techninės apžiūros ženklo-lipduko, iš po automobilio kėbulo išdygusi žolė, ratai apaugę samanomis; kad 2009 m. gegužės 6 d. transporto priemonės savininkė S. Z. buvo iškviesta į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Ekologijos ir teisės pažeidimų prevencijos skyriaus patalpas, kur specialistas M. P. jai išaiškino atsakomybę, numatytą ATPK 51¹¹ straipsnyje „Neeksploatuojamos transporto priemonės laikymas bendro naudojimo vietose“, kad S. Z. buvo surašytas įpareigojimas pasirūpinti transporto priemone iki 2009 m. gegužės 13 d., kad ji su minėtu įpareigojimu ir atsakomybės, numatytos ATPK 51¹¹ straipsnyje „Neeksploatuojamos transporto priemonės laikymas bendro naudojimo vietose“, išaiškinimu, įformintais 2009 m. gegužės 6 d. pažyma „Dėl įvykusio prevencinio pokalbio su neeksploatuojamos transporto priemonės savininku bei administracinės atsakomybės už pažeidimo, įvardinto LR ATPK 51¹¹ str., padarymą, išaiškinimo ir oficialaus perspėjimo pasirūpinti transporto priemone“ (b. l. 18) buvo supažindinta pasirašytinai.

4. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Ekologijos ir teisės pažeidimų prevencijos skyriaus specialistė I. Š. 2009 m. gegužės 19 d. atliko patikrinimą, kurio metu nustatė, kad automobilis „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso S. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) (b. l. 24). Pažymėtina, kad 2009 m. gegužės 18 d. buvo padarytos automobilio „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) fotonuotraukos (žr. fotonuotraukas (b. l. 25, 26).

5. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Ekologijos ir teisės pažeidimų prevencijos skyriaus specialistė I. Š. 2009 m. gegužės 20 d. 10 val. 30 min. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. P356540 (toliau – ir protokolas Nr. P356540) (b. l. 5-6, 14) S. Z., a. k. (duomenys neskelbtini), dėl ATPK 51¹¹ straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo už tai, kad 2009 m. gegužės 20 d. apie 10 val. 30 min. S. Z. adresu Gelvonų g. 5, Vilniuje, bendro naudojimo vietoje laikė neeksploatuojamą, paliktą be priežiūros automobilį „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), o po pareigūno raštiško perspėjimo iki 2009 m. gegužės 13 d. imtis priemonių pasirūpinti šia transporto priemone S. Z. priemonių nesiėmė. Protokole Nr. P356540 taip pat nurodyta, kad administracinio teisės pažeidimo byla bus nagrinėjama 2009 m. gegužės 21 d. 8:30 val. Pylimo g. 60, Vilniuje, pas viršininką. S. Z. su protokolu Nr. P356540 buvo supažindinta pasirašytinai 2009 m. gegužės 20 d., nors nuo paaiškinimų atsisakė.

6. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Ekologijos ir teisės pažeidimų prevencijos skyriaus specialistė I. Š. 2009 m. gegužės 20 d. surašė tarnybinį pranešimą (b. l. 31), kuriame, be kita ko, nurodyta, kad 2009 m. gegužės 20 d. tarnybos metu I. Š. kartu su vyr. specialistu M. P. patikrino informaciją dėl neeksploatuojamo automobilio „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) palikto stovėti bendrojo naudojimo vietoje, adresu Gelvonų g. 5, Vilniuje; automobilio savininkė S. Z., gim. (duomenys neskelbtini), buvo supažindinta su administracine atsakomybe, numatyta ATPK 51¹¹ straipsnyje, ir įsipareigojo pasirūpinti savo neeksploatuojama transporto priemone iki 2009 m. gegužės 13 d.; 2009 m. gegužės 20 d. patikrinimo metu nustatyta, kad S. Z. savo transporto priemone nepasirūpino – ši transporto priemonė aptikta adresu Gelvonų g. 5, Vilnius; S. Z. buvo surašytas protokolas Nr. P356540, tačiau ji nuo paaiškinimų atsisakė.

7. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Ekologijos ir teisės pažeidimų prevencijos skyriaus vyresnysis specialistas Vladimiras Jankoit 2009 m. gegužės 21 d. priėmė nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N146145 (toliau – ir nutarimas Nr. N146145) (b. l. 4, 15), kuriuo S. Z., a. k. (duomenys neskelbtini), už ATPK 51¹¹ straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą, t. y. už tai, kad 2009 m. gegužės 20 d. apie 10 val. 30 min. S. Z. adresu Gelvonų g. 5, Vilniuje, bendro naudojimo vietoje laikė neeksploatuojamą, paliktą be priežiūros automobilį „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), o po pareigūno raštiško perspėjimo iki 2009 m. gegužės 13 d. imtis priemonių pasirūpinti šia transporto priemone S. Z. priemonių nesiėmė. Nutarimu Nr. N146145 S. Z. skirta 250 (dviejų šimtų penkiasdešimties) litų bauda.

II

2. Teismo posėdyje institucijos, paskyrusios nuobaudą – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovas – šios institucijos Viešosios tvarkos valdybos Ekologijos ir teisės pažeidimų prevencijos skyriaus vyresnysis specialistas Vladimiras Jankoit (2009 m. sausio 28 d. įgaliojimas Nr. 10-IL-245 (b. l. 37)) prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą.

3. Teismo posėdyje liudytojai I. Š. ir M. P. (M. P.) patvirtino aplinkybes, konstatuotas protokole Nr. P356540 bei 2009 m. gegužės 20 d. tarnybiniame pranešime (b. l. 31).

4. Teismo posėdyje parodymus davė liudytojas V. B., kuris nurodė, kad nors pažeidimo padarymo metu automobilis buvo neeksploatuojamas, tačiau dabar jam turėtų būti atlikta techninė apžiūra. Be to, liudytojo V. B. nuomone, S. Z. automobilis niekam nekliudė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

1. Nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo – S. Z. skunde teigia, kad nutarimas Nr. N146145 yra nepagrįstas ir neteisėtas, nes policijos pareigūnai pilnutinai ir objektyviai neišsiaiškino visų turinčių reikšmės bylai aplinkybių, o būtent: S. Z. yra pensininkė ir invalidė, yra sunkioje materialinėje padėtyje; automobiliu naudojasi retai, tik esant neatidėliotiniems atvejams; buvo sugedęs automobilio akumuliatorius, tačiau visi kiti automobilio mazgai ir dalys yra tvarkingi; dėl to, kad automobilis yra be signalizacijos laikė jį prie namų. S. Z. skunde taip pat nurodo, jog ji nebuvo policijos raštiškai įspėta, kad privalo pasirūpinti savo automobiliu ir jį patraukti, nors tai numato ATPK 51¹¹ straipsnio dispozicija. Taigi S. Z. iš esmės ginčija patį administracinio teisės pažeidimo padarymo faktą.

2. Sprendžiant, ar nutarimas Nr. N146145 yra pagrįstas ir teisėtas, nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje būtina išsiaiškinti ATPK 51¹¹ straipsnio „Neeksploatuojamos transporto priemonės laikymas bendro naudojimo vietose“ (2000 m. vasario 17 d. redakcija) 1 dalyje įtvirtinta teisinį reguliavimą.

ATPK 51¹¹ straipsnio „Neeksploatuojamos transporto priemonės laikymas bendro naudojimo vietose“ (2000 m. vasario 17 d. redakcija) 1 dalyje įtvirtinta, kad neeksploatuojamos, paliktos be priežiūros transporto priemonės laikymas bendro naudojimo vietose ir po savivaldybės, policijos ar kitos suinteresuotos institucijos pareigūno raštiško perspėjimo nesiėmimas priemonių ja pasirūpinti užtraukia baudą transporto priemonės savininkui nuo dviejų šimtų penkiasdešimties iki penkių šimtų litų. Šioje nuostatoje įtvirtinta, kad transporto priemonės savininkas privalo rūpintis savo automobiliu, nepalikti jo be priežiūros bendro naudojimo vietose, t. y. bet kokiose automobiliams skirtose vietose. Pažymėtina, kad transporto priemonės savininkas pagal ATPK 51¹¹ straipsnio „Neeksploatuojamos transporto priemonės laikymas bendro naudojimo vietose“ (2000 m. vasario 17 d. redakcija) 1 dalį gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tuo atveju, kai jį prieš tai buvo raštu įspėjęs savivaldybės, policijos ar kitos suinteresuotos institucijos pareigūnas.

3. Nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje nustatyta, kad S. Z., a. k. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisėmis priklausantis automobilis „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2009 m. gegužės 20 d. apie 10 val. 30 min. adresu Gelvonų g. 5, Vilniuje, bendro naudojimo vietoje buvo laikomas kaip neeksploatuojamas, paliktas be priežiūros, o po pareigūno raštiško perspėjimo iki 2009 m. gegužės 13 d. imtis priemonių pasirūpinti šia transporto priemone S. Z. priemonių nesiėmė (žr. protokolą Nr. P356540 (b. l. 5-6, 14), 2009 m. gegužės 20 d. tarnybinį pranešimą (b. l. 31), nutarimą Nr. N146145) (b. l. 4, 15), taip pat fotonuotraukas (b. l. 26-26), automobilio „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) techninės apžiūros talono Nr. 00-1412746 kopiją (b. l. 27-28), pagal kurią minėto automobilio techninės apžiūros galiojimo laikas baigėsi 2008 m. spalio 24 d., tai įrodo ir liudytojų I. Š. ir M. P. parodymai).

Pažymėtina, kad prieš patraukiant S. Z. administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 51¹¹ straipsnio „Neeksploatuojamos transporto priemonės laikymas bendro naudojimo vietose“ (2000 m. vasario 17 d. redakcija) 1 dalį ji Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Ekologijos ir teisės pažeidimų prevencijos skyriaus specialisto M. P. (M. P.) 2009 m. gegužės 6 d. nutarimu dėl administracinio teisės pažeidimo, kai protokolas nesurašomas Nr. M779373 (b. l. 7) S. Z., a. k. (duomenys neskelbtini), buvo patraukta administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 161 straipsnį „Miestų ir kitų gyvenamųjų vietovių tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimas“ (2000 m. vasario 17 d. redakcija) už tai, kad 2009 m. gegužės 6 d. 13 val. 45 min. Gelvonų g. 5, Vilniuje, laikė techniškai netvarkingą automobilį „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Taigi jau 2009 m. gegužės 6 d. nutarimu dėl administracinio teisės pažeidimo, kai protokolas nesurašomas Nr. M779373 (b. l. 7), kuris yra įsiteisėjęs, buvo pripažinta, kad „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra techniškai netvarkingas, o automobilio „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) techninės apžiūros talono Nr. 00-1412746 kopija (b. l. 27-28) įrodo, kad jis pažeidimo padarymo metu nebuvo eksploatuojamas (to neneigė S. Z., patvirtino ir liudytojas V. B.). Dar daugiau, skunde yra neteisingai pažymėta, jog S. Z. nebuvo policijos raštiškai įspėta, kad privalo pasirūpinti savo automobiliu ir jį patraukti, nors tai numato ATPK 51¹¹ straipsnio dispozicija: minėta, kad M. P. jai išaiškino atsakomybę, numatytą ATPK 51¹¹ straipsnyje „Neeksploatuojamos transporto priemonės laikymas bendro naudojimo vietose“, kad S. Z. buvo surašytas įpareigojimas pasirūpinti transporto priemone iki 2009 m. gegužės 13 d., kad ji su minėtu įpareigojimu ir atsakomybės, numatytos ATPK 51¹¹ straipsnyje „Neeksploatuojamos transporto priemonės laikymas bendro naudojimo vietose“, išaiškinimu, įformintais 2009 m. gegužės 6 d. pažyma „Dėl įvykusio prevencinio pokalbio su neeksploatuojamos transporto priemonės savininku bei administracinės atsakomybės už pažeidimo, įvardinto LR ATPK 51¹¹ str., padarymą, išaiškinimo ir oficialaus perspėjimo pasirūpinti transporto priemone“ (b. l. 18) buvo supažindinta pasirašytinai.

Skunde (b. l. 2-3) nurodyta, kad, esą, policijos pareigūnai pilnutinai ir objektyviai neišsiaiškino visų turinčių reikšmės bylai aplinkybių, o būtent: S. Z. yra pensininkė ir invalidė, yra sunkioje materialinėje padėtyje; automobiliu naudojasi retai, tik esant neatidėliotiniems atvejams; buvo sugedęs automobilio akumuliatorius, tačiau visi kiti automobilio mazgai ir dalys yra tvarkingi; dėl to, kad automobilis yra be signalizacijos laikė jį prie namų. Visos šios aplinkybės nėra šalinančios S. Z. atsakomybės, jos net nėra atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis, nes S. Z. nėra sulaukusi 65 metų (žr. ATPK 31 straipsnio (2000 m. vasario 17 d. redakcija) 1 dalies 10 punktą), jos neįgaliojo pažymėjimas galiojo tik iki 2007 m. rugsėjo 6 d. (žr. neįgaliojo pažymėjimo kopiją (b. l. 9)), o senatvės pensijos gavimas (žr. pensijos gavėjo pažymėjimą (b. l. 9)) taip pat savaime nėra atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Taip pat pabrėžtina, kad, nors automobilis „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjo prie S. Z. namų, aikštelės kampe (žr. fotonuotraukas (b. l. 26-26)), nors yra kaimynų raštiškas liudijimas (b. l. 8) bei V. B. liudijimas, jog automobilis niekam netrukdo, neeksploatuojamas, be priežiūros paliktas automobilis „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) trukdė aplinkai kaip visuomeniniam gėriui (ATPK 51¹¹ straipsnis būtent skirtas saugoti aplinką). Dar daugiau, analogišką praktiką formuoja ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. kovo 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N502-631/09).

4. Šiame kontekste pažymėtina, kad nutarimu Nr. N146145 S. Z. buvo skirta minimali – 250 (dviejų šimtų penkiasdešimties) litų bauda. Byloje nenustačius jokių išskirtinių aplinkybių, kurios galėtų būti prielaida švelninti S. Z. administracinę atsakomybę, nėra prielaidų sumažinti ir paskirtos baudos dydį.

5. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, konstatuotina, kad S. Z. skundas atmestinas kaip nepagrįstas, o Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Ekologijos ir teisės pažeidimų prevencijos skyriaus 2009 m. gegužės 21 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N146145 paliekamas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3 ir 4 dalimis, 128, 129 straipsniais,

nutaria:

S. Z., a. k. (duomenys neskelbtini), skundo nepatenkinti.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Ekologijos ir teisės pažeidimų prevencijos skyriaus 2009 m. gegužės 21 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N146145 palikti nepakeistą.

Nutartis per dešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.