- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2025-06-20
- Bylos Nr.
- 1-499-416/2025
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Laimondas Noreika
- Kaltinamasis
- K. Ž.
- Nukentėjusysis
- Z. Ž.
- Civilinis ieškovas
- Kauno teritorinės ligonių kasos
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje K. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Lietuva, padėtis nevedęs, iki ekstradicijos ir suėmimo dirbęs Vokietijoje, teistas: 1. 2000-01-31 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 271 straipsnio dalį 2 metams laisvės atėmimo, bausmės vykdymas atidėtas; 2. 2003-12-03 Kauno apygardos teismo pagal BK 149 straipsnio 2 dalį, 150 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 5 metams 3 mėn.; 3. 2004-02-20 Marijampolės apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 1 mėnesiui; 4. 2010-10-26 Alytaus apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 6 mėn. laisvės atėmimo 5. 2011-06-03 Alytaus apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 1 metams 15 dienų laisvės atėmimo; 6. 2012-10-17 Marijampolės apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 1 metams 3 mėn. laisvės atėmimo; 7. 2012-12-19 Marijampolės apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 1 metams 7 mėn. laisvės atėmimo; 8. 2019-06-27 Marijampolės apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 60 parų arešto; 9. 2021-04-28 Marijampolės apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 4 dalį 16 MGL bauda, teistumas neišnykęs, nuo 2021-10-27 iki ekstradicijos vykdyta paieška, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
K. Ž. nesunkiai sutrikdė šeimos nario – tėvo Z. Ž. - sveikatą: 2021-07-08, apie 21 val. 10 min., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu su tėvu Z. Ž., tyčia sudavė rankos kumščiu tiksliai tyrimo metu nenustatytą skaičių smūgių, bet ne mažiau 3 smūgius tėvui Z. Ž. į veido sritį, tada, jam nugriuvus, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, tyčia sudavė tiksliai tyrimo metu nenustatytą skaičių smūgių, bet ne mažiau nei 10 smūgių Z. Ž. į įvairias kūno vietas, taip nukentėjusiajam Z. Ž. padarydamas smegenų sukrėtimą, nubrozdinimus dešinio skruosto ir krūtinės srityse, kraujosruvą kairės akies vokuose su kraujo išsiliejimu į veido minkštuosius audinius, kairio žandinio ančio viršutinės sienelės lūžį, kas vertinama nesunkiu sveikatos sutrikdymu.
Kaltinamasis teismo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad nukentėjusysis yra jo tėvas. Su tėvu santykiai buvo itin blogi. Jis nuolat girtaudavo ir prie jo kabinėdavosi. Nors gyveno skyrium ir tėvo vengė, dirbo toje pačioje darbovietėje, todėl konfliktai kildavo ir ten. 2021-07-08, apie 18.00 val., būdamas blaivus nuėjo į tėvų namus norėdamas aplankyti motiną. Jie gyvena (duomenys neskelbtini). Šiuo metu mama jau mirusi. Tėvas buvo akivaizdžiai neblaivus. Norėjo padėti mamai ir prie namų nupjauti žolę. Pradėjus pjauti, tėvas pradėjo priekaištauti, kad blogai pjauna. Į tai nereagavo. Vienu metu atsisuko ir pamatė, kad tėvas ateina su metaliniu vamzdžiu, kuriuo užsimojo smūgiuoti. Praėjo daug laiko, todėl neatsimena, ar pataikė. Galėjo pataikyti į kairę ranką. Tai labai supykdė, todėl sudavė tėvui į veidą eilę smūgių. Skaičiaus neprisimena. Kai tėvas nukrito, šiam dar smūgiavo. Smūgių buvo daug, jų skaičiaus nepasakys. Tada jį paliko gulintį ir išėjo. Pilnai pripažįsta visas kaltinime nurodytas aplinkybes, dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi. Buvo apklaustas ikiteisminiame tyrime. Nesigilino, kokia kardomoji priemonė po pranešimo apie įtarimą buvo paskirta. Kadangi su tėvu dirbo kartu, kad išvengti tolimesnių konfliktų, iš darbo išėjo. Kadangi kaime darbo nebuvo, išvyko į Vokietiją, kur iki sulaikymo pagal EAO dirbo langų plovėju. Ligonių kasų civilinį ieškinį pripažįsta pilnai. Taip pat pripažįsta ekstradicijos išlaidas. Nori kuo greičiau atlikti bausmę ir išvykti vėl dirbti į užsienį. Nuoširdžiai gailisi dėl padarytos veikios.
Įrodymų tyrimas teisme nutrauktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, nes K. Ž. nėra kaltinamas labai sunkių nusikaltimų padarymu, visiškai pripažino savo kaltę ir sutiko, jog kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, jo gynėjas ir teisiamajame posėdyje dalyvavęs prokuroras.
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltę įrodo ir ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei teisme ištirti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais:
2021-07-09 tarnybinis pranešimas, kad 2021-07-08 Marijampolės AVPK buvo gautas pranešimas, jog 2021-07-08, apie 21.10 val., (duomenys neskelbtini) K. Ž. prasidėjusio žodinio konflikto metu sudavė rankos kumščiu ne mažiau 5 kartus savo neblaiviam tėvui Z. Ž. (nustatytas 2,45 prom. girtumas) į veido sritį, taip sukeldamas jam fizinį skausmą. Po pirminės medikų apžiūros Z. Ž. nustatyti veido sumušimai, jis išleistas į namus (1t.,b.l. 4-5).
2021-07-08 Tarnybinis pranešimas dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, iš kurio matyti, kad apie įvykį pranešė nukentėjęs asmuo. Nukentėjęs asmuo Z. Ž. akivaizdžiai neblaivus. Veido srityje fiksuota kraujuojanti žaizda, patinimas, kraujosruvos. Nurodė, kad sūnus jam sudavė kumščiu į veido sritį ne mažiau kaip 5 kartus. Smurtu įtariamas asmuo K. Ž.. Blaivumas nepatikrintas, kadangi po įvykio pasišalino ir nerastas. Patikrinus K. Ž. gyvenamąją vietą, ten nerastas (1t., b.l. 7-10).
2021-07-09 Įvykio vietos apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta - sodybos teritorija, esanti (duomenys neskelbtini). Ten stovi mūrinis namas. Aplink namą betoninėmis plytelėmis grįstas takas, ant tako dangos pritaškyta galimai kraujo. Link namo durų veda betoniniai laiptai, yra betoninė aikštelė. Ant laiptų ir aikštelės pritaškyta galimai kraujo (1t., b.l. 11-13).
2021-07-09 Tarnybinis pranešimas, ieškant K. Ž. nuvykta į ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“, kur dirbantieji nurodė, kad K. Ž. darbe nebuvo. Nuvykus į K. Ž. gyvenamąją vietą, esančią (duomenys neskelbtini), jis nerastas (1t., b.l. 19).
2021-07-09 policijos įvykių registro duomenys ROIK 0121000440657, iš kurių matyti, kad 2021-07-08, 21.10 val., gautas J. V. pranešimas telefonu, jog (duomenys neskelbtini), ant žemės guli sumuštas apie 50 metų amžiaus vyras, asmenybė žinoma, aplinkybės neaiškios, sumuštas veidas, kraujuoja. Laukia. Į Marijampolės ligoninės priėmimo skyrių pristatytas Z. Ž., namuose sumušė sūnus K. Ž., žodinio konflikto metu sudavė rankos kumščiu ne mažiau 5 kartus neblaiviam tėvui į veido sritį. Po pirminės medikų apžiūros Z. Ž. nustatyti veido sumušimai. K. Ž. pasišalinęs, jo buvimo vieta nėra žinoma. Pradėtas ikiteisminis tyrimas (1t., b.l. 23-26).
Liudytojo Z. Ž. pklausos protokolas, iš kurio matyti, kad gyvena (duomenys neskelbtini), kartu su sutuoktine N. Ž. 2021-07-08 apie 18.00 val., į jų namus atėjo sūnus K. Ž., gyvenantis tame pačiame kaime. Matė, kad jis buvo neblaivus, kalba nerišli. Jis sūnui pasakė, kaip teisingai pjauti žolę, dėl ko sūnus labai supyko ir rankos kumščiu ne mažiau 5 smūgius į veido sritį. Nuo smūgių pargriuvo ant grindinio šalia namo. Pargriuvusiam K. Ž. dar sudavė apie 10 smūgių į įvairias kūno vietas. Jautė stiprų fizinį skausmą. Kuo tiksliai sudavė, nežino. Buvo užsidengęs veidą, todėl nematė. Pats atsistojo ir ėjo tolyn nuo sūnaus link kelio. Pargriuvo netoli kelio griovyje. Tai pamačiusi važiuojanti keliu pažįstama iškvietė pagalbą. Iš nosies bėgo kraujas, svaigo galva, buvo bloga. Netrukus atvyko medikai ir jį išsivežė. Dėl patirtų sužalojimų jautė stiprų fizinį skausmą. Svaigsta galva, skauda sumuštas vietas - veidą, bei dešinįjį petį. Kur po įvykio išėjo sūnus, nežino. Jis gyvena tame pačiame kaime už keleto namų. Civilinio ieškinio nereiškia, prašo atitinkamai nubausti sūnų K. Ž.. Papildomai paaiškino, kad sūnus su savo sugyventine D. P. paliko namą ir kažkur išvyko (1t., b.l. 28-29, 31).
2021-07-08 Z. Ž. neblaivumo nustatymo kvitas, iš kurio matyti, kad 2021-07-08 22.04 val. medicinos darbuotojas nustatė 2,45 prom. girtumą (1t., b.l. 20).
2021-07-09 Z. Ž. asmens apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad apžiūrėjus Z. Ž. kūną, ant veido matomi sužalojimai kairėje veido pusėje, aplink kairiąją akį patinimas ir mėlynė. Patinęs dešinės rankos riešas (1t., b.l. 40-41).
2021-09-23 Specialisto išvada, Nr. G302/2021(09), iš kurios matyti, kad Z. Ž. klinikiniais duomenimis konstatuota: smegenų sukrėtimas, nubrozdinimai dešinio skruosto ir krūtinės srityse, taip pat kraujosruva kairės akies vokuose su kraujo išsiliejimu į veido minkštuosius audinius, kairio žandinio ančio viršutinės sienelės lūžis. Nustatyti sužalojimai buvo padaryti kontaktuojant su kietais bukais bukabriauniais daiktais. Ir kraujosruva su išsiliejimu į veido minkštuosius audinius bei nubrozdinimai, tiek visi kartu sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, o smegenų sukrėtimas, kairio žandinio ančio viršutinės sienelės lūžis vertinamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu. Konstatuoti kūno sužalojimai padaryti 2021-07-08, galimai nurodytomis aplinkybėmis ir galėjo būti padaryti trimis poveikiais (1t., b.l. 46).
2021-07-09 Parodymų patikrinimo vietoje protokolas, iš kurio matyti, kad šio procesinio veiksmo metu nukentėjusiajam Z. Ž. buvo pasiūlyta parodyti, kur ir kaip prieš jį buvo panaudotas fizinis smurtas. Nuvykus adresu (duomenys neskelbtini). Z. Ž. parodė namą (foto Nr.1). Prie namo kampo parodė vietą ant grindinio (foto Nr.2) ir paaiškino, kad šioje vietoje 2021-07-08, apie 21.00 val., sūnus K. Ž. sudavė rankos kumščiu ne mažiau 5 smūgius į veido sritį, dėl ko jis pargriuvo ant grindinio, po to jam gulinčiam dar sudavė 10 smūgių į įvairias kūno vietas. Dėl suduotų smūgių jautė fizinį skausmą. Paaiškino, kad sūnus K. Ž. jį pradėjo mušti dėl to, nes jam pasakė, kad blogai pjauna žolę (1t., b.l. 35-39).
2021-07-14 akistatos protokolas tarp Z. Ž. ir K. Ž., iš kurio matyti, kad kiekvienas iš jų lieka prie savo parodymų, duotų apklausų metu (2t., b.l.56-57).
Liudytojos J. V. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad gyvena (duomenys neskelbtini). 2021 liepos mėn. pradžioje, tikslios dienos neprisimena, apie 21.00 val., važiavo automobiliu (duomenys neskelbtini). Prie ŽŪB ,, (duomenys neskelbtini)“ priklausančio raudono namo ant pievos prie kelio pamatė stovintį Z. Ž. Jis susmuko ir nugriuvo ant žolės. Jis buvo visas kruvinas ir beprarandantis sąmonę. Iškart paskambino BPC ir iškvietė medikus. Aplink jokių žmonių nebuvo. Jokių įrankių ar lazdų šalia taip pat nebuvo. Nukentėjusiajam pasakė, kad iškvietė medikus ir jų nesulaukusi išvyko. Važiuodama matė atvykstančius pareigūnus. Suprato, kad tai dėl jos iškvietimo. Nežino sužalojimo aplinkybių. Nukentėjęs nieko apie tai nesakė. Z. Ž. jai žinomas, dirba ŽŪB ,, (duomenys neskelbtini)“. Jo sūnus irgi dirbo bendrovėje, tačiau apie rugpjūčio mėn. iš kaimo dingo, nesirodė darbe. Jo buvimo vietos nežino (1t., b.l. 56-57).
Mirusios liudytojos N. Ž. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad gyvena (duomenys neskelbtini) kartu su sutuoktiniu Z. Ž. Apie 17 val. atėjo sūnus K. Ž., kuris buvo neblaivus. Jie kartu su tėvu dar išgėrė alaus. Tada sūnus išėjo pjauti žolę šalia namų. Tėvas jam priekaištavo, kad blogai pjauna. Sūnus supyko ir priėjęs prie tėvo sudavė jam smūgius į veido sritį. Kiek smūgių sudavė, negali pasakyti. Tikrai ne mažiau dviejų. Tėvas nukrito, o sūnus jį palikęs išėjo. Kas iškvietė pareigūnus, nežino. Sūnus gyveno netoliese, (duomenys neskelbtini) gatvėje. Kadangi sunkiai vaikšto, priėjus prie nukentėjusiojo nebuvo ir nepajėgė jo apginti. Po suduotų smūgių sutuoktinis buvo visas kruvinas (1t.b.l. 52-54).
2021-07-14 Objektų apžiūros protokolas, iš kurio turinio matyti, kad perklausyti ir stenografuoti garso įrašai, iš kurių turinio matyti, jog apie nagrinėjamą įvykį, poreikį medicinos pagalbos bei pareigūnų, BPC praneša iš pradžių J. V. o po to ir pats nukentėjęs Z. Ž. (1 t., b.l.61-62).
2021-10-21 Apžiūros protokolai, iš kurių matyti, kad šio procesinio veiksmo metu apžiūrimi vaizdo ir garso įrašai iš pareigūnų dėvimų kūno kamerų. Įrašuose užfiksuota, jog nukentėjęs praneša, kad jį sumušė ir taip sužalojo sūnus, konflikto su juo priežastis ir aplinkybes bei medikų atvykimas ir nukentėjusiojo apžiūra (1 t., b.l. 63-66).
2021-07-15 Specialisto išvada Nr. G308/021(09), iš kurios matyti, kad K. Ž. konstatuota kraujosruvos dešinio žąsto ir dešinio peties srities, muštinė žaizda kairio dilbio srityje. Nustatyti sužalojimai buvo padaryti kontaktuojant su kietais bukais bukabriauniais daiktais, tiek imant kiekvieną jų atskirai, tiek visus kartu, sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą. Konstatuoti kūno sužalojimai padaryti 2021-07-08, galimai nurodytomis aplinkybėmis ir galėjo būti padaryti trimis poveikiais. Konstatuotus sužalojimus galėjo pasidaryti pats. Konstatuoti sužalojimai galėjo būti padaryti metaline lazda (1t.b.l.89).
Pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą atsako tas, kas nesunkiai sužalojo ar susargdino savo artimąjį giminaitį ar šeimos narį.
Kaltinamojo veika kvalifikuota tinkamai, atitinka nusikaltimo, numatyto BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte, požymius, nes kaltinamojo parodymais ir ištirtais bylos įrodymais nustatyta, kad K. Ž. nesunkiai sutrikdė šeimos nario – tėvo Z. Ž. - sveikatą: 2021-07-08, apie 21 val. 10 min., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu su tėvu Z. Ž., tyčia sudavė rankos kumščiu tiksliai tyrimo metu nenustatytą skaičių smūgių, bet ne mažiau 3 smūgius tėvui Z. Ž. į veido sritį, tada, jam nugriuvus, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, tyčia sudavė tiksliai tyrimo metu nenustatytą skaičių smūgių, bet ne mažiau nei 10 smūgių Z. Ž. į įvairias kūno vietas, taip nukentėjusiajam Z. Ž. padarydamas smegenų sukrėtimą, nubrozdinimus dešinio skruosto ir krūtinės srityse, kraujosruvą kairės akies vokuose su kraujo išsiliejimu į veido minkštuosius audinius, kairio žandinio ančio viršutinės sienelės lūžį, kas vertinama nesunkiu sveikatos sutrikdymu. Tarp kaltinamojo veiksmų – smūgių nukentėjusiajam sudavimo– ir kilusių pasekmių – nesunkaus sveikatos sutrikdymo– nustatytas akivaizdus tiesioginis priežastinis ryšys.
BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t. y., atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos. Kaltinamajam šalinama atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog jis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Objektyviai kaltinamajam neblaivumas nenustatytas. Taip pat jokiais įrodymais nepagrįsta, jog būtent neblaivumas turėjo lemiamos įtakos nusikaltimo padarymui.
Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į kaltinamojo padaryto nusikaltimo pavojingumo pobūdį ir laipsnį (padarytas tyčinis, baigtas, apysunkis nusikaltimas), veikos padarymo aplinkybes, į vieną kaltinamojo atsakomybę lengvinančią bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį: anksčiau teistas, turi neišnykusį teistumą.
Įstatymas už BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatytos nusikalstamos veikos padarymą numato galimybę asmeniui skirti vienintelę bausmės rūšį - tik laisvės atėmimo bausmę.
Iš byloje esančių duomenų matyti, kad kaltinamajam anksčiau yra taikyta bauda, laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo institutas bei reali laisvės atėmimo bausmė. Tai kaltinamojo nesulaikė nuo nagrinėjamos veikos padarymo, neprivertė stoti į pasitaisymo kelią. Jau minėtų bausmių taikymas nepakeitė jo elgesio teigiama linkme, asmuo nepadarė reikiamų išvadų ir nenustojo elgtis nusikalstamai ir neteisėtai. Tą patvirtina ir bylos nagrinėjimo metu nustatyta aplinkybė, jog kaltinamasis sąmoningai ignoravo kardomąją priemonę ir pasislėpė nuo tyrimo ir teismo. Įvertinus asmens padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltinamojo asmenybę, vieną atsakomybę lengvinančią ir ją sunkinančių aplinkybių nebuvimą, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkto sankcijoje numatytą bausmę – laisvės atėmimą, žemesnį nei sankcijos vidurkis, artimesnę jos minimumui.
Teismo vertinimu, atsižvelgiant į išdėstytą aplinkybių visumą, švelnesnės nei laisvės atėmimas bausmės skyrimas nebūtų pakankama bei efektyvi baudžiamosios atsakomybės taikymo forma ir bausmės tikslai kaltinamojo atžvilgiu nebūtų pasiekti. Taip pat kaltinamojo atžvilgiu nebūtų efektyvus probacijos instituto taikymas, todėl paskirtą laisvės atėmimo bausmę netikslinga atidėti. Nuteistasis, būdamas neizoliuotas, toliau darys nusikalstamas veikas, todėl švelnesnės bausmės nėra pakankamos sulaikyti nuteistąjį nuo nusikalstamų veikų darymo, apriboti šiam galimybę daryti naujas veikas bei pastarąjį nubausti, o pastarojo resocializacija, mažinant polinkį nusikalsti, galima atliekant tik realią laisvės atėmimo bausmę. Teismas mano, kad kaltinamajam skirtina terminuota laisvės atėmimo bausmė atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus. Be to, pažymima kad teisingumo principo įgyvendinimas negali būti suprantamas vienpusiškai, siejant jį tik su nuteisto asmens interesais, nes tai neatitiktų bausmės (kuri yra valstybės prievartos priemonė) paskirties.
Nustačius visus BK 64¹ straipsnio taikymo pagrindus, kaltinamojo atžvilgiu taikytinos šios normos nuostatos.
Kauno teritorinė ligonių kasa yra pareiškusi 106,45 Eur dydžio civilinį ieškinį kaltinamajam dėl nukentėjusiajam skirtų gydymo išlaidų (1 t., b. l.73-84). Teismas nustatė, kad kaltinamojo kaltais veiksmais nukentėjusiajam padaryti aukščiau minėti sužalojimai ir jų gydymui valstybės įgaliota institucija patyrė nurodytas išlaidas. Išlaidos įrodytos rašytiniais įrodymais, ieškinio dalykas ir pagrindas nustatyti ir įrodyti analizuojant kaltinamojo kaltės įrodymus. Todėl civilinis ieškinys tenkintinas visiškai, iš kaltinamojo Kauno teritorinės ligonių kasos naudai priteistina 106,45 Eur (BPK 115 straipsnis, CK 6.263 straipsnis).
Pripažintinos proceso išlaidomis išlaidos, patirtos vykdant K. Ž. ekstradiciją iš užsienio valstybės ir jos priteistinos Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos naudai iš kaltinamo priteisiant 3189,55 Eur sumą.
Nagrinėjant bylą, kaltinamajam buvo skirtas gynėjas. Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje gynėjas kaltinamajam buvo paskirtas teismo iniciatyva, esant privalomam įstatyminiam pagrindui, į jo turtinę padėtį (nedirba, yra suimtas, duomenų apie turtą, kitas gaunamas pajamas byloje nėra), išlaidos už antrinės teisinės pagalbos teikimą šioje byloje iš K. Ž. nepriteistinos.
Į bausmės laiką kaltinamajam įskaitytinas sulaikymas Vokietijos Federacinėje Respublikoje, kol buvo sprendžiamas ekstradicijos klausimas.
Kadangi kaltinamajam skirtina reali terminuoto laisvės atėmimo bausmė, kardomoji priemonė (suėmimas) iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti paliktina galioti.
Daiktai, turėję reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD su garso ir vaizdo įrašais (2 t., b.l.89), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti byloje kaip jos medžiaga.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso 273 straipsniu, 304-305 straipsniais, 307 straipsniu, teismas
nusprendžia:
K. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte, ir nuteisti jį laisvės atėmimu 1(vieneriems) metams ir 3 (trims) mėnesiams.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir galutinę bausmę nustatyti laisvės atėmimą 10 (dešimčiai) mėnesių.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2025-06-20.
Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmę įskaityti laiką, išbūtą sulaikyme ir suėmime nuo 2025-04-29 iki 2025-06-20 ir laiką išbūtą sulaikyme dėl ekstradicijos Vokietijos Federacinėje Respublikoje nuo 2025-04-23 iki 2025-04-29.
Kardomąją priemonę (suėmimą) iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti palikti galioti, rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti paskelbus nuosprendį.
Civilinio ieškovo Kauno teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti visiškai.
Iš K. Ž. (a/k (duomenys neskelbtini) Kauno teritorinės ligonių kasos naudai priteisti 106,45 Eur nukentėjusiojo gydymo išlaidų.
Iš K. Ž. (a/k (duomenys neskelbtini) Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos VRM naudai (atsiskaitomoji sąskaita Nr.(duomenys neskelbtini) AB banke SEB bankas) priteisti 3189,55 Eur proceso išlaidų, atsiradusių dėl kaltinamojo ekstradicijos.
2025-04-29 Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimą, kuriuo nuo 2025-04-29 iki 2025-10-29 taikytas laikinas nuosavybė teisių apribojimas K. Ž. turtui, kurio sudėtis ir buvimo vieta nežinoma, palikti galioti iki civilinio ieškinio visiško įvykdymo ir proceso išlaidų išieškojimo.
Antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš K. Ž. nepriteisti.
Daiktą, turėjusį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD su garso ir vaizdo įrašais (2 t., b.l.89) – nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje kaip jos medžiagą.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos, o suimtajam – nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.