Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Šalčininkų rajono apylinkės teismo teisėja R. K., rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi kreditorės UAB „Kapitalo valda“ pareiškimo dėl skolos priteisimo iš skolininko J. J., priėmimo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kreditorė kreipėsi į teismą ir prašo priteisti iš skolininko J. J. 142,22 Eur skolą, 1048,45 Eur delspinigius, 14,22 Eur baudą, 6 procentų dydžio metines palūkanas ir visas bylinėjimosi išlaidas.

Pareiškimą atsisakyti priimti.

Pareiškimas nepriimtinas ir grąžintinas pareiškėjui.

Lietuvos Respublikos CK 6.73 str. 2 d. bei 6.258 str. 3 d. nurodoma, kad jeigu netesybos (bauda, delspinigiai) neprotingai didelės, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau jos negali būti mažesnės už nuostolių, atsiradusių dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo, sumą. Šiuo atveju teismas daro išvadą, kad kreditoriaus reikalavimas dalyje dėl netesybų (delspinigių) išieškojimo, kurių suma (1048,45 Eur) yra ženkliai didesnė nei skola (142,22 Eur), yra nepagrįstas ir neatitinkantis protingumo, sąžiningumo bei teisingumo principų (CK 1.5 str.), todėl darytina išvada, kad pareiškėjo pareiškimas yra nepagrįstas ((duomenys neskelbtini) str. 2 d.).

Netesybos atlieka kompensuojamąją, o ne baudinę funkciją, siekiant atlyginti nukentėjusiai šaliai nuostolius. Išperkamosios nuomos sutartyje nustatyti delspinigiai, sutartinės palūkanos garantuoja pareiškėjui pelną, tačiau netesybos neturėtų būti papildomomis pajamomis. Jos turėtų tik kompensuoti pareiškėjo nuostolius už laiku negautas įmokas. Nors šalių teisė iš anksto susitarti dėl netesybų reiškia, kad pareiškėjui nereikia įrodinėti savo patirtų nuostolių dydžio, tačiau teismui įstatymas suteikia teisę kontroliuoti šalių interesų pusiausvyrą ir tais atvejais, kai šalys susitaria dėl netesybų dydžio. Kadangi skolininkas yra fizinis asmuo, o ne verslo subjektas bei sudarydamas sutartį su pareiškėju buvo silpnesnioji sutarties pusė ir turėjo ribotas galimybes derėtis dėl sutarties sąlygų, taip pat atsižvelgiant į bendruosius teisingumo, protingumo, sąžiningumo principus teismas konstatuoja, jog sutartyje nustatytos sutartinės palūkanos buvo neprotingai didelės ir atsižvelgiant į skolos sumą bei mokėtinas netesybas, pareiškėjui leistų nepagrįstai praturtėti skolininko sąskaita (Lietuvos A. T. 2006 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-173/2006). Lietuvos A. T. jurisprudencijoje (Teismų praktika Nr. 37, 439 p.) yra išaiškinta, kad tuo atveju, kai vadovaujantis (duomenys neskelbtini)440 straipsniais teismui pateikiamas prašymas išduoti teismo įsakymą, kuriame reikalaujama aiškiai per didelių netesybų (ar palūkanų), teismas, gavęs tokį prašymą, atsižvelgdamas į tai, kad teismo įsakymo skundimo teisė ribojama ((duomenys neskelbtini) str. 7 d.), bei į tai, kad teismas netesybas (ir palūkanas) gali mažinti tik ginčo teisenoje, turi atsisakyti priimti pareiškimą kaip aiškiai nepagrįstą ((duomenys neskelbtini) str. 2 d.). Esant tokioms aplinkybėms, pareiškimas yra nepriimtinas kaip nepagrįstas ir grąžintinas kreditoriui ((duomenys neskelbtini) str. 2 d.).

Pareiškėjui grąžintinas sumokėtas žyminis mokestis (CPK 87 str. 1 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atsisakyti priimti pareiškimą.

Grąžinti UAB "Kapitalo valda", į. k. 126308223, 7 Eur (septynis eurus) žyminį mokestį, sumokėtą pagal 2016-12-09 mokėjimo nurodymą.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą Šalčininkų rajono apylinkės teisme.

Teisėja R. K.