Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, vykdanti individualią veiklą, gyv. (duomenys neskelbtini), neturinti galiojančių nuobaudų, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 1 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-08-12 nustatyta, kad V. K. nepilnametis sūnus R. K., gim. (duomenys neskelbtini), 2016-07-05 apie 18.45 val., (duomenys neskelbtini), įlipo į A. S. priklausantį automobilį Mazda Premacy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir iš jo paėmė ten buvusį gesintuvą, kurį išpurškė ant kitų kieme stovėjusių automobilių, tai yra V. K. nepanaudojo savo valdžios vaiko interesams, kad šis elgtųsi tinkamai.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. K. pažeidimą pripažino.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir ATPK) 181 straipsnio 1 dalies pažeidimo faktą ir V. K. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 1), V. K. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad su pažeidimu sutinka ir gailisi, nurodo, kad skirs daugiau dėmesio sūnaus auklėjimui, ieškos pagalbos pas specialistus (b. l. 1), A. S. pareiškimas, iš kurio matyti, kad 2016-07-05 pastebėjo, jog iš jo neužrakinto automobilio Mazda Premacy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pavogtas gesintuvas, išversti daiktai (b. l. 2),pranešimo ataskaita (b. l. 3), A. S. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad kieme prie savo namo paliko neužrakintą automobilį, kol neatvyko policija ir informavo, kad kažkas buvo įlindęs į automobilį. Pasigedo gesintuvo, pastebėjo, kad išardyta vairo kolonėlės apdaila, nėra ratų atsukimo rakto, bendra žala yra 35 eurai. Policiją iškvietė kaimynė, kuri nurodė, kad 2016-07-05 apie 18.45 val. pastebėjo automobilyje tris berniukus, kurie junginėjo automobilio šviesas, kuitėsi (b. l. 4), R. K. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad kartu su broliu M. ir draugu K. keletą kartų buvo įlipę į minėtą automobilį Mazda pilkos spalvos, kažkurį kartą paėmė gesintuvą ir išpurškė jį ant kitų automobilių, K. paėmė kažkokių raktų rinkinį. Automobilyje sėdėdavo ir žaisdavo, nes nebūdavo ką veikti (b. l. 5), K. K. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad apie minėtą neužrakintą automobilį žinojo seniai, sėdėdavo jame su draugais broliais K.. Žinojo, kad ir kiti vaikai į automobilį lipdavo. Nurodė, kad iš automobilio nieko neėmė, jokio gesintuvo ir raktų automobilyje nematė ir nežino, kad galėjo paimti (b. l. 6), tarnybinis pranešimas (b. l. 7), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iš kurio matyti, kad V. K. neturi galiojančių nuobaudų (b. l. 10-11), kita bylos medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad V. K. nepanaudojo savo valdžios vaiko interesams, kad šis elgtųsi tinkamai, tai yra padarė pažeidimą, numatytą ATPK 181 straipsnio 1 dalyje, todėl yra baustina.

ATPK 181 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė tėvams arba juos atstojantiems asmenims už piktybinį nevykdymą pareigos auklėti, mokyti ir prižiūrėti nepilnamečius vaikus arba nepilnamečių teisės pažeidimų padarymą, vadinasi tėvai ir juos atstojantys asmenys administracinėn atsakomybėn trauktini, kai jie piktybiškai nevykdo pareigos auklėti, mokyti, prižiūrėti savo nepilnamečius vaikus.

Tėvų valdžios turinys apibrėžtas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.155 straipsnyje, kuriame įtvirtinta nuostata, kad, be kita ko, tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus. Vaikas yra visuomenės narys, todėl tėvų pareiga yra vaiką auklėti taip, kad socialinėje aplinkoje jis ne vien naudotųsi savo teisėmis, bet ir laikytųsi priimtų elgesio normų, gerbtų kitų žmonių teises. Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo (toliau – VTAPĮ) 48 straipsnio 2 dalies 4 punkte numatyta vaiko pareiga gerbti ir tausoti privačią nuosavybę. Atsižvelgiant į vaiko socialinę brandą, ne kiekvienas vaikas sugeba savarankiškai be tėvų pagalbos ir priežiūros suvokti ir vykdyti savo pareigas, adaptuotis socialinėje aplinkoje, tinkamai reaguoti į aplinkos iššūkius, todėl tėvai turi vaikui visokeriopai padėti, o tėvų pareiga auklėti savo vaikus dorais žmonėmis įtvirtinta ir VTAPĮ 21 straipsnio 1 dalyje. Taigi tėvai turi būti vaikui teigiamu pavyzdžiu ir užtikrinti tokias jo gyvenimo sąlygas, įskaitant auklėjimą, taip paveikti vaiką, kad jis atliktų pareigas ir būtų atsakingas už savo poelgius šeimoje, mokymo bei auklėjimo įstaigose, darbe ir kitoje socialinėje aplinkoje. Atitinkamų gyvenimo sąlygų nesudarymas ar įtakos vaikui nedarymas, jo neauklėjimas yra priešingas ne vien visuomenės, bet ir paties vaiko interesams, pažeidžia jo teisę į dorovinį vystymąsi, o tėvų neveikimas arba nepakankamas veikimas auklėjant vaiką vertintini kaip tėvų valdžios nepanaudojimas vaiko interesais.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

V. K. neturi galiojančių nuobaudų. Jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad dėl pažeidimo nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtina ATPK 181 straipsnio 1 dalyje numatyta nuobauda - įspėjimas.

Duomenų apie padaryto turtinio nuostolio atlyginimą byloje nėra, todėl laikantis ATPK 37 straipsnio nuostatų administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo įpareigotinas atlyginti A. S., gyv. (duomenys neskelbtini), padarytą turtinį nuostolį.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 23 straipsniu, 30 straipsniu, 31 straipsniu, 181 straipsnio 1 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas

nutaria:

V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 1 dalyje, ir skirti įspėjimą.

Įpareigoti V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo nutarimo jai įteikimo dienos (šio kodekso 288 straipsnis), o jeigu toks nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos, atlyginti A. S., gyv. (duomenys neskelbtini), padarytą 35 Eur (trisdešimt penkių eurų) turtinį nuostolį.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.