Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis, 1-204-201/2012

Teismas: Klaipėdos apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2012-01-12
Bylos Nr.: 1-204-201/2012
Teisminio proceso Nr.: 1-33-1-01810-2010-1
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Adolfina Simaitienė
Nukentėjusysis: G. B., S. S.
Kaltinamasis: E. V.
Advokatai: Edvardas Staponkus

Kategorijos

1.1.7.2.7Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-204-201/2012Teisminio proceso Nr. 1-33-1-01810-2010-1Procesinio sprendimo kategorija 1.1.7.2.7.;1.1.10.1.;1.2.14.5.;1.2.18.2.;1.2.18.3.;1.2.29.1.;2.3.6.4.2. (S)

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. sausio 12 d.Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Adolfina Simaitienė, sekretoriaujant Erikai Ziniūtei, dalyvaujant prokurorui Irmantui Balčiūnui, kaltinamosios gynėjui advokatui Edvardui Staponkui, nukentėjusiosioms G. B., S. S., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. V., a/k (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, ištekėjusi, gyvenanti (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nedirbanti, neteista, kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 302 str. 1 d., 302 str. 1 d., 300 str. 1 d., 22 str. 1 d. 182 str. 1 d., 302 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str., 300 str. 1 d., 302 str. 1 d., 304 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 22 str. 1 d. 182 str. 3 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 22 str. 1 d. 182 str. 3 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 22 str. 1 d.182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 3 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 3 d., 302 str. 1 d. 300 str. 1 d., 304 str. 1 d., 214 str. 1 d., 22 str. 1 d. 178 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 22 str. 1 d. 182 str. 3 d., 214 str. 1 d. 215 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. V. pagrobė fizinio asmens dokumentą:

2010-11-28 laikotarpyje, nuo 10.00 val. iki 11.00 val., bute (duomenys neskelbtini), iš pažįstamos G. B., krepšyje buvusios piniginės pagrobė G. B. priklausančią asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini).

Be to, ji panaudojo svetimą dokumentą, suklastojo tikrą dokumentą ir pasikėsino apgaule užvaldyti svetimą turtą:

2010-11-30 laikotarpyje nuo 11.36 val. iki 12.39 val., turėdama tikslą apgaulės būdu įgyti svetimą turtą, nuvykusi į „Swedbank“ AB padalinį „Anikė“ Turgaus g. 9, Klaipėda, klientų aptarnavimo skyriaus specialistei S. M. prisistatydama G. B. bei pateikdama G. B. vardu išduotą nusikalstamu būdu įgytą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), nurodė iš G. B. asmeninės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios banke „Swedbank“ AB, pervesti 0,01 Lt prisiregistravimo mokestį dėl 750 Lt dydžio paskolos gavimo į paskolą suteikiančios bendrovės „SMScredit.LT“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“ AB, ko pasėkoje specialistei S. M. vykdant klientės E. V., prisistačiusios G. B. prašymą ir užpildžius mokėjimo nurodymo du blankus, E. V. grafose „kliento vardas, pavardė, parašas“ du kartus užrašė „G. B.“ ir klastojant G. B. parašus, taip suklastojo du tikrus dokumentus – mokėjimo nurodymo blankus, bei apgaulės būdu savo naudai pasikėsino įgyti „SMScredit.LT“ priklausančius 750 Lt, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, nuo aplinkybių nepriklausančių nuo jos valios, nes paskola nebuvo suteikta, kadangi ji neatitiko įmonėje kredito gavėjo statusui keliamų reikalavimų.

Be to, ji pagrobė fizinio asmens dokumentą:

Laikotarpyje nuo 2010-12-01 iki 2010-12-02, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, būdama svečiuose pas S. S., (duomenys neskelbtini) iš rankinėje buvusios piniginės, pagrobė S. S. priklausančius dokumentus: asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir Lietuvos studento pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini).

Be to, ji panaudojo svetimą dokumentą, suklastojo tikrą dokumentą, pateikė melagingą informaciją siekiant įgyti dokumentą, neteisėtai įgijo, laikė ir panaudojo svetimą elektroninės mokėjimo priemonės tapatybę patvirtinančių priemonių duomenis pakankamus finansinei operacijai inicijuoti:

2010-12-02, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, nuvykusi į banką „Danske Bankas“ A/S Lietuvos filialas klientų aptarnavimo skyrių Taikos pr. 61, Klaipėda, specialistei S. L. prisistatydama S. S. ir pateikdama nusikalstamu būdu įgytą S. S. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), pranešė, kad pageidauja atsidaryti sąskaitą, „Danske Bankas“. A/S Lietuvos filialas. Banko „Danske Bankas“ A/S Lietuvos filialas specialistė S. L., iš E. V. pateikto dokumento išduoto S. S. vardu išrašydama anketinius duomenis, sudarė banko sąskaitos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kur E. V. grafoje „kliento parašas, vardas pavardė“ pasirašė klastojant S. S. parašą, bei atsidarė S. S. vardu „Danske Bankas“A/S Lietuvos filialas atsiskaitomąją banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), sudarė internetinės bankininkystės „Danske e- Bankas“ sandorį Nr. (duomenys neskelbtini) ir gavo „Danske e-Bankas“ slaptažodžių kortelę Nr.(duomenys neskelbtini), elektroninių paslaugų teikimo (duomenys neskelbtini), bei elektroninių paslaugų slaptažodį Nr. (duomenys neskelbtini). Po ko, tęsdama nusikalstamą veiką E. V., 2010-12-02 „Danske Bankas“ A/S Lietuvos filialas, pervesdama 4 Lt papildė atsiskaitomąją banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) atidarytą S. S. vardu.

Be to, ji neteisėtai įgijo, laikė ir panaudojo svetimą elektroninės mokėjimo priemonės tapatybę patvirtinančių priemonių duomenis pakankamus finansinei operacijai inicijuoti ir apgaule užvaldė svetimą turtą:

2010-12-02, neteisėtai įgijusi S. S. vardu išduotus elektroninių paslaugų teikimo internetu slaptažodžių kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo kodus, elektroninių paslaugų teikimo (duomenys neskelbtini) bei S. S. priskirto elektroninių paslaugų slaptažodį Nr. (duomenys neskelbtini), juos neteisėtai panaudojo 2010-12-02, 20.27 val., elektroniniu būdu identifikuodama save S. S., turėdama vieninga tyčią apgaule savo naudai įgyti 750 Lt, prisijungdama internetinėje svetainėje iš kompiuterinės sistemos IP adresu (duomenys neskelbtini), registracijos metu naudodama pačios sukurtą slaptažodį (duomenys neskelbtini) prie paskolas suteikiančios bendrovės „SMScredit.LT“, bei iš S. S. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) esančios AB „Danske bankas“A/S Lietuvos filialas pervedusi 0,01 Lt vienkartinio registracijos mokestį į „SMScredit.LT“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Danske bankas“ A/S Lietuvos filialas gavo paskolos sutikimo Nr. MD5 kodą (duomenys neskelbtini), kurį panaudojusi elektroninių būdu S. S. vardu iš „SMScredit.LT“ gavo 750 Lt paskolą, kuriuos 2010-12-03 pervedė į savo asmeninę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“ AB.

Be to, ji neteisėtai įgijo, laikė ir panaudojo svetimą, elektroninės mokėjimo priemonės tapatybę patvirtinančių priemonių duomenis pakankamus finansinei operacijai inicijuoti ir apgaule pasikėsino užvaldyti svetimą turtą:

2010-12-02, neteisėtai įgijusi S. S. vardu išduotus elektroninių paslaugų teikimo internetu slaptažodžių kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo kodus, elektroninių paslaugų teikimo (duomenys neskelbtini) bei S. S. priskirto elektroninių paslaugų slaptažodį Nr. (duomenys neskelbtini), juos neteisėtai panaudojo 2010-12-02, 21.07 val. elektroniniu būdu identifikuodama save S. S., turėdama vieningą tyčią apgaule savo naudai įgyti 300 Lt, prisijungdama internetinėje svetainėje iš kompiuterinės sistemos IP adresu (duomenys neskelbtini), registracijos metu naudodama pačios sukurtą slaptažodį (duomenys neskelbtini) prie paskolas suteikiančios bendrovės UAB „VIA SMS LT“, bei iš S. S. sąskaitos Nr.(duomenys neskelbtini) esančios „Danske bankas“ A/S Lietuvos filialas pervedusi 1 Lt vienkartinio registracijos mokėjimo mokestį į UAB „VIA SMS LT“, sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke „Swedbank“ AB, 2010-12-03, 12.21 val. pateikė paraišką 300 Lt paskolai gauti, tačiau 300 Lt paskola nebuvo suteikta dėl blogos kreditinės istorijos.

2010-12-02, neteisėtai įgijusi S. S. vardu išduotus elektroninių paslaugų teikimo internetu slaptažodžių kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo kodus, elektroninių paslaugų teikimo (duomenys neskelbtini) bei S. S. priskirto elektroninių paslaugų slaptažodį Nr. (duomenys neskelbtini), juos neteisėtai panaudojo 2010-12-02, 21.47 val. elektroniniu būdu identifikuodama save S. S., turėdama vieninga tyčią apgaule savo naudai įgyti 300 Lt, prisijungdama internetinėje svetainėje iš kompiuterinės sistemos IP adresu (duomenys neskelbtini), registracijos metu naudodama pačios sukurtą slaptažodį (duomenys neskelbtini), prie paskolas suteikiančios bendrovės UAB „BLIC KREDITAS.LT“, bei 2010-12-02 22.11 val. iš S. S. sąskaitos Nr.(duomenys neskelbtini) esančios AB „Danske bankas“ A/S Lietuvos filialas pervedusi 3 Lt vienkartinio registracijos mokėjimo mokestį į UAB „BLIC KREDITAS.LT“, sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) esančią AB „Danske bankas“ A/S Lietuvos filialas, 2010-12-03, 10.26 val. pateikė paraišką 300 Lt paskolai gauti, tačiau 300 Lt paskola nebuvo suteikta, nes buvo konstatuota didelė tikimybė, jog bandoma gauti kreditą svetimu vardu.

2010-12-02, neteisėtai įgijusi S. S. vardu išduotus elektroninių paslaugų teikimo internetu slaptažodžių kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo kodus, elektroninių paslaugų teikimo (duomenys neskelbtini) bei S. S. priskirto elektroninių paslaugų slaptažodį Nr. (duomenys neskelbtini), juos neteisėtai panaudojo 2010-12-03, 10.18 val., elektroniniu būdu identifikuodama save S. S., turėdama vieninga tyčią apgaule savo naudai įgyti 500 Lt, prisijungdama internetinėje svetainėje iš kompiuterinės sistemos IP adresu (duomenys neskelbtini), registracijos metu naudodama pačios sukurtą slaptažodį (duomenys neskelbtini) prie paskolas suteikiančios bendrovės UAB „HST KOMUNIKACIJOS“, bei iš S. S. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) esančios „Danske bankas“ A/S Lietuvos filialas pervedusi 0,01 Lt vienkartinio registracijos mokėjimo mokestį į UAB „HST KOMUNIKACIJOS“, sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Danske bankas“ A/S Lietuvos filialas, tačiau 500 Lt paskola nebuvo suteikta, kadangi ji neatitiko įmonėje kredito gavėjo statusui keliamų reikalavimų.

Be to, ji neteisėtai įgijo, laikė ir panaudojo svetimą, elektroninės mokėjimo priemonės tapatybę patvirtinančių priemonių duomenis pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, panaudojo svetimą dokumentą ir apgaule užvaldė svetimą turtą:

2010-12-02, neteisėtai įgijusi S. S. vardu išduotus elektroninių paslaugų teikimo internetu slaptažodžių kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo kodus, elektroninių paslaugų teikimo (duomenys neskelbtini) bei S. S. priskirto elektroninių paslaugų slaptažodį Nr. (duomenys neskelbtini), juos neteisėtai panaudojo 2010-12-03, 11.58 val., elektroniniu būdu identifikuodama save S. S., turėdama vieninga tyčią apgaule savo naudai įgyti 350 Lt, prisijungdama internetinėje svetainėje iš kompiuterinės sistemos IP adresu (duomenys neskelbtini) registracijos metu naudodama pačios sukurtą slaptažodį (duomenys neskelbtini) prie paskolas suteikiančios bendrovės UAB „MCB Finance“ bei iš S. S. sąskaitos Nr.(duomenys neskelbtini) esančios „Danske bankas“ A/S Lietuvos filialas pervedusi 0,01 Lt vienkartinio registracijos mokėjimo mokestį į UAB „MCB Finance“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Danske bankas“ A/S Lietuvos filialas gavo paskolos sutikimo Nr. 380159 MD5 kodas (duomenys neskelbtini), kurį panaudojusi elektroninių būdu S. S. vardu iš UAB „MCB Finance“ gavo 350 Lt paskolą, kuri 2010-12-04, 12.20 val. buvo pervesta į S. S. priklausančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) esančią „Danske bankas“ A/S Lietuvos filialas, o 2010-12-04 E. V. „Danske bankas“ A/S Lietuvos filialas pateikdama S. S. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) pasiėmė 350 litų.

2010-12-02, neteisėtai įgijusi S. S. vardu išduotus elektroninių paslaugų teikimo internetu slaptažodžių kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo kodus, elektroninių paslaugų teikimo (duomenys neskelbtini) bei S. S. priskirto elektroninių paslaugų slaptažodį Nr. (duomenys neskelbtini), juos neteisėtai panaudojo 2010-12-06, 10.58 val. elektroniniu būdu identifikuodama save S. S., turėdama vieninga tyčią apgaule savo naudai įgyti 250 Lt, prisijungdama internetinėje svetainėje iš kompiuterinės sistemos IP adresu (duomenys neskelbtini), registracijos metu naudodama slaptažodį (duomenys neskelbtini) prie paskolas suteikiančios bendrovės UAB „Bobutės paskola“ bei iš S. S. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) esančios AB „Danske bankas“ A/S Lietuvos filialas pervedusi 0,01 Lt registracijos mokestį į UAB „Bobutės paskola“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Danske bankas“ A/S Lietuvos filialas sudarė sutartį Nr. 59wcgjxq ir gavo 250 Lt paskolą, kurią 2010-12-06 pavedimu pervedė į savo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) esančią „Swedbankas“AB.

Be to, ji panaudojo svetimą dokumentą, suklastojo tikrą dokumentą, bei pateikė melagingą informaciją siekiant įgyti dokumentą:

2010-12-07, 20.24 val. autobusų sustojime „Baltija“, Taikos pr., Klaipėdos m., važiuodama keleiviniu transportu Nr. 4, be bilieto, sulaikyta keleivinio transporto kontrolierės D. D., kuriai surašant už važiavimą be bilieto administracinės teisės pažeidimo protokolą ir skiriant už administracinę nuobaudą 60 Lt baudą, E. V. kontrolierei D. D. pristatė S. S. ir pateikė nusikalstamu būdu įgytą S. S. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), bei dokumente – nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 058788 grafoje „Nutarimo nuorašą gavau“ pasirašė klastodama S. S. parašą.

Be to, ji neteisėtai įgijo ir laikė svetimą elektroninės mokėjimo priemonių tapatybę patvirtinančių duomenų pakankamų finansinei operacijai inicijuoti:

2010-12-06 vakare, būdama bute (duomenys neskelbtini), tikslus adresas tyrimo metu nenustatytas, išgertuvių metu iš E. B. rankinėje buvusios piniginės pagrobė E. B. priklausančią „Swedbankas“ AB mokėjimo kortelę „Lustinė VISA Electron“ Nr. (duomenys neskelbtini), 20 Lt vertės ir banko „Ūkio bankas“ priklausančią kortelę „Maestro Olialia“ Nr. (duomenys neskelbtini)“ 20 Lt vertės.

Be to, ji pasikėsino pagrobti svetimą turtą:

Laikotarpyje nuo 2010-12-07, 18.00 val. iki 2010-12-08, 04.00 val. būdama svečiuose pas S. S., bute (duomenys neskelbtini), iš koridoriaus spintelės stalčiaus pasikėsino pagrobti tris sidabrinius žiedus, kurių bendra vertė 150 Lt, dvi sidabrines grandinėles, kurių bendra vertė 100 Lt, tris poras auskarų, kurių bendra vertė 300 Lt, iš kambaryje buvusios spintelės pagrobė fotoaparatą „Samsung“ 500 Lt vertės, iš kambaryje buvusios žaislų dėžės pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „LG K360“ 300 Lt vertės, iš viso E. V. pasikėsino pagrobti S. S. priklausančio turto už 1350 Lt, kurį pasislėpė savo rankinėje, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jos valios, kadangi nukentėjusioji savo daiktus E. V. rankinėje rado ir pasiėmė.

Be to, ji neteisėtai įgijo, laikė ir panaudojo svetimą, elektroninės mokėjimo priemonės tapatybę patvirtinančių priemonių duomenis pakankamus finansinei operacijai inicijuoti:

E. V. kalta prisipažino visiškai, parodė, kad su G. B. ir S. S. mokėsi vienoje mokykloje. Baigus mokyklą santykius su jom palaikė tačiau rečiau. Įtarime nurodytą dieną pas ją į namus atėjo G. B.. Tuo metu, kai Gerda nuėjo į balkoną, patikrino jos kuprinėje buvusią piniginę, iš jos paėmė jos vardu išduotą asmens tapatybės kortelę. Ėmė, nes ketino vėliau jos vardu pasiimti greito vartojimo kreditą. Norėdama G. B. vardu pasiimti paskolą, nuėjo į banką „Swedbankas“ esantį Turgaus aikštėjei. Žinojo, kad G. B. šitame banke turi atsidariusi sąskaitą, todėl reikėjo gauti duomenis apie jos sąskaitą banke. Banko darbuotojai, prisistačiusi G. B., pateikė jos asmens tapatybės kortelę ir pranešė, kad pageidauja pasiimti greito vartojimo kreditą iš bendrovės SMScredit.lt. Banko darbuotojai pagal pateiktą G. B. dokumentą padarius mokėjimo nurodymo pavedimą dėl paskolos suteikimo, davė pasirašyti. Dokumente „Mokėjimo nurodymas“ pasirašė, kopijuodama G. B. parašą nuo jos asmens tapatybės kortelės. Iš banko darbuotojos gavo mokėjimo nurodymo šaknelę, kurioje buvo surašytas G. B. asmens kodas, banke esančios sąskaitos numeris, gavėjo sąskaitos numeris. Turėdama visus G. B. sąskaitos duomenis, nuėjo į internetinę svetainę miesto centre, panaudodama turėtus G. B. vardu išduotus duomenis apie jos sąskaitą, prisijungė prie paskolas suteikiančios UAB SMScredity.lt., užsiregistravoi, kad pageidauja 750 Lt dydžio paskolos. Susikūrė elektroninio pašto adresą. Jeigu jai būtu buvusi suteikta paskola, po prisiregistravimo praėjus 10-15 min., būtu atėjusi į mobiliojo ryšio telefoną SMS žinutė, apie suteiktą paskolą, o kadangi negavo jokio pranešimo, dar keletą kartų pakartotinai, susigalvojusi naują slaptažodį, registravosi prie UAB SMScredity.lt., pateikdama prašymą suteikti 750 Lt paskolą, tačiau paskola nebuvo suteikta. Maždaug dviejų valandų laikotarpyje vėl grįžusi į tą patį banką, pas tą pačią specialistę, panaudodama G. B. asmens tapatybės kortelę, padarė naują 0,01 Lt prisiregistravimo mokestį prie paskolas suteikiančios bendrovės SMScredit., antrą kartą kopijuodama G. B. parašą, pasirašė ant mokėjimo nurodymo. Pati negalėjo padaryti prisiregistravimo mokesčio, kadangi kai tai atliekama internetu, prisijungiant reikalingas sąskaitos ID numeris, bankų kodai, o ji šių duomenų neturėjo. Pakartotinai padariusi per banką prisiregistravimo prie UAB SMScredity.lt., 0,01 Lt mokestį, grįžusi į namus, iš asmeninio kompiuterio prisiregistravo prie UAB SMScredity.lt., pateikdama prašymą suteikti 750 Lt paskolą, tačiau paskola nebuvo suteikta. 2010 m. gruodžio pradžioje nuėjo pas S. S.. Pirmo apsilankymo metu iš jos rankinėje buvusios piniginės, kai Sandra nematė, pavogė jos vardu išduotą asmens tapatybės kortelę ir studento pažymėjimą. Planavo juos panaudoti. Po kelių dienų atsitiktinai sutiko su dviem vaikinas, su jais girtavo bute Danės gatvėje. Kartu buvo moteris, vardu Eglė. Iš jos rankinėje buvusios piniginės paėmė dvi banko korteles. Paimtus bankinius dokumentus planavo kur nors panaudoti, tačiau jų panaudoti nespėjo. Po kelių dienų ji vėl nuėjo pas Sandrą. Sutarė, kad ji liks pas ją nakvoti, tačiau trumpam išvažiavo į miestą. Susitvarkiusi reikalus, grįžo pas Sandrą, važiuojant autobusu be bilieto, ją sulaikė kontrolė. Surašant baudos kvitą, pateikė Sandros asmens dokumentą. Grįžusi pas Sandrą, jai apie tai nieko nesakė. Liko nakvoti pas Sandrą. Vakare pas ją atėjo svečių. Tuo metu, kai Sandra su draugais išėjo į laiptinę parūkyti, ji iš koridoriaus spintelės stalčiaus susirinko sidabrinius papuošalus, iš kambario sekcijos pasiėmė fotoaparatą ir mobiliojo ryšio telefoną. Daiktus susidėjo į savo rankinę. Ryte Sandra pasakė, kad jai reikia išeiti, todėl jai liepė taip pat išeiti. Išėjus, pamatė, kad rankinėje nebėra daiktų, kuriuos buvo paėmusi iš Sandros, nebuvo Sandros, bei Gerdos dokumentų. Suprato, kad Sandra patikrino jos rankinę ir visus pavogtus daiktus rado. Planuodama panaudojant S. S. dokumentus pasiimti greito vartojimo paskolas, ji kreipėsi į banką AB „Danske bankas“. Iš banko darbuotojos sužinojusi, kad nėra šitame banke atidaryta sąskaita S. S. vardu, jos vardu sudarė sutartį, gavo elektroninės bankininkystės prisijungimų duomenis. Visą laiką parašą kopijavo, pasižiūrėdama į S. S. asmens dokumentą. Atsidariusi S. S. vardu sąskaitą, įnešusi 4 Lt tam, kad galėtu padaryti prisiregistravimo mokestį prie paskolą suteikiančios bendrovės. Gavo voką, kuriame buvo nurodyti S. S. suteiktas slaptas PIN kodas, IDI numeris, kodų kortelė. Turėdama šiuos duomenis, tame pačiame prekybos ir pramogų centre „Akropolis“ nuėjo į internetinę svetainę, panaudodama visus gautus bankinius duomenis, tam, kad gautu greito vartojimo paskolą S. S. vardu prisijungė prie UAB „SMSCredit lt„. Prisijungdama nurodė vėl tą patį sukurtą elektroninį pašto adresą ir tą patį telefono numerį. Jai buvo suteikta 750 Lt paskola, kurie pervesti į S. S. sąskaitą. Minėtą pinigų sumą persivedė į savo sąskaitą, esančią tame pačiame banke. Per kelis kartus pinigus nusiėmė nuo sąskaitos ir juos išleido savo reikmėms. Po to jai kilo mintis paimti iš kitos bendrovės S. S. vardu dar vieną greito vartojimo paskolą. Būdama namuose, iš naujo panaudojo visus S. S. elektroninės bankininkystės duomenis, prisiregistravo prie paskolas suteikiančios bendrovės UAB „HST Komunikacijos“, pervedė nuo S. S. sąskaitos 0,01 Lt prisiregistravimo mokesti, kokio dydžio paskolą pageidavo pasiimti - nepamena, tačiau paskola suteikta nebuvo. Pasiimti paskolas mintis kiekvieną kartą kildavo spontaniškai, todėl internete susirasdavusi bendrovę, kuri suteikia greito vartojimo paskolas ir prisiregistruodavau dėl paskolos gavimo. Dar tą pačią dieną, vėl tokiu pat būdu, pervesdama 3 Lt prisiregistravimo mokestį, prisiregistravo prie paskolas suteikiančios bendrovės UAB „Blic Kredit“, nurodė tą patį elektroninį pašto adresą ir tą patį telefono numerį tačiau paskola suteikta nebuvo. 2010 m gruodžio 2 ar 3 dienomis, vėl nutarė paimti dar vieną paskolą S. S. vardu, galimai, būdama namuose, vėl panaudodama S. S. vardu išduotus elektroninės bankininkystės duomenis, pervesdama 1 Lt prisiregistravimo mokestį, prisiregistravo prie paskolas suteikiančios bendrovės UAB „VIA SMS LT“, nurodė tą patį elektroninį pašto adresą ir tą patį telefono numerį, tačiau dėl jai nežinomų priežasčių paskola suteikta nebuvo. Kiek vėliau kilo mintis dar kartą bandyti pasiimti greito vartojimo paskolą, todėl tą pačią arba sekančią dieną, vėl panaudodama S. S. elektroninės bankininkystės visus duomenis, norėdama paimti dar vieną paskolą, prisiregistravo prie paskolas suteikiančias bendroves „MCB Finance“, nurodė tą patį elektroninį pašto adresą ir tą patį telefono numerį. Ši bendrovė pagal jos prašymą suteikė 350 Lt paskolą, pinigai buvo pervesti į S. S. sąskaitą, sekančią dieną šiuos pinigus išsigrynino „Danske banke“. Paėjus kelioms dienoms, galėjo būti 2010-12-06, internetinėje svetainėje, S. S. vardu, nuo jos sąskaitos pervesdama prisiregistravimo 0,01 Lt mokestį, bei panaudodama visus elektroninės bankininkystės duomenis, tai yra ID numerį, slaptažodį, kurį buvo pakeitusi ir pati susigalvojusi, panaudodama kodų kortelę, prisiregistravo prie paskolas suteikiančios bendrovės UAB „Bobutės paskola“. Prisiregistravusi nurodė naujai sugalvotą elektroninio pašto adresą (duomenys neskelbtini). Pageidavo pasiimti 250 Lt paskolos, kuri buvo suteikta, pervesta į S. S. sąskaitą, pinigus vėliau persivedė į savo asmeninę sąskaitą ir juos išleido įvairiems pirkiniams. Bendroves, suteikiančias greito vartojimo paskolas, susirasdavusi internetu. Prisiregistruojant dėl paskolų gavimo, visur reikėdavo nurodyti vardą, pavardę, asmens kodą, gyvenamosios vietos adresą. S. S. asmens kodą sužinojo, pasivogusi jos dokumentus, adresą, kur ji gyvena, sužinojo, nuėjusi pas ją į svečius. Žinojo, kad po tam tikro laiko Sandra pradės gauti raginimus sumokėti paimtas paskolas. Paimtas paskolas už ją bendrovėm sumokėjo jos motina.

Nukentėjusioji G. B., kurios parodymai pagarsinti (I t., b.l. 9-11, 12), parodė, kad 2010-11-28, laikotarpyje nuo 10.00 iki 11.00 val. svečiavosi pas buvusią bendraklasę E. V., jos namuose, (duomenys neskelbtini). Bute savo sportinį krepšį su jame buvusiais daiktais pasidėjo ant lovos. Po kurio laiko abi nutarė eiti į balkoną parūkyti. Palikusi ant lovos sportinį krepšį, ji į balkoną nuėjo pirma. E. V. kiek užtruko ir į balkoną atėjo po 2-3 min. Ką Erika likusi kambaryje darė - nematė. Tą pačią dieną išvyko į Kauną. Vakare aptiko, kad piniginėje nebėra jos vardu išduotos asmens tapatybės kortelės. Buvo įsitikinusi, kad ji pati ją pametė ir apie prarastą dokumentą tą patį vakarą pranešė Kauno migracijos tarnybai. 2010-12-08 jai paskambino S. S., pasakė, jog pas ją bute nakvojo E. V.. Jai miegant, ji iš smalsumo patikrino E. V. rankinę, joje rado jos asmens tapatybės kortelę ir du jos vardu užpildytus mokėjimo kvitus, kuriuose nurodyta, kad neva G. B., norėdama prisiregistruoti ir pasiimti paskolą, du kartus pervedė po 1 centą į paskolas suteikiančią bendrovę UAB „SMScredit.LT“. Suprato, kad E. V. ją iš jos krepšyje buvusios piniginės pavogė tuo metu, kai būdama pas E. V. nuėjo į balkoną, o E. V. užtruko ir atėjo vėliau. Tą pačią dieną, grįžus iš Kauno į Klaipėda, nuėjo pas S. S., iš jos atsiėmė savo asmens tapatybės kortelę ir du mokėjimo nurodymo blankus. Atsiėmusi asmens tapatybę kortelę, pamatė, kad jos galiojimo laikas pasibaigė 2010-11-25, tačiau apie tai, kad kortelės praradimo dieną jos galiojimo laikas yra pasibaigęs, nežinojo. Pati kreipėsi į banką „Swedbankas“ AB, užblokavo savo sąskaitą, tačiau dėl pavogtos kortelės ir jos vardu sudarytų mokėjimo nurodymų blankų banke „Swedbankas“ AB jai turtinė žala nepadaryta.

Nukentėjusioji S. S., kurios parodymai pagarsinti (b.l. 24-25, 28, t. 1), parodė, kad G. B. ir E. V. pažįsta apie 2 metus, nes visos mokėsi vienoje klasėje. Su Erika, baigus mokyklą, bendrauti nustojo iki tol, kuomet 2010 gruodžio mėnesio pradžioje Erika ją susirado per internetinį puslapį www.one.lt,. Susirašinėjant jai davė savo telefono numerį. Vėliau E. V. ne kartą buvo atėjusi pas ją į svečius. Po vieno apsilankymo ji pasigedo savo studento pažymėjimo, tačiau tuo metu Erikos dokumento vagyste neįtarė, galvojo, kad pati dokumentą pametė. 2010-12-07 pas ją į namus vėl atėjo E. V.. Pasiguodus, kad 5 dienas nebuvo namuose ir neturinti kur eiti, jai pasiūlė likti nakvoti. Padarius pavalgyti, Erika pasakė, kad važiuoja trumpai su reikalais, pažadėdama greitai grįžti. Po valandos Erika parašė žinutę, kad važiuojant autobusu ją sulaikė kontrolierė, nes važiavo be bilieto, tačiau neužilgo ji grįžo. Tą patį vakarą, apie 22 val. pas ją į svečius atėjo du buvę bendradarbiai. Erika kartu su ja ir svečiais prie stalo sėdėjo apie 2 valandas, vėliau kartu su Erika nuėjo į kitą kambarį, kur Erikai paklojo lovą, o pati grįžo prie svečių. Erika kartu su savimi į kambarį atsinešė ir savo rankinę bei pasiėmė savo mobiliojo ryšio telefoną, į kurį visą vakarą buvo atsiunčiama daug SMS. Tame pačiame kambaryje, kur liko miegoti Erika, ji buvo pasidėjusi savo rankinę, kurioje buvo asmeniniai daiktai ir piniginė su dokumentais. Apie 04.00 val., išėjus draugams, ji užėjo į kambarį, kur miegojo Erika. Kambaryje buvo palikta įjungta naktinė lempa, todėl pamatė, kad Erika ant lovos krašto yra pasidėjusi savo mobiliojo ryšio telefoną. Į jos telefonas kažkas keletą kartų skambino, siuntė SMS žinutes, tačiau Erika giliai miegojo į skambučius neatsiliepė. Kadangi buvo vėlus metas, manydama, kad Erikos kas nors ieško dėl labai svarbios priežasties, paėmusi Erikos mobiliojo ryšio telefoną, perskaičiusi gautą pranešimą, kuriame buvo klausiama „Ar pavyko paimti raktus“, Erika į žinutę atrašė „nepavyko, nes raktai yra duryse, o ji niekur nuo manęs nesitraukia“. Perskaičiusi žinutę suprato, kad Erika specialiai pasiprašė nakvynės, tuo tikslu, kad, nutaikiusi momentą, pavogtų jos buto raktus. Kilo mintis, kad Erika, kol ji gamino maistą arba kai išeidavo su bendradarbiais į koridorių, galėjo pavogti jos daiktus, todėl patikrino Erikos rankinę. Atidariusi rankinę, joje rado įdėtą savo mobiliojo ryšio telefoną „LG K360“, 300 Lt vertės, jis buvo paimtas iš žaislų dėžės. Rankinėje aptiko savo fotoaparatą „Samsung“, 500 Lt vertės, kuris buvo paimtas iš spintelės kambaryje kur miegojo Erika. Taip pat rankinėje rado tris poras jai priklausančių sidabrinių auskarų, kurių bendra vertė 300 Lt, tris sidabrinius savo žiedus, kurių bendra vertė 150 Lt, dvi sidabrines grandinėles, segamas ant kaklo, kurių bendra vertė 100 Lt. Visi papuošalai paimti iš koridoriaus spintelės stalčiuje buvusios dėžutės. Erikos rankinėje buvo piniginė, patikrinus ją rado savo asmens tapatybės kortelę, prieš kelias dienas dingusį savo studento pažymėjimo, baudos kvitą už važiavimą viešuoju transportu be talonėlio, kuris buvo 2010-12-07, 20.24 val. išrašytas jos vardu. Taip pat rado G. B. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę, jos vardu surašytus banke „Swedbank“ AB du mokėjimo nurodymus, H. V. vardu išduotą LR pasą, E. B. vardu išduotą „Swedbankas“ mokėjimo kortelę „Visa Electron“ Nr. 448308102189, tos pačios moters vardu išduotą laisvalaikio kortelę „Olialia“. Supratusi, kad Erika ją apvogė, todėl iš Erikos rankinės savo daiktus, dokumentus bei G. B. asmens tapatybės kortelę ir du mokėjimo nurodymus paėmė, o E. B. banko mokėjimo korteles nufotografavo mobiliojo ryšio telefonu, nežinodama, kokiomis aplinkybėmis jie pas Eriką atsirado, todėl kaip ir H. V. LR piliečio pasą paliko rankinėje. Apie 09 val. pažadino Eriką, liepė jai iš buto išeiti. Erikai išėjus, paskambino G. B., papasakojo, kad pas Eriką rankinėje rado jos asmens tapatybės kortelę. 2010-12-08 į mobiliojo ryšio telefoną jai Erika parašė žinutę „Girdi, kur dingo iš mano tašės lt ir keli daiktai, aš suprantu, kad tu landžiojai po mano tašę, bet tai po landžiojimo nebėra mano daiktų, neblogai būtu atgauti“. Jai atrašė, kad iš jos rankinės pasiėmė tik savo daiktus, taip pat klausė, kada ji žada sumokėti baudą, gauta jos vardu už važiavimą be talonėlio. Kad Erika jos asmens tapatybės kortelę pagrobė ankščiau, suprato iš to, kad 2011 m. pradžioje pradėjo savo vardu gauti iš paskolas suteikiančių bendrovių raginimus susimokėti už paimtą paskolą. Kadangi pati jokių paskolų paėmusi nebuvo, pradėjo domėtis, kas galėjo jos vardu paimti paskolas. Buvo žinoma, kad paskolos paimtos per AB „Danske banką“, todėl, nuvykusi į minėtą banką, sužinojo, kad neva ji 2010-12-02 minėtame banke atsidarė sąskaitą, kurią papildžiusi 4 Lt bei sudariusi sutartis su paskolas suteikiančia bendrove UAB „SMScredit.LT ir per AB „Danske bankas“ A/S Lietuvos filialą iš UAB „SMScredit.LT pasiėmusi 750 Lt, kuriuos pervedė į E. V. sąskaitą. Suprato, kad sąskaitą jos vardu atsidarė E. V. ir ji jos vardu paėmė paskolą, kurią persivedė į savo sąskaitą. Be to, banke sužinojo, kad jos vardu yra paimta 350 Lt paskola ir iš UAB „MCB Finace“, kuria E. V. prisistatė jos vardu ir grynais gavo iš banko. Be to, E. V. jos vardu buvo paėmusi 250 Lt paskolą ir iš paskolas suteikiančios bendrovės „Bobutės paskola“, kuria persivedė į savo sąskaitą. Ji nuėjo pas Eriką į namus, tikėdamasi rasti ją ir viską išsiaiškinti. Erikos namuose nebuvo, kaip paaiškino jos mama, Erika pabėgo iš namų, todėl apie paimtas paskolas papasakojo jos motinai. Kartu su Erikos motina nuėjo į „Danske banką“ kur banko darbuotojai jai viską papasakojo apie paimtas paskolas, jų dydį. Erikos motina geranoriškai visas dukters paimtas paskolas katu su palūkanomis grąžino visos bendrovėms. 2011-06-10, pasižiūrėjusi internetinėje bankininkystėje savo sąskaitą, esančią banke „Swedbankas“, aptiko, kad nuo jos sąskaitos antstolis Aleksandras Selezniovas, vykdydamas teismo sprendimą, tai yra baudos išieškojimą už važiavimą be bilieto, nuo jos sąskaitos nuskaičiavo 333.81 Lt. Tai yra ta bauda, kur protokolas surašytas kai E. V. sulaikyta kontrolierės 2010-12-07 važiuojant be bilieto, pateikė pagrobtą jos asmens tapatybės kortelę.

Nukentėjusioji E. B., kurios parodymai pagarsinti (b.l. 65, t. 1), parodė, kad 2010-12-06 vakare jai į mobiliojo ryšio telefoną paskambino pažįstamas, vardu Arminas, pasikvietė ją į svečius. Nuvykus prie nurodyto namo, lauke jos laukė Arminas, kuris ją nusivedęs į butą. Jame, be Armino, buvo dar vienas nepažįstamas vaikinas ir mergina. Užėjusi į butą atsisėdo ant tos pačios sofos, kur sėdėjo mergina, o savo rankinę pasidėjo į tarpą tarp savęs ir merginos. Per visą vakarą, kol buvo bute, du kartus nuėjo į tualetą, rankinę palikdavo ant sofos. Rankinėje turėjo du mobiliojo ryšio telefonus „Nokia“. Bute su minėtais asmenimis vartojo alkoholį, vėliau jai pasidarė bloga, todėl paprašė, kad Arminas iškviestų taksi. Į namus grįžo apie 01-02 val. nakties, iš karto nuėjo miegoti, tik sekančią dieną apžiūrėjo rankinę, aptiko, kad iš joje buvusios piniginės pavogta Swedbankas“ AB mokėjimo kortelės „Lustinė VISA Electron“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir banko „Ūkio bankas“ „Maestro Olialia“ Nr. (duomenys neskelbtini)“, bei iš rankinės šoninio skyriaus pagrobtas mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“, 200 Lt vertės su jame buvusia SIM „Tele-2“ pildyk kortele 20 Lt vertės ir mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“, 50 Lt vertės, su jame buvusia 6 Lt vertės SIM kortele „Labas“, kurių bendra vertė 276 Lt.

Liudytoja D. D., kurios parodymai pagarsinti (b.l. 65, t. 1), parodė, kad ji dirba UAB „Dorsimus“ keleivinio transporto kontroliere. Jos pareiga tikrinti, ar visi keleiviniu transportu važiuojantys keleiviai važiuoja atžymėtais bilietais. Sulaikius keleivį, važiuojantį be bilieto, jis gali iš karto susimokėti jam paskirtą baudą arba ją sumokėti pavedimu per banką. Konkrečiai to fakto, kaip 2010-12-07 važiuojant autobusus Nr. 4, sustojime „Baltija“ be bilieto buvo sulaikyta mergina, pateikusi S. S. vardu išduota asmens tapatybės kortelę, nepamena, kadangi be bilietų važiuojančių merginų sulaikoma per dieną po kelias. Visados stengiasi atkreipti dėmesį į tai, ar patektame dokumente realiai yra tas pats asmuo, kuris pateikė dokumentą. Kadangi 2010-12-07 mergina sulaikyta buvo tamsiu paros metu, galėjo tamsoje neįžiūrėti jos pareiktame dokumente esančios fotonuotraukos ir palyginti realiai su nuotrauką pateikusia mergina. Kadangi ji išrašė administracinės teisės pažeidimo protokolą, užpildydama iš pateikto dokumento, vadinasi, tuo metu jai nekilo jokių abejonių dėl pateikto dokumento, buvo įsitikinusi, kad asmens tapatybės kortelė priklauso ją pateikusiai merginai.

Liudytoja S. M., kurios parodymai pagarsinti (b.l. 64, t. 1), parodė, kad dirba banko „Swedbank“ AB padalinyje „Anikė“ kuris randasi Turgaus aikštė 9, klientų aptarnavimo specialiste. Per dieną aptarnauja daug klientų, konkrečiai pagal pavardes kiekvieno besikreipiančio kliento nepamena. Pagal pateiktą mokėjimo nurodymą, sudarytą 2010-11-30, nurodė, kad į „Swedbanka“ AB, klientų aptarnavimo skyrių, konkrečiai į ją kreipėsi G. B.. Besikreipiantis asmuo, pateikęs dokumentą, visada sulyginamas, patikrinamas, ar tikrai tai tas pats asmuo, kuris pateikia dokumentą. Tuo metu buvo žiema, mergina ant galvos buvo užsidėjusi kepurę, pažiūrėjus į nuotrauką nekilo jokių abejonių, kad tai yra ne ta mergina, kuri pateikė dokumentą. Mergina pageidavo paimti greito vartojimo kreditą iš bendrovės. Ji padavė popieriaus lapelį, ant kurio užrašytas jos pasirinktos bendrovės, suteikiančios greito vartojimo paskolą, sąskaitos numeris, t.y. gavėjo sąskaitos numeris. Įvedus pateiktą sąskaitos numerį, automatiškai kompiuteryje pasirodė bendrovės pavadinimas SMScredit.lt. Bankas, šiuo atveju atlieka tik vieną funkciją, nuo besikreipiančios kliento sąskaitos, kuri buvo įrašyta į nurodymą ir įvardinama kaip – mokėtojas, perveda 0,01 centą į nurodytą sąskaitą. Daugiau jokių funkcijų pasiimant greito vartojimo paskolą bankas neatlieka, kitas funkcijas atlieka pats klientas, susisiekęs su paskolą suteikiančia bendrove SMS žinutėmis. Mergina, paprašiusi atlikti šį pavedimą, išėjo ir po 30 min. vėl grįžo sakydama, kad jai kažkas nepavyko, negali pasiimti paskolos ir paprašė pakartoti dar kartą 0,01 cento pavedimą vėl į tą pačią pateiktą sąskaitą. Analogiškai tokiu pat būdu pagal patektą dokumentą išduotą G. B. vardu, nuo jos sąskaitos padarė 0,01 cento pervedimą. Ant mokėjimo nurodymų mergina savo ranka užrašė vardą, pavardę ir pasirašė. Parašas atitiko parašą, buvusį pateiktoje asmens tapatybės kortelėje. Po savaitės į banką kreipėsi mergina, prisistačiusi G. B., kuri paaiškino, kad draugė pasinaudojo jos dokumentais ir pasiėmė jos vardu greito vartojimo paskolą. Jai buvo pasiūlyta rašyti pretenziją, bet jinai atsisakė. G. B. bankui neparašė pretenzijos, todėl šiuo atveju bankas „Swedbankas“ jokios žalos nepatyrė.

Liudytoja S. L., kurios parodymai pagarsinti (b.l. 68-69, t. 1), parodė, kad dirba „Danske bankas“ a/s Lietuvos filialas – klientų aptarnavimo specialiste, padalinyje esančiame prekybos ir pramogų centre „Akropolis“. Priėjus klientui prie langelio, klientas privalo pateikti jo asmenybę patvirtinantį dokumentą. Padarius dokumento kopiją, ji yra pridedama prie sutarties. Pateikus dokumentą, palyginama realiai dokumente esanti nuotrauką su besikreipiančiu asmeniu. Šiuo konkrečiu atveju jai nebuvo jokių abejonių, kad mergina, prisistačiusi S. S. ir pateikusi jos vardu išduotą dokumentą, yra ne tas pats asmuo. Pateiktas S. S. dokumentas buvo galiojantis. Asmens tapatybės kortelėje esanti nuotrauka, jai nesukėlė jokių abejonių, kad besikreipianti mergina yra ne ta. Sutartis buvo sudaryta dviem egzemplioriais, vienas egzempliorius lieka banke, antras pateikiamas klientui. Ant abiejų sutarčių pasirašė mergina. Tuo pačiu merginai, prisistačiusiai S. S., buvo suteikti elektroninės bankininkystės prisijungimai, tai yra suteiktas IDI numeris, slaptas PIN kodas ir slaptažodžių kortelė su kodais. Visi išvardinti prisijungimo prie elektroninės bankininkystės duomenys buvo pateikti užklijuotame voke. Pagal sąskaitos išrašą (duomenys neskelbtini) atidaryta 2010-12-02 klientė, S. S. sąskaitą įnešė 4 Lt. Pagal sąskaitos išrašą patvirtintina, kad būtent 2010-12-02 ji, kaip banko darbuotoja, daugiau jokių operacijų minėtoje sąskaitoje neatliko, tačiau pati klientė per atidarytą sąskaitą S. S. vardu internetu užsipildė paraišką į bendrovę UAB „SMScredit“, nurodydama kontaktinį telefoną, į kokį numeri turėjo būti atsiųstas prisijungimo kodas. Bendrovė UAB „SMScredit“ atsiuntė SMS žinute sutarties MD5 kodą (duomenys neskelbtini). Po to, žmogus valdantis S. S. sąskaitą, esančią AB „Danske bankas“, internetu nuo S. S. sąskaitos į UAB SMSckredit pervedė 0.01 Lt mokestį. Pagal S. S. sąskaitos išrašą gali patvirtinti, kad SMS žinute buvo gautas sutarties kodas (duomenys neskelbtini), jį prisiregistravusi internetu skiltyje - mokėjimo paskirtis, įrašė ir gavo iš minėtos bendrovės 750 Lt paskolą. Už atliktą pinigų pervedimą AB „Danske bankas“ nuo S. S. sąskaitoje esančių pinigų atskaitė 0,80 Lt paslaugos mokestį. Gavus kreditą ir atskaičius paslaugų mokesčius, S. S. sąskaitoje liko 753.19 Lt. Tą pačią dieną, tokiu pat būdu asmuo, valdęs S. S. sąskaitą, prisiregistravo prie paskolas suteikiančios bendrovės „UAB HST Komunikacijos“, pervesdamas elektroninės bankininkystės pagalba 0,01 Lt mokestį bei sumokėdamas 0,80 Lt komisinį mokestį. Sąskaitos išraše nėra duomenų apie tai, kad „UAB HST Komunikacijos“ pagal šį elektroninės bankininkystės pagalba nusiųstą prašymą būtu suteikęs greito vartojimo paskolą. Sąskaitos išraše nurodyta, kas asmuo, valdęs S. S. sąskaitą, 2010-12-02, elektroninės bankininkystės pagalba pervedė 3 Lt mokestį į UAB „Blic Kredit“ bei nuo S. S. sąskaitos bankas atskaičiavo 80 cnt. komisinį mokestį už pinigų pervedimą. Sąskaitos išraše nėra duomenų apie tai, kad iš UAB „Blic Kredit“ būtu suteikta greito vartojimo paskola. Sąskaitos išraše pažymėta, kad 2010-12-03 asmuo, valdęs S. S. sąskaitą, elektroninės bankininkystės pagalba, nuo S. S. sąskaitos pervedė 740 Lt, gautus 2010-12-02 iš „SMScredit“ į E. V. sąskaitą, bei tuo pačiu bankas atskaičiavo už pervedimą 1,40 Lt komisinį mokestį. Išraše nurodyta, kad 2010-12-03 asmuo, valdęs S. S. sąskaitą elektroninės bankininkystės pagalba, darė 1 Lt pavedimą į paskolas suteikiančią bendrovę UAB „VIA SMS LT“, už paslaugą bankas nuo minėtos sąskaitos atskaičiavo 1,40 Lt komisinį mokestį. Išraše nėra duomenų apie tai, kad UAB „VIA SMS LT“, būtu suteikęs paskolą. 2010-12-03 asmuo, valdęs S. S. sąskaitą elektroninės bankininkystės pagalba, daro 0,01 Lt pavedimą į paskolas suteikiančią bendrovę UAB „MCB Finance“, už paslaugą bankas nuo minėtos sąskaitos atskaičiavo 0,80 Lt komisinį mokestį. Išraše atsispindi, kad UAB „MCB Finance“, pagal pateiktą elektroninės bankininkystė prašymą 2010-12-04 išmokėjo 350 Lt paskolą, kuri buvo pervesta į S. S. sąskaitą, o minėta suma 2010-12-04 „Danske bankas“ a/s Lietuvos filialas buvo išmokėta grynais. Išmokant grynuosius pinigus, reikalinga pateikti asmens dokumentą. Už 350 Lt išmokėjimą bankas atskaičiavo 3 Lt komisinį mokestį. 2010-12-06 asmuo, valdęs S. S. sąskaitą, pervesdamas 0,01 Lt mokestį dėl paskolos suteikimo, prisiregistravo prie paskolas suteikiančios bendrovės „UAB „Bobutės paskola“, už paslaugą bankas atskaičiavo 0,80 Lt komisinį mokestį. 2010-12-06 UAB „Bobutės paskola“ pervedė į S. S. sąskaitą 250 Lt suteiktą paskolą, iš kurių 248 Lt tą pačią dieną pervedė į E. V. sąskaitą. Bankas atskaičiavo už pervedimą 1,40 Lt komisinį mokestį. 2011-01-05 S. S. sąskaitoje buvo likę tik 0,76 Lt, kuriuos bankas atskaičiavo už sąskaitos tvarkymą.

Liudytoja J. V., kurios parodymai pagarsinti (b.l. 70-72, t. 1), parodė, kad ji yra E. V. motina. Jos ir dukters santykiai yra sudėtingi, ji su ja bendrauja mažai, šiuo metu nebendrauja visai. 2011-01-26 arba 27 dieną, tikslios dienos nepamena, grįžusi iš darbo dukters neberado namuose. Ji grįžo tik 2011-02-05, susirinko kai kuriuos asmeninius daiktus ir išėjo. Kur ir su kuo dukra gyvena - nežino, kadangi ji pareiškė, jog yra jau suaugusi ir kur nori ten gyvena. Ji savo asmens dokumentus visada laiko namuose, apie tai, kur laikomi dokumentai, Erika žino. Nepastebėjo, kad buvo dingęs jos LR pasas, jo pati davusi Erikai niekada nebuvo. Su jos pasu jokių paskolų paimta nėra. 2011 m. sausio mėnesį, galėjo būti iki sausio 25 d., pas ją į namus atėjo dukters Erikos buvusi klasės draugė S. S.. Ji ir papasakojo, kad Erika, pasinaudodama jos bankiniais dokumentais, jos vardu iš greito vartojimo paskolas suteikiančių bendrovių „SMScredit“, UAB „Bobutės paskola“ ir iš UAB „Moment kredit“ paėmė greito vartojimo paskolas, kurias persivedė į savo sąskaitas. Sandra atsinešė iš bendrovių raginančius pranešimus grąžinti paimtas paskolas. Bendrai su procentais Sandra turėjo bendrovėms grąžinti apie 1850 Lt. Sandra turėjo atsinešusi savo bankinius dokumentus, kuriuose buvo nurodyta, kad neva S. S. paima paskolas, kurios iš karto buvo pervedamos į jos dukters sąskaitą. Ji nutarė už dukrą atlyginti žalą ir padengti jos vardu dukters paimtas paskolas. Kadangi nei jai, nei Sandrai nebuvo visiškai aišku, kiek yra paimta paskolų, todėl ji prisiskambino dukrai, paklausė, kiek ji Sandros vardu iš viso paėmė paskolų. Erika pasakė, kad iš trijų bendrovių. Ji padengė dukters Erikos nusikalstamais būdais paimtą kreditinę paskolą. Sandra dar pasakojo, kad Erika, važiuodama autobuse be bilieto, buvo sulaikyta kontrolierių ir ji vietoj savo, kontrolieriui padavė Sandros dokumentą. Sandra pasakė, kad jai atėjo pranešimas susimokėti baudą.

2010-12-10 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu G. B. pateikė piniginę, iš kurios 2010-11-28 buvo pagrobta jos asmens tapatybės kortelė, bei pateikia banko „Swedbank“ AB mokėjimo nurodymų du blankus (I t., b.l. 16).

2010-12-10 apžiūros protokolu apžiūrėta piniginė (b.l. 17-18).

2011-03-01 daiktų, apžiūros protokolu apžiūrėti mokėjimų nurodymai (b.l. 21-23, t. 1).

2010-12-17 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu S. S. pateikė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung GT-C35Ie‘, į kurį iš E. V. gautos su nusikalstama veika susijusios SMS žinutės, bei kuriuo S. S. nufotografavo E. V. rankinėje rastas E. B. vardu išduotas banko mokėjimo korteles (t. 1, b.l. 33).

2010-12-17 daiktų apžiūros protokolu apžiūrėti nukentėjusiai S. S. priklausančiame mobiliojo ryšio telefone „Samsung GT-C35Ie“ esančios nuotraukos su E. B. vardu išduotomis banko mokėjimo kortelių atvaizdais, E. V. atsiųstos SMS žinutės (1 t., b.l. 34-38).

2011-03-21 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu S. S. pateikė grandinėles, fotoaparatą „Samsung“ su dėklu, ATP protokolą, asmens tapatybės kortelę S. S. vardu ir studento pažymėjimą (1 t., b.l. 41).

2010-03-22 daiktų apžiūros protokolu, fotolentelėmis apžiūrėti nukentėjusiai S. S. priklausantys daiktai ir dokumentai, rasti E. V. rankinėje: papuošalai, fotoaparatas „Samsung“, administracinės teisės pažeidimo protokolai Nr. 058788, S. S. vardu išduotos asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), Lietuvos studento pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 42-47).

2011-02-08 asmens atpažinimo protokolu užfiksuota, kaip nukentėjusioji E. B. iš jai atpažinimui pateiktų 6-šių asmenų atpažįsta E. V., kuri 2010-12-07 vakare kartu su Arminu ir dar vienu vaikinu būdama bute (duomenys neskelbtini), galėjo pagrobti jos dokumentus ir daiktus (1 t., b.l. 58-60).

2011-08-18 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu E. B. pateikia bankų „Ūkio bankas“ ir „Swedbank“ AB sutarčių, išduotų jos vardu, kopijas (1 t., b.l. 61-63).

2011-08-16 „Danske bankas“ A/S Lietuvos filialas pateiktomis S. S. vardu sudarytomis banko sutartimis dėl sąskaitos 2010-12-02 „Danske bankas“ A/S Lietuvos filialas Nr. (duomenys neskelbtini) atidarymo ir suteikta galimybe naudotis elektroninės bankininkystės paslaugomis, kurioje matyti suteiktos elektroninės bankininkystės vartotojo ID, slaptažodžių kortelės numeris, pirminis slaptažodis, bei kliento – S. S. parašas (1 t., b.l. 75-78).

Iš 2011-08-16 Danske bankas“ A/S Lietuvos filialas pateiktos sąskaitos S. S. Nr. (duomenys neskelbtini) LTL išrašų matyti pinigų judėjimas (1 t., b.l. 79-82).

2011-08-23 „SMScredit.lt pranešimu 2010-10-30 gautas prisiregistravimo 0,01 Lt mokestis į UAB „SMScredit.lt“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke „Swedbank“ AB iš asmeninės G. B. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios banke „Swedbank“ AB. Pagal užpildytą formą elektroninėje svetainėje asmuo kreipėsi dėl 750 Lt paskolos išdavimo. Paskola nebuvo suteikta, kadangi klientas neatitiko įmonėje kredito gavėjo statusui keliamų reikalavimų (1 t., b.l. 88-95).

2011-09-10 UAB“ SMScredit.lt“ pranešime nurodyta, kad 2010-12-02 S. S. vardu užsiregistruota UAB „SMScredit.lt“ internetinėje svetainėje iš kompiuterinės sistemos IP adresu (duomenys neskelbtini), bei iš asmeninės banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „SMScredit.lt“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančios „Danske bankas“ Lietuvos filialas pervedant 0,01 Lt registracijos mokestį, mokėjimo paskirtyje nurodant, kad sutinkama su „SMScredit.lt“ sutarties sąlygomis, S. S. buvo suteikta 750 Lt dydžio paskola, pervedant ją į S. S. priklausančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) esančią „Danske bankas“ Lietuvos filialas (1 t., b.l. 97-100).

2011-08-11UAB“HST Komunikacijos“ pranešime nurodyta, kad S. S. 2010-12-02 sudarė internetu kredito sutarties bendrąsias sąlygas su UAB „HST Komunikacijos“, bei iš asmeninės banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „HST Komunikacijos“ banko sąskaitą pervedė 0,01 Lt registracijos mokestį ir pateikė paraišką 500 Lt kreditui gauti. Paskola S. S. nebuvo suteikta, kadangi klientas neatitiko įmonėje kredito gavėjo statusui keliamų reikalavimų (I t., b.l. 101-103).

2011-08-11 UAB “MCB Finance“ pranešime nurodyta, kad 2010-12-03 S. S. vardu gauta registracija. Registracijos duomenys Nr. (duomenys neskelbtini), IP adresas (duomenys neskelbtini), naudotas elektroninis pašto adresas (duomenys neskelbtini), bei iš asmeninės banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „MCB Finance“ banko sąskaitą pervestas prisiregistravimo 0,01 Lt mokestis. Bendrovė patvirtino prašymą, suteikė 350 Lt paskolą 180 dienų, kurią pervedė į atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 104-106).

2011-08-11 UAB “Bobutės paskola“ pranešime nurodyta, kad 2010-12-06 S. S. suteiktas 30 dienų 250 Lt kreditas. Registruotasi prie bendrovės iš kompiuterio, kurio IP adresas (duomenys neskelbtini), naudotas slaptažodis (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 107-123).

2011-09-22 UAB “VIA SMS LT“ pranešime nurodyta, kad 2010-12-02 UAB VIA SMS LT tinklapyje užsiregistravo S. S., prisiregistravusi pervedė iš asmeninės banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), 1 Lt prisiregistravimo mokestį. 2010-12-03 bendrovei pateikė paraišką gauti 300 Lt paskolą, tačiau kreditas suteiktas nebuvo dėl blogos kreditinės istorijos. 2010-12-18 S. S. pakartotinai pateikė paraišką dėl 200 Lt paskolos suteikimo, o 2011-01-06 dar kartą kreipėsi dėl 125 Lt kredito suteikimo. Paskolos S. S. suteiktos nebuvo. Visus tris kartus kreiptasi internetinėje svetainėje iš kompiuterinės sistemos IP adresu 86.100.99 (1 t., b.l. 124-141).

2011-08-11 UAB “BLIC Kreditas.lt“ pranešime nurodyta, kad 2010-12-02 S. S. vardu užpildyta anketa UAB „BLIC Kredit.lt ir iš S. S. asmeninės banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervestas 3 Lt prisiregistravimo mokestis. Registracijos metu nurodytas elektroninis paštas (duomenys neskelbtini), bei pateikta paraiška 300 Lt paskolai gauti. Prisijungta iš IP adreso (duomenys neskelbtini). Kadangi iš to paties IP adreso bei panaudojant tą patį elektroninį paštą (duomenys neskelbtini), 2010- 10-12 registravosi E. V., a.k. (duomenys neskelbtini), todėl vertinant paraišką, konstatuota didelė tikimybė, jog bandoma gauti kreditą svetimu vardu ir paraiška atmesta (1 t., b.l. 142-144).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamosios kaltė visiškai įrodyta.

E. V. nusikalstamos veikos dėl G. B., S. S. dokumentų grobimo, šių dokumentų panaudojimo bankuose bei bendrovėse, suteikiančiose kreditus, kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 302 str. 1 d. Jos veikos, panaudojant svetimus dokumentus, suklastojant tikrus dokumentus – mokėjimų nurodymus – kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos 300 str. 1 d. Veika dėl melagingos informacijos pateikimo, pildant kreditinius dokumentus, taip pat autobuso kontrolierei prisistačius S. S. vardu, kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 304 str. 1 d. Kaltinamoji neteisėtai įgijo ir laikė svetimą – E. B. priklausančią elektroninę mokėjimo priemonę, be to, pasinaudodama pavogtu S. S. dokumentu, neteisėtai įgijo jos vardu banko mokėjimo kortelę, kurią panaudojo finansinėms operacijoms inicijuoti. Jos veikos kvalifikuotinos pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. bei 215 str. 1 d. Be to, kaltinamoji, panaudodama svetimus dokumentus bei suklastodama tikrus dokumentus, iš „SMScredit.Lt“ apgaulės būdu pasisavino 750 Lt, jos veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. Tokiu pat būdu iš UAB „MCB Finance“ bei UAB „Bobutės paskola“ užvaldė turto, neviršijančio 3 MGL, jos veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 3 d. Taip pat ji analogišku būdu iš „Swedbank“, UAB „VIA SMS LT“, UAB „BLIC Kreditas. LT“ pasikėsino užvaldyti nedidelės vertės turtą, tačiau nusikalstamos veikos nutrūko pasikėsinimo stadijoje, kadangi kreditai nebuvo suteikti. Šios veikos kvalifikuotinos pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 182 str. 3 d. Be to, kaltinamoji analogišku būdu iš UAB „HST Komunikacijos“ pasikėsino užvaldyti turto už 500 Lt, tačiau nusikalstama veika nebaigta, nes kreditas nesuteiktas. Ši veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 182 str. 1 d. Be to, E. V., būdama svečiuose pas S. S., paslėpdama rankinėje, kėsinosi pavogti jos daiktų už 1350 Lt, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, nes nukentėjusioji daiktus aptiko rankinėje ir pasiėmė. Ši veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 1 d.

Kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, jog ji prisipažino nusikaltusi ir nuoširdžiai gailisi. Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 str., atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, į veikų formą ir rūšį - veikos tyčinės, padaryti 24 apysunkiai nusikaltimai, 7 nesunkūs, 7 baudžiamieji nusižengimai. Atsižvelgiama ir į kaltinamosios asmenybę – E. V. teisiama pirmą kartą, nuoširdžiai gailisi nusikaltusi, duomenų, neigiamai charakterizuojančių jos asmenybę, byloje nėra. Taip pat atsižvelgtina į tai, kad kaltinamoji šiuo metu turi šeimą, yra nėščia (nėštumas 21 sav.).

Įvertinus aplinkybių visumą yra pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti, kaltinamajai paskyrus laisvės atėmimo bei arešto bausmes, mažesnes, nei straipsnio sankcijose numatyti bausmės vidurkiai, bausmės vykdymą atidedant.

E. B. pareiškė 55 Lt civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti. Ieškinys įrodytas, pagrįstas, pilnai tenkintinas, nes žala jai padaryta tyčiniais kaltinamosios veiksmais.

S. S. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinį ieškinį dėl 333,81 Lt turtinės žalos atlyginimo ir 2000 Lt neturtinės žalos atlyginimo.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 2 dalis įtvirtina nuostatą, kad asmeniui padarytos materialinės ir moralinės žalos atlyginimą nustato įstatymas. BPK 44 straipsnis, reglamentuojantis asmens teisių apsaugą baudžiamajame procese, patikslina, jog kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą. Priteisiant neturtinę žalą, tai gali būti padaroma, nustatant teisingą neturtinės žalos dydį. Pagal CK 6.250 straipsnio 2 dalį vienas iš neturtinės žalos dydžio parinkimo kriterijų yra pasekmės. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, asmens kaltę, jo turtinę padėtį, turtinės žalos dydį, į kitas svarbias aplinkybes bei sąžiningumo, protingumo, teisingumo kriterijus. Vertindamas neturtinę žalą pinigais, teismas vadovaujasi CK 6.250 straipsnio 2 dalyje nustatytais neturtinės žalos piniginio įvertinimo kriterijais.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, dėl E. V. nusikalstamos veikos S. S. patyrė neturtinę žalą – dėl pagrobtų jos asmeninių dokumentų jos vardu paimtos greitojo vartojimo paskolos, dėl kurių ji turėjo daug nemalonumų su paskolas reikalaujančiomis bendrovėmis. Teismo nuomone, S. S. reikalaujamas neturtinės žalos dydis atitinka sąžiningumo, protingumo ir teisingumo kriterijus, nukentėjusiosios bei kaltinamosios interesų pusiausvyrą.

Turtinė žala S. S. atlyginta, todėl procesas nutrauktinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 304 – 305 str., 307 str.,

nusprendė:

pagal BK 302 str. 1 d., dėl G. B. asmens tapatybės kortelės vagystės - 3 mėnesius laisvės atėmimo;

pagal BK 302 str. 1 d., dėl G. B. dokumento panaudojimo „Swedbank“ - 3 mėnesius laisvės atėmimo;

pagal BK 300 str. 1 d., dėl 2010-11-30 dokumento suklastojimo „Swedbank“ - 3 mėnesius laisvės atėmimo;

pagal BK 22 str. 1 d., 182 str. 1 d., dėl pasikėsinimo apgaule užvaldyti 750 Lt „Swedbank“ - 5 mėnesius laisvės atėmimo;

pagal BK 302 str. 1 d., dėl S. S. dokumentų vagystės - 3 mėnesius laisvės atėmimo;

pagal BK 214 str. 1 d., dėl neteisėto disponavimo S. S. vardu gauta mokėjimo kortele AB „Danske bankas“ - 1 metus laisvės atėmimo;

pagal BK 215 str. 1 d., dėl neteisėto šios kortelės panaudojimo „AB „Danske bankas“- 1 metus laisvės atėmimo;

pagal BK 300 str. 1 d., dėl dokumento suklastojimo AB „Danske bankas“ - 1 metus laisvės atėmimo;

pagal BK 302 str. 1 d., dėl pagrobto S. S. asmens dokumento panaudojimo - 1 metus laisvės atėmimo;

pagal BK 304 str. 1 d., dėl melagingos informacijos AB „Danske bankas“ panaudojimo - 30 parų arešto;

pagal BK 214 str. 1 d., dėl neteisėto disponavimo S. S. vardu gauta mokėjimo kortele bendrovėje „SMS credit.Lt“ - 1 metus laisvės atėmimo;

pagal BK 215 str. 1 d., dėl neteisėto šios kortelės panaudojimo - 1 metus laisvės atėmimo;

pagal BK 182 str. 1 d., dėl apgaule 750 Lt užvaldymo „SMS credit.Lt“ - 1 metus laisvės atėmimo;

pagal BK 214 str. 1 d., dėl neteisėto disponavimo S. S. vardu gauta mokėjimo kortele UAB „VIA SMS LT“ - 1 metus laisvės atėmimo;

pagal BK 215 str. 1 d., dėl neteisėto šios kortelės panaudojimo UAB „VIA SMS LT“ - 1 metus laisvės atėmimo;

pagal BK 22 str. 1 d. 182 str. 3 d., dėl pasikėsinimo apgaule užvaldyti 300 Lt UAB „VIA SMS LT“ - 25 paras arešto;

pagal BK 214 str. 1 d., dėl neteisėto disponavimo S. S. vardu gauta mokėjimo kortele UAB „BLIC Kreditas.LT“ - 1 metus laisvės atėmimo;

pagal BK 215 str. 1 d., dėl neteisėto šios kortelės panaudojimo UAB „BLIC Kreditas.LT“ - 1 metus laisvės atėmimo;

pagal BK 22 str. 1 d. 182 str. 3 d., dėl pasikėsinimo apgaule užvaldyti 300 Lt UAB „BLIC Kreditas.LT - 25 paras arešto;

pagal BK 214 str. 1 d., dėl neteisėto disponavimo S. S. vardu gauta mokėjimo kortele UAB „HST Komunikacijos“ – 1 metus laisvės atėmimo;

pagal BK 215 str. 1 d., dėl neteisėto šios kortelės panaudojimo UAB „HST Komunikacijos“ - 1 metus laisvės atėmimo;

pagal BK 22 str. 1 d. 182 str. 1 d., dėl pasikėsinimo apgaule užvaldyti 500 Lt UAB „HST Komunikacijos“ - 40 parų arešto;

pagal BK 214 str., 1 d., dėl neteisėto disponavimo S. S. vardu gauta mokėjimo kortele UAB „MSB Finance“ - 1 metus laisvės atėmimo;

pagal BK 215 str. 1 d., dėl šios kortelės neteisėto panaudojimo UAB „MSB Finance“ - 1 metus laisvės atėmimo;

pagal BK 182 str. 3 d., dėl 250 Lt paskolos gavimo apgaule UAB „MSB Finance“ - 25 paras arešto;

pagal BK 214 str. 1 d., dėl neteisėto disponavimo S. S. vardu gauta mokėjimo kortele UAB „Bobutės paskola“ – 1 metus laisvės atėmimo;

pagal BK 215 str. 1 d., dėl šios kortelės neteisėto panaudojimo UAB „Bobutės paskola“ - 1 metus laisvės atėmimo;

pagal BK 182 str. 3 d., dėl 250 Lt paskolos gavimo apgaule UAB „Bobutės paskola“ - 25 paras arešto;

pagal BK 302 str. 1 d., dėl S. S. asmens dokumento panaudojimo, pateikiant kontrolierei - 1 metus laisvės atėmimo;

pagal BK 300 str. 1 d., dėl disponavimo S. S. asmens dokumentu, pateikiant kontrolierei - 1 metus laisvės atėmimo;

pagal BK 304 str. 1 d., dėl melagingos informacijos pateikimo kontrolierei - 25 paras arešto;

pagal BK 214 str. 1 d., dėl E. B. dokumentų pagrobimo - 9 mėnesius ;laisvės atėmimo;

pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 1 d., dėl pasikėsinimo pagrobti S. S. turtą - 11 mėnesių laisvės atėmimo;

pagal BK 214 str. 1 d., dėl neteisėto disponavimo S. S. vardu gauta mokėjimo kortele UAB „VIA SMS LT“ - 1 metus laisvės atėmimo;

pagal BK 215 str. 1 d., dėl šios kortelės neteisėto panaudojimo UAB „VIA SMS LT“ - 1 metus laisvės atėmimo;

pagal BK 22 str. 1 d. 182 str. 3 d., dėl pasikėsinimo apgaule užvaldyti 200 Lt paskolą UAB „VIA SMS LT“ - 25 paras arešto;

pagal BK 214 str. 1 d., dėl 2011-01-06 neteisėto disponavimo S. S. vardu gauta mokėjimo kortele UAB „VIA SMS LT“ - 1 metus laisvės atėmimo;

pagal BK 215 str. 1 d., dėl 2011-01-06 neteisėto šios kortelės panaudojimo UAB „VIA SMS LT“ - 1 metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 str. 2 d. 5 d. 1 p. paskirtas bausmes pagal BK 302 str. 1 d., 300 str. 1 d., 182 str. 1 d., už 2010-11-30 padarytas veikas subendrinti apėmimo būdu griežtesnę bausmę apimant paskirtą švelnesnę bausmę ir skirti subendrintą bausmę 5 mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 str. 2 d. 5 d. 1 p., paskirtas bausmes pagal BK 302 str. 1 d., 300 str. 1 d., 304 str. 1 d., už 2010-12-07 padarytas veikas subendrinti apėmimo būdu griežtesnę bausmę apimant paskirtą švelnesnę bausmę ir skirti subendrintą bausmę 1 metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirtas apėmimo būdu subendrintas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę 1 metus ir 6 mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtą 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su paskirtomis bausmėmis pagal BK 302 str. 1 d., 302 str. 1 d., 214 str. 1 d., 22 str. 1 d. 178 str. 1 d., ir paskirti galutinę subendrintą bausmę 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d., 2 d. 7 p., paskirtosios bausmės vykdymą atidėti dvejiems metams, įpareigojant per visą šį laikotarpį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Priteisti iš E. V. 2000 litų neturtinės žalos atlyginimo S. S., 55 litus turtinės žalos atlyginimo E. B. Procesą dėl 333,81 Lt turtinės žalos atlyginimo S. S. nutraukti.

Kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Teisėja Adolfina Simaitienė