Kauno apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam B. B., jo atstovui advokatui Aidui Venckui,

protokolą surašiusios institucijos – Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos atstovei V. G.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinę bylą, kurioje B. B., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusiam (duomenys neskelbtini), lietuviui, Lietuvos Respublikos piliečiui, dirbančiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), nebaustam,

surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 85 straipsnio 7 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos specialistas 2014-07-15 B. B. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 85 straipsnio 7 dalį už tai, kad 2014-07-15, 01.07 val., B. B. medžiojo (medžioklės lapo Nr. 557530) Urvelių miško pamiškėje, Josvainių sen., Kėdainių r., naudodamas draudžiamą įrankį - pusiau automatinį šaunamąjį ginklą Remington 742, 308 Winchester, Nr. (duomenys neskelbtini), kurio dėtuvėje telpa daugiau kaip 2 šoviniai, t. y. į dėtuvę tilpo 4 šoviniai, ir tokiais veiksmais pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 58.5 ir 58.11 punktus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas B. B. kaltu neprisipažino. Nurodė, kad 2014-07-14 vakare jis, jo draugas iš klubo A. ir A. K. atvažiavo į savo medžioklės plotus, jis ir A. pamedžioti, o A. K. norėjo pasižiūrėti, kas tai yra medžioklė. Supildžius medžioklės lapą, pasikalbėjus ir apsitarus, kas kur sėdės, A. nuvežė kitas medžiotojas, o jis su A. K. nuvažiavo prie bokštelio. Ten išlipęs pasiėmė šautuvą Remington ir pradėjo dėti šovinius į apkabą. Tuomet pamatė, kad suklydęs iš namų pasiėmė ne tą apkabą, nes joje tilpo daugiau negu 3 šoviniai. Šovinius dėjo į šautuvo dėtuvę dar ne medžioklės vietoje, o kai ruošėsi eiti į bokštelį. Pamatęs, kad pasiėmė iš namų ne tą dėtuvę, šautuvą su šoviniais padėjo atgal į dėklą ir uždaręs jį bagažinėje pasiėmė kitą šautuvą ir nuėjo į bokštelį. Nurodė, kad turi 2 dėtuves. Ši dėtuvė pirkta kartu su šautuvu, bet ji yra brokuota. Kita dėtuvė su ribotuvu ir naujesnė. A. K. liko automobilyje stebėti visą eigą. Apie 23 val., o gal po 23 val., susiskambino su medžioklės vadovu. Vadovas pasakė, kad medžioklė baigta ir pasakė, kad kitas medžiotojas jau išvažiavęs į namus. Kadangi jie visi važiuoja į Kauną, susirinkęs šautuvą ir padėjęs jį į bagažinę, važiavo pasiimti medžioklės vadovą. Važiuojant, už 3 km, pastebėjo, kad iš pasakos važiuoja mašina su įjungtu švyturėliu. Sustojo. Priėję vyrai prisistatė, kad gamtos apsauga ir paprašė atidaryti automobilio dureles ir bagažinę, pateikti turimus ginklus. Jis parodė turimus ginklus IŽ 27 ir Remington 742. Inspektoriams neminėjo, kad medžiojo su graižtviniu šautuvu, negalėjo to sakyti, jie ir neklausė. Jis pateikė abu ginklus ir abiejų ginklų dokumentus. Kažkuris iš pareigūnų užsiminė, kad tikrina ginklus ir savigynai. Jie pasiėmė Remington dėtuvę, pasižiūrėjo, kad ten įdėti 3 šoviniai. Paklausė, ar turi dar šovinių. Jis davė jiems dar 1 šovinį. Dėtuvę nusinešė į savo automobilį, ir kadangi ten buvo sustabdyti dar kiti jų medžiotojai, jie rašė protokolą, kažką ten formino. Maždaug už pusvalandžio, nuvažiavus kitiems klubo medžiotojams, jie pasakė, kad važiuojam pas medžioklės vadovą. Nuvažiavus ten, jie patikrino visus medžioklės dokumentus, taip pat surašė protokolą ir po kiek laiko paklausė jo, ar jis supranta savo atsakomybę. Jis paklausė, kokią atsakomybę. Tuomet jie pasakė, kad jis padarė šiurkštų medžioklės taisyklių pažeidimą, bauda iki 6000 Lt, šautuvo konfiskavimas ir t. t. Paklausus kodėl, jie pasakė, kad jis medžiojo su šautuvu, kurio dėtuvėje telpa daugiau negu 2 šoviniai. Jis pasakė, kad su juo nemedžiojo ir paprašė įtraukti į protokolą, kad jis turi dar vieną šautuvą automobilyje. Jie atsisakė, tuomet jis nufotografavo šautuvą su mobiliu telefonu. Nurodė, kad važiuodamas į medžioklę du ginklus pasiėmė, nes nežinojo, kuris bus patogesnis pagal aplinkybes. Kai sulaikė pareigūnai, ginklas Remington buvo automobilio salone, dėkle, o ginklas IŽ bagažinėje, dėkle. Kai buvo sustabdytas, buvo baigęs medžioklę. Tą dėtuvę pirko seniai su šautuvu. Ji yra išdilusi ir bijo su ja šaudyti, po paskutinio šūvio gali iššokti liežuvėlis, bet ją naudoja valymui. Kad išvalyti pusiau automatinį šautuvą, jo spyna turi būti atidaryta, o kad spyna būtų atidaryta, turi būti įdėta dėtuvė be šovinių. Greičiausiai valydamas pamiršo sukeisti dėtuves ir nepažiūrėjo, ką vežasi į medžioklę. Kad tai ne ta dėtuvė, pastebėjo tik įdėjęs 3 šovinį, nes turi tilpti tik du. Trečią šovinį dėjo tam, kad įsitikinti, ar tikrai ne tą dėtuvę pasiėmė. Nežino jokio draudimo, kuris reglamentuotų ir draustų laikyti šovinius sudėtus šautuvo dėtuvėje ir dėkle. Šautuvas Remington yra minkštu dėklu, todėl jis buvo salone, nes kai jis susirenka kitus medžiotojus, jie į bagažinę sudeda įvairius daiktus. Tik kai visi susideda savo daiktus, jis ginklą uždeda ant viršaus, nes tai optinis jautrus prietaisas. Inspektorių nepažįsta. Jis nežinojo, kad inspektoriai pradėjo pildyti protokolą ir jį pakvietė jau prie užpildyto protokolo. Mano, kad jie jau negalėjo panaikinti to protokolo, nes jis gal sunumeruotas, ar dėl kažko, gal kokios problemos. Kažkuris iš pareigūnų sakė, kad jie supranta, jog įstatymas nelogiškas. Tuomet jis pasakė, jog jeigu suprantat, tai elkimės logiškai. Toks ir pasiūlymas buvo. Nesiūlė nei pinigų, nei nieko, kad susitartų. Šovinių visada turi daugiau, nei telpa į dėtuvę. Kišenėje liko šovinys, nes pradžioje ruošėsi medžioti su graižtviniu šautuvu.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo B. B. atstovas advokatas A. V. prašė administracinę bylą B. B. atžvilgiu nutraukti, kadangi teismui nebuvo pateikta abejonių nekeliančių įrodymų, kurie patvirtintų asmens kaltę padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 85 str. 7 d.

Protokolą surašiusios institucijos Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos atstovė V. G. prašė B. B. skirti nuobaudą pagal ATPK 85 str. 7 d. už medžiojimą ginklu, į kurio dėtuvę telpa 4 šoviniai. Šios aplinkybės buvo nustatytos patikrinimo metu, t. y. tokią versiją tikrinimo metu pateikė pats B. B., kuris tikrinimo metu pateikė graižtvinį šautuvą ir nurodė, kad medžiojo būtent šiuo ginklu. Šias aplinkybes patvirtina ir tas faktas, kad B. B. iš savo drabužių kišenės išsiėmė papildomą šovinį, tinkantį graižtviniam šautuvui. Visa tai patvirtina, kad B. B., turėdamas tikslą medžioti, į konkrečią medžioklę pasiėmė du ginklus ir bet kuriuo momentu galėjo pasinaudoti šiais ginklais ir vykdyti konkretų žvėries sumedžiojimą. Pažymėjo, kad medžiojimas yra ne pats faktas, kad iššaunama iš vienokio ar kitokio ginklo, bet siekis ir tikslas panaudoti laukinės gamtos išteklius sekimo, palaukimo tykojant būdu. B. B. prieš išvykdamas į konkrečią medžioklę turėjo užtikrinti, kad nepasiimtų ginklo, kuris draudžiamas naudoti medžioklėje.

Liudytojas E. N., Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos neetatinis aplinkos apsaugos inspektorius, parodė, kad patikrinimas buvo surengtas, nes inspektorius M. T. buvo gavęs informacijos, jog medžioklės plotuose galimai pažeidinėjamos taisyklės ir buvo suorganizuotas reidas. B. B. automobilį sustabdė 00 val. 15 min., priėjo M. T., jis pats priėjo iš kitos pusės. Automobilyje buvo du asmenys. Vienas iš jų B. B., kuris tą dieną dalyvavo medžioklėje, o kitas asmuo neprisistatė, neturėjo asmens tapatybės dokumentų ir, kaip teigė, nėra medžiotojas. M. T. paprašė B. B. pateikti medžioklės dokumentus: medžioklės lapą, bilietą, leidimą ginklui. Jis pateikė medžiotojo bilietą ir leidimą laikyti ginklą ir pasakė, kad medžioklės vadovas G. A., ir jis pas jį važiavo. Tuo metu paprašė atidaryti automobilį. Automobilio bagažinėje buvo šautuvo dėklas, lygiavamzdis šautuvas, rusiškas. Modelio nepamena. Pateikė tam ginklui kortelę. Bagažinėje buvo tik vienas lygiavamzdis šautuvas. B. B. sakė, kad medžiojo su kitu ginklu, o ne su šituo, ir iš automobilio salono ištraukė šautuvą su dėklu. Iš dėklo ištraukęs šautuvą pasakė, kad medžiojo su šiuo ginklu. Tai buvo pusiau automatinis karabinas Remington. Tam ginklui pateikė ginklo kortelę. Į akis krito to ginklo dėtuvė, kadangi pačiame dėkle matėsi, kad dėti 3 šoviniai. Krito dėl to, kad tai pusiau automatinis karabinas, būtent medžiojant tokiais ginklais turi būti įstatytas ribotuvas, kadangi negali tilpti daugiau nei 2 šoviniai. Dėtuvė buvo kartu su šautuvu, šalia dėkle, neužtaisyta, šalimais. Buvo tik šita viena dėtuvė, kitos neturėjo ir nepateikė. Dėtuvėje buvo 3 šoviniai. Paprašė dar keleto šovinių, kad pažiūrėti, kiek telpa į dėtuvę. B. B. pateikė vieną šovinį. Tilpo 4 šoviniai. Paprašius daugiau šovinių, teigė, kad daugiau neturi ir į dėtuvę telpa tik 4 šoviniai, nedaugiau. Iš B. B. buvo paimtas medžiotojo bilietas ir dėtuvė su šoviniais. Nuvykus pas medžioklės vadovą G. A. buvo surašytas medžioklės patikrinimo aktas. Surašė jį M. T. ir B. B. buvo surašytas ATP protokolas. B. B. pradžioje kaip ir sutiko, kad dėtuvėje telpa daugiau šovinių, kad medžiojo su šiuo ginklu, kol nesužinojo, kokia nuobauda už šį medžioklės taisyklių pažeidimą. Sužinojus nuobaudą, nesitikėjo, dar kartą pakartojo, kokios jam gresia pasekmės, kad teisės medžioti teisės atėmimas, piniginė nuobauda, šaunamojo ginklo konfiskavimas. Tada pradėjo keisti savo nuomonę, kad jis su šiuo ginklu nemedžiojo, kad medžiojo su lygiavamzdžiu šautuvu. Teigė: ,,ką jus man įrodysit šioje vietoje“. Jis nepasakė, kam buvo pasiėmęs lygiavamzdį šautuvą. Kaip suprato, tai, jog negalima su tokia dėtuve medžioti, B. B. sužinojo būtent medžioklės metu. B. B. ketvirtą šovinį ištraukė iš striukės dešinės pusės kišenės. Medžioklės vadovas teigė, kad vienas medžiotojas išvažiavo ankščiau. Kokiu ginklu buvo medžiota, vadovas nenurodė. Medžioklės lape nenurodoma, kokiu ginklu medžiojama. B. B. teigė, kad 2014-07-14 medžiojo tykojant iš bokštelio, prie (duomenys neskelbtini) miško. B. B. tikrino medžioklės metu, kadangi medžioklės vadovas dar nebuvo pabaigęs medžioklės. Medžioklės pradžią ir pabaigą paskelbia medžioklės vadovas. Nematė, su kokiu ginklu B. B. tykojo žvėrių medžioklės bokštelyje. Tik iš B. B. pasakojimo padarė išvadą, kad jis medžiojo su karabinu Remington. B. B. patikrinimo metu ginklus gabeno kaip nurodyta taisyklėse, buvo dėkluose. Girdėjo, kaip B. B. siūlė švelnesnį straipsnį pritaikyti.

Liudytojas G. N., Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos neetatinis aplinkos apsaugos inspektorius, parodė, kad 2014-07-14 išvyko į reidą Kėdainių r., nes turėjo informacijos, jog galimai vyksta pažeidimai ties Josvainių mišku. Stebėjo vieną medžiotojų pogrupį, po medžioklės juos sustabdė, patikrino. Tikrinimo metu, jau buvo 15 d., t. y. po 24 val., pastebėjo, kad iš pamiškės atvažiuoja automobilis. Nebaigę dokumentų patikrinimo, surašyti patikrinimo akto, nuvažiavo ir juos sustabdė. Automobilyje važiavo B. B.. Šalia sėdėjęs žmogus pasakė, kad jis visai ne medžiotojas, tik taip važiuoja. Vairuotojas B. B. pateikė bilietą, nurodė, kad medžioklės vadovas sėdi prie (duomenys neskelbtini) miško, o jis važiuoja jį paimti. Privažiavus prie tos vietos, kur turėjo būti medžioklės vadovas, jis pateikė medžioklės lapą, savo medžiotojo bilietą, leidimą. Medžioklės lapas buvo pas medžioklės vadovą. Patikrino ginklą. Vadovo buvo viskas tvarkoje. Prieš tai, tikrinant B. B. automobilį, automobilyje buvo lygiavamzdis šautuvas, kuriam jis pateikė ginklo kortelę. Tikrinimo metu B. B. nurodė, kad jis su šiuo šautuvu nemedžiojo, o medžiojo su karabinu, kuris yra automobilio salone ant galinės sėdynės. Tikrinant ginklą, Remington markės, buvo pastebėta, kad tai pusiau automatinis šautuvas. Šalia ginklo gulėjo dėtuvė su trimis šoviniais. Tikrinant dėtuvės talpą E. N. paprašė šovinių, kad nustatyti kiek iš tikro telpa į dėtuvę. Medžiotojas iš kišenės padavė dar vieną šovinį ir pasakė, kad daugiau neturi, bet tiek ir telpa, 4 vienetai. Buvo surašytas patikrinimo aktas, ATP protokolas šiam pažeidimui, paimti pažeidimo padarymo įrankiai, medžiotojo bilietas, išduotas laikinas. Kad medžiojo su kitu šautuvu, kurį turi automobilio salone ant galinės sėdynės, B. B. nurodė, kai tikrino automobilio bagažinę ir paėmė lygiavamzdį šautuvą. Protokolo surašymo metu jis išlaikė tokią poziciją. Tačiau kai paklausė, kas jam gresia, jis paėmė Administracinių teisės pažeidimų kodeksą ir perskaitė, supažindino su nuobauda. Tuomet B. B. pradėjo neigti, sakė: ,,kuo mes įrodysim, sakysiu, kad su kitu, aš turiu gerą advokatą ir ginsiuos“. Tokia buvo pozicija. Patikrinimo metu B. B. buvo pabaigęs medžioklę, išlipęs iš bokštelio ir važiavo automobiliu. Netikrino B. B., kai sėdėjo bokštelyje, ir nematė, su kokiu ginklu B. B. sėdėjo bokštelyje. Jis pats nurodė, kad medžiojo su ginklu Remington. B. B. siūlė susitarti, sakė, kad gal susitartume kiek švelniau, t. y. į švelnesnį straipsnį. Priminus, kad už tai yra atsakomybė, pokalbis šia tema pasibaigė.

Liudytojas M. T., Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresnysis specialistas, parodė, kad reidas buvo suorganizuotas, nes buvo gaunama informacija, jog Kėdainių r. „Ąžuoloto“ medžiotojų klubo medžioklės plotuose galimai pažeidinėjamos medžioklės taisyklės. 2014-07-14 organizuotame reide dalyvavo jis su neetatiniais aplinkos apsaugos inspektoriais N. Vykdė reidą Kėdainių rajone. Buvo nuvykę prie medžiotojų lupyklos, apžiūrėjo. Medžiotojų buvimo pėdsakų nepastebėjo, todėl iš lėto važiavo mišku. Išvažiavę į pamiškę pamatė viduryje laukų automobilį. Pagalvojo, kad tai medžiotojai, todėl nusprendė palaukti ir stebėti, ar tai medžiotojai. Sutemus pamatė, kad medžiotojai išlipa iš bokštelių, todėl ėjo patikrinti. Tikrino 2 medžiotojus, nes buvo ne vienoje vietoje. Patikrino medžioklės dokumentus, nuvyko pas kitus medžiotojus. Pažeidimų nerado. Pildant patikrinimo aktą, pamatė iš miško išlendant automobilį, važiuojantį pamiške. Įtarimą sukėlęs automobilis buvo sustabdytas patikrinimui. Automobilyje buvo 2 žmonės, salone ant galinės sėdynės padėtas medžioklinio šautuvo dėklas. Pagalvojo, kad tai taip pat medžiotojai. Sustabdžius automobilį jis prisistatė, paklausė, kaip sekėsi medžioklė. Atsakė, kad nieko nesumedžiojo. Paprašė pateikti medžioklei reikiamus dokumentus: medžioklės lapą, ginklo, su kuriuo medžiojo, leidimą, ar ginklo kortelę ir bilietą. Medžioklės lapo prie savęs medžiotojas neturėjo, o pateikė tik medžiotojo bilietą ir ginklo, su kuriuo medžiojo, kortelę. Buvo išimtas ir apžiūrėtas ginklas. Tai tas pats ginklas, kuris gulėjo automobilio salone. Jis buvo įdėtas į dėklą. Tai buvo pusiau automatinis Remington 742 medžioklinis šautuvas. Tikrinant dokumentus, inspektorius E. N. atkreipė dėmesį, kad dėtuvėje yra 3 šoviniai. Kadangi ginklas pusiau automatinis, tai iš karto kilo įtarimas, kad galimai pažeistos medžioklės taisyklės. Išsiaiškinus šį faktą, nuvyko pas medžioklės vadovą surašyti patikrinimo aktą, paklausti, gal turi paaiškinimų, prašymų. Tikrinimo metu buvo du ginklai. Kitas ginklas buvo automobilio bagažinėje tarp kitų daiktų, dėkle. Tai buvo IŽ lygiavamzdis šautuvas. Sustabdžius ir paprašius pateikti ginklą, su kuriuo jis medžiojo, kortelę ar pažymėjimą, B. B. nurodė, kad jis medžiojo ginklu Remington, pusiau automatiniu. Pateikė šio ginklo dokumentus. Surašant protokolą ir prieš duodant rašyti paaiškinimą, B. B. buvo paklaustas, ar supranta atsakomybę. Kai G. N. perskaitė, kokia jam gresia nuobauda, matėsi iš žmogaus reakcijos, kad persigalvojo ir pradėjo teigti, kad dabar ginsis. B. B., kol nesuprato nuobaudos dydžio, kaip ir neneigė, gal tikėjosi, kad bauda mažesnė. Galimai žmogus susinervino ir pradėjo neigti, kad medžiojo su pusiau automatiniu karabinu, o medžiojo su IŽ markės šautuvu, kuris buvo automobilio bagažinėje. Šalia sėdėjo G. N.. Surašant protokolą girdėjo B. B. sakant, kad gal pakeičiam į švelnesnę nuobaudą, bet jis buvo greitai sudrausmintas, kad nekalbėtų nesąmonių. Tada jų atžvilgiu pretenzijų nereiškė. Iš paties pažeidėjo žodžių padarė išvadą, kad medžiojo su karabinu. Paprašius pateikti papildomą šovinį, kad įsitikinti, kiek šovinių telpa į dėtuvę, pažeidėjas ištraukė šovinį iš medžiotojų rūbų, kuriuos dėvėjo. Jeigu jis su tuo ginklu nemedžiojo, tai šovinys turėtų būti saugiai padėtas seife ir medžioklėje prie savęs neturėti. Patikrinimo metu B. B. buvo baigęs tykoti. Tykojimo metu bokštelyje B. B. netikrino, nematė, su kokiu ginklu jis tykojo bokštelyje. Kad jis turėjo lygiavamzdį šautuvą IŽ, nefiksavo, nes nemanė, jog tai pažeidimo padarymo įrankis, kadangi jo paprašius pateikti ginklą, su kuriuo medžiojo, jis pateikė karabiną. Tikrinimo metu tikrina visus ginklus. Ginklų gabenimo tvarka nebuvo pažeista. Tarnybinius pranešimus N. pristatė kitą dieną į Gyvosios gamtos inspekciją. Nežino, kodėl jie neregistruoti. Pristatė jam asmeniškai.

Liudytojas A. K. parodė, kad B. B. yra jo uošvis su kuriuo porą kartų teko būti medžioklėje. Pirmo karto datos nepamena, tai buvo varomoji medžioklė, o antrą kartą buvo 2014-07-14. Nuvažiavus į vietą, B. ruošėsi medžioklei, o jis sėdėjo mašinoje. Girdėjo, kaip jis nusikeikė. Paklausus, kas atsitiko, jis pasakė, kad kažkokiam šautuvui pasiėmė ne tą dalį. Pamatė, kaip paėmė šautuvą, surinko iš dviejų dalių, be optinio taikiklio. Susitvarkė viską ir išėjo medžioti į bokštelį, o jis liko mašinoje. Kitą šautuvą buvo įdėjęs į automobilio bagažinę. Sutemus grįžo prie mašinos ir jie važiavo paimti jo kolegos A.. Važiuojant sustabdė, kaip suprato, aplinkos apsauga. Paprašė pateikti dokumentus, bilietą. Po to nuvyko iki A., kur buvo jo bokštelis. Jis sėdėjo mašinoje ir nedalyvavo. Nepamena, ar pareigūnai klausė B. B., su kokiu ginklu jis medžiojo. Niekas nebuvo atvykę tikrinti, kai B. B. sėdėjo bokštelyje. B. B. nueidamas į bokštelį nusinešė vieną šautuvą. Šautuvas buvo dvivamzdis, be optinio taikiklio. Patikrinimo metu salone buvo ginklas su optiniu taikikliu. Kai grįžo iš medžioklės, jis įdėjo dvivamzdį šautuvą į bagažinę, o iš bagažinės paėmė su optiniu taikikliu ir padėjo į automobilio saloną.

Liudytojas G. A. parodė, kad buvo medžioklės vadovas, į medžioklę iš Kauno atvažiavo kartu su B. B.. Kartu važiavo B. B. žentas, kurs vairavo automobilį. Jam, kaip medžioklės vadovui, neprikaluso tikrinti, kokius ginklus medžiotojai atsiveža į medžioklę, tikrina tik medžioklės bilietą ir leidimus, leidimo su esamu ginklu netikrina. Kokiais ginklais tą dieną medžiojo B. B., nežino, jis buvo atsivežęs leidimus dviems ginklams. Apie pusę dvylikos paskambino J. I., kuris paprašė leidimo važiuoti namo ir pasakė, kad paskambins B. B., kad šis užvažiuotų jo (G. A.) paimti. Jis išlipo iš bokštelio ir nuėjo į sutartą vietą laukti atvažiuojančio B. B.. Matė važiuojančią B. B. mašiną ir suprato, kad jis jau atvažiuoja. Netrukus pamatė antros mašinos šviesas. Nesulaukęs atvažiuojančio, paskambino B. B., kuris pasakė, kad tuoj atvažiuos. B. B. atvažiavo, kartu su juo atvažiavo ir gamtos apsaugos inspektoriai, kurie pasakė, kad vyksta patikrinimas, paprašė parodyti šautuvą. Dėl B. B. šautuvo įvyko nesusipratimas. Važiuojant atgal, B. B. sakė, kad pasiėmė du šautuvus, sakė, kad per kviečius jam geriau šaudyti su lygiavamzdžiu. Su kokiu konkrečiai šautuvu B. B. medžiojo, jis nematė. Nurodė, kad jis ir pats į medžioklę atsiveža ne vieną šautuvą. Ką B. B. sakė inspektoriams, jis negirdėjo, nes pasijutus blogai, buvo nuėjęs į mašiną, kur išgėrė vaistus. Medžioklė baigiama, kai ginklai sudedami į dėklus. Atvažiavus inspektoriams, jo paties šautuvas nebuvo dėkle, nes jo dėklas buvo pas B. B. mašinoje. Šovinio lizde nebuvo. Medžioklės lapas pasirašomas, kada yra priduodamas. Tačiau inspektoriams paprašius medžioklės lapo, kad jis būtų tvarkingas ir būtų aišku, kam jis priklauso, medžioklės lapą pasirašė prieš paduodamas inspektoriams patikrinti.

2014-07-15 patikrinimo akte Nr. 37 nurodyta, kad medžiotojas B. B. 2014-07-15 01.07 val. medžiojo medžiotojų klubo „(duomenys neskelbtini)” medžioklės ploto vienete naudodamas draudžiamą įrankį - pusiau automatinį šaunamąjį ginklą Remington 742, 308 Winchester, Nr. (duomenys neskelbtini), kurio dėtuvėje telpa daugiau kaip 2 šoviniai (tilpo 4 šoviniai) (b. l. 3)

Iš 2014-07-15 Ginklų, ginklų priedėlių, šaudmenų, jų dalių paėmimo protokolo Nr. 00068 matyti, kad iš B. B. buvo paimtas graižtvinis šautuvas Remington 742, 308 Winchester, Nr. (duomenys neskelbtini) ir dėtuvė, optinis taikiklis Hawke 2.5.-10x56, 4 vnt. šovinių 308 Winchester ir šautuvo dėklas (b. l. 4).

Iš medžiotojo bilieto Nr. 048208 matyti, kad B. B. turi teisę medžioti, medžiotojo bilietas galioja iki 2015-03-18 (b. l. 5-6).

Motyvuojamoji dalis

Iš pateiktų fotonuotraukų matyti, kad į šautuvo Remington 742, Nr. (duomenys neskelbtini), dėtuvę telpa 4 šoviniai (b. l. 8-11).

Iš medžioklės lapo Nr. 557530 kopijos matyti, kad 2014-07-14 medžiotojų klubo „(duomenys neskelbtini)“ medžioklės plotuose vyko medžioklė, kurioje dalyvavo trys asmenys, tarp jų B. B. (b. l. 12).

Iš leidimo laikyti (nešiotis) ginklus Nr. 1715 fotonuotraukos matyti, jog B. B. turi leidimą laikyti ginklus medžioklei (lygiavamzdžius, graižtvinius ir kombinuotus šaunamuosius ginklus) (b. l. 13).

Iš ginklo pažymėjimo Nr. 1715-83579 matyti, kad B. B. priklauso graižtvinis šautuvas Remington 742, 308 Winchester, Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 14).

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresniojo specialisto M. T. 2014-07-15 tarnybiniame pranešime nurodyta, jog 2014-07-15 reido metu buvo sustabdytas automobilis, kurį vairavo tą vakarą medžiojęs medžiotojas B. B.. Paprašius pateikti medžiotojo bilietą ir ginklo leidimą, medžiotojas pateikė ginklo kortelę lygiavamzdžiam šautuvui IŽ, kuris gulėjo bagažinėje ir buvo įdėtas į dėklą. B. B. pasakė, kad medžiojo su karabinu, kuris yra automobilio salone, įdėtas į dėklą ir padėtas ant galinės sėdynės. Medžiotojas pateikė pusiau automatinio šaunamojo ginklo Remington 742, Nr. (duomenys neskelbtini), ginklo kortelę ir leidimą laikyti (nešioti) ginklus, išduotą B. B., iš dėklo išėmė karabiną. Šalia dėkle buvo dėtuvė su trimis šoviniais. Nustatyta, kad į dėtuvę telpa 4 šoviniai. B. B. teigė, kad tikrai telpa 4 šoviniai, su tokia dėtuve šautuvą pirko ir iki šiol jam dėl to nebuvo kilę problemų. Išsiaiškinus aplinkybes, nuvyko pas medžioklės vadovą G. A.. Patikrinus medžioklėje privalomus turėti dokumentus, surašė patikrinimo aktą, po ko medžiotojui B. B. paaiškino, kad bus surašytas ATP protokolas pagal ATPK 85 str. 7 d. Supratęs gresiančią atsakomybę, B. B. šalia esančiam NAAI G. N. pasiūlė susitarti. Šis įspėjo pažeidėją, kad tai nusikaltimas. Vėliau B. B. pradėjo neigti, kad medžiojo su šautuvu Remington, medžiojo neva su kitu ginklu (b. l. 15-16).

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento neetatiniai aplinkos apsaugos inspektoriai E. N. ir G. N. 2014-07-15 tarnybiniuose pranešimuose nurodė aplinkybes, analogiškas nurodytoms M. T. 2014-07-15 tarnybiniame pranešime (b. l. 17-18, 19-20).

B. B. pateiktoje fotonuotraukoje užfiksuotas dvivamzdis šautuvas, atremtas į transporto priemonę, kurios valstybinis numeris baigiasi skaičiais 739 (b. l. 48).

Iš UAB „Oksalis“ 2014-10-17 apžiūros akto matyti, kad UAB „Oksalis“ ginklininkas-remontininkas G. J. (LR ginklų fondo prie LR Vyriausybės išduota licencija Nr. 00024; 2001/04/09) apžiūrėjo ir nustatė, kad apkaba, priklausanti B. B., tinka ginklui „Remington 742“, kurio kalibras 308, ir į ją telpa 2 šoviniai.

B. B. yra kaltinamas padaręs pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 85 straipsnio 7 dalyje, kuri numato, kad medžiojimas, kai tai daro neblaivus (nustatytas vidutinis (nuo 1,5 promilės iki 2,5 promilės) ar sunkus (nuo 2,5 promilės ir daugiau) neblaivumo (girtumo) laipsnis arba atsisakyta pasitikrinti neblaivumą (girtumą), apsvaigęs nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų asmuo, arba medžiojimas draudžiamais naudoti įrankiais, priemonėmis, draudžiamais medžioklės būdais, nustatytais Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklėse, užtraukia baudą nuo dviejų tūkstančių iki šešių tūkstančių litų su teisės medžioti atėmimu nuo vienų iki penkerių metų ir pažeidimo padarymo įrankių, transporto priemonių, kurios buvo panaudotos gyvūnams sumedžioti ir (ar) sumedžiotiems gyvūnams gabenti, ir kitų pažeidimo padarymo priemonių konfiskavimu. Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių (toliau – Medžioklės taisyklės) 58.11 p. numatyta, kad asmeniui, turinčiam teisę medžioti, draudžiama medžioti pusiau automatiniais šaunamaisiais ginklais, kurių dėtuvėje telpa daugiau kaip 2 šoviniai (pusiau automatinius šautuvus, į kurių dėtuves telpa daugiau kaip 2 šoviniai, leidžiama naudoti medžioklėje, jeigu į jų dėtuves įtaisyti ribotuvai, neleidžiantys panaudoti daugiau kaip 2 šovinius). B. B. inkriminuojamo pažeidimo, numatyto ATPK 85 straipsnio 7 dalyje, numatyto pažeidimo objektyviosios pusės požymis yra medžiojimas. Lietuvos Respublikos medžioklės įstatymo 2 straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad medžiojimas – tai laukinės gyvūnijos išteklių naudojimo rūšis, kai siekiama panaudoti laisvėje gyvenančių medžiojamųjų gyvūnų išteklius šiuos gyvūnus sekant, tykojant, persekiojant, šaudant arba gaudant.

Teismas, išanalizavęs įrodymų visetą, daro išvadą, jog administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagoje nėra neginčijamų ir neabejotinų įrodymų, patvirtinančių, kad B. B. medžiojo Urvelių miško pamiškėje, Josvainių sen., Kėdainių r., naudodamas draudžiamą įrankį - pusiau automatinį šaunamąjį ginklą Remington 742, 308 Winchester, Nr. (duomenys neskelbtini), kurio dėtuvėje telpa daugiau kaip 2 šoviniai. Byloje nustatyta, kad 2014-07-15, po vidurnakčio atlikto patikrinimo metu automobilyje, kuriuo važiavo teisę medžioti turintis B. B., buvo rastas protokole nurodytas pusiau automatinis šaunamais ginklas Remington 742, 308 Winchester, Nr. (duomenys neskelbtini), kurio dėtuvėje telpa 4 šoviniai, t. y. ginklas, kuriuo pagal medžioklės taisyklės draudžiama medžioti. Šis ginklas tikrinimo metu buvo įdėtas į dėklą, dėtuvė taip pat buvo įdėta į dėklą šalia ginklo, dėklas buvo padėtas automobilio salone, ant galinės sėdynės. Tikrinimo metu B. B. taip pat pateikė ginklo kortelę lygiavamzdžiam šautuvui IŽ, kuris buvo automobilio bagažinėje, įdėtas į dėklą. Šias aplinkybes patvirtina liudytojų M. T., E. N., G. N. ir A. K. parodymai, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens B. B. teisme duoti paaiškinimai, fotonuotraukos. Iš bylos duomenų taip pat nustatyta, kad 2014-07-14 B. B. drauge su G. A. ir J. I. dalyvavo medžioklėje medžiotojų klubo „(duomenys neskelbtini)“ medžioklės plote, medžiojo tykojant iš bokštelių. Administracinis kaltinimas B. B. dėl ATPK 85 str. 7 d. numatyto pažeidimo, t. y. medžiojimo naudojant draudžiamą įrankį - pusiau automatinį šaunamąjį ginklą, kurio dėtuvėje telpa daugiau kaip 2 šoviniai, iš esmės grindžiamas liudytojų M. T., E. N. ir G. N. parodymais, kurie nurodė, kad tikrinimo metu pats B. B. nurodė, kad medžiojo su šaunamuoju ginklu Remington. Liudytojai taip pat nurodė, kad tykojimo metu bokštelyje B. B. netikrino, nematė, su kokiu ginklu jis tykojo bokštelyje. Taigi administracinis kaltinimas grindžiamas tik pirmiau minėtų liudytojų parodymais, kurie tiesiogiai medžiojimo proceso nematė, o tik iš paties B. B. sužinojo, kad pastarasis medžiojo su šaunamuoju ginklu Remington, kuriuo pagal medžioklės taisyklės draudžiama medžioti. Tuo tarpu administracinėn atsakomybė traukiamas B. B. nuo pat administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo nuosekliai neigia, kad jis medžiojo su protokole nurodytu ginklu Remington, ir teigia medžiojęs su turėtu šautuvu IŽ, kurį jis pateikė ir tikrinimo metu. Šią aplinkybę jis nurodė tiek administracinio teisės pažeidimo protokole esančiame paaiškinime (b. l. 20), tiek teismo posėdžio metu, papildomai paaiškinęs, kad į medžioklę pasiėmė du šautuvus, nuvykęs į medžioklės vietą iš mašinos išsiėmė šautuvą Remington ir pradėjęs dėti į jį šovinius, pastabėjo, kad į dėtuvę telpa daugiau nei du šoviniai. Trečiąjį šovinį į dėtuvę dėjo tam, kad įsitikintų, jog pasiėmė ne tą dėtuvę, nes turi kitą dėtuvę, kurioje yra ribotuvas. Supratęs, kad dėl suklydimo pasiėmė ne tą dėtuvę, ginklą Remington įdėjo į dėklą, kurį įdėjo į automobilį bei pasiėmė kitą turėtą šautuvą, t. y. lygiavamzdį šautuvą IŽ, su kuriuo ir ėjo į bokštelį. B. B. taip pat teigia, jog patikrinimo metu pareigūnai paprašė pateikti turimus ginklus, kad medžiojo su graižtviniu šautuvu jiems neminėjo, bet jie ir neklausė. Šiuos B. B. paaiškinimus iš dalies patvirtino ir liudytoju apklaustas A. K., kuris parodė, nuvažiavus į medžioklės vietą, jam sėdint automobilyje, B. B., kuris tuo metu ruošėsi medžioti, nusikeikė, o paklausus, kas atsitiko, pasakė, kad kažkokiam šautuvui pasiėmė ne tą dalį. Liudytojas teigia matęs, kaip B. B. pasiėmė dvivamzdį šautuvą be optinio taikiklio, kurį susirinko iš dviejų dalių, su kuriuo nuėjo į bokštelį, o kitą šautuvą buvo įdėjęs į automobilio bagažinę. Grįžęs iš medžioklės dvivamzdį šautuvą įdėjo į bagažinę, o iš bagažinės paėmė su optiniu taikikliu, kurį padėjo į automobilio saloną. Tiesioginių įrodymų, paneigiančių šiuos B. B. paaiškinimus ir liudytojo A. K. parodymus ir neabejotinai patvirtinančių, kad B. B. medžiojo (t. y. sekė, tykojo, persekiojo, šaudė arba gaudė laukinius gyvūnus (Lietuvos Respublikos medžioklės įstatymo 2 str. 9 d.)), naudodamas draudžiamą naudoti ginklą, byloje nėra. Taigi šiuo atveju administracinis kaltinimas B. B. grindžiamas tik prielaidomis, interpretuojant B. B. prisipažinimą medžiojus su ginklu Remington, ką B. B. kategoriškai neigia, kaip ir tai, jog jo apskritai buvo klausiama, su kokiu ginklu buvo medžiojama. Todėl pirmiau minėtų liudytojų parodymų nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą pagrįsti. Pažymėtina, kad tikrinimo metu B. B. jau buvo pabaigęs medžiojimą ir važiavo paimti medžioklės vadovą, abu turėti ginklai buvo įdėti į dėklą (Medžioklės taisyklių 63 p.). Vien medžioklei draudžiamo naudoti pusiau automatino šaunamojo ginklo, kurio dėtuvėje telpa daugiau kaip 2 šoviniai (be to, šiuo atveju įdėto į dėklą), turėjimas medžioklės plotuose, nesant pakankamų įrodymų, kad jis buvo naudojamas medžiojant, nėra pagrindas konstatuoti ATPK 85 straipsnio 7 dalyje numatyto pažeidimo padarymą, kadangi Medžioklės taisyklėse nėra įtvirtinto draudimo teisę medžioti turintiems asmenims medžioklės plotuose turėti tokius ginklus, skirtingai nei pvz. naktinius, lazerinius, termovizinius taikiklius ir jų priedus prie optinių taikiklių, kuriuos draudžiama ne tik naudoti, bet ir turėti juos medžioklės plotuose (Medžioklės taisyklių 58.5.9. p.).

Teismas konstatuoja, kad administracinis kaltinimas B. B. nepagrįstas neginčytinais įrodymais, kurie pakankami teisės pažeidimo sudėčiai ir jo kaltei konstatuoti, todėl išnaudojus visas protingas galimybės surinkti bylai reikšmingus įrodymus ir pašalinti byloje egzistuojančias abejones dėl asmens kaltės, vadovaujantis ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina, neįrodžius administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Iš B. B. paimti daiktai - graižtvinis šautuvas Remington 742, 308 Winchester, Nr. (duomenys neskelbtini) ir dėtuvė, optinis taikiklis Hawke 2.5.-10x56, 4 vnt. šovinių 308 Winchester ir šautuvo dėklas grąžintini savininkui B. B. (ATPK 269 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286 str., 287 str. 1 d. ir 2 p., teismas

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A.2.3-849-550/2014, kurioje B. B. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 85 straipsnio 7 dalį, nutraukti.

Nutarimui įsiteisėjus, B. B. grąžinti paimtus daiktus – graižtvinį šautuvą Remington 742, 308 Winchester, Nr. (duomenys neskelbtini) ir dėtuvę, optinį taikiklį Hawke 2.5.-10x56, 4 vnt. šovinių 308 Winchester ir šautuvo dėklą.

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per nutarimą priėmusį Kėdainių rajono apylinkės teismą.