Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Radviliškio rajono apylinkės teismo teisėjas Kęstutis Ačas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje V. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 310 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. P. 2011 m. spalio 28 d., apie 15 val., (adresu: duomenys neskelbtini) namo kieme, veikdamas sunkinančiomis aplinkybėmis – būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, įmetė į šulinį nukentėjusiajam A. B. priklausantį gyvūną – šunį, kuris dėl asfikcijos, vandeniui patekus į kvėpavimo takus žuvo. Tokiais savo tyčiniais veiksmais V. P. padarė nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos BK 310 str.

Kaltinimas V. P. pagrįstas jos paties parodymais (b. l. 35 – 37, 40 - 42), liudytojo A. R. parodymais (b. l. 20 - 21), liudytojos S. B. parodymais (b. l. 19), nukentėjusiojo A. B. parodymais (b. l. 16).

Iš 2011-10-28 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), kurioje apžiūros metu paimtas iš šulinio ištrauktas šuns lavonas (b. l. 10 – 13).

Iš Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Radviliškio Valstybinės maisto ir veterinarijos informacinio rašto matyti, kad atlikus Radviliškio r. PK pareigūnų 2011 m. spalio 28 d. pristatytos šuns gaišenos, moteriškos lyties, juodos spalvos, patologoanatominį tyrimą nustatyta, kad šuo nugaišo dėl asfikcijos, vandeniui patekus į kvėpavimo takus (b. l. 22 – 23)

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas mano, jog V. P. kaltė visiškai įrodyta, o jo padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 310 str.

V. P. padarė vieną nesunkų nusikaltimą. Atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to gailisi, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Su nukentėjusiuoju A. B. susitaikė, Radviliškio rajono apylinkės prokuratūroje 2010-07-23 priimtas nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius (b. l. 44 – 45).

V. P. administracine tvarka nebaustas (b.l. 48 - 51), VŠĮ Radviliškio PSC lankėsi (b. l. 52), yra deklaravęs išvykimą į užsienio valstybę – Airiją, duomenų apie jo šeimą nėra (b. l. 53 – 54).

Prokuroras kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu. Už šios nusikalstamos veikos padarymą V. P. gali būti skiriama bauda, todėl prokuroro pareiškimas užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu tenkintinas (BPK 420 str. 1 d. 1 p.).

V. P. sutiko su prokuroro pasiūlymu procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu bei jam siūloma 5 MGL (650 litų) bauda.

Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso proceso 420 str., 421 str., 422 str.,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Prokuroro pareiškimą – užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, tenkinti. V. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 310 str. ir paskirti jam 5 MGL (650 Lt) baudą.

Bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), gavėjo kodas 188659752, įmokos kodas 6801 per 2 (du) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Laiku nesumokėjus baudos ir kvito apie baudos sumokėjimą nepateikus teismui, bauda bus išieškoma priverstinai per antstolius.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

Išaiškinti V. P., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos, jis turi teisę pateikti prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Šia teise nepasinaudojus, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas.

Įsiteisėjęs baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.