Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ana Karšul išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokuroro D. M. pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje R. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė ir deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini) vedęs, pensininkas, neteistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. Č. , 2025 m. balandžio 20 d. apie 17 val. 30 min., bute, esančiame (duomenys neskelbtini) , būdamas neblaivus (nustatytas 1,09 prom. girtumas), laikydamas tyrimo metu nenustatytoje rankoje stiklinį indą, juo vieną kartą sudavė savo sutuoktinei I. Č. per viršugalvį, taip padarydamas jai poodinę kraujosruvą viršugalvyje, t. y. sužalojimą, sukėlusį nežymų sveikatos sutrikdymą.

Šiais veiksmais R. Č. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

2025 m. balandžio 20 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole nurodyta, kad 2025 m. balandžio 20 d. apie 17.30 val., (duomenys neskelbtini) , virtuvės patalpoje, I. Č. sutuoktinis R. Č., gim. (duomenys neskelbtini) laikydamas rankose stiklinį maisto indą, juo be jokios priežasties sudavė jai į priekinę galvos sritį, taip sukeldamas jai fizinį skausmą, kurį jaučia iki šiol. Dėl tokių jos sutuoktinio veiksmų ji patyrė fizinį skausmą. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą ir pripažinti ją nukentėjusiąja.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju R. Č. paaiškino, kad kaltu prisipažįsta visiškai. Su žmona I. Č. yra susituokę (duomenys neskelbtini) metus, kartu gyvena jiems abiem priklausančiame bute (duomenys neskelbtini). Turi bendrą vaiką. Su žmona apskritai paskutiniu metu dažnai konfliktuoja, tarp jų vyksta žodiniai konfliktai, ginčai. Fizinį smurtą prieš žmoną yra naudojęs tik prieš maždaug 4 metus, kai ji galvojo, kad jis išgėręs, ir jam sudavė ranka per veidą, o jis jai sudavė atgal. Šio konflikto metu policijos nebuvo. Daugiau fizinio smurto prieš žmoną naudojęs nėra (išskyrus šį įvykį, dėl kurio yra apklausinėjamas). 2025 m. balandžio 20 d. apie 14 val. pradėjo gerti alų, per dvi valandas išgėrė dvi 0,5 l talpos skardines alaus. Gėrė vienas, atskirame kambaryje. Namuose, be jo ir I., dar buvo dukra su anūku, tačiau jis su jais nebuvo, buvo atskirai. Apie 15 val. dukra su anūku išvažiavo, jie su I. liko namie vieni. Tarp jų jokių konfliktų nebuvo. Apie 15-16 val. jis buvo virtuvėje, dėjo kopūstus į stiklinį maisto indelį, o į virtuvę tuo metu įėjo I. ir pradėjo jam priekaištauti, kodėl jis deda kopūstus į indelį, į kurį ji anksčiau jo prašė, kad kopūstų nedėtų. Žmona apskritai pradėjo jam sakyti, kad virtuvėje nėra nei vienos jo šakutės, kad visi indai yra jos. Jis jai kažką sakė, tačiau neprisimena ką, buvo labai susinervinęs. Jam labai užkilo pyktis, kad žmona priekaištauja ir jis tiesiog iš pykčio norėjo ant jos užmesti tuos kopūstus, kuriuos jau buvo sudėjęs į minėtą stiklinį indelį. Neprisimena, kurioje rankoje turėjo indelį, ar jį laikė abiejose rankose, pasakyti negali, tačiau prisimena, kad jis laikė maisto indelį su kopūstais jai prieš veidą ir matyt, jam bemetant į I. kopūstus, indelis išlydo jam iš rankos/rankų ir pataikė jai į galvą, pačio indo jai į galvą trenkti jis nenorėjo. Jis neprisimena, ar indelis nukrito ant žemės, tik prisimena, kad šukių nebuvo. Nematė, į kurią tiksliai vietą indelis jai pataikė, tik matė, kad į galvos sritį. Žmona ant jo pradėjo dar labiau rėkti, sakė, kad jai skauda, o jis pradėjo rinkti tuos nukritusius kopūstus. Kraujo ant žmonos galvos srities nematė. Tuo metu namie jie buvo dviese. Policijos nei žmona, nei jis nekvietė. Neprisimena, kurią valandą, tačiau gal apie 17 val. girdėjo, kaip I. kalbėjo su jų dukra telefonu, I. sakė ,,nereikia kviesti policijos", tad suprato, kad dukra iškvietė policiją. Šiek tiek po 17 val. atvyko policijos pareigūnai, gal dar po minutės atėjo ir dukra. Policijos pareigūnai sakė jam atsisėsti į jų automobilį ir laukti, tad jis tą ir padarė. Po įvykio jis išvažiavo pas sūnų (iš pirmos santuokos) į Kėdainius, ten buvo iki šiol. Jis labai gailisi dėl to, kas įvyko, supranta, kad pasielgė netinkamai, jam labai gėda. Kol vyks ikiteisminis tyrimas, išsinuomos butą Kėdainiuose. Pažada nebendrauti su žmona, kol vyks tyrimas.

Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas įtariamuoju R. Č. paaiškino, kad parodymus jau yra davęs šiame ikiteisminiame tyrime, lieka prie jų. Po įvykio praėjus šiek tiek laiko ir viską gerai apgalvojęs, nori papasakoti, kad jo sutuoktinė I. Č. 3 metus jį šmeižė kitiems žmonėms, ji kaltino jį dėl jos santykių su jų dukra, siekė jų dukrą paversti nuo jos priklausoma. I. jį vadino įvairiais necenzūriniais žodžiais, tyčiojosi, sakė, kad jeigu prie jos prisilies, ji kvies policiją. Dėl smulkmenų įniršusi siekdavo sukelti kivirčą, jis jai atsikirsdavo. Ji jų konfliktus filmuodavo ir filmuotą medžiagą siųsdavo dukrai, bandydama įtikinti ją, kad jis dėl visko kaltas. Prieš metus I. pradėjo nuteikinėti 10-metį jų anūką prieš jį, draudė jam su juo bendrauti, prie anūko vadino jį visokiais necenzūriniais žodžiais. Ji apskritai dėl visko kaltina jį, apie jį pasakoja kaimynams ir pažįstamiems. Taip pat prieš jį nuteikinėjo jo sūnų iš pirmos santuokos ir marčią, tačiau šie nepasidavė I. nuteikinėjimams. Mano, kad viso to priežastis buvo siekis pasisavinti jiems abiem priklausantį butą. Pasiūlius skyrybas, I. sakė, kad jis kentės, kol atsidurs kalėjime. A. I. jam bandė neleisti naudotis daiktais, tokiais kaip patalynė, lygintuvas, indai ir pan., teigdama, kad daiktai yra jos, nors jie vedė bendrą ūkį ir daiktai buvo jų abiejų bendri. Galisi dėl to, kas įvyko, taip pasielgė, nes buvo supykęs, streso būsenoje. Daugiau nieko paaiškinti negali.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusiąja I. Č. paaiškino, kad R. Č., gim. (duomenys neskelbtini) yra jos sutuoktinis, su kuriuo jie kartu gyvena apie (duomenys neskelbtini) metus, (duomenys neskelbtini), veda bendrą ūkį ir turi bendrą dukrą I. Č., gim. (duomenys neskelbtini). Jų santykiai su sutuoktiniu yra gan sudėtingi, gyvena kartu, tačiau artimi santykiai jų nesieja. Jos sutuoktinis turi priklausomybę alkoholiui, jį vartoja kelis kartus per savaitę. Sutuoktinis prieš ją smurtauja sistemiškai, maždaug kartą per 3 dienas, tačiau ji niekada niekur nesikreipė, ikiteisminių tyrimų anksčiau pradėta nebuvo. Sutuoktinis smurtauja tiek psichologiškai, tiek fiziškai, kuomet be jokios priežasties ją pastumia arba trenkia į įvairias kūno vietas, sukeldamas fizinį skausmą, taip pat niekada nevaldo savo pykčio. 2025 m. balandžio 20 d. apie 13.30 val., pas juos į svečius atvažiavo jų dukra su anūku, jie su jais sėdėjo prie stalo, šventė Velykas, pietavo. Nori paminėti, kad sutuoktinis kartu su jais prie stalo nesėdėjo, buvo savo kambaryje, kadangi tiek jos, tiek dukros, santykiai su sutuoktiniu yra sudėtingi dėl jo konfliktinio charakterio. Pasėdėjus prie stalo, apie 17.00 val. jos dukra su anūku išvyko, ji juos išlydėjo, išėjo kartu į lauką, o vėliau grįžo namo. Grįžus į namus, ji iškart nuėjo į virtuvės patalpą, kurioje prie kriauklės stovėjo jos sutuoktinis ir dėjo raugintus kopūstus į stiklinį maisto indą. Kadangi ji anksčiau yra prašius sutuoktinio nedėti maisto į minėtus stiklinius indus, šį kartą vėl paprašė jo paimti kitą indą ir perdėti maistą į jį. Sutuoktinis nieko neatsakęs, atsisuko į jos pusę ir laikydamas kažkurioje iš savo rankų minėtą stiklinį maisto indą, juo trenkė jai į priekinę galvos sritį, taip sukeldamas jai fizinį skausmą. Po suduoto smūgio sutuoktinis pastatė ant stalviršio minėtą stiklinį indą ir nuėjo į savo kambarį, taip pat jai nieko nepasakęs. Išeinant sutuoktiniui ji pasakė, kad šis susitvarkytų virtuvėje, kadangi jam suduodant jai smūgį su stikliniu indu, iš jo iškrito visi rauginti kopūstai ir išsimėtė po virtuvę, po ko ji taip pat nuėjo į savo kambarį ir buvo jame. Būnant kambaryje ji girdėjo, kaip sutuoktinis vėl grįžo iš kambario į virtuvę ir joje tvarkėsi. Taip pat nori paminėti, kad kažkuriuo momentu po suduoto smūgio buvo jam paminėjusi, jog galimai kreipsis į policiją, dėl ko jis persirengė ir pasakė, jog pats eis į policiją, tačiau niekur neišėjo. Daugiau ji su sutuoktiniu nesimatė ir nebendravo, šis buvo savo kambaryje. Apie 19.00 val. ji nusprendė paskambinti savo dukrai I. Č. ir papasakoti, kas įvyko, kadangi jai be perstojo skaudėjo galva. Skausmą jaučia ir dabar, ant jos galvos priekinės dalies yra atsiradęs guzas. Po pokalbio su dukra jai kilo įtarimas, jog ši gali paskambinti bendruoju pagalbos numeriu, todėl pabandė dar kartą jai paskambinti, kad ši niekur nesikreiptų, tačiau skambinant, jos telefono linija buvo užimta. Nori paminėti, jog jos dukros ir anūko pas ją svečiuose tuo metu nebuvo, niekas konflikto nematė, namuose jie su sutuoktiniu buvo dviese. Dukra su anūku gyvena kitu adresu, atskirai nuo jų. Alkoholinių gėrimų ji šiandien nevartojo, sutuoktinius jos akivaizdoje taip pat, tačiau įtaria, jog jį vartojo savo kambaryje, kadangi juto alkoholio kvapą nuo jo. Dėl šio įvykio ji patyrė fizinį smurtą, vyks į jai paskirtą užduotį atlikti objektų tyrimą. Civilio ieškinio reikšti nepageidauja. Su sutuoktiniu taikytis neplanuoja ir nori pradėti skyrybų procesą.

2025 m. balandžio 20 d. asmens apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrint I. Č. gim. (duomenys neskelbtini), galvos sritį, ant priekinės dalies, arčiau priekinės plaukų linijos, matoma raudonos spalvos linija, palietus ją, jaučiamas gumbas. Daugiau jokių sužalojimų nenustatyta.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto išvadoje Nr. 1378/2025(01) nurodoma, kad:

1. I. Č. nustatyta poodinė kraujosruva viršugalvyje. Sužalojimas padarytas paveikus kietu buku daiktu, galimai užduotyje nurodytu laiku, t. y. 2025 m. balandžio 20 d.

2. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastą. Sužalojimo padarymo metu nukentėjusioji turėjo jausti fizinį skausmą.

3. Sužalojimas padarytas vienu trauminiu poveikiu, galimai užduotyje nurodytu būdu.

4. Sužalojimas visumoje griuvimui nebūdingas ir galėjo susidaryti trenkus į viršugalvį.

5. Sužalojimo lokalizacija kūne nenurodo kokioje padėtyje buvo nukentėjusioji sužalojimo padarymo metu.

6. Sužalojimas visumoje griuvimui nebūdingas ir galėjo susidaryti trenkus į viršugalvį.

Iš 2025 m. balandžio 20 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta. Apžiūrima įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini)Matomas 9 aukštų daugiabutis, užėjus pro kodines tamsios spalvos laiptinės duris ir pakilus į šeštą aukštą, matomos rudos spalvos šarvuotos durys, pažymėtos numeriu (duomenys neskelbtini). Pravėrus duris, patenkama į koridorių, kurio dešinėje pusėje kartotinės dėžės, ant kurių sukrauta įvairūs sąsiuviniai. Prie dėžių matoma rudos spalvos spinta, ant kurios sukabintos įvairios striukės. Prie spintos padėtos kuprinės, krepšinio kamuolys. Koridoriaus kairėje pusėje matoma taip pat rudos spalvos spinta, kuri yra uždaryta. Nuo koridoriaus sukant į kairę pusę patenkama į virtuvę, prie įėjimo matomas baltos spalvos maišas "Maxima". Virtuvės dešinėje pusėje matomas juodos su pilka spalva šaldytuvas. Šalia šaldytuvo matomos trys baltos spalvos kėdės su pilkais užtiesalais. Tarp kėdžių yra stalas, ant kurio matomas nešiojamas kompiuteris, mobilaus ryšio priemonė, planšetė, kompiuterio pelė bei dvi stiklinės. Virtuvės kairėje pusėje matoma kriauklė, ant kurios įvairūs buitiniai daiktai, permatomas stiklinis indas, kuris yra supakuojamas į voką Nr. 1. Šiek tiek dešiniau ant kaitlentės matomi puodai, virdulys, kavos aparatas ir mikrobangų krosnelė. Virš minėtų daiktų yra baltos spalvos spintelės. Virtuvėje prie lango matomos taip pat šviesios spalvos spintelės, ant kurių sudėtos įvairios dėžutės, įvairūs žurnalai. Taip pat matomas juodos spalvos televizorius, esantis ant pilkos spintelės. Kitos bute esančios patalpos nebuvo apžiūrėtos, kadangi neturi reikšmės tyrimui. Įvykio vietoje vaizdo stebėjimo kamerų nėra. Įvykio vietos apžiūros metu paimamas nuo stalo esantis permatomas stiklinis apvalus indas ir supakuojamas į voką Nr.1.

Kitų objektų apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu ,,PSS-20250420-202814UTC+0300“. Vaizdo įrašo trukmė 28 min. 23 sek. Vaizdo įrašas daromas iš policijos pareigūno ,,BODY“ kameros. Matoma, kaip policijos pareigūnai įeina į butą daugiabučiame name, juos pasitinka moteris, kuri prisistato kaip I. ir pasakoja: ,,paprasčiausiai, atėjau vaikus palydėjusi, buvo atėję, kopūstus dedasi, aš sakau, į kitą indą dėkis, jis kaip paėmė, su tuo indu kaip davė, va va čia va“ (kur rodo moteris nesimato). Moteris sutrikusi, verkia. Ji pasako, kad jai skaudėjo, pasakoja, kad jos vyras yra narcizas. Policijos pareigūnai nueina į kitą kambarį, kur ant lovos guli vyras, kuris prisistato R. Policijos pareigūnams paklausus apie fizinį smurtą, vyras pasako, kad jis netrenkė ir pasakoja: ,,aš ruošiausi valgyt, buvo viskas ramu, buvo rauginti kopūstai, norėjau įsidėt, dalį įsidėjau, pradėjau dėt, mane užpuolė, kodėl aš jos indus imu. Nors mes gyvenam čia jau (duomenys neskelbtini) metus, viskas yra, taip sakant bendra, aš už butą moku jau gal ten (duomenys neskelbtini) metų, ji mane puolė tą indą atimt, su tais kopūstais, o aš iš nervų dėjau į veidą ir viskas. O kad aš jai į galvą dėjau, tikrai nedėjau, ji man kelintą kart puolą, kai jūs policiją iškviesit, aš būtinai pasiskųsiu“. Policijos pareigūnė paklausė vyro, iš kur pas moterį guzas ant galvos, vyras atsako: ,,aš nežinau, aš čia jai dėjau į šitą, į veidą su tais kopūstais raugintais, kad ji pasiima tą indą, pasiima, gal ji pati su tuo indu dėjosi, aš nežinau, ji visą laiką mane provokuodavo, tu tik manęs prie piršto prisiliesk, aš tau policiją iškviesiu“. Policijos pareigūnai paaiškina vyrui, kad jis turi išvykti iš buto. Vyras skambina savo sūnui, prašo, kad jį priimtų nakvoti, ir pasakoja, kad nuo ryto buvo konfliktas su žmona, pamini, kad ,,atėjo, kopūstus dėjausi, atėjo, atiduok mano indą, čia mano indas, nu tai gavo su tuo indu (toliau nesigirdi) specialiai nedaviau“. Vyras susiruošia, išeina iš buto su pareigūnu. Vaizdo įrašas baigiasi. Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu ,,PSS-20250420-202811UTC+0300“. Vaizdo įrašo trukmė 18 min. 36 sek. Vaizdo įrašas daromas iš policijos pareigūno ,,BODY“ kameros. Vaizdo įraše matomas toks pats vaizdas ir girdimas toks pats garsas, kaip ir vaizdo įraše pavadinimu ,,PSS-20250420-202814UTC+0300“. Moters veido vaizdo įraše nesimato. 6:19 vaizdo įrašo minutę, policijos pareigūnė, iš kurios kameros filmuojama, nueina pakalbėti su moterimi. Šalia jos stovi jos dukra ir jos anūkas. Moters dukra pasako, kad anūkas įvykio nematė, ji su vaiku tik dabar atvažiavo. Nukentėjusioji moteris pasako, kad jai skauda galvą, ji eis pas teismo medikus. Moteris aiškina, kad kai vyras jai trenkė, praėjus valandai, paskambino dukrai, kuri skambino policijai. Moteris pasakoja policijos pareigūnei vyro charakteristiką. Vyras su policijos pareigūnu išeina. Vaizdo įrašas baigiasi.

BPC darbuotoja: Taip, kas atsitiko, sakėt konfliktas.

Pranešėja: Kiek žinau, mamai trenkė tėvas.

Pranešėja: Ne, aš ne vietoj, bet aš tuoj būsiu, ten aš irgi važiuoju. Ir čia yra ne pirmas kartas.

Pranešėja: dabar nėra, bet su manim bus mano vaikas. Jie yra ten dviese.

Pranešėja: Jie yra ten dviese, nėra nepilnamečių.

Pranešėja: Nemanau, kad reikalinga. Tiesiog, tegul supranta, kad bus iškviesta policija ir, kad nusiramintų.

Pranešėja: taip.

Pranešėja: I. Č..

Pranešėja: 6.

Pranešėja: Taip. (duomenys neskelbtini) butas. Ai, nu bet jau gal sakiau.

Pranešėja: Ačiū. O kiek bus laiko panašiai? Aš norėčiau kartu nueiti.

Pranešėja: Ai, (duomenys neskelbtini). Tuoj. (duomenys neskelbtini)

BPC darbuotoja: (duomenys neskelbtini).

Pranešėja: Mhm.

BPC darbuotoja: Viso.

Pranešėja: Ačiū, viso.

2024 m. gegužės 20 d. prie ikiteisminio tyrimo medžiagos pridėtas alkotesterio pūtimo rezultatų lapas, kuriame nurodytas 2025 m. balandžio 20 d. 21:05:00 Val. R. Č. alkotesterio pūtimo rezultatas - 1,09 prom.

Motyvuojamoji dalis

Nusikalstamos veikos įrodymai, kvalifikavimas ir teismo išvados.

Teismo aptarti įrodymai, kuriais nėra pagrindo abejoti, patvirtina, jog kaltinamasis suvokė, kad jis savo veiksmais sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmą, ją žalojo ir norėjo taip veikti. Pačio kaltinamojo duoti paraiškinimai patvirtina, kad jis suvokė, jog savo veiksmais padarė nukentėjusiajai sužalojimą, sukėlusį nežymų sveikatos sutrikdymą, todėl jis veikė tiesiogine tyčia.

K. R. Č. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, nes jis smurtaudamas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą savo šeimos narei – sutuoktinei I. Č..

Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, taip pat nustatęs Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytus pagrindus, daro pagrįstą išvadą, jog baudžiamasis procesas gali būti užbaigtas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą. Bylos aplinkybės yra aiškios.

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis R. Č. pareiškė, kad sutinka su tuo, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu bei sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi – laisvės apribojimu bei kitais baudžiamajame įsakyme spręstinais klausimais.

Dėl skirtinos bausmės.

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 bei 2 dalyje numatytomis nuostatomis – atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes.

K. R. Č. anksčiau neteistas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, vedęs, pensininkas, jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas laiko tai, kad jis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti R. Č. už padarytą nesunkią nusikalstamą veiką paskyrus prokuroro siūlomą ir sankcijoje nustatytą bausmės rūšį - laisvės apribojimo bausmę 6 mėnesiams be intensyviosios priežiūros, įpareigojant R. Č. 4 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje, uždraudžiant visą bausmės atlikimo laikotarpį vartoti psichiką veikiančias medžiagas (įskaitant alkoholį). Teismo vertinimu, kaltinamajam skirtina bausmė su įpareigojimais yra teisinga ir proporcinga, darys teigiamą įtaką kaltinamojo elgesiui, kad jis ateityje nedarytų naujų nusikalstamų veikų.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ straipsnis skirtiną bausmę mažinant vienu trečdaliu iki 4 mėnesių laisvės apribojimo, įpareigojant kaltinamąjį 4 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje, uždraudžiant visą bausmės atlikimo laikotarpį vartoti psichiką veikiančias medžiagas (įskaitant alkoholį).

Kiti klausimai.

Ikiteisminio tyrimo metu R. Č. (duomenys neskelbtini) straipsnio nustatyta tvarka laikinai sulaikytas nebuvo. Ikiteisminio tyrimo metu jam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, jam įsiteisėjus panaikintina.

Civilinis ieškinys nepareikštas. Proceso išlaidų nėra.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui ir nagrinėjimui: skambučio į Bendrąjį pagalbos centrą garso įrašas ir į įvykio vietą atvykusių policijos pareigūnų kūno kamera daryti vaizdo įrašai, saugomi ikiteisminio tyrimo medžiagoje IBPS, paliktini saugoti su byla.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

pripažinti R. Č. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyviosios priežiūros, įpareigojant R. Č. 4 (keturis) mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje, uždraudžiant visą bausmės atlikimo laikotarpį vartoti psichiką veikiančias medžiagas (įskaitant alkoholį).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti R. Č. galutinę 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyviosios priežiūros, įpareigojant R. Č. 4 (keturis) mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje, uždraudžiant visą bausmės atlikimo laikotarpį vartoti psichiką veikiančias medžiagas (įskaitant alkoholį).

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, jam įsiteisėjus panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui ir nagrinėjimui: skambučio į Bendrąjį pagalbos centrą garso įrašą ir į įvykio vietą atvykusių policijos pareigūnų kūno kamera darytus vaizdo įrašus, saugomus ikiteisminio tyrimo medžiagoje IBPS, palikti saugoti su byla.