Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Evaldas Vanagas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro A. M. skundą dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 2 d. nutarties, kuria buvo panaikinti Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos rajono apylinkės prokuratūros prokurorės 2014-12-18 nutarimas dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo ir Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro 2015-01-21 nutarimas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūroje buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 50-9-00298-14 dėl nusikalstamų veikų numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 228 str. 1 d. (piktnaudžiavimas) bei 229 str. (tarnybos pareigų neatlikimas).

Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos rajono apylinkės prokuratūros prokurorė 2014-12-18 nutarimu ikiteisminį tyrimą Nr. 50-9-00298-14 nutraukė, kadangi nebuvo padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 228 str. 1 d. bei 229 str. Šį sprendimą prokurorė motyvavo tuo, jog nebuvo surinkta duomenų, leidžiančių pagrįstai teigti, kad (duomenys neskelbtini) rajono žemėtvarkos skyriaus darbuotojai S. S., R. J. ir N. P. būtų susitarę veikti bendrai, siekdami, kad pareiškėja K. V. nerašytų prašymo dėl nuosavybės teisių atkūrimo ir taip piktnaudžiautų tarnybine padėtimi bei neatliktų tarnybinių pareigų. Taip pat nurodė, kad baudžiamasis procesas negali būti pradedamas, o pradėtas turi būti nutrauktas, jeigu suėjo baudžiamosios atsakomybės senaties terminai (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 3 str. 1 d. 2 p.). Tais atvejais, kai aišku, kad asmeniui nebus pritaikyta baudžiamajame įstatyme numatyta sankcija, baudžiamasis procesas neturi prasmės ir negali būti pradėtas, o pradėtas turi būti nutrauktas. Šiam sprendimui pritarė ir Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos rajono apylinkes prokuratūros vyriausiasis prokuroras, 2015-01-21 nutarimu atmetęs pareiškėjos K. V. skundą.

Skundžiama Utenos rajono apylinkės teismo 2015-03-02 nutartimi buvo tenkintas pareiškėjos K. V. skundas bei Utenos rajono apylinkės prokuratūros prokurorės 2014-12-18 nutarimas dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo ir Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro 2015-01-21 nutarimas, kuriuo šis atmetė pareiškėjos skundą, panaikinti. Teismas konstatavo, jog ikiteisminis tyrimas buvo atliktas nepilnai ir neišsamiai, nebuvo išnaudotos visos galimybės objektyviems ir neginčijamiems duomenims apie nusikalstamos veikos padarymą nustatyti, tai yra siekiant išsiaiškinti galimai padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes būtina papildomai apklausti N. P. – išsiaiškinti, kuo remiantis (kokiu įsakymu, pareiginiais nuostatais ir pan.) ji 1999 m. ėjo buhalterės pareigas, kokį konkretų buhalterinį darbą turėjo atlikti. Jei ji atliko pareigas, susijusias su nuosavybės teisių atkūrimu, būtina išsiaiškinti ar jai tekdavo teikti konsultacijas piliečiams nekilnojamojo turto grąžinimo klausimais, jei taip, tai kokiais dokumentais remdavosi teikdama konsultacijas, apklausti kodėl tokias aplinkybes apie ją nurodo K. V.. Taip pat būtina atlikti akistatą tarp N. P. ir K. V. siekiant patikrinti K. V. bei A. K. nurodytas aplinkybes. Ir tik nustačius ir įvertinus šias aplinkybes galima spręsti apie nusikalstamos veikos buvimą ar nebuvimą.

Skundu aukštesniajam teismui Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros vyriausiasis prokuroras prašo panaikinti Utenos rajono apylinkės teismo 2015-03-02 nutartį ir palikti galioti Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos rajono apylinkės prokuratūros prokurorės 2014-12-18 ir nutarimu Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos rajono apylinkes prokuratūros vyriausiojo prokuroro 2015-01-21 nutarimus. Nurodo, jog tyrimo metu buvo surinkta pakankamai duomenų, leidžiančių priimti teisėtą ir pagrįstą sprendimą. Nukentėjusioji K. V. parodė, kad jai 1999 m. (duomenys neskelbtini) žemėtvarkos tarnyboje melagingą informaciją suteikė specialistė, kurios vardo ir pavardės ji neatsimena (b.l. 68-71), o papildomos apklausos metu parodė, kad tai galimai buvo N. P. (b.l. 76). Liudytoja A. K. parodė, kad 1999 m. K. V. informaciją suteikė (duomenys neskelbtini) žemėtvarkos skyriaus darbuotoja, kurios ji neprisimena. Iš 2014-11-12 Nacionalinės žemės tarnybos Utenos skyriaus rašto Nr. 41SD-(1441.7.)-4340 matyti, kad 1999 m. (duomenys neskelbtini) rajono žemėtvarkos skyriaus (duomenys neskelbtini) seniūnijoje dirbo ir galėjo pareiškėjai suteikti klaidingą informaciją, t.y. padaryti nusikalstamą veiką, dvi specialistės moterys: N. P. ir M. N.. M. N. 2000-04-06 yra mirusi. N. P. teigia nepažįstanti K. V. ir jai jokios informacijos nesuteikusi. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 str. 1 d. 2 p. ir 7 p. yra numatyta, kad baudžiamasis procesas negali būti pradėtas, o pradėtas turi būti nutrauktas, jei suėjo baudžiamosios atsakomybės terminai arba mirusiajam. Iš to prokuoras daro išvadą, jog šiuo metu nėra galimas nei N. P., nei M. N. baudžiamasis persekiojimas. Lietuvos Respublikos teismai ne kartą yra konstatavę, kad papildomų tyrimo veiksmų atlikimas tikslingas yra tik tada, kai yra pagrindas manyti, kad juos atlikus bus gauta duomenų, kurie leis priimti kitokį proceso sprendimą. Šiuo atveju, net ir nustačius, kad N. P. arba M. N. padarė nusikalstamas veikas, ikiteisminis tyrimas turės būti nutrauktas, todėl jį tęsti netikslinga.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 3 str. 1 d. 1 p. numatyta, kad baudžiamasis procesas negali būti pradedamas, o pradėtas turi būti nutrauktas, jeigu nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Taip pat pradėtas procesas nutraukiamas suėjus patraukimo baudžiamojon atsakomybėn senaties terminams (BPK 3 str. 1 d. 2 p.). BPK 214 str. 1 d. numatyta, kad BPK 212 str. 1 ir 2 p. numatytais atvejais ikiteisminį tyrimą nutraukia prokuroras nutarimu.

Kaip matyti iš ikiteisminio tyrimo Nr. 50-9-00298-14 bylos duomenų, ikiteisminis tyrimas buvo atliekamas dėl galimai padarytų nusikalstamų veikų, numatytų BK 228 str. 1 d. (piktnaudžiavimas) bei 229 str. (tarnybos pareigų neatlikimas). Tyrimo metu buvo tiriamos K. V. skunde nurodytos aplinkybės, jog jai siekiant atkurti nuosavybės teises į išlikusį P. Š. ir D. Š. iki nacionalizacijos nuosavybės teise valdytą nekilnojamąjį turtą, 1999 m. (duomenys neskelbtini) žemėtvarkos skyriuje jai buvo suteikta klaidinga informacija, kad jos tėvai, seneliai, senelio brolis neturėjo nuosavybės (duomenys neskelbtini).

Ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatyta, jog minėtą informaciją suteikti bei galimai nusikalstamas veikas galėjo padaryti 1999 m. Žemės tvarkymo departamento (duomenys neskelbtini) rajono žemėtvarkos skyriaus (duomenys neskelbtini) seniūnijoje dirbę asmenys, tai yra vyr. specialistas V. J., specialistės M. N. ir N. P., vairuotojas J. K. (115 b.l.). Nagrinėjamu atveju ikiteisminis tyrimas prokurorės 2014-12-18 nutarimu buvo nutrauktas konstatavus ne tik, kad nebuvo padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 228 str. 1 d., 229 str., tačiau ir nustačius suėjusius patraukimo baudžiamojon atsakomybėn senaties terminus (BPK 3 str. 1 d. 1 p., 2 p.). Savo ruožtu apylinkės teismas tokiai prokurorų pozicijai – jog nebuvo padarytos nusikalstamos veikos, nepritarė bei įpareigojo tęsti ikiteisminį tyrimą, išsiaiškinant galimai padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes.

Išnagrinėjęs ikiteisminio tyrimo byloje esančius duomenis, skundą nagrinėjantis teismas visiškai sutinka su apylinkės teismo išreikšta pozicija, jog šis ikiteisminis tyrimas nebuvo atliktas iki galo išsamiai. K. V. savo skunduose, taip pat ir atsiliepime į prokuratūros skundą, tvirtina netinkamą informaciją 1999 m. gavusi iš N. P.. Kaip matyti iš specialiosios liudytojos N. P. parodymų, ji neigia 1999 m. metais teikusi konsultacijas žemės grąžinimo klausimais, tvirtina dirbusi buhalterės pareigose, tačiau, kaip pagrįstai pažymėjo ir apylinkės teismas, tokios pareigybės Žemės tvarkymo departamento (duomenys neskelbtini) rajono žemėtvarkos skyriaus (duomenys neskelbtini) seniūnijoje numatyta nebuvo, taigi lieka neaišku kokį darbą dirbo N. P. bei ar ji atliko pareigas susijusias su nuosavybės teisių atkūrimu. Būtent šias aplinkybes ir nurodė išsiaiškinti apylinkės teismas. Visgi pažymėtina, jog ikiteisminio tyrimo metu atliekamas duomenų rinkimas nėra ir negali būti savitikslis, kadangi duomenų turi būti surinkta tiek, kad būtų išaiškintos įrodinėtinos aplinkybės ir priimtas pagrįstas sprendimas dėl tolesnės tyrimo eigos – bylos su kaltinamuoju aktu perdavimo teismui ar tyrimo nutraukimo. Kaip matyti iš pateiktų duomenų, iš esmės net ir atlikus apylinkės teismo nutartyje nurodytus veiksmus, naujų tyrimo eigai bei jo baigčiai reikšmingų duomenų nebūtų gauta, kadangi galimai nusikalstamas veikas padaręs subjektas yra nustatytas bei galimai padarytų veiksmų juridinis vertinimas yra aiškus.

Skundą nagrinėjantis teismas taip pat pažymi, jog šiuo atveju yra nustatytas ir kitas, alternatyvus, ikiteisminio tyrimo nutraukimo pagrindas – tai yra suėję patraukimo baudžiamojon atsakomybėn senaties terminai (BPK 3 str. 1 d. 2 p.). Šis pagrindas apylinkės teismo nutartyje iš viso nebuvo vertintas. Kaip jau ir minėta, tyrimo metu buvo nustatyta, jog tirtos nusikalstamos veikos buvo galimai padarytos 1999 m., o pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamąjį kodeksą, už tokių nusikaltimų padarymą asmuo baudžiamojon atsakomybėn negali būti traukiamas, jei yra praėję daugiau nei 5 metai nuo tokių nusikaltimų padarymo (šio kodekso 285 str., 288 str. 49 str. 1 d.). Tokiu būdu yra akivaizdu, jog šiuo metu nuo 1999 m. yra praėję gerokai daugiau nei 5 metai, todėl baudžiamasis procesas, vadovaujantis BPK 3 str. 1 d. 2 p., pagrįstai buvo nutrauktas. Byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad galimai nusikalstamą veiką padaręs asmuo būtų slėpęsis nuo baudžiamojo proceso ar senaties eiga būtų nutrūkusi dėl kitų priežasčių. Atliekant ikiteisminį tyrimą buvo nustatytos visos reikšmingos aplinkybės, leidžiančios daryti išvadą, jog baudžiamasis procesas negali būti toliau tęsiamas, kadangi yra suėję baudžiamosios atsakomybės senaties terminai, tai yra buvo nustatyti galimai padarytos nusikalstamos veikos laikas ir subjektas, o kartu nebuvo gauta jokių duomenų apie senaties termino eigos nutrūkimą ar sustojimą.

Esant tokioms aplinkybėms, skundą nagrinėjantis aukštesnysis teismas daro išvadą, kad šiuo atveju ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas pagrįstai bei jį tęsti atliekant papildomus ikiteisminio tyrimo veiksmus, nurodytus apylinkės teismo nutartyje, nėra pagrindo, todėl skundžiama apylinkės teismo nutartis, kuria buvo panaikinti Utenos rajono apylinkės prokuratūros prokurorės 2014-12-18 nutarimas dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo ir Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro 2015-01-21 nutarimas, kuriuo šis atmetė pareiškėjos skundą, yra naikinama bei dėl pareiškėjos skundo priimamas naujas sprendimas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Utenos rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 2 d. nutartį panaikinti ir dėl skundo priimti naują sprendimą :

Pareiškėjos K. V. skundą atmesti.

Ši nutartis galutinė ir neskundžiama.